Справка об основаниях пересмотра в 3-м квартале 2026 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНО

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 24

 от  23.10.2026 г.

                                                   

СПРАВКА

о причинах отмен (изменений)

за третий  квартал 2026 года судебных актов

судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

 

I. Отмены в апелляционной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмены по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

1.1 Должник не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

(Дело № А17-8560/2025)

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2026 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-8560/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2026 по делу № А17-8560/2025 заявление уполномоченного органа к должнику признано обоснованным; в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов; требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение  от 09.02.2026 обжаловано должником в суд апелляционной инстанции  с указанием на неизвещение судом первой инстанции должника о времени и месте заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2026 о назначении судебного заседания на 09.02.2026 направлено электронным заказным письмом с идентификатором 80408716546830 в адрес должника с указанием места жительства, сведения о котором представлены ФНС России в материалы дела.

Приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок 464-п).

Согласно отчету об отслеживании движения почтового отправления с идентификатором 80408716546830, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», 24.01.2026 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 04.02.2026 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, в отчете об отслеживании движения почтового отправления отсутствует как отметка о передаче корреспонденции почтальону, так и отметка о предпринятой почтальоном попытке вручения отправления адресату. В материалах дела отсутствуют сведения об оставлении извещений по месту жительства должника о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. 

В ответ на определение об истребовании доказательств в суд апелляционной инстанции поступил ответ АО «Почта России», согласно которому РПО № 80408716546830 в адресное отделение почтовой связи (далее ОПС) Иваново 153035 поступило 24.01.2026, возвращено по истечении срока хранения 04.02.2026 и 09.02.2026 вручено отправителю.  В результате проведённой проверки установлено, что сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Согласно требованиям Приказа 464-п накладная формы 16-дп оформляется исключительно в электронной форме и не распечатывается. Электронные данные о таких документах хранятся ограниченный период времени, поэтому возможность предоставления подтверждающих доставку документов отсутствует.

Таким образом, АО «Почта России» указало на невозможность документально подтвердить обстоятельства совершения почтальоном попытки вручения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция в отсутствие отметок об извещении адресата о поступлении писем (совершении почтальоном попытки вручения) и в отсутствие надлежащей проверки достоверности данных информационного ресурса Почты России не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 

1.2. В отсутствие согласия адресата  на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе извещение органом почтовой связи  адресата посредством  направления СМС/пуш  сообщения  о поступлении  не является    надлежащим.

(Дело № А17-12255/2022)

Определением суда первой инстанции в солидарном порядке с Л. взысканы убытки, причиненные должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, будучи извещенными надлежащим образом посредством почтовой связи, знавший о рассмотрении обособленного спора (подавал в материалы дела совместное заявление на ознакомление с делом), в суд первой инстанции не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных на зарплатный счет работника денежных средств должника на интересы самого должника.

Ответчик обжаловал в суд апелляционной инстанции соответствующее определение с указанием на неизвещение судом первой инстанции  ответчика о времени и месте  рассмотрения дела.

По запросам апелляционного суда АО «Почта России» представлены истребованные сведения о доставке регистрируемых почтовых отправлений (РПО) №№ 15397502190721, 80408301965206, 15397598799877, направленных арбитражным судом первой инстанции в адрес Л. Апелляционному суду представлены сведения об извещении Л. о поступлении на ее имя судебной корреспонденции посредством направления и доставки ей смс-извещений/пуш-сообщений.

В опровержение информации АО «Почта России» Л. в материалы дела представлены: справка УФПС Ивановской области –филиал ФГУП «Почта России» от 27.02.2026 о том, что по данным Кинешемского почтамта в ЕАС ОПС согласие Л. на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе отсутствует, а также детализация оказанных  оператором сотовой связи услуг, из содержания которой следует, что в даты и интервалы времени, в которые по данным АО «Почта России» Л. направлялись смс-извещения/пуш-сообщения, входящих смс и звонков не имелось.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалы рассматриваемого дела не содержат бесспорных доказательств надлежащего извещения Л о времени и месте судебного разбирательства.

 

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

1.3 В обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием в деле доказательств встречного предоставления со стороны контрагентов, которым в период осуществления КДЛ полномочий руководителя, были перечислены денежные средства должника,  привлечению к участию в деле подлежат получатели денежных средств (контрагенты).

(Дело № А17-1951/2022)

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, мотивированное совершением ответчиками сделок, нарушающих права кредиторов.

В дальнейшем конкурсный управляющий представил дополнительные основания к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ходатайство о привлечении третьих лиц. В обоснование уточнения управляющий указал на перечисление контролирующими лицами денежных средств в пользу А. и Ф. в условиях отсутствия каких-либо оправдательных документов. В этой связи конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – получателей денежных средств (А. и Ф.), а также бывшего руководителя должника и учредителя должника - П., в период руководства которого осуществлялись спорные перечисления.

Дополнения, направленные конкурсным управляющим, рассмотрены судом первой инстанции. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено судом в определении, принятом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд счел, что конкурсным управляющим не приведены надлежащие доводы для привлечения указанных лиц в дело в качестве третьих лиц; привлечение будет носит формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки, нарушит права и законные интересы участников дела о банкротстве. Одновременно Арбитражный суд Ивановской области указал, что реализация обязанностей конкурсного управляющего об оспаривании безосновательных платежей должника осуществляется путем оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционный суд счел, что оценка обоснованности указанных конкурсным управляющим перечислений денежных средств, совершенных контролирующими должника лицами, не может не затронуть права получателей таких денежных средств (А. и Ф.), а также одного из бывших руководителей должника, в период деятельности которого также осуществлялись спорные перечисления (П).  Одновременно суд второй инстанции обратил внимание, что в определении суда первой инстанции, принятом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оценки обоснованности указанных конкурсным управляющим перечислений денежных средств в пользу А. и Ф.  не имеется, несмотря на указание конкурсным управляющим такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом независимо от того, являлась ли сделка по перечислению предметом самостоятельного оспаривания в деле о банкротстве, при указании конкурсным управляющим на наличие такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд обязан рассмотреть его по существу.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц получателей денежных средств и бывшего руководителя должника и учредителя должника, в период руководства которого осуществлялись спорные перечисления.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

2.1. В рамках оспаривания сделок - расходных операций, совершенных    с корпоративной карты должника его руководителем, применяется повышенный стандарт доказывания с учетом того, что должник и его руководитель по определению являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

(Дело № А17-11405/2022)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к  единственному участнику и руководителю должника с заявлением,   в котором  просил признать недействительными расходные операции с использованием корпоративной карты и  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции исходил из того, что не смотря на то, что ответчик осуществлял расходы с корпоративной карты должника на личные нужды, в последующем за счет личных средств он произвел погашение контрагентам должника его обязательств. С учетом сказанного суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу спорные денежные средства в наличной форме возвращены  в деловой оборот должника, использованы в процессе хозяйственной деятельности должника на выплаты по его обязательствам, а, значит, безосновательного выбытия актива Общества не произошло.

Суд апелляционный инстанции подробно проанализировал выписки по счету ответчика, представленные первичные документы, оформляющие сделки с контрагентами.

 Указав на повышенный стандарт доказывания с учетом аффилированной сторон (Общество – его директор), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства:

- аккумулирования Б. собственных наличных денежных средств для расчета с контрагентами должника;

-  расчётов с контрагентами собственными наличными денежными средствами (приходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты не представлены, часть расчетов произведена безналичным способом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходные операции по корпоративной карте совершены в пользу ответчика безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. В указанной части судебный акт изменен, перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности.

 

2.2. При оценке равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, выраженного в оказании должнику услуг, подлежит исследованию содержание оказанных услуг, без которой  оценка их равноценности невозможна.

(Дело № А17-9043/2021)

В рамках дела о банкротстве юридического лица конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные со счета должника на счет индивидуального предпринимателя (далее – ответчик) на сумму более 20 млн.руб..

Судом первой инстанции отказано в признании сделки недействительной, поскольку ответчик представил в суд договор об оказании услуг и акты выполненных работ по разработке маркетинговой стратегии компании. Судом отклонены доводы заявителя о мнимом характере отношений между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки мнимыми, рассмотрел вопрос о равноценности встречного предоставления путем назначения по делу экспертизы и повторной экспертизы рыночной стоимости аналогичных услуг (в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было), по итогам которой пришел    к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг по части актов выполненных работ в связи с чем признал  платежи по указанным актам частично недействительными и взыскал с ответчика 12 млн.руб. 

 

2.3. При  решении вопроса о распределении бремени доказывания  по спору о признании подозрительной сделки недействительной необходимо принимать во внимание, что аффилированность сторон сделки может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

(Дело № А17-10823/2022)

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделками совершенных со счета должника-хозяйственного общества платежей в адрес другого общества, указав, что заявителем не доказано наличие  признаков заинтересованности между должником и ответчиком, в связи с чем основания для признания  платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что самого факта непередачи первичной документации конкурсному управляющему достаточно для возложения бремени опровержения доводов управляющего на получателя спорных платежей, которому не должно составить труда дать пояснения об аффилированности с должником, разумных экономических мотивов платежей и реальности сложившихся с должником правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции запросил в налоговом органе и Банках сведения об ответчике и установил, что по расчетному счету не проводились операции по  закупке товара, за который произведены спорные платежи, отсутствуют книги покупок и продаж, у ответчика не было персонала, счет, на который поступили спорные платежи, вскоре после их поступления был закрыт, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе и участнике ответчика.

Поскольку ответчик, на которого при указанных обстоятельствах возложено бремя доказывания соответствия сделки рыночным условиям,  не представил доказательств встречного предоставления, платежи признаны недействительными сделками.

 

2.4.    Выплата руководителю должника трехкратного среднего заработка при увольнении руководителя должника по соглашению сторон (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие фактов завышения выплаты, доказательств отличия размера подобной выплаты в существенно худшую для должника сторону от совершаемых аналогичных сделок, отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны работника должника.

(Дело № А17-841/2023)

Определением суда первой инстанции признано недействительной сделкой должника выплата в пользу бывшего руководителя  должника – муниципального унитарного предприятия,  при его увольнении выходного пособия в размере 218 615,10 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что  вышеназванная выплата в пользу ответчика производилась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании заявления должника, при наличии у должника задолженности по обязательным платежам, о  чем было известно ответчику. Суд также принял во внимание, что ответчик находился в должности директора должника с 19.12.2022 по 22.03.2023 (три месяца и три дня), в период руководства предприятием какого-либо ощутимого трудового вклада по выводу предприятия на безубыточную деятельность не произвел, направил в суд заявление о банкротстве предприятия и был уволен в срок чуть более чем через месяц после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции  указал, что выплаченная  ответчику компенсация при увольнении по соглашению сторон представляет собой выходное пособие, установление и выплата которого сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом, довод об обратном ошибочен.  Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ, в том числе статьей 178 ТК РФ. По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующая компенсация, выплаченная бывшему руководителю, существенно отличается от компенсации работникам по аналогичным должностям, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Чрезмерный размер выплаты документально не подтвержден и соответствует положениям ТК РФ. Обоснования превышения спорной выплаты разумных пределов такой компенсации ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не привели.

 

2.5 При подаче должником-гражданином  в суд заявления о личном банкротстве и рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований размер имеющейся задолженности перед заявленными кредиторами, правовая природа указанных требований (в том числе, судебная неустойка),  учитываться не должны.           

(Дело № А17-945/2025)

Обращаясь в суд с заявлением о личном банкротстве должник-гражданин указал на наличие у него обязательств перед двумя физическими лицами:   возникшие на основании определения суда общей юрисдикции в сумме  в сумме 3 589 546, 00 рублей (судебная неустойка);  возникшие на основании расписки (договор замай) в сумме 600 000 рублей (заем). Указывая на наличие задолженности и отсутствие постоянного источника дохода, должник просил признать его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление должника, Арбитражный суд Ивановской области счел, что требования по взысканию  судебной неустойки  не подлежат учету при определении признаков банкротства должника, а в части обязательств по договору займа  суд  отметил наличие сомнений в реальности заемных отношений между сторонами. Кроме того, судом принято во внимание, что отсутствие официально подтвержденного ежемесячного дохода должника не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку заявитель на протяжении более восьми лет содержит себя и двоих своих несовершеннолетних детей, в декабре 2022 года приобрел в долевую собственность жилой дом, общей площадью 221,6 кв.м. и земельный участок 700 кв.м., общей кадастровой стоимостью более 4 млн. рублей, а также возвел объект незавершенного капитального строительства на приобретенном земельном участке и приобрел автомобиль, зарегистрированный за супругой должника. Суд счел, что совокупность указанных обстоятельств косвенно свидетельствует о том, что у заявителя имеются источники дохода, пусть и не официального, но достаточного для содержания себя и своей семьи на достойном финансовом уровне.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к рассмотрению дела кредитора должника по договору займа, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При этом право должника на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого свидетельствуют об обязанности подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе приобретение супругой должника автомобиля в кредит под залог такого автомобиля, о платежеспособности должника, вопреки позиции суда первой инстанции и кредитора, не свидетельствует. Равно как и приобретение в декабре 2022 года доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, основанием для отказа в признании заявления обоснованным не является, поскольку заявление подано должником в суд в феврале 2025 года, то есть спустя более 2 лет с момента приобретения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал заявление гражданина обоснованным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника.

 

2.6 Отсутствие у сделок по перечислению  со счета должника на счет контролирующего лица (КДЛ)  признаков недействительности является основанием для отказа во взыскании  с КДЛ убытков, причиненных указанными перечислениями.

(Дело № А17-6773/2023)

В деле о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению с его счета на счет КДЛ (единственный участник и руководитель) денежных средств. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил денежные средства, перечисленные КДЛ  по оспариваемым сделкам, взыскать с нее как с контролирующего должника лица в качестве убытков.  Суд принял уточнение и  объединил рассмотрение указанных требований с требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции   признал доказанным наличие оснований для  привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с осуществлением спорных платежей, производство по требованию приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд,  «учитывая  неопределенность в позиции конкурсного управляющего», счел необходимым рассмотреть по существу требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также требования о взыскании с ответчика убытков в связи с перечислением денежных средств по оспариваемым сделкам. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Придя к выводу, что на момент осуществления спорных платежей у должника отсутствовали просроченные денежные  обязательства (были только неденежные обязательства перед кредитором, в пользу которого  впоследствии был взыскан денежный эквивалент неденежного обязательства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками. А с учетом этого отказал и во взыскании убытков по оспариваемым платежам.

Суд апелляционной инстанции привлек ответчика к ответственности только за непередачу конкурсному управляющему документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

 

2.7 При  определении размера субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание природу требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также основания, установленные судом, по которым контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности.

(дело № А17-7809/2015)

В деле о банкротстве хозяйственного общества судом ранее было вынесено определение о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности по его обязательствам, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Обжалуемым определением определен размер ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом частичного погашения) в сумме 2,2 млрд руб., и произведено процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд принял частичный отказ конкурсного управляющего от требований (в связи с их погашением другим солидарным должником), в остальной части в качестве оснований для отмены судебного акта указал:  в качестве оснований для привлечения КДЛ к ответственности суд в определении о наличии оснований, указал на факт непередачи  конкурсному управляющему документации должника, что привело к затруднениям по формированию конкурсной массы. При этом согласно последнему (перед введением процедуры конкурного производства) балансу должника его активы составляли  сумму около 83,5 млн. рублей.  Кроме того,  апелляционный суд указал, что необходимо принять во внимание природу требований, включенных в реестр,  99% которых возникли в связи с выдачей должником поручительств по обязательствам иных лиц. С учетом сказанного апелляционный суд определил размер ответственности КДЛ в размере 83,5 млн.руб., и произвел процессуальное правопреемство по статье 61.17 Закона о банкротстве в пропорции от указанной суммы.

 

2.8 При оценке условий  договора  цессии  необходимо учитывать, соответствует ли  размер уступленного права размеру встречного предоставления.

(Дело № А17-1688/2022)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника оспаривал, в том числе:   договор цессии между Обществом (должником) и Предпринимателем с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Предпринимателя  в конкурсную массу Общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что Общество (подрядчик) и Акционерное общество (заказчик)  заключили договор подряда.  Право требования задолженности с Акционерного общества по договору подряда Общество уступило Предпринимателю по договору цессии. Об уступке права уведомило Акционерное общество. АО сообщило конкурсному управляющему, что произвело оплату по договору подряда не Обществу, а Предпринимателю с учетом договора цессии  и  полученного уведомления об уступке права требования.

Посчитав, что права требования по договору цессии должника получены Предпринимателем без встречного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В подтверждение наличия встречного предоставления Предприниматель указывал на наличие соглашения о зачете встречных требований по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного Предпринимателем и Обществом.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению. Делая вывод о безвозмездности совершенных сделок, т.е. совершении без встреченного предоставления, суд первой инстанции исходил из   критической оценки представленного в материалы дела соглашения о зачете однородных встречных требований (несмотря на указанную в нем дату составления, в материалы дела был представлен 6 месяцев спустя после начала рассмотрения обособленного спора); изначально в своих пояснениях на наличие указанного договора ответчик не ссылалась. Согласно договору цессии стоимость уступаемого права указана в приложении   к договору, которое в материалы дела не было представлено.  Оспариваемый договор цессии был заключен в период действия обеспечительных мер, принятых  районным судом в рамках искового производства -  наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отклонения соглашения о зачете по мотивам несвоевременного представления. Суд апелляционной инстанции отметил, что реальность оказанных Предпринимателем по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом услуг в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнута. При этом суд оценил  объем оказанных Предпринимателем Обществу  по договору услуг (путевые листы), установил действительный размер задолженности, и пришел выводу, что встречное предоставление со стороны Предпринимателем в 6 раз меньше, чем стоимость уступленного ей права требования. Применив критерий кратности, учитывая ключевое значение контрагента (АО) для должника и тот факт, что права требования к нему являлось для должника фактически единственным ликвидным активом,  суд пришел к выводу, что заключение договора цессии привело к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Общества, поскольку от должника выбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления.

 

2.9  При утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина на стадии рассмотрения обоснованности требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов такому кредитору надлежит возвратить государственную пошлину в размере 70% от общей суммы госпошлины за имущественное и неимущественное требование.

(Дело №А17-7928/2025)

В рамках дела о банкротстве гражданина Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, обеспеченных в части залогом недвижимого имущества должника.

При рассмотрении данного обособленного спора должник обратился в суд с ходатайством об утверждении отдельного мирового соглашения по кредитному договору с Банком, обязательства по которому обеспечены ипотекой, поскольку недвижимое имущество, находящееся в залоге, является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Суд первой инстанции в отсутствии согласия кредитора на утверждение отдельного мирового соглашения с должником и третьим лицом утвердил локальный план реструктуризации долгов гражданина по обязательству, обеспеченному ипотекой, в редакции, предложенной должником; в остальной части задолженность по иным кредитным договорам включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расходы Банка по уплате госпошлины за рассмотрение требования кредитора были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Должник, не согласившись с определением суда в части распределения расходов по уплате госпошлины, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части. Требование кредитора (расходы по уплате государственной пошлины) признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве, в сумме, соответствующей размеру госпошлины за имущественное требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов (по обязательствам, не обеспеченным залогом). Госпошлина, уплаченная кредитором за рассмотрение имущественного требования, обеспеченного ипотекой, в отношении которого утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина, возвращена Банку в размере 70% (расчет произведен пропорционально размеру заявленных кредитором требований, которые не были включены реестр требований кредиторов).

 

2.10 Оплата работ по контракту за счет средств субсидии на основании проектной документации на выполнение работ, изначально разработанной с нарушением обязательных методик, является неправомерным использованием бюджетным средств.

(Дело №А17-5731/2025)

Решением суда удовлетворено заявление государственного бюджетного учреждения Ивановской области, признан недействительным пункт 2 представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области, которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства путем возмещения средств в областной бюджет в сумме 654 453,20 рублей.

Суд принял во внимание, что проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта крыши здания учреждения подрядчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы. В ходе исполнения контракта проектно-сметная документация изменению не подвергалась, цена контракта осталась неизменной, работы выполнены в полном объеме. Судом сделан вывод, что фактически работы по контракту подрядчиком были выполнены в полном объеме, соответствовали сметной документации, разработанной в рамках контракта, правомерно приняты и оплачены учреждением; в действия учреждения отсутствуют нарушения бюджетного законодательства.

Служба, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение суда первой инстанции, признав правомерными выводы Службы о наличии в действия учреждения неправомерных действия при расходовании средств субсидии.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту изначально разработана без соблюдения требований действующего законодательства, о чем Службой сделаны правильные выводы, не оспоренные заявителем, учреждением неправомерно приняты и оплачены работы, включающие стоимость материалов, применение которых не предусмотрено соответствующими сметными нормами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие положительного заключения экспертизы проектной документации не снимает с заказчика ответственности в части неправомерного расходования выделенных бюджетных средств. Выявление Службой на стадии исполнения контракта ошибки, повлекшей излишнюю оплату, является правомерным. Такая ошибка подлежала устранению сторонами контракта самостоятельно, и указание на нее в представлении является обоснованным.

 

2.11 Обстоятельство того, что в суд первой инстанции были представлены сведения о возбуждении в отношении должника и иных солидарных ответчиков исполнительных производств, является основанием для рассмотрения вопроса о частичном погашении задолженности.

(Дело А17-11989/2025)

Акционерное общество «Кранбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В первом судебном заседании по ходатайству заявителя судом первой инстанции  приобщены сведения о возбуждении исполнительного производства по требованию Банка. Банком каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств суду первой инстанции заявлено не было. Рассмотрев вопрос о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования АО «Кранбанк» на сумму основного долга в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.        

Судом апелляционной инстанции  установлено, что несмотря на то обстоятельство, что в суд первой инстанции были представлены сведения о возбуждении в отношении должника и иных солидарных ответчиков исполнительных производств, вопрос о частичном погашении задолженности не являлся предметом исследования суда. Согласно расчету Банка, представленному суду апелляционной инстанции, с учетом произведенных удержаний со всех солидарных ответчиков по исполнительным документам, по состоянию на 14.04.2026 (дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) размер требования к должнику составил менее изначально заявленной суммы. В подтверждение обстоятельства частичного погашения задолженности по состоянию на 14.04.2026 Банком в материалы дела представлены выписки по счетам.

В этой связи, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера требований Банка, подлежащих признанию обоснованными.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

3.1. Процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника возможно осуществить после завершения процедуры банкротства должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

(дело № А17-1491/2025)

После завершения  в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств новый кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника по требованиям кредитора.  Судом первой инстанции соответствующим определением прекращено производство по обособленному спору в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника. Суд первой инстанции исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение должника от обязательств является процессуальным препятствием для совершения любых процессуальных действий, включая рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление на новое рассмотрение указал, что по смыслу положений части 1 статьи 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Само по себе то обстоятельство, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос о процессуальном правопреемстве не влияет. Возможность осуществления процессуального правопреемства не ставится законом в зависимость от наличия либо отсутствия у должника обязанности по исполнению требований кредитора.

Также пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства (например, сокрытие имущества, непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Реализация конкурсным кредитором указанного права (на пересмотр определения о завершении процедуры и возобновление производства по делу) непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, то есть статуса лица, чье требование включено в реестр или признано обоснованным. Завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17- 21032.

3.2 Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога

(Дело № А17-1903/2021)

ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с  общества задолженности по  обязательным платежам.

Определением от 09.10.2025 заявление ФНС удовлетворено частично.

В ходе рассмотрения спора у сторон имелся большой объем разногласий  относительно правомерности начисления  налоговых  платежей, взыскания пени и  штрафов  за  их неуплату, возможности зачета  переплаты по одним платежам в счет погашения  недоимки по  другим.

Одно из разногласий сторон касалось возможности включения в реестр задолженности общества по уплате взносов в сумме 20 491 руб. 43 коп., и  начисленной  на  данную задолженность сумму пени в размере 8528 рублей 88 копеек.

Отказав  во включении 20491 рубля 43 копеек в реестр, как суммы  безнадежной к взысканию, суд первой инстанции не исключил из суммы требований, включенных в реестр          8 528 руб. 88 коп. пени, начисленную  на задолженность, являющуюся безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной  инстанции изменил в  данной части определение суда  первой  инстанции, указав, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Данная правовая позиция применима и в отношении взносов, в связи с чем включение в реестр требования ФНС об уплате обществом 8 528 руб. 88 коп. пени, которая начислена на являющуюся безнадежной к взысканию задолженность по уплате взносов, не может быть признано обоснованным. 

 

4. Отмены в суде апелляционной инстанции (по реабилитирующим основаниям).

4.1 Дело №А17-8288/2024.

Решение суда отменено в части в связи с отказом заявителя от части требований, производство по делу прекращено в части.

4.2 Дело № № А17-8894/2025.

Решение суда отменено в части в связи с отказом заявителя от части требований, производство по делу прекращено в части.

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмен судебных актов по данному основанию в суде кассационной инстанции не было.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дел

2.1    При решении вопроса об очередности погашения судебных расходов, понесенных лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности необходимо исследовать степень корпоративного влияния контролирующего лица  над должником. Само по себе наличие у лица статуса контролирующего недостаточно для понижения очередности его требований по судебным расходам. Применение очередности возмещения судебных расходов, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, нарушает принципы, заложенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П

(Дело № А17-11085/2019)

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ПАО о привлечении Х к ответственности в виде взыскания убытков, во взыскании убытков отказано. Х обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с должника  взысканы судебные расходы  и определено, что они подлежат удовлетворению в порядке очередности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суды указали, что при рассмотрении  спора о взыскании убытков, судами было установлено, что Х обладал фактической возможностью определять действия ПАО  на основании доверенности, поскольку занимал должность начальника управления розничного обслуживания, обладал широким кругом полномочий. Выводы судов о том, что Х являлся лицом, имевшим возможность определять действия ПАО, не исключены из мотивировочных частей судебных актов об отказе во взыскании убытков. Судебные акты в данной части не отменены (не изменены), вступили в законную силу. С учетом сказанного суды пришли к выводу, что судебными актами по спору о взыскании убытков установлен не только  статус Х как контролирующего должника лица, но и дана оценка степени его корпоративного контроля, из которой не следует, что влияние Х на принятие важных деловых решений относительно деятельности должника являлось малозначительным.

Отменяя судебные акты первой и  апелляционной инстанции кассационный суд указал, что наличия статуса контролирующего должника лица недостаточно для понижения очередности требования о возмещении судебных расходов. Х не признан лицом, чьи действия привели к банкротству банка. Роль Х в банкротстве ПАО (а не в причинении убытков по конкретному рассмотренному спору) не исследовалась. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

2.2  Сам по себе факт оплаты работ до сдачи итогового акта по форме КС-2 не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

(Дело №А17-3061/2023)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления о признании незаконным пункта 1 представления Службы, которым на Управление была возложена обязанность по возврату в бюджет субсидии, предоставленной Управлению на проектирование строительства (реконструкции), капитального ремонта, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. В качестве основания для возврата указано на нецелевое использование средств бюджета.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из следующих обстоятельств.

Заказчиком (Управлением) и Подрядчиком подписан акт № 1 от 13.07.2022 о приемке выполненных работ на сумму 2 103 341,49 руб. Платежным поручением № 109114 от 29.08.2022 в адрес Подрядчика в счет оплаты принятых по указанному акту работ перечислены денежные средства в сумме 2 103 341,49 руб. В ходе проведения проверки Службой установлено, что на момент оплаты работы были выполнены Обществом только в части; работы на сумму 983 542,82 руб. Подрядчиком не выполнены. К такому выводу Служба пришла, в том числе с учетом полученных ответов на запросы, направленные Подрядчику и поставщикам материалов.

Суд руководствовался отсутствием в Бюджетном кодексе РФ положений, позволяющих рассматривать нецелевое использование средств бюджета либо его отсутствие после осуществления расходов, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04 по делу № А02-2527/2004, согласно которому объективная сторона правонарушения, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Кроме того, контрактом авансирование не было предусмотрено. Также суд учел, что доказательства обоснованности несения расходов на оплату работ, перечисленных в акте КС-2 № 2 от 10.11.2022, не были представлены Управлением Службе ни в ходе проведения проверки, ни на этапе исполнения представления. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого представления Служба объективно не располагала информацией об устранении выявленного нарушения, при этом законность оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта.

Установив, что на момент оплаты работ по акту № 1 от 13.07.2022 работы были выполнены не в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к выводу, что оплата работ, которые в действительности не выполнялись, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Кроме того, судом было установлено следующее. Комиссионным актом № 1 от 27.06.2022, подписанным Управлением и Подрядчиком, была согласована замена щебня декоративного из природного камня метаморфических пород М 800-400, фракция 20-40 мм на щебень М800 фракции 16-31,5 мм. Соответствующее соглашение об изменении существенных условий Контракта в данной части стороны не заключали. При этом фактически Подрядчиком при выполнении работ использован щебень М800 фракции 31,5-63 мм, поскольку стороны допустили техническую ошибку в описании фракции замещающего щебня, о чем составлен комиссионный акт от 02.04.2024 № 2.

Информация о замене ранее согласованного щебня на щебень М800 фракции 31,5-63 мм Службе в ходе проверки не сообщалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2026 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда кассационной инстанции мотивирована тем, что стороны контракта на выполнение подрядных работ исполнили свои обязательства в полном объеме, при этом сам по себе факт оплаты работ до сдачи итогового акта по форме КС-2 не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку в данном случае денежные средства выдавались на конкретный контракт до исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того на дату вынесения оспариваемого представления (26.01.2023) работы выполнены и сданы.

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не дали оценки доводам, приведенным заявителем, о соответствии выводов, изложенных в акте проверки, техническому заданию, выводов в отношении использованных материалов в ходе выполнения работ, в частности щебня, а также причин и последствий ненаправления запросов, в целях проведения объективной проверки.

 

       3. Неправильное применение норм материального права.

3.1 Порядок  расчета компенсации залоговым кредиторам – участникам  долевого строительства

(Дело № А17-4841/2015)

Компания-застройщик осуществляла на земельных участках с кадастровыми номерами строительство многоквартирного жилого дома, привлекая на эти цели денежные средства различных лиц под обязательство передать впоследствии квартиры, в  том  числе юридических  лиц (далее – залоговые  кредиторы). Требования залоговых кредиторов  были включен в реестр  требований  кредиторов  должника. Жилой дом компания не достроила.

Решением  от 19.07.2017 компания признана банкротом решением суда первой инстанции компания признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

14.04.2023 суд удовлетворил заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - фонд) о намерении приобрести права должника-застройщика на объект незавершенного строительства – земельные участки и жилой дом.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили заявления залоговых кредиторов о выплате им компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П).

Суд первой  инстанции удовлетворил заявления, обязав фонд выплатить бывшим залоговым кредиторам первоначальную компенсацию.  При расчете размера компенсации суд использовал временный порядок, установленный Постановлением № 34-П. Суд исходил из того, что бывшие залоговые кредиторы застройщика-банкрота имеют право на получение первоначальной компенсации в сумме, не превышающей 50 процентов от суммы требований кредиторов, в пользу которых данная компенсация подлежит выплате. Суд счел, что у кредиторов не возникло права на получение последующей компенсации, так как фонд не принимал решение о финансировании мероприятий по завершению строительства переданного ему объекта должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение от 30.09.2024 изменено. Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции использовал правильный метод определения суммы первоначальной компенсации, однако допустил арифметическую ошибку, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявлений в части требования о распределении последующей компенсации.

Апелляционный суд отклонил доводы фонда о расчете компенсации по правилам, установленным Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ). Вывод суда апелляционной  инстанции мотивирован тем, что заявления бывших залоговых кредиторов рассмотрены судом первой инстанции по существу 13.08.2024 (резолютивная часть судебного определения), поэтому отсутствовали основания для применения нового порядка расчета размера компенсации. Апелляционный суд приостановил производство по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате бывшим залоговым кредитором, до момента установления суммы расходов фонда с участием в правоотношениях по поводу спорного жилого дома.

Суд округа постановлением оставил апелляционное постановление без изменения, отметив, что применение нового порядка расчета компенсации существенно ухудшило бы положение бывших залоговых кредиторов, а это не соответствует принципу действия закона во времени и не защищает залоговых кредиторов как слабую сторону в правоотношениях с фондом.

Отменяя судебные  акты  судов  нижестоящих инстанций, Верховный суд РФ указал, что на дату принятия апелляционным судом постановления действовал новый Федеральный закон от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), а судебный спор еще не был разрешен по существу. Как следствие, апелляционный и окружной суды не применили подлежащий применению порядок расчета и выплаты компенсации, неправомерно рассчитав её по ранее действовавшим правилам.

Размер, порядок и условия выплаты установлены в частях 4 - 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, согласно которым в основу расчета положен прежний принцип реконструкции продажи предмета залога с публичных торгов и предусмотрены два этапа выплаты:

- первый: 10 процентов от размера денежной суммы, определенной в соответствии с частями 5 и 6 статьи 5, выплачиваемые за счет имущества фонда в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления бывшего залогового кредитора;

- второй: оставшаяся часть, уплачиваемая в зависимости от способа передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства фонду:

а) если объект передан для достройки, то выплата производится в течение года с даты ввода его в эксплуатацию посредством пропорционального распределения между бывшими залоговыми кредиторами вырученных фондом средств от продажи свободных помещений за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией;

б) если объект передан в обмен на денежную компенсацию участникам строительства, то выплата производится в течение трех лет со дня заключения с фондом договора о передаче ему объекта посредством пропорционального распределения между бывшими залоговыми кредиторами денежных средств, вырученных фондом от продажи объекта, за вычетом его расходов, связанных с такой реализацией, а также расходов на содержание и охрану реализуемого имущества.

Таким образом, правила о единовременной компенсации (Закон о банкротстве в редакции Закона 282-ФЗ) применимы к новым делам о банкротстве и к тем, по которым объект застройки не передан фонду. Правила Закона 282-ФЗ о двухэтапной выплате компенсации (части 1, 4 - 7 статьи 5 этого закона) применимы к ранее возбужденным делам о банкротстве, по которым объект застройки передан фонду, но вопрос о компенсации не решен вступившим в законную силу судебным актом.  С учетом  изложенного Верховный суд РФ изменил размер компенсации, подлежащей выплате  залоговым кредиторам.

Опубликовано: 30.10.2026 13:07 Обновлено: 30.10.2026 13:07