Справка об основаниях пересмотра в 3-м квартале 2026 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНА

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 24

от 23.10.2026 г.

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в третьем квартале 2026 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

I. Отмены в апелляционной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

Отмен нет.

Иные отмены по процессуальным основаниям.

1.1. Процессуальные издержки, понесенные в связи с осуществлением действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (доследственные мероприятия), подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства в тех случаях, когда имеются объективные препятствия для реализации заинтересованным лицом своих прав, в частности в случаях, когда уголовно-процессуальный закон такую возможность не предусматривает (уголовное дело не возбуждалось, вынесено внесудебное постановление о выплате издержек, но оно не исполняется, иные подобные случаи).

Дело № А17-2148/2025

Индивидуальный предприниматель (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области (далее – УМВД, Управление, ответчик) о взыскании 2 672 536 рублей убытков, понесенных истцом в связи с оказанием услуг переводчика в рамках расследования уголовного дела.

Решением от 30.01.2026 иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции признал подтвержденными факты возникновения между истцом и Управлением гражданских правоотношений по возмездному оказанию услуг и их оказания истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, в постановлении от 17.07.2026 указал, что процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае отсутствовали объективные препятствия для реализации истцом своих прав в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Порядок оспаривания отказа (бездействия) следователя по возмещению издержек, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, истцом не соблюден. Разрешение спора о возмещении издержек на досудебной стадии уголовного производства относится к компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции. Особенностью обстоятельств настоящего дела является наличие между сторонами спора об относимости к уголовному делу спорного объема работ, совершенных на досудебной стадии уголовного производства, который разрешается в уголовно-процессуальном порядке не только судом, но и органами предварительного следствия с сохранением гарантий судебного контроля.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа оставлена без движения поданная истцом кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанций (до 23.10.2026).

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

2.1. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Дело № А17-3888/2025

Подрядчик обратился с иском к Заказчику о взыскании задолженности за выполнение работ, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Второй арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу истца, отменив решение суда первой инстанции. Суд взыскал с Заказчика основной долг и частично проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав последние со дня, следующего за днем получения продукции. Сделаны следующие выводы: акт о приемке выполненных работ не является единственным средством доказывания факта выполнения работ; журнал отгрузки готовой продукции имеет доказательственную силу; Ответчик не заявил возражений относительно предъявленного иска по существу, не подверг сомнению ни одно из представленных истцом доказательств, включая выписки из журналов отгрузки готовой продукции. Таким образом, в данном случае истец исчерпывающим образом указал на обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также раскрыл и представил все доказательства, которыми располагал, а ответчик не исполнил обязанность по представлению отзыва и фактически уклонился от заявления и обоснования собственных возражений.

 

2.2. Смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента передачи в законное владение соответствующего коммунального имущества каждая новая гарантирующая организация должна проводить договорную компанию с потребителями воды исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Возложение на пользователей систем водоснабжения обязанности отслеживать смену гарантирующих организаций и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо.

Дело № А17-7187/2025

Южский водоканал обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с Общества, ссылаясь на использование централизованной системы водоотведения без заключения договора, что истец квалифицировал как самовольное пользование; задолженность рассчитана на основе пропускной способности устройств. Ответчик оспорил расчет, представив альтернативный баланс водопотребления и водоотведения, а также заявление о частичном признании иска суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Общества, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания долга и отказав в удовлетворении исковых требований в части; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, основываясь на том, что Истец не исполнил обязанность по направлению предложения о заключении договора водоотведения в установленный законом срок; действия Истца не могут быть признаны добросовестными; оснований для квалификации действий ответчика как самовольного пользования централизованной системой водоотведения не имеется; водоотведение осуществляется при использовании воды персоналом ответчика исключительно на хозяйственно-бытовые нужды; взыскание задолженности по оплате водоотведения за спорный период правомерно в признанной ответчиком сумме.

 

2.3. Несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) помещений по общему правилу не является основанием для утраты ими статуса отапливаемых и освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии на отопление помещений.

Дело № А17-2135/2024

ТЕПЛОСБЫТ (Теплоснабжающая организация) обратилось с исковым заявлением к Администрации о взыскании стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии и неустойки. К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и публично-правовая компания «РОСКАДАСТР». В ходе рассмотрения дела проведена тепло-техническая экспертиза. Исковые требования удовлетворены частично.

Истец и Ответчик с принятым решением суда не согласились, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования полностью, указав, что изменение статуса помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре); что несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) помещений по общему правилу не является основанием для утраты ими статуса отапливаемых и освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии на отопление помещений. Законность проведенной реконструкции внутридомовой системы отопления жилого здания, демонтажа отопительных приборов одного из подъездов МКД Администрацией не подтверждена; соответствующие доказательства соблюдения установленного порядка переустройства, в том числе снижения тепловой нагрузки МКД, не представлены. ТЕПЛОСБЫТ не обязан обеспечивать соответствие температуры в жилых помещениях, так как его обязанность по поставке тепловой энергии надлежащего качества обеспечивается температурой теплоносителя на вводе в дом.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано Администрацией.

 

2.4. О взыскании задолженности по оплате услуг по сопровождению проектов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования топливной карты в личных целях, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А17-7161/2023

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, Предприниматель оказал услуги по сопровождению проектов, которые не оплачены. Общество утверждает, что Предприниматель использовал топливную карту общества в личных целях, что привело к неосновательному обогащению. Суд частично удовлетворил первоначальные требования и удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд поддержал большую часть выводов суда первой инстанции, однако указал, что суд исходил из процентов, начисленных Предпринимателем за период с 11.05.2023 по 24.07.2023, Обществом - за период с 14.04.2023 по 10.03.2025. При этом указанные требования сторон названными периодами времени не ограничивались (заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и по день фактического возмещения неосновательного обогащения), в связи с чем в целях зачета удовлетворенных требований сторон должны учитываться суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения резолютивной части решения (19.11.2025).

Решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены полностью.

 

2.5. Недостаточность подтверждающих документов, а также противоречивое поведение самого Истца не позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Дело №А17-6723/2024

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Предпринимателя ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение комплекса монтажных работ; полагая, что работы не выполнены. В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят иск Б., вступившей в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Обществу, Предпринимателю, о признании договора подряда ничтожной сделки, утверждая, что договор является мнимой сделкой. Предпринимателем заявлено об истечении срока исковой давности по части платежей.

Арбитражный суд частично удовлетворил требования Общества. В удовлетворении иска Б. отказано.

Апелляционный суд, оценив совокупность представленных доказательств, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Общества и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечено, что договор подряда признан незаключенным, что подтверждает отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая указанное обстоятельство, сроки исковой давности пропущены по некоторым (перечислены) платежам.

В отношении оставшейся части апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательства выполнения работ Предпринимателем недостаточны; противоречивое поведение Общества, которое заявляет о том, что Предприниматель не имел намерений исполнять договор, но на протяжении трех лет перечисляло денежные средства в оплату работ; в назначении платежей не указано, что последние являлись авансовыми, указанное дает основание считать, что оплаты Обществом Предпринимателю производилась по факту. Общество не поддержало иск третьего лица, возражало относительно мнимости договора, однако также параллельно приводило доводы о том, что оплата работ является «выводом средств» Общества, что могло являться основанием для использования Обществом иных способов защиты, отвечающим описанным Обществом обстоятельствам.

 

2.6. О взыскании убытков, возникших в результате расчета платы за поставленную электрическую энергию, произведенного не по показаниям прибора учета, а расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, об обязании акционерного общества осуществить перерасчет платы за электрическую энергию.

Дело № А17-2592/2024

Общество обратилось в суд с требованием к Сетевой организации о взыскании убытков, а к Гарантирующему поставщику об обязании осуществить перерасчет платы за электрическую энергию. Между Гарантирующим поставщиком и Обществом заключен договор энергоснабжения; в период с января по март 2023 года прибор учета электрической энергии, установленный сетевой компанией, не функционировал, что привело к расчету платы за электрическую энергию по максимальной мощности. Истец считает, что это привело к возникновению убытков. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к сетевой организации, указал, что в силу норм действующего законодательства именно на сетевой организации лежит обязанность по установке исправного прибора учета и снятию его показаний. Однако, прибор учета после составления акта допуска не работал, должен был быть подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии, но при попытке подключения выяснилось, что прибор учета не передает показания. При этом, у потребителя имелись все основания полагать, что определение объема обязательств будет производиться по показаниям приборов учета. В данном случае установка и допуск к эксплуатации неисправного прибора учета не может быть признана надлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей, а выдача потребителю выносного цифрового дисплея к прибору учета не свидетельствует об ином распределении обязанностей по передаче показаний приборов учета.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, размер которых подлежит определению с разумной степенью достоверности, в связи с чем Обществом правомерно при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года приняты показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано, жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.11.2026.

 

2.7. При составлении расчета количества тепловой энергии, отпущенной в подвальное помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, в частности для значения «площадь мест общего пользования» Теплоснабжающей организацией неправомерно не включена площадь подсобных помещений.

Дело №А17-10962/2023

Теплоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной в принадлежащее Предпринимателю подвальное помещение тепловой энергии. Ответчик оспаривал расчет задолженности, утверждая, что использованные параметры не подтверждены и противоречат данным из ЕГРН и технической документации; что подвальное помещение не является отапливаемым.

Исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Предпринимателя, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания 87 руб. 83 коп. и приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела вторая инстанция установила, что показатель значения «площадь мест общего пользования» в размере 144,4 кв. м определен истцом на основании данных ГИС ЖКХ, в расчетах следовало использовать значение 158,1 кв. м, поскольку иное назначение некоторых подсобных помещений, нежели для обслуживания более одного помещения в МКД, Теплоснабжающей организацией не доказано, сведений о принадлежности спорных помещений отдельным собственникам не представлено.

Сведений об обжаловании постановления апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не имеется, срок не пропущен.

 

2.8. Обращение лица за разрешением на использование земельного участка после начала монтажа объекта (тепловой сети) не может быть основанием для сноса объекта с учетом того, что и после монтажа оснований для отказа в выдаче разрешения у истца не имелось.  

Дело №А17-10880/2024

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с исковым заявлением к обществу об обязании демонтировать расположенные на земельном участке тепловые сети, привести спорный земельный участок в первоначальное состояние (пригодное для дальнейшего использования) в соответствии с видом его разрешенного использования, и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33,  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства РФ от 12.11.2020 №1816, от 03.12.2014 №1300, суд удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком и третьим лицом (которое фактически осуществило строительство сети) в материалы дела не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке (с заявлением соответствующей формы с приложением всех необходимых документов) за выдачей разрешения на использование спорного участка до монтажа указанного объекта, и строительство сооружений без соблюдения установленного действующим законодательством порядка может привести к нарушению баланса интересов сторон, публичных интересов, с учетом того, что право собственности Российской Федерации в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указал, что тот факт, что за разрешением на использование земельного участка третье лицо обратилось после начала монтажа тепловой сети, не может быть решающим с учетом того, что и после монтажа оснований для отказа в выдаче разрешения у истца не имелось. Кроме того, не опровергнуты пояснения ответчика о том, что третье лицо в 2021 году сдавало документы о выдаче разрешения на использование земельного участка как в администрацию, так и МТУ, посредством оставления заявления с приложениями к нему в ящик для корреспонденции управления. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что со стороны истца доказательств невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования не представлено. Но при этом апелляционный суд учел, что материалами дела подтверждена невозможность демонтажа той части тепловой сети, которая размещена на спорном земельном участке, поскольку тепловая сеть является единым объектом. Кроме того, все предложенные по результатам судебной экспертизы варианты прокладывания тепловой сети так или иначе затрагивают спорный земельный участок. Фактически не имеется иной возможности прокладки тепловой сети, которая не затрагивала бы спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания и доводы общества о том, что удовлетворение настоящего иска нарушает баланс интересов сторон, сослался на пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

На постановление суда апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба.

 

2.9. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том числе уклонение от участия в экспертизе) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для такой стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело №А17-6469/2025

Общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар. К исковому заявлению приложены копии договора поставки, товарной накладной, содержащие подписи покупателя. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Ответчик не заявил возражений относительно предъявленного иска по существу, не подверг сомнению ни одно из представленных истцом доказательств, включая договор поставки и накладную, не исполнил обязанность по представлению отзыва и фактически уклонился от заявления и обоснования собственных возражений. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке также не заявлено. Исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, обществу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертноконсультационная фирма «Экскон» от 14.05.2026 №26/103, выполненное по договору с ответчиком во внесудебном порядке, указал, что согласно заключению подписи, проставленные в договоре и накладной от имени ответчика, выполнены не последним, а другим (одним и тем же) лицом. При этом истец выводы заключения не оспорил и о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, доказательства наличия у общества товара, который являлся предметом договора, истец вопреки статье 65 АПК РФ также не представил, как не представил и доказательства доставки (транспортировки) товара предпринимателю, то есть истец не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований.

 

2.10. Невозможность из представленных в дело доказательств, в частности, акта патрулирования лесов, определить достоверность местонахождения, площадь лесных участков, ввиду допущенных при составлении акта нарушений, не позволяет установить, как место совершения лесонарушения, так и сам факт нарушения, в том числе, объемы рубки древесины за пределами лесосеки, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение условий договора безвозмездного пользования лесными участками.

Дело № А17-8768/2024

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству обратился в суд с иском о взыскании в областной бюджет 175 269 рублей 30 копеек неустойки за нарушение договора безвозмездного пользования лесными участками.

Решением от 06.02.2026 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о нарушениях при составлении акта патрулирования, на основании которого начислена неустойка, указав, что данный акт составлен в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к Порядку № 955, в нем содержатся необходимые сведения, подтверждающие факт нарушения ответчиком лесного законодательства, к акту патрулирования лесов приложена фототаблица, подтверждающая допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части в постановлении от 29.07.2026 указал, что акт патрулирования лесов содержит существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт и объем нарушений; основания для признания акта патрулирования лесов от 27.02.2024 № 57 надлежащим и достаточным доказательством заявленных истцом нарушений в данном случае отсутствовали; акт патрулирования лесов от 27.02.2024 № 57 составлен в зимний период, из приложенных к акту фото следует наличие снежного покрова на лесном участке, не позволяющего объективно установить заявленные истцом нарушения; объемы срубленной древесины, указанные в акте патрулирования, не соответствуют данным постановления о возбуждении уголовного дела; истец не представил достаточных доказательств для подтверждения своих требований.

2.11. Общество, будучи страховщиком, выступающим в качестве истца в связи с суброгацией прав потерпевшего, обязано доказать размер причиненного вреда, представив надлежащие и достаточные доказательства заявленных требований.

Дело № А17-1957/2026

Страховая компания обратилось в суд с иском к Управляющей компании о взыскании 151 400 рублей убытков в порядке суброгации по событию залива застрахованной квартиры.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.04.2026 (мотивированное решение от 19.05.2026) исковые требования удовлетворены полностью. В ходе рассмотрения дела Управляющая компания не согласилась с размером предъявленного к взысканию ущерба; полагала, что сумма фактически произведенных затрат подтверждается имеющимися в материалах дела документами на общую сумму в 129 000 рублей. Судом данный довод был отклонен, поскольку в назначении платежного поручения от 25.07.2024 № 692677, которым Страховая компания перечислила потерпевшему 151 400 рублей возмещения указано: «оплата по счетам за ремонт ТС с учетом франшизы 30000 руб.»; оплата произведена Страховой компанией по представленным потерпевшим счетам на оплату, а не по платежным поручениям; все счета на оплату представлены в дело, размер страховой выплаты совпадает с суммой всех счетов, за вычетом франшизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2026 решение суда отменено в части, с Управляющей компании в пользу Страховой компании взыскано 112 400 рублей ущерба в порядке суброгации. Причиной отмены решения суда первой инстанции послужило установленное апелляционным судом задвоение работ в счетах на оплату на сумму 39 000 рублей (предоплата) и 52 400 рублей (полная стоимость работ), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 39 000 рублей не имелось, поскольку сумма 52 400 рублей включала в себя ранее оплаченные 39 000 рублей, а не являлось дополнительной к ним.

 

2.12. Страховая медицинская организация не наделена правом по корректировке (перераспределению) объемов предоставления медицинской помощи, предусмотренных для медицинской организации, и не вправе производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Дело № А17-580/2024

Общество (истец) обратилось в суд с иском к Страховой компании (ответчик) о взыскании задолженности за оказанную медицинскую помощь по ОМС.

Решением суда от 27.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскана задолженность за оказанную медицинскую помощь по ОМС по 48 уникальным случаям. Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, констатировав отсутствие в деле доказательств неоказания медицинской организацией медицинских услуг по данным случаям медицинской помощи, нарушения сроков и объема оказанной медицинской помощи, недобросовестности в действиях истца, пришел к выводу, что медицинская организация допустила нарушения в результате ненадлежащего ведения учетно-отчетной документации, то есть в процессе хозяйственной (экономической), а не медицинской деятельности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в оплате оказанной медицинской организацией медицинской помощи по 48 заявленным случаям.

Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, и отказывая Обществу в иске апелляционный суд в постановлении от 08.07.2026 сделал вывод, что материалами дела подтверждено и не опровергается истцом, что оказанные Обществом услуги оплачены за счет средств ОМС в пределах объемов. Доводы Общества о том, что исчерпание объемов не освобождает Страховую компанию от обязанности оплатить медицинскую помощь, оказанную Обществом в спорных случаях, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку первоначальный отказ Страховой компании в оплате медицинской помощи в связи с нарушениями (указание неверного профиля медицинской помощи) и последующее устранение нарушения Обществом не влекут увеличение объемов, которые были исчерпаны вследствие того, что наряду со спорными случаями медицинская организация продолжала оказывать услуги и последние оплачивались Страховой компанией.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа назначена к рассмотрению кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

 

2.13. Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Дело № А17-5927/2025

С. (далее – должник, С.) обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 657 619,45 руб.

Решением от 08.09.2025 С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 10.03.2026, финансовым управляющим должника утверждена Гребнева Юлия Викторовна (далее – финансовый управляющий, Гребнева Ю.В.).

Финансовый управляющий имуществом должника Гребнева Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Определением от 16.04.2026 процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Гребневой Ю.В., применены в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ПАО Сбербанк на сумму 558 637,67 руб. Суд исходил из того, что должник:

- при оформлении на себя кредитных обязательств в ПАО Сбербанк предоставил недостоверную информацию об уровне своего дохода;

- не представил доказательства, на какие нужды были потрачены им полученные от кредиторов денежные (кредитные) средства;

- на системной основе намеренно увеличивал долговую нагрузку в отсутствие намерения и возможности по исполнению принимаемых на себя денежных обязательств,

в связи с чем пришел к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от денежных обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, заявившим об этом соответствующее ходатайство и представив достаточное количество доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий должника.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной в постановлении от 23.07.2026, в частности, указал, что квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, при этом под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент оформления кредитных обязательств имелся дополнительный доход, помимо заработной платы, в размере, достаточном для исполнения кредитных обязательств, при этом материалами дела не подтверждается, что должник при получении кредитов 12.04.2023, 14.04.2024, 18.10.2024 и 22.01.2025 имела противоправный умысел, целенаправленно обратилась за кредитами, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, апелляционный суд указал, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

 

2.14. В случае работы застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, в том числе, если средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за два предшествующих отпуску по беременности и родам года, не превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

Дело № А17-11163/2025

Фонд обратился к Обществу с иском о взыскании убытков в размере излишне выплаченного пособия по беременности и родам, а также штрафа за представление недостоверных сведений и документов, необходимых для исчисления указанного пособия.

Исковые требования Фонда мотивированы тем, что при обращении в Фонд Общество, являясь работодателем и страхователем по обязательному социальному страхованию своих работников, представило недостоверные сведения, влияющие на получение застрахованным лицом (работником Общества) страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам.

Так, Общество представило Фонду сведения о работе работника на условиях полного рабочего дня, тогда как фактически работник трудился на условиях неполного рабочего времени (1 час в день), соответственно, по мнению Фонда, пособие по беременности и родам должно быть исчислено пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Наряду с этим средний заработок работника, рассчитанный за два предшествующих страховому случаю (беременность и роды) года, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не превышал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), регламентирующей порядок исчисления следующих видов пособий: 1) пособий во временной нетрудоспособности, 2) по беременности и родам, 3) ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Часть 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ предусматривает, что в случае отсутствия у застрахованного лица заработка за два предшествующих отпуску по беременности и родам года либо в случае, если средний заработок за указанный период ниже МРОТ, средний заработок принимается равным МРОТ.

Несмотря на то, что часть 1.1 указанной статьи содержит указание на то, что при условии работы застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, суд исходил из того, что норма части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ не исключает применение положений о том, что в случае, если средний заработок в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам принимается равным МРОТ, в том числе с учетом дефиниции среднего заработка, закрепленной в пункте 6 части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ.

В частности, аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2819, от 16.07.2020 № 301-ЭС20-9094, от 03.08.2021 № 309-ЭС21-12946, от 27.07.2016 № 309-КГ15-4727, от 05.06.2018 № 309-КГ18-6206, от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2818, от 03.03.2020 № 301-ЭС20-406, вынесенных в период действия части 1.1 статьи 14 Закона № 225-ФЗ в текущей редакции. Кроме того, обратный подход ставит в неравное положение лиц, осуществляющих трудовую функцию на условиях неполного рабочего времени, и лиц, не осуществлявших трудовую функцию за полные два предшествующих отпуску по беременности и родам года вовсе.

При этом специальная норма об исчислении социального обеспечения исходя из среднего заработка пропорционально продолжительности рабочего времени введена Федеральным законом от 29.12.2020 № 478-ФЗ исключительно для такого вида пособия как пособие по временной нетрудоспособности, исчисляемым за период временной нетрудоспособности, приходящийся на период начиная с 01.01.2021. В частности, подобного подхода придерживался Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при вынесении постановления от 17.07.2025 № Ф04-1696/2025 по делу № А27-11407/2024.

Второй арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился, в постановлении от 14.08.2026 исковые требования Фонда к Обществу удовлетворил в полном объеме, дополнительно отметив, что исчисление пособия исходя из полного МРОТ (без учета продолжительности рабочего времени) приводит к существенной диспропорции между платежами, которые внесены работодателем в Фонд и страховым обеспечением, целевым назначением которого является компенсация утраченного заработка. Позиция Общества о том, что если исчисленный средний заработок за полный месяц ниже МРОТ, то пособие должно исчисляться исходя из МРОТ (без учета правила о пропорциональной продолжительности рабочего времени) основана на ошибочном толковании норм законодательства.

На постановление суда апелляционной инстанции ответчиком 05.10.2026 подана кассационная жалоба.

 

2.15. Газопровод среднего давления, построенный по заказу и для нужд областного учреждения, и закрепленный за последним на праве оперативного управления, при отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного объекта, не подлежит передаче в муниципальную собственность, т.к. не отвечает критериям отнесения его к подлежащему обязательному принятию в муниципальную собственность.

Дело № А17-3109/2025

Бюджетное областное учреждение (далее также – учреждение), замененное в процессе рассмотрения дела на департамент управления имуществом Ивановской области (далее также – истец, департамент), обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Кинешемского муниципального района (далее также – ответчик, администрация) об обязании принять в муниципальную собственность Кинешемского муниципального района газопровод среднего давления, расположенный (проходящий) в пределах территории Кинешемского муниципального района (далее также – спорный газопровод, спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что что спорный газопровод, находящийся на балансе учреждения, не может находиться в собственности Ивановской области, и как следствие, не может принадлежат на праве оперативного управления учреждению, поскольку к спорному объекту опосредованно подключено 65 частных домовладений на территории поселений Кинешемского муниципального района, а также здание администрации, храм и коммунально-бытовой объект в д. Горки, в связи с чем, спорный объект в силу государственного разграничения полномочий органов публичной власти подлежит передаче в муниципальную собственность Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Решением от 22.04.2026 исковые требования департамента удовлетворены: на ответчика возложена обязанность принять в муниципальную собственность Кинешемского муниципального района спорный газопровод. Суд первой инстанции принял во внимание факт месторасположения спорного объекта в границах территории Кинешемского муниципального района, исходил из того, что посредством спорного газопровода обеспечивается поставка газа не только в здание учреждения, но и населению нескольких деревень (поселений) Кинешемского муниципального района, что свидетельствует о фактическом предназначении данного имущества для решения вопросов местного значения в сфере организации газоснабжения, что, в свою очередь, указывает на необходимость разграничения полномочий между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что для целей безвозмездной передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой не требуется фактическое использование Администрацией указанным имуществом; принципиально установить, что такое имущество, вне зависимости от его допустимых технических характеристик, необходимо для решения вопросов местного значения, в том числе, в сфере газоснабжения, и фактически уже используется населением соответствующего муниципального образования, что и предопределяет необходимость разграничения полномочий в данной области между органами публичной власти, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, в постановлении от 21.08.2026 указал, что:

- спорный газопровод строился не в целях обеспечения газоснабжения населения муниципального района, а специально для обеспечения нужд областного учреждения по заказу управления социальной защиты населения Ивановской области;

- в настоящее время отсутствует федеральный закон, в силу норм которого нахождение спорного газопровода в государственной собственности субъекта Российской Федерации не допускалось бы;

- технологическое присоединение к спорному газопроводу иных газопроводов (низкого давления), часть из которых принадлежит ответчику и действительно используется для газоснабжения населения, не означает, что администрация осуществляет использование спорного газопровода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод, предназначенный для организации газоснабжения интерната, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления, при отсутствии волеизъявления администрации на принятие спорного объекта, не подлежит передаче в муниципальную собственность, т.к. не отвечает критериям отнесения его к подлежащему обязательному принятию в муниципальную собственность.

2.16. Недоказанность истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, включая причинно-следственную связь между действиями или бездействием предыдущего руководителя юридического лица и причиненными убытками, влечет отказ во взыскании убытков с бывшего директора.

Дело № А17-5874/2025

Акционерное общество «Таурус» обратилось в суд с иском к 3. о взыскании убытков, мотивировав исковые требования тем, что 3., являясь директором АО «Таурус», действуя недобросовестно и неразумно, подписал от имени АО «Таурус» акты приемки выполненных работ, в том числе, на основании которых в последующем с АО «Таурус» в пользу ООО ПК «Тэросс» взыскана задолженность в рамках дела № А17-2847/2022.

Судом первой инстанции исковые требования АО «Таурус» удовлетворены в полном объеме, исходя их того, что при подписании актов приемки выполненных работ ответчик действовал недобросовестно и неразумно (подписал акты приемки работ при отсутствии документов, которые позволяли бы проверить основания предъявления работ к приемке, их объем, стоимость и качество), ответчик действовал при наличии конфликта интересов и фактически под влиянием директора ООО ПК «Тэросс» (истца по делу № А17-2447/2022). Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого произведено судом не ранее даты поступления в материалы дела № А17-2847/2022 заключения судебной строительно-технической экспертизы (04.08.2023).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.09.2026 принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А17-2847/2022 и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с бывшего директора АО «Таурус».

Апелляционный суд указал, что решение о выполнении спорных ремонтных работ было принято и исполнено в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) третьего лица с учетом мнения и интересов всех участвовавших в указанном деле лиц и на основании соответствующего решения кредиторов; фактически работы были выполнены в отношении имущества, переданного АО «Таурус», и под контролем конкурсного управляющего третьего лица (единственного акционера вновь созданного АО «Таурус»). Изложенные обстоятельства подтверждают, что обязательство АО «Таурус» перед ООО ПК «Тэросс» возникло на соответствующих законных основаниях, в связи с чем, само по себе совершение ответчиком действий по приемке работ путем подписания актов не могло быть признано действием недобросовестным или неразумным; напротив, отказ в приемке работ при указанных выше обстоятельствах противоречил бы честной деловой практике.

Судом апелляционной инстанции также признаны заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о пропуске обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку по состоянию на апрель 2022 года (принятие судом иска ООО ПК «Тэросс» по делу № А17-2847/2022) общество было осведомлено о нарушении своего права.

2.17. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Дело № А17-7862/2024

Иностранный гражданин обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу об обязании предоставить информацию о деятельности общества согласно списку, об установлении неустойки за неисполнение судебного акта по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей.

Решением от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности передать участнику запрошенные им документы и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2026 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что Общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Родниковского районного суда Ивановской области находится дело по административному иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц к Иностранному гражданину, П., ООО «Рижский хлеб» (укр. ТОВ «Рижский хлiб»), ООО «Хлебный гурман» (укр. ТОВ «Хлiбный гурман»); ООО «Lielezers» (лит. SIA «Lielezers»), Фонду «Ziedot.lv» (Fonds «Ziedot.lv») о запрете объединения в составе административных ответчиков, обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале, принадлежащих Иностранному гражданину, признании информации размещенной в сети «Интернет» на сайтах информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено (производство по делу в Родниковском районном суде Ивановской области было возбуждено позднее вынесения судом первой инстанции решения по существу спора). Соответственно, до разрешения Родниковским районным судом Ивановской области административного иска, дело не могло быть рассмотрено и производство по нему было приостановлено судом апелляционной инстанции.

Родниковским районным судом Ивановской области 27.08.2025 изготовлено решение в окончательной форме (вступило в законную силу 23.12.2025) об удовлетворении иска, которое апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23.12.2025 оставлено без изменения.

Апелляционный суд возобновил производство по делу и установил, что на дату обращения с исковым заявлением Иностранный гражданин являлся участником Общества, обладая 50 % доли в уставном капитале. Вместе с тем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2026 внесена запись о переходе к Обществу прав на указанные 50 % доли в уставном капитале (остальные 50 % доли принадлежат С.). Соответственно, истец утратил статус участника Общества и принадлежащие ему корпоративные права, в том числе на истребование документов, в связи с чем, при таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске.

 

2.18. При оценке причинения ущерба для общества вследствие совершения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, необходимо принимать во внимание не только основные имущественные предоставления сторон по таким договорам (например, ценовые условия в договорах купли-продажи, условия об арендной ставке в договорах аренды и т.п.), но и иные сопутствующие условия, в частности, условия о рассрочке платежа, санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, возложение дополнительных обязанностей на одну из сторон договора и т.д.

Дело № А17-12031/2022

Первый участник Товарищества и присоединившийся к нему позднее Второй участник Товарищества, действующие в интересах Товарищества, обратились в суд с иском к Директору Товарищества и Обществу о признании договоров купли-продажи полиграфического оборудования, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Товарищества разницы между фактически полученной Обществом и перечисленной в адрес Товарищества  стоимости оборудования по договорам купли-продажи полиграфического оборудования.

Решением от 19.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью; принял во внимание сделанное ответчиком Директором Товарищества заявление о пропуске срока исковой давности на подачу иска; отклонил доводы Первого участника о том, что от него скрывали информацию о сделках до момента подачи им иска к Товариществу об истребовании документов (дело № А17-9771/2021) и получения им от Товарищества копий договоров; установил, что Товарищество регулярно уведомляло Первого участника о проведении годовых общих собраний его участников, однако он ни разу на собрания не явился и в суде разумных пояснений своему поведению не дал. Суд пришел к выводу о пропуске Первым участником специального годичного срока исковой давности на оспаривание сделки. К аналогичному выводу суд пришел и в отношении Второго участника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие оснований для признания договоров купли-продажи полиграфического оборудования недействительными и, соответственно, для применения последствий их недействительности, поскольку суд не получил убедительных доказательств недобросовестности Директора Товарищества. При этом было принято во внимание, что общество продолжило свой основной вид деятельности (производство полиграфической продукции), приобрело новую дорогостоящую четырехкрасочную офсетную печатную машину; связь между снижением некоторых экономических показателей деятельности Товарищества и продажей оборудования истцы суду не доказали; Товарищество регулярно имело нераспределенную прибыль и выплачивало из нее дивиденды участникам; договоры купли-продажи полиграфического оборудования до настоящего времени являются действующими, а у Общества сохраняется обязанность полностью оплатить оборудование. Суд первой инстанции также согласился с доводом Директора Общества о том, что он ненадлежащий ответчик по заявленному иску.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2026 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении уточненного искового заявления к Обществу и в указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим ответчиком Директора Товарищества, т.к. он не являлся стороной оспариваемых сделок. Вместе с тем, апелляционный суд констатировал, что совокупный анализ приведенных обстоятельств, в т.ч. бухгалтерской отчетности, а также наличие судебных дел по иску Первого участника к Товариществу о предоставлении информации свидетельствует о том, что информация о совершенных от имени Товарищества оспариваемых сделок скрывалась от участников, а на основании представленных участникам документов нельзя было полагать, что Товариществом были совершены оспариваемые сделки на предусмотренных в них условиях. С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае подлежит применению подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума № 27, и срок исковой давности по спорным договорам подлежит исчислению не с момента даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, а с момента, когда участники получили реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми договорами. С учетом изложенного, не могло быть отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд также указал, что материалами дела не подтверждается наличие согласия на совершение договоров купли-продажи печатного оборудования независимых членов наблюдательного совета общества; а также доказано сокрытие информации о совершенных оспариваемых сделках от незаинтересованных в их совершении участников, что уже свидетельствует о недействительности сделок в силу приведенных положений. Заслуживают внимания и доводы истцов о том, что оспариваемыми сделками Товариществу причинен экономический ущерб.

 

2.19. При определении справедливого размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, нарушившего исключительные права истца, в пользу последнего, подлежат учету все представленные и оформленные истцом в установленном процессуальным законом порядке, и не оспоренные (иным образом опровергнутые) надлежащим образом ответчиком, доказательства, в том числе, скриншоты с веб-сервиса аналитики маркетплейсов «Мpstats», содержащего сведения о товарах, их продажах, остатках.

Дело № А17-11598/2024

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «Пейзаж», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. (далее предприниматель, К., ответчик) о взыскании 335644 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 06.05.2026 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя К. в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 22 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая такое решение, суд исходил из доказанности истцом права на защиту спорного произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции опроверг расчет компенсации, предложенный истцом, основанный на сведениях, представленных сервисом «Mpstats», не подтвержденных иными объективными доказательствами, и признал обоснованной сумму компенсации в размере 22800 рублей, рассчитанную в порядке пункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласившись с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование исключительно права, в постановлении от 23.09.2026 указал, что ответчиком, не оспорившим представленные истцом снимки экрана с информацией сервиса «Мpstats», систематизирующего сведения о товарах, их продажах, остатках, не предоставлено данных, которые могли бы служить подтверждением того, сколько контрафактных товаров в действительности было реализовано ответчиком за весь период, тогда как сведения сервиса «Мpstats» в настоящем случае надлежит считать допустимым и достоверным доказательством, которое содержит информацию, выгружаемую с веб-сайта торговой площадки, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, взыскал ее в размере, сниженном до 167 822 рублей, исходя из однократной стоимости контрафактной продукции, как соответствующей требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов, отменив тем самым в указанной части решение суда первой инстанции.

 

2.20. Условие договора об ограничении неустойки в виде определенного процента от стоимости неоплаченного товара является действительным и подлежит применению.

Дело № А17-10898/2025

Фирма обратилась к Обществу с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленного по договору поставки товара, а также суммы неустойки в связи с допущенной Обществом просрочкой по оплате поставленного товара. При расчете неустойки Фирма не применила установленное договором поставки ограничение суммы неустойки, начисляемой ввиду просрочки оплаты поставленного товара, ссылаясь на умышленный характер нарушения обязательства по оплате товара со стороны Общества. Отзыв на исковое заявление от Общества (Ответчика) при рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства, а также положений пунктов 1, 2 указанной статьи, в соответствии с которыми отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (презумпция вины нарушителя). Кроме того, суд принял во внимание правовой подход, отраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020, закрепивший, что пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.09.2026 исковые требования Фирмы к Обществу удовлетворил частично, ограничив ответственность Общества в соответствии с условиями договора, дополнительно отметив, что, заключая договор, поставщик (Фирма) был осведомлен о размере ответственности покупателя (Общества) за несвоевременную оплату товара. Заключая договор, истец (Фирма) согласился с его условиями, подписал его без возражений. Вопреки мнению истца (Фирмы), в настоящем споре отсутствуют основания для вывода о ничтожности спорного условия договора. Условие договора об ограничении неустойки в виде 7 % от стоимости неоплаченного товара является действительным и подлежит применению. Ссылка истца на судебную практику Верховного Суда РФ по делу № А40-45186/2020 несостоятельна, поскольку предметом названного дела являлось взыскание убытков, а в рассматриваемом случае взыскивается неустойка. Напротив, судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-111773/2021 (определение от 03.03.2023 № 305-ЭС22-23773) о необходимости применения согласованного сторонами в договоре ограничения ответственности в виде неустойки.

 

3. Нарушение или неправильное применение норм материального права.

 

3.1. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Дело № А17-6261/2025

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Б., У. к С1., С2, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости и договор дарения нежилого помещения; применены последствия недействительности договоров в виде истребования здания из незаконного владения С2.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.07.2026 указал, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок, а именно, истребовав из незаконного владения С2. здание, фактически применил одностороннюю реституцию, что неправильно.

Доказательства невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (п. 4 ст. 167 ГК РФ) в материалы дела не предоставлены. Учитывая, что истцами предъявлено требование о применении последствий недействительности сделок, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), что последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки, что безвозмездный договор дарения является мнимой сделкой, апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу С1. 700 000 рублей.

На судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подана кассационная жалоба.

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

Отмен нет.

Опубликовано: 30.10.2026 13:18 Обновлено: 30.10.2026 13:18