Информация о деятельности Арбитражного суда Ивановской области за 2008 год

ИНФОРМАЦИЯ

об итогах работы Арбитражного суда Ивановской области

за 2008 год

Деятельность Арбитражного суда Ивановской области в отчетный период, как и в предыдущем году, была направлена на повышение эффективности судебной защиты в регионе; обеспечение абсолютной доступности правосудия; повышение качества правосудия, его прозрачности и открытости; дальнейшую информатизацию суда и укрепление его кадрового потенциала.

1. Организационное обеспечение деятельности суда

1.1 Анализируя основные статистические показатели работы Арбитражного суда Ивановской области за 2008 год, следует отметить следующее:

В отчетном периоде разрешено 6651 дело, что на 612 дел, или 10,0 % больше, чем в 2007 году (6039).

При незначительном (на 5,9%) снижении количества рассмотренных споров, связанных с применением налогового законодательства, отмечался рост поданных исков по спорам, возникавшим в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договорам. Общее количество таких категорий дел возросло в 2008 году на 31,0% и составило 1286 дел против 980 дел в 2007 году:

В 2008 году, по сравнению с 2007 годом произошло увеличение количества дел по спорам:

- из договоров поставки - 362 (200);

- купли-продажи - 655 (359);

- из договоров энергоснабжения - 237 (181);

- из договоров подряда - 163 (117).

На 28,8% увеличилось количество рассмотренных дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - 258 (201). На 13,6% - о взыскании обязательных платежей и санкций в пенсионный фонд - 2983 (2626).

Сумма заявленных исковых требований по делам рассмотренных судом в 2008 году составила 1520158 тыс. руб. (в 2007 г. -1351861 тыс. руб.) - рост 12,4%, удовлетворено требований на сумму 950825 тыс. руб. (в 2007 г. -795616 тыс. руб.) - рост19,5 %.

В 2008 году продолжилась динамика снижения количества рассмотренных судом дел о несостоятельности (банкротстве). Если в 2006 г. было разрешено 548 таких дел, в 2007 г. - 170, то по итогам отчетного периода - 78. В то же время, количество судебных актов, вынесенных в процедуре банкротства, увеличилось с 1429 в 2007 г. до 1934 в 2008 г.

Достаточно высоким продолжает оставаться уровень возврата поступивших заявлений, исковых заявлений. В 2006 г. этот показатель составлял 5,2% (464 из 8901), в 2007 г. - 8,4% (564 из 6708), в 2008 г. - 7,9% (614 из 7768). Основная часть исковых заявлений возвращается в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ т.к. истцом не устранялись обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

За истекший период в доход федерального бюджета перечислено госпошлины на сумму 11 984 тыс. руб. (в 2007 г. - 7 310 тыс. руб.) - рост составил 64,0%.

Всего в 2008 году выписано 6751 исполнительный лист (в 2007 г. - 5555) на общую сумму 510 010 тыс. руб. (в 2007 г. - 694 014 тыс. руб.). Возвращено за этот же период в связи с исполнением 914 исполнительных листов (13,5% от общего количества выданных) на сумму 53 321 тыс. руб.(10,4% от общей суммы по выданным исполнительным листам) В 2007 году возврат исполненных исполнительных листов составил 830 шт. (15,0% от общего количества выданных) на сумму 27 536 тыс. руб.(4,0 % от общей суммы по выданным исполнительным листам).

1.2 Сведения о рассмотрении обращений на действия судей и работников суда, в том числе случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности. (Приложение №1-3)

1.3 Анализ:

- оснований изменения или отмены судебных актов в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права:

В 2008 г. по указанным основаниям отменен 1 судебный акт административной коллегии: решение по делу №А17-2469/2008 от 31.07.2008 года отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 года.

В рамках дела №А17-2469/2008 должником оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2008 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

При рассмотрении дела на основании пояснений судебного пристава-исполнителя и буквального толкования содержания вводной части оспариваемого постановления суд установил, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 02.06.2005 г. налогового органа на взыскание задолженности по налогам и сборам в сумме 1 164 150,17 руб.

При рассмотрении дела суд также установил, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, обращение взыскания на которое было произведено в порядке ст. 48 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ по определению суда общей юрисдикции, рассматривавшего вопрос об обращении взыскания применительно к конкретному исполнительному документу- постановлению налогового органа от 02.06.2005 года.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело №А17-2469/2008 с привлечением к участию в деле налогового органа, без привлечения иных взыскателей, исполнительные документы которых были объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство в отношении должника.

Рассмотрев дело по существу, суд отказал заявителю в удовлетворении требований, признав оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию законным.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу должника, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2008 г. по делу №А17- 2469/2008 отменил. Основанием для отмены судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. С момента приобретения лицом статуса взыскателя по сводному исполнительному производству указанное лицо приобретает право на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест). Следовательно, рассмотрение вопроса о законности обращения взыскания на имущество должника, в том числе вопроса о передаче указанного имущества на реализацию, напрямую влияет на права и обязанности указанного лица, как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Апелляционный суд указал, что в нарушение требований ч.2 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц по делу (взыскателей по сводному исполнительному производству), что в силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта

На основании ч.5 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству.

Рассмотрев дело №А17-2469/2008 по существу, Второй арбитражный апелляционный суд отказал заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя

В 2008 году по трем дела, рассмотренным гражданской коллегией арбитражного суда, были отменены судебные акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу на определение направило лицо, не привлеченное судом к участию в деле. Предмет спора - признание права собственности на объект недвижимости. Заявитель жалобы посчитал, что судебным актом нарушены его права, поскольку в отношении одного из помещений объекта недвижимости имеется спор о праве собственности между заявителем жалобы и истцом. В пункте 1 мирового соглашения суд утвердил редакцию, согласно которой право собственности на помещение принадлежит истцу. Кассационная инстанция жалобу удовлетворила и определение суда отменила, указав, что утвержденное судом мировое соглашение принимает форму сделки, порождающей, изменяющей или прекращающей права и обязанности для спорящих сторон. Судебный акт затрагивает интересы заявителя жалобы и может повлиять на его права и обязанности. (Дело № А17-1462/8-2007).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда отменено определение о возврате искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ - в одном исковом заявлении соединено несколько требований и эти требования не связаны между собой. В иске истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за различные периоды по различным договорам аренды. Определение о возврате отменено апелляционной инстанцией, поскольку в деле имелось общее гарантийное письмо ответчика о погашении общей суммы долга без разделения и указания конкретных договоров. (Дело № А17- 5781/2008).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда в части взыскания с истца госпошлины за требование о применении последствий недействительности сделки. Иск был заявлен акционером о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций, заключенного акционерным обществом и вторым ответчиком и применение последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции. Суд истцу в иске отказал и взыскал с физического лица (акционера) 2000 рублей госпошлины за требование о признании сделки недействительной и 76000 рублей госпошлины за последствия как за имущественный иск. Суд второй инстанции указал в постановлении, что требование о применении последствий недействительности сделки являются неимущественными и госпошлина за указанное требование должна составлять 2000 рублей.

- влияния постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в 2007-2008 гг., на практику рассмотрения соответствующих категорий дел:

1. 26 июля 2007 г. было принято Постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым определены подходы к оценке доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

После принятия Постановления Пленума № 46 от 26.07.2007 г. увеличилось количество дел об оспаривании юридическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности, в которых в качестве основания для отмены указывалось на нарушение административным органом порядка извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в 2007 г. из числа административных дел, в которых судом было выявлено нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, 66% составили дела о привлечении к административной ответственности, в рамках которых суд самостоятельно проверял соблюдение процедуры извещения законного представителя юридического лица (§1 гл. 25 АПК РФ); 33% процента дел, в которых выявлено соответствующее нарушение, возбуждено по заявлениям юридических лиц, привлеченных к административной ответственности (§2 гл. 25 АПК РФ).

В 2008 году нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении стало одним из самостоятельных оснований для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности. В результате 90 % дел, в рамках которых суд установил нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, были возбуждены по заявлениям юридических лиц, привлеченных к административной ответственности.

Таким образом, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 подходы к оценке надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, стали активно применяться заявителями - юридическим лицами для защиты нарушенных прав.

2. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации», не являющегося по тематике налоговым, разрешаются вопросы, связанные с деятельностью налоговых органов.

В Постановлении указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Налоговые органы, в связи с указанным Постановлением, при изменении юридической квалификации сделок при проведении налоговых проверок обращаются в суды с заявлениями о взыскании налогов, пени и штрафов в судебном порядке, не обращаясь предварительно с иском о признании сделок недействительными. В 2007 г. исков о взыскании налогов, пени и штрафов в связи с изменением юридической квалификации сделок не было, в 2008 г. таких заявлений было 5.

3. Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" был дополнен абзацами третьим - шестым следующего содержания:

"Статьей 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

В 2008 году 13 дел было рассмотрено судом по заявлениям ОАО «РЖД» об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Так как ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности за нарушения, выявленные в деятельности филиалов, заявления были поданы юридическим лицом по месту нахождения административного органа, решения которого оспаривались заявителем.

По нашему мнению, дополнения, внесенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, положительно сказываются на качестве рассмотрения дел. Доказательства по делу об административном правонарушении находятся по месту нахождения филиала, должностные лица, ответственные за работу филиала и соответственно за те нарушения, которые были допущены филиалом, находятся также по мету нахождения филиала, то есть административного органа, проводившего проверку. Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 ( в редакции от 20.06.2007г. №42) в указанной части способствует более полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении арбитражным судом.

4. В отношении гражданских споров существенное значение имеют Пленумы № 14 от 14.02.2008, от 20.06.2007 № 40, от 10.04.2008 № 22 и от 20.11.2008 № 58. Разъяснения и указания по судебной практике, изложенные в данных Пленумах сняли ряд вопросов, которые имелись у судей коллегии. Однако, проследить определенную динамику статистических показателей по делам, в которых затрагиваются вопросы, раскрытые в Пленумах не предоставляется возможным, поскольку такого учета в коллегии не велось и по ряду вопросов затронутых в Пленумах (например по Пленуму № 22 от 10.04.2008 и № 14 от 14.02.2008) судебной практики не имеется.

1.4 В 2008 г. судьями административной коллегии в одном случае на представителя лица участвующего в деле был наложен штраф в порядке ч.2 ст. 119 АПК РФ за неуважения суду. Копии определения суда первой инстанции о наложении штрафа от 26.02.2008 г. по делу № А17-6476/2007 и постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2008 г. прилагаются.

Имелись случаи несвоевременного представления участниками процесса необходимых по делу доказательств, что расценивалось судьями как проявление неуважения к суду, поскольку приводило к срыву судебного заседания, вследствие чего увеличивалась судебная нагрузка, нарушались процессуальные сроки рассмотрения дела. В таких случаях участники процесса предупреждались судом о возможном применении судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ за невыполнение требования арбитражного суда.

Фактов обращения в суды общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактов обращения о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьями 129, 130, 294-298, 315, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде в 2008 году не было.

1.5 В производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции в 2008 году не имелось дел, в которых Арбитражный суд Ивановской области являлся стороной по делу.

Скачать, 203 kb (pdf) Информацию о деятельности Арбитражного суда Ивановской области за 2008 год.

• Отчет о работе Арбитражного суда Ивановской области