ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики Арбитражного суда Ивановской области
по возврату исковых заявлений (заявлений) за 2010 год
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В тоже время доступность правосудия не может быть сведена к обязанности арбитражного суда принять к производству любое исковое заявление или иное заявление, содержащее признаки судебно-арбитражного спора.
Представляется, что участники экономических споров, возникающих из гражданских и административных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны профессионально относиться к реализации своих прав и обязанностей и к их судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, возлагающие на истца (заявителя) обязанность в полном объеме следовать указаниям закона о форме и содержании искового заявления, о необходимости подробно излагать в заявлении ссылки на нормы права и на подтверждающие заявленные требования доказательства. Устранимые недостатки регулируются положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения. Значительные процессуальные ошибки позволяют арбитражному суду возвратить весь неверно подготовленный исковой материал по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение искового заявления представляет собой самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, указывающее на необходимость устранения истцом таких существенных нарушений, которые свидетельствуют о недопустимости принятия иска и о его неподготовленности к судебному разбирательству. При этом указанное действие служит своеобразной защитой прав ответчиков и третьих лиц от предъявления к ним необоснованных требований, а также обеспечивает действие принципов состязательности и законности арбитражного процесса. В то же время, неосновательное возвращение искового заявления нарушает конституционное право на судебную защиту, приводит к затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии искового заявления установит, что:
- дело неподсудно данному арбитражному суду;
- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
- судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для возвращения. При наличии доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке суд должен указать в определении о возвращении искового заявления на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Исковое заявление, приложенные к нему документы и копия определения о возвращении искового заявления истцу направляются не позднее следующего дня после вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, что также обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает безусловную возможность обжалования определения о возвращении искового заявления, поскольку вынесение такого определения препятствует судебной защите нарушенного права. При этом в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения с иском в арбитражный суд.
Арбитражным судом Ивановской области изучены материалы дел по вопросам применения в 2010 году норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате исковых заявлений (заявлений).
В течение 2010 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило 6 290 исковых заявлений (заявлений), из них 660 (10,5%) возвращено. В коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, в 2010 году поступило 4 276 исковых заявлений, из которых 479 (11,2%) возвращено; коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений возвращено 181 заявление, что составляет 8,9% от общего количества поступивших заявлений (2 014).
Арбитражным судом Ивановской области чаще всего возвращались исковые заявления в случаях не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (68,49% от количества возвращенных исковых заявлений и заявлений). Подобные действия обусловлены различными причинами, в том числе: непредставлением документов истцом (заявителем); частичное представление документов, которые являлись недостаточными для положительного решения вопроса о принятии искового заявления и др. Именно указанные действия истцов (в случае не представления необходимых документов - бездействие) привели к принятию судом значительного количества определений о возвращении исковых заявлений и заявлений.
По заявлению истца возвращено 151 исковое заявление (22,89 % от общего количества возвращенных заявлений). В связи с неподсудностью спора возвращено 25 исковых заявлений (3,78% от количества возвращенных заявлений), такое же количество исковых заявлений возвращено судом в связи с отклонением ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. Кроме того, в течение 2010 года Арбитражным судом Ивановской области возвращено 7 материалов по административным делам в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных заявлений, что составило 1,06% от общего количества возвращенных заявлений.
Во Второй арбитражный апелляционный суд обжаловано 6 определений о возврате исковых заявлений (3 – коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, и 3 коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений), что составляет 0,9% от всего количества принятых определений о возврате исковых заявлений. Две жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворены, определения по делам № А17-1128/2010, А17-1904/2010 отменены, вопрос о принятии исковых заявлений к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее приведены примеры конкретных вариантов возвращения исковых заявлений по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
1. Общество с ограниченной ответственностью обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к контрагенту (иному обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К исковому заявлению приложена копия договора поставки, неисполнение которого указано истцом в качестве основания исковых требований. Пунктом 7.1 договора сторонами установлено, что все споры, разногласия и требования, если они возникнут по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, в случае не достижения согласия, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном порядке.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следовало, что местом нахождения истца является город Москва.
При таких обстоятельствах исковое заявление в силу статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области и возвращено истцу.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, при этом истец ссылался на тот факт, что срок действия договора поставки истек, в связи с чем обращение с иском в Арбитражный суд Ивановской области является правомерным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Довод заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области в связи с истечением срока действия договора, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, указал, что окончание срока действия договора влияет на его исполнение, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем применение истцом статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (Дело № А17-3680/2010).
2. Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области заявление оставлялось без движения, срок оставления искового заявления без движения продлялся.
Судом установлено, что заявителем нарушены правила подсудности при подаче заявления о взыскании обязательных платежей.
Определением суда от 25 января 2010 года заявление возвращено заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций определен в статьях 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством специальная подсудность данной категории дел не предусмотрена.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Учитывая то, что местом нахождения ответчика является город Москва, суд указал, что заявление должно быть подано в Арбитражный суд г. Москвы.
В материалы дела таможенным органом представлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Ходатайство судом отклонено, поскольку статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, не содержит такого основания передачи как ходатайство стороны по делу.
Не согласившись с определением суда заявитель обратился с апелляционной жалобой. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения (дело № А17-9236/2009).
В случае поступления от истца ходатайства о возвращении заявления до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признания нежилого помещения переданным учреждению в оперативное управление.
Определением суда от 12 февраля 2010 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось в срок до 18 марта 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Учреждение 16 марта 2010 года обратилось с ходатайством о возврате заявления.
Принимая во внимание, что ходатайство о возвращении заявления поступило до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству, суд возвратил заявление и материалы учреждению (Дело № А17-588/2010).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возращения искового заявления.
1. Физическое лицо обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Универмаг Юбилейный» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива о назначении ликвидатора открытого акционерного общества «МАЯК».
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 марта 2010 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предлагалось в срок до 29 марта 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, в том числе указать законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие назначение ликвидационной комиссии акционерного общества не решением общего собрания акционеров этого общества, как это предусмотрено статьей 21 Федерального закона «Об акционерных обществах»; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - устав кооператива, устав ОАО «Маяк», доказательства наличия в кооперативе только двух членов, доказательства обращения кооператива за получением копии решения общего собрания членов кооператива о назначении ликвидатора ОАО «МАЯК» и отказа в выдаче копии указанного решения, доказательства наличия (существования) истребуемого документа; указать правовое значение, которое имеет решение кооператива о назначении председателя ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК» и чем нарушены права члена кооператива таким решением (при его наличии).
Судом установлено, что по состоянию на 29 марта 2010 года истец указанные обстоятельства не устранил. В материалах дела имелось уведомление с отметкой о вручении корреспонденции адресату. Арбитражный суд 30 марта 2010 года возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2010 года отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводились к следующему: недостатки, указанные в определении суда от 15 марта 2010 года, устранены своевременно, соответствующие документы 26 марта 2010 года направлены в Арбитражный суд Ивановской области посредством почты и получены судом 30 марта 2010 года, что подтверждено сообщением почтового отделения от 06 апреля 2010 года. Также заявитель указал, что воспользоваться правом на повторное обращение с исковым заявлением не представляется возможным ввиду истечения предельного срока на обжалование решения общего собрания членов кооператива, установленного пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
Отменяя определение суда первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку на момент вынесения определения суда от 30 марта 2010 года документы, поступившие во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, уже находились в суде, суд первой инстанции не вправе формально указывать на не поступление документов в срок, установленный определением суда, как на основание для возврата искового заявления, поскольку подобные действия суда противоречат положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дело № А17-1128/2010).
2. Общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Торгового суда округа Антверпен по иску к обществу с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ответчик обязан: 1) выплатить в пользу истца: денежную сумму в размере 2172041,02 долларов США, конвертируемую в евро по самому высокому курсу, денежную сумму в размере 167053,83 евро, обе суммы увеличить за счет процентов по ставке 10% годовых на соответствующие суммы счетов, начиная с даты просрочки оплаты счетов и до вынесения постановления, а также за счет процентов, начисляемых согласно закону с того времени; 2) возместить издержки истца на судебный процесс, составляющие денежную сумму в размере 965,42 евро и включающие расходы на повестку, а также 364,40 евро расходов на судопроизводство. В материалы дела представлена информация о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью – ответчика путем реорганизации в форме присоединения к иному обществу с ограниченной ответственностью.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2010 года исковое заявление оставлялось без движения, поскольку подано с нарушением требования, установленного статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю в срок до 25 мая 2010 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить: надлежащим образом заверенную копию решения иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель; удостоверенный надлежащим образом документ, подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде; доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и уплатившего государственную пошлину; надлежащим образом заверенный перевод представленных документов.
В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением суда от 26 мая 2010 года заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2010 года отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о получении представителем заявителя 11 мая 2010 года копии определения суда от 23 апреля 2010 года, фактически копия определения суда получена представителем заявителя 07 июня 2010 года, поскольку в период с 05 мая 2010 года по 04 июня 2010 года адвокат заявителя находился в отпуске. Кроме того, заявитель указывал на отсутствие надлежащего уведомления самого заявителя – общества открытого типа, и на то, что при установлении срока, в который заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, судом не учтено то обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом иностранного государства.
Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции нарушен срок отправки определения об оставлении искового заявления без движения, предусмотренный статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 23 апреля 2010 года направлено судом 27 апреля 2010 года). Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств направления определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителю по его юридическому адресу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение копии определения суда непосредственно представителю заявителя, поскольку из почтового уведомления следует, что копию определения суда об оставлении искового заявления без движения получило иное лицо по доверенности, в то же время доверенность, выданная заявителем своему представителю не содержит правомочий на передоверие предоставленных полномочий. Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд указал, что при установлении срока для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суду первой инстанции следовало учитывать местонахождение заявителя и порядок направления поручений арбитражных судов по совершению отдельных процессуальных действий в иностранных государствах (Дело № А17-1904/2010).
3. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью находится в процессе реорганизации в форме слияния, а также об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию заявления – уведомления о начале процедуры реорганизации по документам, представленным на государственную регистрацию 25 февраля 2010 года вх. №3076.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю в срок до 25 июня 2010 года предложено представить: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению; доказательства представления на государственную регистрацию в налоговый орган документов согласно перечню установленному законодательством; доказательства, подтверждающие изменение состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Во исполнение определения суда заявителем представлен ряд документов. Однако, суд определением от 19 июля 2010 года возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитав, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (документов, подтверждающих смену наименования общества), и представленные документы не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2010 года отменить и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, поскольку представленное суду решение о назначении лица, подписавшего заявление, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Техвестстрой», а также довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЕСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Техвестстрой» имеют один и тот же основной государственный регистрационный номер, не могут быть признаны достаточным и бесспорным доказательством полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЕСТ», в связи с тем, что доказательств государственной регистрации изменения наименования юридического лица заявителем не представлено (Дело № А17-2777/2010).
4. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей от 28 октября 2010 года.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 года заявление предпринимателя оставлено без движения, в том числе, по причине непредставления доказательств направления копии заявления и необходимых доказательств по делу судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП и другой стороне исполнительного производства. Заявителю в срок до 15 декабря 2010 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В установленный срок заявитель представил в суд ряд документов, в том числе, копию заявления о приостановлении исполнительного производства с отметкой о получении Ленинским РОСП УФССП по Ивановской области.
Доказательств направления копии заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и необходимых доказательств по делу судебному приставу-исполнителю и взыскателю заявителем не представлено.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2010 года заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2010 года отменить. По мнению заявителя жалобы указанные судом недостатки устранены предпринимателем в срок и в полном объеме, неизвещение взыскателя не может служить основанием для возвращения заявления. Также заявитель указал, что возвращая заявление суд первой инстанции не приложил к определению о возвращении заявления документы, которые представлялись в суд, что является нарушением части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу заявителя по имеющимся в деле доказательствам, указав, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть оценены судом в качестве новых доказательств, поскольку предприниматель не заявил ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность возвращения заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. Довод заявителя об отсутствии обязанности направлять заявление другой стороне исполнительного производства не принят апелляционным судом как противоречащий требованиям части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о ненаправлении ему с определением о возвращении заявления документов, которые к нему прилагались, поскольку в материалах дела имелось письмо суда первой инстанции, подтверждающее направление предпринимателю заявления и приложенных к нему документов (Дело № А17-5798/2010).
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратить исковое заявление при отсутствии в справке коммерческого банка данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным и другим платежным документам.
1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар. К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. При оценке имущественного положения истца суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлин».
В нарушение требований пункта 4 вышеуказанного постановления к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины истцом не приложены подтвержденные банком сведения о наличии картотеки к расчетному счету и сведения о движении денежных средств на счетах истца.
При отсутствии вышеуказанных документов суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неполным представлением истцом сведений о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Отклонив заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Дело № А17-4155/2010).
2. Общество с ограниченной ответственностью 12 июля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию о взыскании задолженности по нескольким договорам подряда.
При обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения и признании его банкротом.
При рассмотрении ходатайства истца и оценке документов, представленных в обоснование ходатайства суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6.
Истцом представлен перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты по состоянию на 11 сентября 2009 года.
Из справки ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», приложенной к ходатайству, следовало, что на счете истца по состоянию на конкретную дату находятся денежные средства. Сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам отсутствовали, поскольку картотеки № 2 к счету не было.
Из справки Шуйского отделения №1573 следовало, что на расчетном счете истца денежные средства отсутствуют, к счету имеется картотека № 2, однако, доказательства, подтверждающие наличие счетов у заявителя на момент предъявления иска, отсутствовали, поскольку справка налогового органа от сентября 2009 года объективно не могла отражать наличие или отсутствие у истца расчетных счетов на момент подачи иска.
Справка об отсутствии денежных средств выдана банком в апреле 2010 года, в то время как исковое заявление направлено в арбитражный суд в июле 2010 года, в связи с чем суд сделал вывод о том, что справка об отсутствии у истца денежных средств на расчетном счете в апреле 2010 года не является безусловным подтверждением отсутствия денежных средств на счете на момент обращения с иском в суд.
Кроме тяжелого материального положения истец в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылался не введение в отношении предприятия процедуры банкроства.
Пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации содержащий исчерпывающий перечень оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки уплаты государственной пошлины, не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по тому основанию, что на предприятии введена процедура банкротства.
Суд пришел в выводу о том, что введение в отношении истца процедуры банкротства не имеет преимущественного значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом определено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца, суд счел представленные документы недостаточными для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дело № А17-3449/2010).
Проведенный анализ судебной практики показал, что возращение исковых и иных заявлений в подавляющем большинстве случаев осуществляется Арбитражным судом Ивановской области в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
