СПРАВКА по результатам анализа причин пересмотра во втором квартале 2023 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 9

               от  29.09.2023

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра во втором квартале 2023 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями

гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

Во втором квартале 2023 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1753 дела, что на 58 дел больше по сравнению с 2022 годом (во втором квартале рассмотрено 1695 дел) и 1 601 обособленный спор в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).   

В апелляционную инстанцию во втором квартале 2023 года обжаловано 198 судебных актов, что на 44 жалобы меньше, чем во втором квартале 2022 года (242). Удовлетворено 30 жалоб (15,15% от обжалованных, 84,85% стабильности). Во втором квартале 2022 года удовлетворено 33 жалобы (13,64% от обжалованных, 86,36% стабильности).

В кассационную инстанцию во втором квартале 2023 года обжаловано 76 судебных актов (во втором квартале 2022 года – 54). Удовлетворено 2 жалобы (2,6% от обжалованных, 97,4% стабильности). Во втором квартале 2022 года удовлетворено 3 жалобы (5,56% от обжалованных, 94,44% стабильности). 

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции явились: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 19 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 4 дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям - 6 дел (3 - по безусловным основаниям).

Во втором квартале 2023 года в связи с заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отменен судебный акт по 1 делу (3,33% от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 1,65 % (29 дел) от общего числа рассмотренных коллегией во втором квартале 2023 года дел или 0,86% от общего числа рассмотренных коллегией во втором квартале 2023 года дел и обособленных споров.

В процентном соотношении основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (63,4%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (20%), нарушение или неправильное применение норм материального права (13,3%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (3,3%); в кассационной инстанции - нарушение или неправильное применение норм процессуального права (50% от отмененных), нарушение или неправильное применение норм материального права (50% от отмененных).

Во втором квартале 2023 года в апелляционную инстанцию обжаловано 111 судебных актов судей первого судебного состава, отменено, изменено 13 (11,71% от обжалованных, 88,29% стабильности), в том числе: по 1 - принят отказ от иска (утверждено мировое соглашение), 4 - отменены по процессуальному основанию (2 - безусловная отмена), 5 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 3 – в связи с неправильным применением норм материального права. В кассационной инстанции обжаловано 44 судебных акта, 1 отменен в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (2,27% от обжалованных, 97,73% стабильности).

Во втором квартале 2023 года в апелляционную инстанцию обжаловано 87 судебных актов судей второго судебного состава, отменено 17 судебных актов (19,54% от обжалованных, 80,46% стабильности), в том числе: 2 - отменены по процессуальному основанию (1 - безусловная отмена), 14 - в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 1 - в связи с неправильным применением норм материального права. В кассационной инстанции обжаловано 32 судебных акта, отменен 1 судебный акт в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (3,13% от обжалованных, 96,87% стабильности).

 

1. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1. Судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле:

- цессионария по договору цессии, заключенного с ответчиком по делу.

Дело №А17-722/2022

Общество1 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании вернуть неосвоенные комплекты для пошива комбинезонов. Решением исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория, а также суд возложил обязанность возвратить неосвоенные комплекты для пошива комбинезонов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества2 суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно цессионария договору цессии, заключенного с Обществом2. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек третье лицо. Рассмотрев уточнённые в апелляционной инстанции исковые требования Общества1, суд второй инстанции в их удовлетворении отказал, поскольку из обстоятельств спора следует, что именно Общество1 нарушило условия договора, получив извещение о готовности отшитой продукции в претензии, признав наличие обязанности по ее оплате, не приступило к приемке к продукции, направило требование о возврате неосвоенных комплектов и переплаты, уклонившись от предусмотренной законом и договором обязанности забрать и принять продукцию.

- лиц, имущество которых используется при оказании услуг водоотведения.

Дело №А17-11500/2021

Предприятие обратилось с иском к Обществу об обязании заключить договор водоотведения на условиях, предложенных Предприятием. Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц: организацию, которой на праве собственности принадлежит канализационный коллектор, посредством которого осуществляется прием сточных вод от объектов Общества; организацию, у которой в аренде находится вышеуказанный канализационный коллектор; организацию, с которой Общество заключило договор простого товарищества, по условиям которого стороны объединили свои вклады (в том числе упомянутые очистные сооружения и наружные сети канализации) для извлечения прибыли без образования юридического лица; администрацию, поскольку вопрос о принадлежности участка централизованной канализационной сети от территории Общества до здания канализационной насосной станции является спорным.

Решение по делу отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

1.2. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, не извещенного надлежащим образом.

Дело №А17-9362/2021

Торговый дом обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и пени за поставленный товар.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судом установлено, что определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Ивановской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бабанову Н.С. Между тем, ИП Бабанова Н.С. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, сведения ответчика о том, что Харченко С.В., подписавший УПД, не является работником Общества, приняв во внимание противоречия в документах на перевозку товара, которыми не подтверждается факт доставки товара Обществу, пришел к выводу, что документами по делу достоверно не подтверждается передача истцом товара ответчику и наличие у последнего обязательства по его оплате. Выводы суда первой инстанции, что утверждение ответчика о неполучении товара опровергнуто материалами дела, об участии ответчика в электронных торгах, что Харченко С.В. действовал от имени Общества, что на УПД печать ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Торгового дома, так как доказательств передачи спорного товара ответчику не имеется, и наличие задолженности у Общества перед Торговым домом по оплате товара не подтверждается.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.3. Апелляционный суд усмотрел противоречие в позиции суда первой инстанции, который, отказывая в процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдал исполнительный лист предыдущему кредитору.

Дело №А17-1808/2018

Управляющая компания МДМ обратилось с иском к Славянскому дому о взыскании долга и процентов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2018 утверждено мировое соглашение, определением от 22.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на правопреемника - Управляющую компанию Навигатор. Общество Кросс обратилось в суд с заявлением о замене - Управляющей компании Навигатор - правопреемником - обществом Кросс. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, суд, учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение условий утвержденного мирового соглашения не выдавался и в силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть до 11.05.2021 включительно, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся материальном правопреемстве и правомерности заявления общества Кросс; Управляющая компания Навигатор (цедент) и общество Кросс (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, предусмотренные настоящим договором, а цессионарий обязуется принять указанные права требования и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора. Договор цессии не признан в установленном порядке недействительным. Вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в целях правопреемства является неверным, поскольку не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 22.04.2019 №309-ЭС18-23448, согласно которой при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Судом вышестоящей инстанции определение отменено, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне кредитора.

1.4. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать принципы разумности и пропорциональности.

Дело №А17-3513/2019

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам инстанции от 08.04.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судами дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с Общества в пользу предпринимателя взыскано 35 141 рублей 66 копеек судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №46-П, касается случаев, когда обладатель исключительного права освобождается от несения судебных расходов только при заявленной компенсации в минимальном размере. Между тем, в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за один объект интеллектуальной собственности, что превышает минимальный размер компенсации на 5 000 рублей.

Постановлением от 10.03.2023 Суд по интеллектуальным правам постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменил, направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд установил, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо обоснование того, в силу каких именно обстоятельств заявленные судебные расходы являются явно чрезмерными. В данной части кассационный суд признал постановление в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) немотивированным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, принятым по результатам нового рассмотрения, определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 отменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 35 141 рублей 66 копеек судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции принял во внимание содержащиеся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права предполагает их взыскание в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности нарушения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны составить 33,33% от общей суммы судебных издержек в пределах рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом принципа разумности. Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, судебные расходы на данной стадии рассмотрения дела, отнесенные на истца, должны составлять 50% от общей суммы судебных издержек в суде апелляционной инстанции с учетом принципа разумности. Вместе с этим, судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции необходимо отнести на истца в полном объеме с учетом принципа разумности, поскольку в удовлетворении жалобы Обществу отказано, а судебный акт принят в пользу ответчика.

 1.5. Суд первой инстанции, приняв новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, неправильно распределил судебные расходы.

Дело №А17-5571/2022

Общество1 обратилось  с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества2 неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции учел, что ответчик добровольно погасил имеющийся перед истцом долг, принял во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; при взыскании судебных расходов - отметил отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, поскольку иск удовлетворен частично.

Общества обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционный суд в ходе апелляционного производства установил, что Общество1 обратилось с иском 10.06.2022, иск поступил в арбитражный суд 16.06.2022; определением от 23.06.2022 исковое заявление оставлено без движения, 22.07.2022 Общество2 добровольно погасило долг; определением от 26.07.2022 срок оставления без движения искового заявления продлен, 30.08.2022 уточненный в связи с оплатой долга ответчиком иск принят к производству. Заявляя о взыскании неустойки, Общество1 предъявило новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание. Принятие и рассмотрение судом данных требований и стало причиной неправильного распределения судебных расходов. Суд второй инстанции распределил судебные расходы между сторонами пропорционально с учетом погашения Обществом2 долга в полном объеме и частичного взыскания неустойки. Решение изменено.

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

2.1. О взыскании в солидарном порядке долга по уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование суммой займа и неустойки; о признании договора поручительства недействительным.

Дело №А17-776/2022

Салтыков Ю.К. обратился в Фрунзенский районный суд города Иваново с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (Центр) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору, процентов за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части и неустойки за просрочку оплаты по процентам за пользование займом. Исковые требования заявлены к ответчикам солидарно на основании договора поручительства. Определением Фрунзенского районного суда города Иваново рассмотрение иска передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караев Р.Д., участник Центра, Рудаковский А.В., один из поручителей по договору займа, и его финансовый управляющий Климов К.Г. Караев Р.Д. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Салтыкову Ю.К. о признании договора поручительства недействительным, дела объединены в одно производство. Решением с Общества в пользу Салтыкова Ю.К. взысканы задолженность, проценты за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части в размере 12 процентов годовых на сумму остатка займа, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, в удовлетворении исковых требований к Центру о взыскании в солидарном порядке задолженности отказано, договор поручительства, заключенный между Салтыковым Ю.К. и Центром, признан недействительной сделкой.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, с Общества и Центра в солидарном порядке в пользу Салтыкова Ю.К. взысканы задолженность по процентам за пользование займом, проценты за пользование суммой займа до полного погашения займа или его части в размере 12 процентов годовых на сумму остатка займа, неустойка за просрочку оплаты по процентам за пользование займом. В удовлетворении требования Караева Р.Д. о признании договора поручительства недействительной сделкой отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Караевым Р.Д. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Суд принял во внимание, что договор заключен 16.08.2019, на указанный момент Караев Р.Д. являлся участником Центра и мог получить соответствующую информацию о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не позднее 2020 года, при этом не воспользовался правами на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица вплоть до подачи иска о признании договора поручительства недействительным (18.05.2022).

2.2. Между сторонами возникли разногласия по методике определения количества тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных жилых домов, разрешая которые суд первой инстанции необоснованно воспользовался контррасчетом управляющей организации.

Дело №А17-7215/2019

Теплоснабжающая организация обратилась с иском к Управляющей компании о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и неустойки. Решением исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность и неустойка. Судебный акт обжалован первой. Суд второй инстанции решение отменил в части отказа во взыскании задолженности, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указал, что суд первой инстанции неверно принял расчет Управляющей компании, исходя из которого количество коммунального ресурса на нужды отопления многоквартирного дома определено исходя из норматива на отопление без учета показаний общедомового прибора учета за соответствующий период, а также неверно установлен период для расчета среднемесячного потребления тепловой энергии, которым является отопительный период предыдущего года.

2.3. В случае закрепления за абонентом на праве оперативного управления наружной канализации, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе балансовой принадлежности абоненту объектов централизованной системы водоотведения в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(2) Правил №644.

Дело №А17-3797/2022

Водоканал обратился с иском к Учреждению об урегулировании разногласий по контракту холодного водоснабжения и водоотведения в части определения границ эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения и водоотведения. Решением суда первой инстанции разногласия урегулированы, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства установлена по первым смотровым колодцам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение отменено в части, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства установлена в колодце на границе земельного участка абонента. Суд второй инстанции указал, что поскольку за Учреждением на праве оперативного управления закреплена сеть бытовой канализации от границы стен корпусов до колодца КК-1, колодца гашения напора (КГН) на границе земельного участка, то есть наружная канализация, то граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства должна быть установлена в колодце на границе земельного участка абонента.

2.4. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя.

Дело №А17-12646/2022

Гарантирующий поставщик обратился с иском к Администрации о взыскании стоимости поставленной на объекты водоканализационного хозяйства электрической энергии. Решением иск удовлетворен.

При рассмотрении жалобы Ответчика, установив, что фактически в спорный период спорные объекты электроснабжения находились во владении и пользовании Предприятия (третье лицо по делу), использовались третьим лицом, являющимся организаций, оказывающей услуги потребителям муниципального района в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, что Администрацией в спорный период не были совершены необходимые действия по принятию спорных объектов от Предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

2.5. Поскольку на стороне кредитора состоялось процессуальное правопреемство, требование о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Дело №А17-1808/2018

Управляющая компания МДМ обратилось с иском к Славянскому дому о взыскании долга и процентов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2018 утверждено мировое соглашение, определением суда от 22.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на правопреемника - Управляющую компанию Навигатор, от которого поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением Славянским домом условий мирового соглашения. В связи с подачей обществом Кросс заявления о процессуальном правопреемстве, последнее подало заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управляющей компании Навигатор, обществу Кросс в выдаче исполнительного листа отказано.

На основании жалобы Славянского дома определение судом вышестоящей инстанции отменено, в удовлетворении заявления Управляющей компании Навигатор отказано, заявление общества Кросс удовлетворено.

Суд вышестоящей инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества Кросс о выдаче исполнительного листа и выдал его Управляющей компании Навигатор, исходя из отказа первому в процессуальном правопреемстве, данное определение отменено, заявление общества Кросс о процессуальном правопреемстве удовлетворено, указанное основание для отказа отпало. Поскольку на стороне кредитора состоялось процессуальное правопреемство, требования общества Кросс о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

2.6. Факт участия перевозчика в перевозке должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Дело №А17-4441/2022

Предприниматель-1 обратился в суд с иском к Предпринимателю-2 о взыскании задолженности за перевозку грузов на основании договора-заявки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены, суд указал, что договор-заявка на перевозку груза подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, перевозка осуществлена в соответствии с подписанным договором-заявкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что договор-заявка представлен в виде копии; подлинный экземпляр документа либо доказательства получения этого документа с подписью ответчика в электронной форме от ответчика истец не представил. Из представленных грузополучателем и иными лицами, участвующими в перевозке, сведений не следует, что ответчик принимал участие в спорных перевозках, в том числе, в качестве посредника в отношениях между указанными в транспортных разделах накладных лиц. Поскольку факт оказания услуг не подтверждается, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для их оплаты. 

2.7.  Убытки, понесенные истцом по причине неисполнения ответчиком обязанности по устранению неисправности транспортного средства и по причине того, что в данный период транспортное средство не эксплуатировалось в связи с его поломкой, а также находилось на гарантийном ремонте, а также расходы на оплату услуг специалиста, понесенные для восстановления своего права, подлежат взысканию с ответчика.  

Дело №А17-7410/2021

Общество-1 обратилось в суд с иском к Обществу-2 о взыскании реального ущерба,  упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы на предмет установления неисправности транспортного средства, расходов, связанных с разборкой транспортного средства для проведения экспертизы, расходов на подготовку отчета об определении размера упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил в разумные сроки гарантийный ремонт автобуса, приобретенного по договору купли-продажи, и переданного истцу по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки общества-1 по оплате услуг третьего лица, оказавшего Обществу-1 транспортные услуги в целях перевозки пассажиров, за период с 01.10.2020 по 18.12.2020 понесены истцом по причине неисполнения ответчиком обязанности по устранению неисправности транспортного средства и по причине того, что в данный период транспортное средство не эксплуатировалось в связи с его поломкой (разрушением редуктора заднего моста), а также находилось на гарантийном ремонте, а также расходы на оплату услуг специалиста понесены истцом для восстановления своего права, причиной их является недостаток транспортного средства и неопределение самим продавцом его причины, следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика.  

2.8. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Дело №А17-2557/2019

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 исковое заявление Банка оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что Банк, оставшись единственным участником Общества, не вправе выходить из состава его участников, а, следовательно, и претендовать на выплату действительной стоимости доли.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 решение отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А17-5478/2021 выход Шатова А.Н. из состава участников Общества признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены права Шатова А.Н. на долю в уставном капитале ООО «Технокоммерц».

2.9. При признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

Дело №А17-10507/2020

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о взыскании убытков от регулируемой деятельности по теплоснабжению.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 решение отменено в части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент не может отвечать за расходы Общества, которые привели к возникновению убытков за пределами тарифного регулирования. Экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы, исходя из особенностей тарифного регулирования, подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков.

2.10. Исчисление срока исковой давности следует производить с даты подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Дело №А17-1080/2022

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ригина А.К. с заявлением о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, обратился Банк

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 267 885 рублей 47 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре залога. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропустило трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 15.03.2018 по 03.07.2019, что является основанием для отказа во включении требования в реестр в части.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 решение отменено в части.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции для исчисления срока исковой давности ошибочно принял во внимание дату обработки судом заявления Банка. Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В данном случае заявление Банка поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.07.2022, в связи с чем именно указанную дату следует считать датой обращения с заявлением в суд. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропустило трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 15.03.2018 по 30.06.2019, что является основанием для отказа во включении требования в реестр в части.

2.11. Для установления деликтного состава не имеют значения действия страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленные за последующие периоды.

Дело №А17-9245/2022

Отделение фонда пенсионного и социального страхования обратилось в суд с иском о взыскании с Общества  ущерба, причиненного в связи с тем, что вследствие несвоевременного представления Страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающих работу в Обществе в январе 2020 года Беликова В.Ю., Маркова В.Б., Маслова В.Н. и Носкова Б.В. (далее – Пенсионеры), последним за период с января 2020 по март/апрель 2021 года была излишне (с учетом индексации) выплачена страховая пенсия Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2023 в удовлетворении иска Отделения отказано. Суд исходил из того, что в момент принятия осуществляющим пенсионное обеспечение органом решений о выплате Пенсионерам проиндексированной пенсии этот орган располагал представленными Страхователем Сведениями, которые подтверждали работу Пенсионеров в Обществе в феврале-декабре 2020 года.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что  согласно части 4 статьи 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий месяц, в связи с чем получение органами Пенсионного фонда Российской Федерации от работодателей сведений, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с соответствующими лицами в последующих периодах, расценивается лишь как возобновление работы таких лиц и не имеет правового значения. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Отделения не имеется.

2.12. Для установления деликтного состава не имеют значения действия страхователя по непредставлению сведений по форме СЗВ-ТД.

Дело №А17-10136/2022

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 решение отменено.

При этом суда апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения 24.05.2021 решения об индексации страховой пенсии Фонд не располагал информацией о работе пенсионера Степаненко З.М. в марте 2021 года. Тот факт, что Учреждение представило в Фонд в отношении Степаненко З.М. сведения по форме СЗВ-М за апрель-декабрь 2021 года, не имеет правового значения, поскольку из части 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ следует, что в случае возобновления работы пенсионером после осуществления индексации страховая пенсия продолжает выплачиваться в повышенном размере. То обстоятельство, что Учреждение не представляло в отношения Степаненко З.М. сведения по форме СЗВ-ТД, также не имеет правового значения и неправильно учтено судом первой инстанции, так как в силу прямого указания в части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение об индексации страховой пенсии выносится на основании сведений, представленных страхователем по форме СЗВ-М. В материалах дела не имеется доказательств, что Учреждение до 24.05.2021 представляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета о Степаненко З.М. как о работающем пенсионере в марте 2021 года.

2.13. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, а также договора требовать от общества уплаты пени.

Дело №А17-9152/2021

Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2018 №1/18, пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции постановлением от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области изменил в части, исковые требования предпринимателя удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу предпринимателя 620 000 рублей пени за несвоевременную уплату арендных платежей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с расчетом пени истец начислил неустойку за просрочку внесения арендных платежей, подлежащих уплате за период с ноября 2018 года по март 2021 года, при этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арендные платежи за спорный период общество начало уплачивать предпринимателю лишь с 11.09.2020, тогда как договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы за пользование АЗС. В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора от 17.09.2018 требовать от общества уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы.

2.14. Соглашение об опционе призвано стимулировать к возврату займа, а в случае неисполнения обязательств, обеспечивает восстановление прав кредитора путем возмещения задолженности акциями. По характеру последствий и смыслу условий спорное соглашение является обеспечительной мерой.

Дело №А17-674/2022

Гражданин К. обратился в суд с исковым заявлением к гражданке Р. и гражданину М. о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2020, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд второй инстанции Постановлением от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области отменил и принял по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из соглашения об опционе, являются обеспечительной мерой во исполнение условий договора займа, заключенного, в свою очередь в обеспечение исполнения договора купли-продажи, с которым истец согласен. Соглашение об опционе призвано стимулировать к возврату займа, а в случае неисполнения обязательств, обеспечивает восстановление прав кредитора путем возмещения задолженности акциями. По характеру последствий и смыслу условий данное соглашение является обеспечительной мерой. Само по себе соглашение об опционе не умаляет имущественную сферу истца, а призвано побудить его к исполнению долговых обязательств перед ответчиком М., отчуждение акций по соглашение не является неизбежным последствием его заключения в случае надлежащего исполнения денежного обязательства должником. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Обращаясь с иском о признании соглашения об опционе недействительной сделкой, истец фактически стремится избежать наступления возможных негативных последствий в виде неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Такое поведение истца не свидетельствует о разумности и добросовестности характера его действий.

2.15. Непринятие заявленной Обществом обеспечительной меры приведет к заключению концессионного соглашения без проведения конкурсной процедуры, а восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения исковых требований на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения станет невозможным.

Дело №А17-348/2023

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации о признании незаконным и недействительным решения, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд второй инстанции постановлением от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области отменил, принял по делу новый судебный акт. Заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предметом спора по делу являются требования о признании незаконным протокола заседания комиссии от 27.12.2022 в части признания заявки Общества не соответствующей Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», непринятие заявленной Обществом обеспечительной меры приведет к заключению концессионного соглашения без проведения конкурсной процедуры, а восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения исковых требований на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения станет невозможным.

2.16. Расходы на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы подлежали снижению до среднего уровня комфорта, который является обычным в деловых поездках на транспорте.

Дело №А17-5181/2021

Г. обратился в суд с заявлением к обществам о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А17-5181/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с обществ солидарно в равных долях взыскано 113 750 руб. 60 коп. судебных расходов.

Суд второй инстанции постановлением от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 изменил, заявление Г. удовлетворил частично, взыскав  с обществ солидарно в равных долях по 53 755 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости проезда в вагоне СВ, поскольку необходимость проезда в условиях повышенного комфорта, отсутствия билетов в местах с экономичной стоимостью, невозможности их своевременного приобретения заявителем не обоснована и документально не подтверждена. Проезд в обеспечивающих именно средний уровень комфорта транспорте является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Допуская проезд своего представителя в вагоне СВ, ответчик, тем не менее, не должен был способствовать увеличению судебных расходов. Таким образом, апелляционный суд исключил из общей суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию, разницу между стоимостью проездных билетов в вагоне СВ (04.07.2022) и стоимостью проездных билетов в том же направлении в купейном вагоне. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для большего снижения расходов не усмотрел.

2.17.  Указание исполнителем в счетах завышенных сумм оказанных услуг не является основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в том, что ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке изменил его условия, неверно определив сумму оказанных услуг.

Дело №А17-8910/2022

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району (заказчик) обратился в суд с иском к Предприятию (исполнитель) о взыскании, в числе прочего, 11000руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по 11 фактам направления ответчиком истцу счетов на оплату услуг по заключенному между сторонами договору с неправомерно завышенной стоимостью оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в остальной части исковые требования ОМВД РФ по Приволжскому району удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одностороннее изменение ответчиком цены оказываемой услуги является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение изменено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказа в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что выставление счетов на оплату не является договорным обязательством исполнителя и не предусмотрено условиями договора, а лишь соответствует сложившейся деловой практике и обычаям делового оборота. Ответственность за неверное выставление счетов на оплату условиями договора не предусмотрена. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком договорных обязательств не соответствует материалам дела. В рассматриваемом случае исполнитель оказал услуги, оплаченные заказчиком, завысив стоимость услуг, в связи с чем апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение за счет истца в размере разницы в стоимости данных услуг (денежные средства возвращены ответчиком). Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчик фактически изменил условия договора о цене, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

2.18. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, если ответственность поставщика неравнозначна ответственности покупателя, имеет место неденежный характер просроченного обязательства, отсутствуют доказательства возникновения каких-либо убытков. 

Дело №А17-4807/2022

Общество-1 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу-2 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о снижении размера неустойки, исходил из того, что заявленный размер неустойки нельзя назвать несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства (более чем в 12 раз меньше величины основного обязательства), что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ является определяющим значением для принятия судом такого решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение изменено, размер неустойки снижен. Суд пришел к выводу, что ответственность поставщика неравнозначна ответственности покупателя, и, в отсутствие ограничений, существенным образом превышает ее. Апелляционный суд также принял во внимание неденежный характер просроченного обязательства, а также то, что неустойка является компенсационной мерой. Доказательств того, что в период нарушения сроков поставки спецодежды у истца возникли какие-либо препятствия в осуществлении производственной деятельности в деле не имеется; возникновение каких-либо убытков не доказано. Истец приобретал товар для собственного потребления; доказательства того, что со стороны третьих лиц имелись претензии к истцу, в деле отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что просрочка составляла от 30 до 60 дней, в итоге поставка товара осуществлена в полном объеме, суд нашел обоснованными доводы ответчика и представленный им контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования с учетом уже удержанной истцом неустойки.

2.19. При расчете компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование своего расчета представлены два лицензионных договора, следовательно, расчет должен производиться при установлении средней арифметической стоимости использования товарного знака за один день. Для расчета среднего размера паушального взноса в день за период неправомерного пользования суд исходил из периодов, на которые заключены представленные истцом договоры.

Дело №А17-248/2022

Общество (правообладатель) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о запрете использования товарного знака "АРМАТА" по свидетельству N 624673 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак, рассчитанной исходя из двукратной величины стоимости права использования товарного знака в сумме 596 192 рублей 44 копеек. Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав Общества реализацией со стороны ответчика товара с использованием словесного обозначения, право на которое принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Предпринимателя прекратить нарушение исключительных прав путем запрета использования без согласия правообладателя обозначения "АРМАТА", тождественного с товарным знаком N 624673, в отношении которого оно зарегистрировано, любым способом; с Предпринимателя в пользу Общества также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 13 270 рублей 96 копеек, в остальной части истцу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Общества с предпринимателя компенсации, в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А17-248/2022 отменено. Дело N А17-248/2022 направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принятым по результатам нового рассмотрения, решение суда Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 изменено, суд обязал Предпринимателя прекратить нарушение исключительных прав Общества путем запрета использования без согласия правообладателя обозначения "АРМАТА", тождественного с товарным знаком N 624673, в отношении которого оно зарегистрировано, любым способом, в том числе предложения к продаже и реализацию товаров с обозначением товарного знака, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 63 275 рублей 76 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не опроверг факт использования товарного знака истца при реализации товаров в отсутствие согласия правообладателя. Суд признал обоснованными доводы Общества относительно неправильно определенного судом первой инстанции периода неправомерного пользования товарным знаком. Так из материалов дела, в частности, скриншотов, видно, что впервые нарушение было зафиксировано 26.07.2021. Так как иных сведений и доказательств более раннего прекращения нарушения в материалах дела не имеется, то за конечную дату периода следует принимать 17.02.2022, так как 18.02.2022 пользование товарным знаком, как указывает само Общество, уже прекратилось. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование своего расчета представлены два лицензионных договора, следовательно, расчет должен производиться при установлении средней арифметической стоимости использования товарного знака за один день. Для расчета среднего размера паушального взноса в день за период неправомерного пользования суд исходил из периодов, на которые заключены представленные истцом договоры. С учетом произведенных расчетов размер компенсации составил 63 275 рублей 76 копеек. Поскольку Общество не доказало, что стоимость права пользования товарным знаком в классе 25 МКТУ составляет больше, чем по расчету апелляционного суда, а Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация подлежит взысканию с Предпринимателя в размере, установленном апелляционным судом на основании представленных в дело доказательств.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком оставшейся у него части денежных средств.

Дело №А17-5161/2022

Общество1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу2 о взыскании неосновательного обогащения, Истец утверждал, что перечисленные денежные средства платежным поручением должны быть возвращены в полном объеме как ошибочно перечисленные. Исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Общества2, решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Учтено, что стороны не отрицали, что обязанности общества «Петрогранит» (третье лицо по делу) по оплате выполненных ответчиком работ исполнялись путем перечисления денежных средств иными лицами, в том числе истцом; до совершения платежа от 01.12.2021 истец также оплачивал выполненные ответчиком работы в рамках спорного договора за общество «Петрогранит»; доказательства того, что последнее также исполнило обязанность по оплате, либо исполнение истцом и переход к нему прав кредитора признаны несостоявшимися в судебном порядке, отсутствуют. В рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований не принимать поступивший от истца спорный платеж в соответствии с его назначением; ответчик представил допустимые доказательства наличия задолженности на стороне общества «Петрогранит» (договор и спецификация, акты сдачи-приемки работ с указанием объемов работ, счета-фактуры с указанием стоимости выполненных работ).

3.2. При взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о моратории на начисление санкций за нарушение обязательства.

Дела №А17-3631/2022 и №А17-8595/2022

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах. Решением исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, то к нему может быть применен установленный в Постановлении №424 мораторий на начисление финансовых санкций, в том числе и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключил период начисления процентов с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Апелляционные жалобы истца по делу удовлетворены, решения изменены, указано, что право требования Теплоснабжающей организацией уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями законодательства собственникам рассрочки платежа; данные проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), на них не распространяется правило о моратории, введенном указанным Постановлением; оснований для изменения периода начисления процентов за рассрочку платежа введенным мораторием не имелось.

3.3. Поскольку денежные средства получены должником по договору займа в период действия моратория, дело о банкротстве гражданина возбуждено также в указанный период, отсутствует письменное заявление должника об отказе от применения в отношении него моратория, следовательно, требования кредитора относятся к текущим.

Обособленный спор в рамках дела №А17-6883/2022

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Микрокредитная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 признано обоснованным требование МКК к гражданину, финансовому управляющему поручено включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд второй инстанции Постановлением от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2023 по делу № А17-6883/2022 отменил, прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. В настоящем споре денежные средства заемщику предоставлены Обществом 16.04.2022 до принятия судом к своему производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и по общему правилу требование Общества подлежало включению в реестр требований кредиторов в результате установления его обоснованными и подтвержденными материалами дела. Однако иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 01.08.2022, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное заявление должника об отказе от применения в отношении него моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве. Должник не оспаривает факт отсутствия соответствующей публикации. Следовательно, в отсутствие такой публикации ссылка должника на неприменение к нему последствий введения моратория признается несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве закреплен определенный порядок отказа от моратория. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что требования Общества возникли на основании договора потребительского кредита от 16.04.2022 № 006546, денежные средства предоставлены должнику 16.04.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума № 44, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные требования относятся к текущим. С учетом изложенного производство по заявлению микрокредитной компании о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 000 руб. подлежало прекращению.

 

1. Отмены в кассационной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Поскольку выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате признания ответчиком претензии истца и обращения к страховщику своей гражданской ответственности, отказ от иска мотивирован именно добровольным удовлетворением требований, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков.

Дело №А17-229/2022

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу  о взыскании убытков.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2022 привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве соответчика.  Акционерное общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества и ОАО "РЖД" убытки солидарно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

До принятия решения по существу спора Акционерное общество 07.11.2022 отказалось от иска в полном объеме. Отказ от искового требования был мотивирован выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, составляющего полную сумму убытков 29.09.2022.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, принял отказ от иска, прекратил производство по делу и возвратил Акционерному обществу 18 610 рублей уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО не согласилось с принятыми судебными актами в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 в части возврата акционерному обществу из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины изменено и в указанной части принят новый судебный акт. Акционерному обществу возвращено из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскано в солидарном порядке с Общества и ОАО "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу оставлены в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В настоящем случае следовало учесть учитывать, что иск предъявлен АО к Обществу (лицо, нарушившее требование о максимально допустимом маневровом составе), а также к ОАО "РЖД" (лицо, на чьих путях произошел сход вагонов, и допустившее неудовлетворительное содержание путей). Требования основаны, в числе прочего, на техническом заключении Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.10.2019. Производство по настоящему делу возбуждено 21.01.2022, ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 12.07.2022. Ответчики требования не признали. Позднее, ОАО "РЖД" в ходатайстве от 13.09.2022 сослалось на необходимость привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах", как страховщика его ответственности. При этом ОАО "РЖД" отметило, что рассматриваемое событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241. В материалах дела имеется заявление ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения от 08.09.2022. В данном заявлении имеется отсылка на претензию АО от 23.09.2021 по случаю схода вагонов, размер причиненного вреда. В качестве основания для выплаты страхового возмещения ОАО "РЖД" указало на пункты 2.3, 2.4 и 8.2 договора добровольного страхования от 15.08.2018. Согласно пункту 2.4 договора, обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. Платежным поручением от 29.09.2022 СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения. С учетом содержания заявления, ОАО "РЖД" фактически добровольно признало претензию АО. При этом из материалов дела также следует, что ОАО "РЖД" добровольно признало претензию к Обществу. Таким образом, в настоящем случае один из ответчиков добровольно признал претензионное требование АО, впоследствии адресованное обоим соответчикам в солидарном порядке, что влечет переход права требования (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку производство по делу прекращено, суды двух инстанций вину ответчиков не устанавливали, ее не проверяли и между ответчиками не распределяли. С учетом наличия возражений Общества на добровольное удовлетворение требований, возражений на иск АО, в настоящем случае спор касается уже правоотношений между ОАО "РЖД" (СПАО "Ингосстрах") и Общества, что выходит за пределы рассмотрения судов в настоящем деле. В этой связи следует признать, что отказ от иска мотивирован именно добровольным удовлетворением требований, поскольку выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате признания ОАО "РЖД" претензии АО и обращения к страховщику своей гражданской ответственности. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления от 21.01.2016 N 1). С учетом данного разъяснения, судом кассационной инстанции взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

 

2. Неправильное применение норм материального права.

 

Поскольку ответчик по делу удовлетворил исковые требования после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него, как на проигравшую сторону; действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования.

Дело №А17- 5707/2022

Общество обратилось с иском к Товариществу о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований. Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек на оплату юридических услуг представителя. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина применительно к сумме задолженности, добровольно оплаченной ответчиком после принятия иска к производству; истцу возвращено 70 процентов уплаченной им государственной пошлины применительно к сумме задолженности, отказ от взыскания которой не был связан с оплатой ее ответчиком; судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг представителя распределены пропорционально (в части задолженности, отказ от взыскания которой не был связан с оплатой ее ответчиком – на истца; в части задолженности, добровольно оплаченной ответчиком после принятия иска к производству - на ответчика).

Судом апелляционной инстанции определение отменено в части распределения судебных расходов (постановление от 01.04.2022). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2022 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановление от 03.02.2023).

Арбитражным судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 отменены, принят новый судебный акт, судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины отнесены на Товарищество, заявление Товарищества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что поскольку удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после подачи иска, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону. Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования.

 

Опубликовано: 11.03.2024 17:18 Обновлено: 11.03.2024 17:18