СПРАВКА о причинах отмен (изменений) за второй квартал 2023 года судебных актов судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

 

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 9

                 от 29 сентября 2023 г.                                

 

СПРАВКА

о причинах отмен (изменений)

за второй квартал 2023 года судебных актов

судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

 

Во втором квартале 2023 года судьями третьего состава административной коллегии рассмотрено 250 дел в рамках административного судопроизводства, завершено 220 дел о банкротстве и рассмотрен 761 обособленный спор в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); судьями четвертого состава завершено 518 дел о банкротстве и рассмотрено 1886 обособленных споров в рамках дел о банкротстве. Таким образом, всего рассмотрено 3635 дел, заявлений. Для сравнения: во 2 квартале 2022 этот показатель составлял 3060 дел, заявлений (300 дел, заявлений в составе №3, 2760 - в составе №4). Рост по данному показателю – 19%.

Обжаловано во втором квартале 2023 года всего в апелляционную и кассационную инстанции 199 судебных актов (5,5% от общего количества рассмотренных дел). За тот же период 2022 года - 184 судебных актов.

В апелляционную инстанцию во втором квартале 2023 года обжаловано 146 судебных актов, что на 4 жалобы меньше, чем во втором квартале 2022 года (150).

В кассационную инстанцию во втором квартале 2023 года обжаловано 53 судебных акта (во втором квартале 2022 года - 34).

Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты отменены (изменены) по 14 делам, что составляет 0,39 % от общего количества рассмотренных коллегией дел (во втором квартале 2021 года – 11 или 0,35%).

В апелляционной инстанции во втором квартале 2023 года отменено (изменено) 12 судебных актов (4% от обжалованных в апелляцию судебных актов, 0,33% от рассмотренных дел). Во втором квартале 2022 года было отменено (изменено) 9 судебных актов (6% от обжалованных, 0,3% от рассмотренных дел).

В кассационной инстанции во втором квартале 2023 года 2 отмены. Во втором квартале 2022 показатель был аналогичным.

Таким образом, стабильность судебных актов по коллегии в целом составила 99,61% относительно количества рассмотренных дел и 93% относительно количества обжалованных судебных актов.

Во втором квартале 2023 года по третьему судебному составу пересмотрено 5 судебных актов (во втором квартале 2022 года – 2), по четвертому судебному составу - 9 судебных актов (во втором квартале 2022 года – 9).

В целом, за второй квартал 2023 года, по сравнению с аналогичным периодом 2022 года доля отмененных судебных актов в процентном соотношении выросла с 0,35% до 0,39%.

Основанием к отмене и изменению судебных актов послужило несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 8 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 2 дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 1 дело, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 1 дело, отказ в апелляционной инстанции от заявленных требований – 1 дело, отмены по безусловным основаниям – 1 дело.

Проведенный анализ показал, что наиболее распространенными основаниями отмен являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (60%), отказ в апелляционной инстанции от заявленных требований (7,5%), нарушение или неправильное применение норм материального права (10%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (7,5%), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (7,5%), отмены по безусловным основаниям (7,5%).

 

1. Отмены, связанные с отказом истца (заявителя) от требований.

 

• Дело № А17-4159/2021

Определение суда отменено Вторым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом уполномоченного органа на основании статьи 49 АПК РФ от части требований по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога, пени и штрафа.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованными требования уполномоченного органа в заявленной сумме и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Лицо, привлекаемое в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022.

До рассмотрения апелляционной жалобы контролирующего должника лица в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов в части суммы. Названный отказ уполномоченного органа от части требований принят апелляционным судом, определение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-4159/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

2. Отмены, связанные с несоответствием выводов, изложенных в

решении, обстоятельствам дела

(пункта 3 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

 

2.1. Дело № А17-6357/2021 – отмена в кассации.

 

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменены в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило требование физического лица о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина задолженности, основанной на расписках.

Определением суда первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Принимая данные судебные акты, суды сочли не подтвержденным наличие у кредитора финансовой возможности выдать заемные денежные средства в суммах, отраженных в расписках.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении заявления о включении требования по займам в реестр требований кредиторов судами неправильно распределено бремя доказывания, а именно: на займодавца (кредитора) необоснованно возложена обязанность доказывания отрицательного факта наличия иных взаимоотношений между сторонами, кроме заемных.

24.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

2.2. Дело № А17-8040/2018.

Определение Арбитражного суда Ивановской области о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него соответствующей суммы изменено Вторым арбитражным апелляционным судом, с бывшего руководителя должника взысканы убытки в меньшей сумме.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности в сумме неисполненных обязательств.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено арбитражным судом первой инстанции частично, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано 3 243 095,88 руб. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица, выразившемся в непередаче документов, и наступившими для должника и его кредиторов убытками; размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, и размера текущих обязательств должника.

В удовлетворении остальной части заявления (о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника) арбитражным судом отказано.

Бывший руководитель должника обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд на определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий бывшего руководителя должника по не передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, апелляционный суд указал следующее.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и негативными последствиями, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов. При этом конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму задолженности в размере 1 219 000,00 руб. (финансовые и другие оборотные активы).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы должника денежные средства (убытки) в размере 1 219 000,00 руб.

При этом апелляционный суд отметил, что оснований для включения в размер убытков стоимости иных материальных ценностей, принадлежащего должнику, не имелось. Конкурсная масса должника была сформирована в размере свыше стоимости материальных внеоборотных активов (основных средств), указанных в бухгалтерском балансе должника, при этом какие-либо доказательства наличия у должника иного имущества не имеется, его стоимость также не подтверждена.

 

2.3. Дело А17-6056/2021

Привлечение должностного лица органа местного самоуправления, являющегося юридическим лицом, к административной ответственности за это же правонарушение не является в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ основанием для освобождения такого юридического лица от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Установив, что вступившим в законную силу постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа привлечен глава муниципального района, являющийся главой Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством, как главный распорядитель бюджетных средств Администрация в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ не приняла всех мер для соблюдения установленных требований. При этом в силу пункта 18 Порядка № 430-п, являющегося правовым основанием предоставления бюджетных средств, обеспечение результативности и целевого использования полученных субсидий возложено на органы местного самоуправления муниципальных образований. Аналогичное положение содержится в пункте 4.3.1 соглашения, согласно которому к числу обязанностей Администрации отнесено обеспечение целевого использования средств субсидии.

Само по себе обстоятельство, что привлеченное к ответственности должностное лицо возглавляет Администрацию, не исключает сделанные апелляционным судом выводы. Выявленные нарушения не могут быть выведены из сферы контроля юридического лица, не относятся к нарушениям, совершенным исключительно действиями (бездействием) должностного лица (подписанию главой Администрации и начальником управления учета и отчетности - главным бухгалтером заявки на кассовых расход предшествуют иные действия, в том числе согласование объема работ, составление смет, приемка выполненных работ, проверка документов, представленных для оплаты в рамках муниципального контракта, подготовка платежных документов и их направление для подписания). По делу не установлено и заявителем не приведено обстоятельств и доказательств принятия им в рассматриваемом случае каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от ответственности в  таком случае не имеется.

 

2.4. Дело А17-5728/2022

Получение лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения о времени и месте рассмотрения дела менее чем за сутки до начала рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Получение определения о времени и месте рассмотрения дела менее чем за сутки до начала рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о лишении привлекаемого к административной ответственности лица права присутствовать при рассмотрении дела, ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить письменную мотивированную позицию по существу рассматриваемого дела.

В определении местом рассмотрения дела указан адрес в г. Владимир. В материалы дела не представлены доказательства того, что в действительности дело об административном правонарушении рассмотрено не по адресу, указанному в определении, а также того, что представитель Общества явился в Управление в назначенное время на адрес в г. Владимир и ему было отказано в участии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в оспариваемом постановлении адреса в г. Иваново не является достаточным доказательством рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу в г. Иваново.

Кроме того, Общество было извещено о проведении проверки; директор Общества присутствовал при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить пояснения и доказательства до даты рассмотрения дела, следовательно, ответчиком не допущено существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

2.5. Дело А17-2599/2020

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела и предоставленные документы, суд апелляционной инстанции посчитал, что кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в качестве заемных.

Определением суда отказано во включении в реестр требований кредиторов должника-физического лица требований гражданина, основанных на договоре займа, в подтверждение которого представлены расписки должника о получении денежных средств.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в  абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Суд посчитал представленные заявителем документы недостаточными для вывода о наличии у него финансовой возможности предоставить заём в сумме предъявленного требования.

Переоценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелась финансовая возможность предоставить заём.

 

2.6. Дело А17-1964/2022

Определение суда первой инстанции было изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина обратилось акционерное общество коммерческий банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2023 признано обоснованным заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) физического лица; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев; утвержден финансовый управляющий. Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО КБ как обеспеченное залогом имущества.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточненной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Постановлением  арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 определение суда  первой  инстанции изменено в части  периода  взыскания  процентов и  размера  неустойки.

Суд апелляционной  инстанции указал, что банк, реализуя свое право в соответствии с пунктом 5.5 кредитных договоров, направил должнику и поручителю 19 и 20 июня 2019 года требования, в которых проинформировал о наличии просроченной задолженности по трем кредитным договорам и потребовал произвести досрочный возврат задолженности в полном объеме в срок не позднее 10.07.2019.

Суды общей юрисдикции, рассматривавшие требования банка, пришли к выводу, что по условиям кредитных договоров (пункт 4.2 договоров) оснований для начисления процентов с 10.07.2019 (с даты, указанной в требованиях) до даты фактического исполнения обязательств по кредитным договорам за заявленные суммы основного долга не имеется.

Обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. С учетом изложенного, оснований для начисления процентов с 10.07.2019 у Банка не имелось, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты по спорным кредитным договорам, установленные определением Ивановского областного суда от 09.03.2022 по состоянию на 10.07.2019. Кроме  того, судом  апелляционной  инстанции была  применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  для  снижения  размера  взысканной с  должника неустойки.

 

2.7. Дело А17-6312/2016

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после 31.03.2022 года на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, одним из последствий которого является приостановление начисления финансовых санкций в отношении должников.

Финансовый управляющий должника-гражданина обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 в связи с его отменой и взыскании с индивидуального предпринимателя 1 737 319 рублей 69 копеек, перечисленных в ходе исполнительного производства, 2 862 966 рублей в счет возмещения стоимости имущества (печь и вакуумный пресс), 312 230 рублей 28 копеек по отчетам о реализации имущества должника, 877 179 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 007 963 рублей 25 копеек в качестве возмещения стоимости недвижимого имущества, 4989 рублей в качестве возмещения стоимости недвижимого имущества, отсутствующего в акте осмотра от 17.11.2021, а также об обязании возвратить имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено частично: с ИП в пользу должника взыскано 5 794 684 рублей 47 копеек. Суд также обязал ИП в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать должнику движимое имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021 (за исключением ряда пунктов). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, с ИП в пользу должника взыскано 5 240 167 рублей 21 копейка. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Изменения  определения суда  первой  инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, правовой природы процентов, последние не подлежат начислению на стоимость имущества (печь и вакуумный пресс) до момента, когда обязательство по передаче спорного имущества обратно должнику трансформировалось в денежное (дата принятия судом определения о повороте исполнения судебного акта, которым взысканы денежные средства в счет стоимости имущества).

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после 31.03.2022 года на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», одним из последствий которого является приостановление начисления финансовых санкций в отношении должников.

 

2.8. Дело А17-2828/2019

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед Банком в размере 2089992 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным  актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд апелляционной  инстанции изменил определение от 30.12.2022 в части размера обязательств перед Банком, в отношении которых не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств. Суд апелляционной  инстанции указал, что неисполненые  обязательства перед  Банком у должника возникли  на  основании  двух кредитных договоров. При  этом  только по  одному  из  них должником было предоставлено в  залог имущество, сохранность которого он в  дальнейшем не  обеспечил. Соответственно он может  быть  не  освобождён  от исполнения  обязательств  только по  тому кредитному договору, в  обеспечение обязательств по которому было предоставлено утраченное  имущество.

 

3. Отмены (изменения), связанные с неправильным применением

норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 288 АПК РФ)

 

3.1. Дело №А17-3165/2019

Независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем нежилых помещений (Банком) и собственником земельного участка, последний вправе потребовать от нового арендатора (Банка) оплаты за фактическое использование спорных земельных участков на тех же условиях и в том же объеме, которые были согласованы с предыдущим собственником помещений.

Возможность исчисления срока на предъявление кредитором требования к банку с момента получения им уведомления конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Дата получения заявителем уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования кредитора имеет правовое значение для обращения в арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве

 

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть решения от 08.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2019, объявление №77033063548.

Кредитор 18.09.2019 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 374414,65 рублей. Конкурсный управляющий направил кредитору Уведомление об отказе во включении требований Администрации, основанных на договорах аренды, в реестр (получено кредитором 08.11.2019). В Уведомлении конкурсный управляющий указал, что основанием для отказа является не предоставление документов, подтверждающих обоснованность данного требования.

Кредитор с позицией конкурсного управляющего не согласился, в связи с чем 15.11.2019 (в пределах срока, установленного законом для предъявления разногласий с арбитражным управляющим) обратился с настоящими разногласиями в арбитражный суд и просил включить требование, возникшее на основании договоров аренды, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 заявление о разрешении разногласий удовлетворено частично: конкурсному управляющему должника поручено включить требования в сумме основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, в связи с тем, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, что влечет его недействительность (статья 331 ГК РФ).

Банк и кредитор с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона, несмотря на то, что Банк не является стороной по договорам аренды, должник является арендатором по договорам с даты государственной регистрации права собственности на помещение в здании. Следовательно, на Банк как на собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости. Поскольку доказательств уплаты основного долга, составляющего размер арендной платы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование в сумме 300 586,63 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу, что требование заявителя в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С момента приобретения объектов недвижимости в собственность к Банку перешли права и обязанности арендатора по рассматриваемым договорам аренды земельного участка (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11), в том числе и обязанность по уплате финансовой санкции в случае нарушения договорных условий. Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и не влияет на права и обязанности арендатора, принятые в рамках названных договоров (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Вопреки позиции Банка тот факт, что ему не было известно о размере неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по внесению арендной платы, не освобождает Банк, использующий спорные земельные участки, от ответственности в виде уплаты неустойки, установленной в вышеуказанных договорах аренды, равно как и то, что в его адрес не направлялись ранее расчет арендной платы и договоры аренды. Банк, приобретая в собственность нежилые помещения, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о правах бывшего собственника недвижимого имущества в отношении земельного участка, на основании какого договора они возникли, размер арендной платы, порядок ее определения, размер ответственности за нарушение обязательств по договору аренды. Доказательств обращения Банка к Администрации с заявлением о направлении расчета арендной платы в материалы дела не представлено. Исходя из толкования вышеназванных норм, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем нежилых помещений (Банком) и собственником земельного участка, последний вправе потребовать от нового арендатора (Банка) оплаты за фактическое использование спорных земельных участков на тех же условиях и в том же объеме, которые были согласованы с предыдущим собственником помещений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисленная Администрацией неустойка соответствует условиям договора, размер неустойки 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования в сумме 374 414,65 руб., в том числе: 300 586,63 руб. долг, 73 828,02 руб. пени.

Кроме, то из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кредитор направил требование в адрес Банка почтовым отправлением 18.09.2019 (в последний день закрытия реестра), согласно сервису «Отслеживание по трек-номеру», требование было получено Банком 23.09.2019, то есть после закрытия реестра. Вопреки позиции Администрации исходя из пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возможность исчисления срока на предъявление кредитором требования к банку с момента получения им уведомления конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

Срок на предъявление требования к должнику истек 18.09.2019, при этом требование было получено конкурсным управляющим только 23.09.2019, то есть по истечении срока, установленного в пункте 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование Администрации подлежит удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 изменил, изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: Требование в сумме 374414,65 руб., в том числе: 300586,63 руб. долг, 73828,02 руб. пени признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка.

 

 

3.2. Дело №А17-5392/2019– отмена в кассации.

Наличие заключенных договоров участия в долевом строительстве не наделяет спорный объект признаками объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика Администрация города обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за должником права собственности      на      объект      незавершенного      строительства      5      процентов      готовности.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и второй инстанции приняли во внимание, что работы по строительству фундамента на объекте незавершенного строительства не завершены, в связи с чем по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

В указанной связи требование администрации о признании зарегистрированного за должником права собственности на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим обосновано.

Но поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства и в реестр требований участников строительства включены требования граждан-участников строительства, требования которых обеспечены залогом всего незавершенного строительством объекта (земельный участок и строящийся на нем многоквартирный жилой дом), суды пришли к выводу, что восстановление прав указанных участников долевого строительства  возможно путем реализации спорного объекта на торгах и распределения вырученных денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Такой способ является единственно возможным, поскольку участниками строительства, Фондом не принято решений, предусмотренных нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными выводами, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, признал право должника на объект незавершенного строительства отсутствующим и указал, что наличие заключенных договоров участия в долевом строительстве не наделяет спорный объект признаками объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

 

4. Отмены (изменения), связанные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

 

4.1. Дело №А17-11395/2021

Квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от исполнения обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконность действия физического лица в данном случае заключается в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 процедура реализации имущества должника по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 отменить в обжалуемой части; разрешить вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФНС России по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что Арбитражным судом Ивановской области не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 186 249,32 руб., в том числе, в третью очередь 6 024 807 руб. – сумма ущерба, взысканная решением суда общей юрисдикции в пользу Российской Федерации.

В ходе следствия было установлено, что ИП не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2014-2016 гг. на сумму 4 118 676 руб., и уклонился от уплаты НДС за период 2014-2015 гг. в сумме 1 906 131 руб., то есть не уплатил за период в пределах трех финансовых лет подряд в бюджет сумму 6 024 807 руб., что в соответствии с примечанием 2 к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) составляет особо крупный размер, то есть в ИП совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 198 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Шуя СУ Следственного комитета РФ по Ивановской области от 31.05.2019 производство по уголовному делу в отношении должника, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Должник не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от исполнения обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконность действия физического лица в данном случае заключается в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Требования уполномоченного органа в данном случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника в доход бюджета ущерба. Основанием гражданско-правовой ответственности явились виновные (умышленные) противоправные деяния должника - физического лица. Незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов с последующим не возмещением причиненного ущерба, не приемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 6 024 807 руб., взысканных решением суда, не имелось.

 

5. Отмены (изменения), связанные с неправильным применением

норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270)

 

5.1. Дело №А17-9611/2018

Иные имущественные требования применительно к пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Гражданин в деле о банкротстве юридического лица обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы; о передаче  заявителю имущества, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 производство по делу было прекращено с учетом следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из сформулированного заявителем требования, он полагал себя собственником спорного имущества и просил истребовать его у должника, у которого по мнению заявителя имущество находилось незаконно.

Таким образом,  заявленное требование суд первой инстанции посчитал виндикационным требованием, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что заявленное требование  имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

 

6. Отмены по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

 

6.1. Дело №А174079/2015.

Судебный акт вынесен о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника обеспеченного залогом требования кредитора.

Один из кредиторов организации-должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в перечислении в адрес залогового кредитора денежных средств, а также в несовершении действий по возврату в конкурсную массу должника имущества.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ивановской области заявление конкурсного управляющего и жалоба кредитора были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора отказано, действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в адрес залогового кредитора и бездействие по несовершению действий по возврату в конкурсную массу должника имущества признаны незаконными.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле СРО, членом которой является арбитражный управляющий, а также страховых организации, застраховавших его ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание получение должником возмещения в сумме, эквивалентной стоимости принадлежащей ему в спорном имуществе доли, что участвующими по делу лицами не оспаривалось при рассмотрении дела, а также получения залоговым кредитором удовлетворения своих требований. Апелляционный суд посчитал необходимым признать требования залогового кредитора погашенными с внесением арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника соответствующих изменений. В части жалобы на действия арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции принял отказ от заявленных требований, производство в данной части прекратил.

Опубликовано: 11.03.2024 17:21 Обновлено: 11.03.2024 17:21