СПРАВКА о причинах отмен (изменений) за третий квартал 2023 года судебных актов судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

 ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 14

от 15  декабря 2023 г.

 

СПРАВКА

о причинах отмен (изменений)

за третий квартал 2023 года судебных актов

судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению

споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

 

В третьем квартале 2023 года судьями  третьего судебного состава рассмотрено 257 дел, завершено 170 дел о банкротстве, рассмотрено 550 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также судьями четвертого судебного состава завершено 405 дел о банкротстве и рассмотрено 1184 обособленных спора в рамках дел о банкротстве. Таким образом, всего рассмотрено 2566 дел, заявлений (257 + 170 + 550 + 405+1184). Для сравнения: в 3 квартале 2022 этот показатель составлял 3364 дела, заявления.

Обжаловано в третьем квартале 2023 года всего в апелляционную и кассационную инстанции 190 судебных актов (7,4% от общего количества рассмотренных дел). За тот же период 2022 года - 175 судебных актов.

В апелляционную инстанцию в третьем квартале 2023 года обжаловано 142 судебных акта, что на 2 жалобы больше, чем в третьем квартале 2022 года.

В кассационную инстанцию в третьем квартале 2023 года обжаловано 48 судебных актов (в третьем квартале 2022 года - 35).

Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты отменены (изменены) по 14 делам, что составляет 0,5 % от общего количества рассмотренных коллегией дел (в третьем квартале 2022 года – 25 или 0,7%).

В апелляционной инстанции в третьем квартале 2023 года отменено (изменено) 13 судебных актов (9,9% от обжалованных в апелляцию судебных актов, 0,5% от рассмотренных дел). В третьем квартале 2022 года было отменено (изменено) 24 судебных акта (17% от обжалованных, 0,7% от рассмотренных дел).

В кассационной инстанции в третьем квартале 2023 года состоялась 1 отмена. В третьем квартале 2022 в кассации также был отменен 1 судебный акт.

Таким образом, стабильность судебных актов по коллегии в целом составила 99,5% относительно количества рассмотренных дел и 92,6% относительно количества обжалованных судебных актов.

В третьем квартале 2023 года по третьему судебному составу пересмотрены 2 судебных акта (в третьем квартале 2022 года – 10), по четвертому судебному составу - 12 судебных актов (в третьем квартале 2022 года – 15).

Основанием к отмене и изменению судебных актов послужило несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 10 дел, неправильное применение норм материального права - 2 дела, неполное выяснение обстоятельств дела  - 2 дела.

Проведенный анализ показал, что наиболее распространенными основаниями отмен являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (70%), неправильное применение норм материального права (15%), неполное выяснение обстоятельств дела  (15%).

 

1. Отмены, связанные с несоответствием выводов, изложенных в

решении, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 

• Дело №А17-9993/2022 –

Цель обращения пациента за медицинской помощью, которая представляет собой МРТ-исследование, достигается не на стадии аппаратного МРТ-исследования, а только после составления Заключения, содержащего описание информации, полученной при аппаратном МРТ-исследовании, а также анализ этой информации и выводы врача о состоянии здоровья пациента, в связи с чем медицинская помощь является оказанной лишь в момент составления Заключения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. Решением суда в удовлетворении названого заявления Общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении Заявления, Суд исходил, в частности, из того, что буквальное толкование абзаца 6 пункта 2.2 Тарифного соглашения свидетельствует о том, что Единицей помощи является МРТ-исследование, как таковое (вне зависимости от его проведения применительно к различным участкам тела/органам пациента), в связи с чем признал обоснованными выводы Страховой компании и Фонда о том, что соответствующие Счета Медицинской организации не подлежат оплате в силу нарушений, квалифицируемых по коду нарушения/дефекта 2.16.3.

Между тем, пунктом 2.10 Методических рекомендаций, которым (названным пунктом) определены подходы к оплате медицинской помощи за единицу объема медицинской помощи, предусмотрено, что субъекты Российской Федерации устанавливают тарифы на проведение отдельных диагностических (лабораторных) исследований (в том числе магнитно-резонансной томографии) с учетом применения различных видов и методов исследований систем, органов и тканей человека.

Согласно пункту 1.5 Тарифного соглашения законченным случаем оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях является совокупность посещений и медицинских услуг, предоставляемых пациенту при его обращении в медицинскую организацию, при котором цель обращения за медицинской помощью достигнута. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Тарифного соглашения оказанная в амбулаторных условиях медицинская помощь оплачивается за единицу объема медицинской помощи, под которой применительно к магнитно-резонансной томографии понимается отдельное исследование.

Согласно пунктам 13 и 17 Правил направление для проведения рентгенологического исследования должно содержать указание, в частности, анатомической области и (или) органа (органов), подлежащих обследованию, а протокол, составленный по результатам проведения рентгенологического исследования, должен содержать, в том числе, указание анатомической области такого исследования. При этом в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, которая утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, магнитно-резонансная томография разных частей тела и/или органов является разными (самостоятельными) медицинскими услугами, имеющими разные коды услуги.

Материалами дела подтверждалось, что пациенты направлялись в Центр различными медицинскими организациями, которые при необходимости МРТ-исследования разных частей тела и/или органов пациентов выдавали последним отдельные направления на МРТ-исследование соответствующих частей тела (органов).

При этом в день обращения пациентов в Центр проводились аппаратные МРТ-исследования соответствующих частей тела и/или органов пациента и в этот же день Медицинской организацией составлялось Заключение о результатах МРТ-исследования одной части тела (органа) пациента, а Заключение о результатах МРТ-исследования другой части тела (органа) пациента составлялось на следующий день, что не противоречит пункту 16 Правил, согласно которому протокол по результатам рентгенологического исследования составляется в течение 24 часов.

Данные обстоятельства Фонд и Страховая компания не опровергли.

Целью МРТ-исследования является не получаемая на стадии аппаратного МРТ-исследования информация (снимок), а результаты анализа такой информации и сделанные в связи с этим врачом выводы о состоянии здоровья пациента, отражаемые в соответствующем Заключении, без которого само по себе аппаратное МРТ-исследование не имеет смысла и не представляет никакой ценности.

Поэтому цель обращения пациента за медицинской помощью, которая представляет собой МРТ-исследование, достигается не на стадии аппаратного МРТ-исследования, а только после составления Заключения, содержащего описание информации, полученной при аппаратном МРТ-исследовании, а также анализ этой информации и выводы врача о состоянии здоровья пациента, в связи с чем медицинская помощь является оказанной лишь в момент составления Заключения.

Следовательно, Медицинская организация в качестве дат оказания ею медицинских услуг правомерно и обоснованно указала в Счетах даты соответствующих Заключений, а доводы Фонда и Страховой компании о том, что датой оказания медицинской помощи должна считаться дата аппаратного МРТ-исследования, а не дата Заключения о его результатах, также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, представленные Центром Страховой компании Счета не содержали информацию, некорректно отражающую сведения медицинской документации, в связи с чем ссылки Фонда и Страховой компании на то, что Медицинская организация допустила нарушения, которые квалифицируются по коду нарушения/дефекта 2.16.3 и являются основанием для отказа в оплате оказанной Центром медицинской помощи, являются несостоятельными. Решение суда было отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а Заявление Общества подлежит удовлетворению.

 

• Дело №А17-2033/2022

При вынесении определения судом не было принято во внимание, что основанием для включения в реестр требования одного из кредиторов явились неправомерные действия должника

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отменяя указанный судебный акт суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении определения судом не было принято во внимание, что основанием для включения в реестр требования одного из кредиторов явились неправомерные действия должника, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Решением Шуйского городского суда Ивановской области требования кредитора к должнику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Между тем, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от обязательств.

 

• Дело №А17-2562/2022

Определение суда первой инстанции было отменено в части с принятием нового судебного акта об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, квартиры в качестве единственного жилья.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица должник представил в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности:

- квартиры площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу Ивановская область, Савинский район, п. Агрофенино, ул. Центральная, д. 6, кв. 14 (приобретено должником в порядке наследования);

- 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу Ивановская область, Савинский район, п. Агрофенино, ул. Первомайская, д. 8, кв. 2 (приобретено за счет средств материнского капитала).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Агрофенино, ул. Центральная, д. 6, кв. 14, не является единственным жильем для должника и его семьи, указав, что у должника и ее детей имеется законное основание для проживания в квартире, расположенной по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Агрофенино, ул. Школьная, д. 31, на основании имеющейся регистрации по месту жительства по указанному адресу. Суд первой инстанции исходил из того, на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку иное не доказано и материалами дела не подтверждается.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 должнику  отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы его имущества.

Должник не согласился с принятым судебным актом, после вынесения определения судом первой инстанции зарегистрировался по месту жительства по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Агрофенино, ул. Центральная, д. 6, кв. 14, направил жалобу в суд апелляционной инстанции на вышеназванный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции произвел запрос в ФППК «Роскадастр» по Ивановской области и установил, что квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, Савинский район, п. Агрофенино, ул. Школьная, д. 31, принадлежит супругу должника, получена им в дар, в связи с чем режим совместной собственностью супругов на указанный объект недвижимости не распространяется.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащая должнику на праве собственности квартира площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу Ивановская область, Савинский район, п. Агрофенино, ул. Центральная, д. 6, кв. 14, является единственного пригодным для проживания должника и лиц, находящихся на его иждивении, жилым помещением и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу Ивановская область, Савинский район, п. Агрофенино, ул. Первомайская, д. 8, кв. 2, так как с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретение имущества с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении этого имущества исполнительского иммунитета.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежало.

 

• Дело №А17-7383/2022

Обращение кредитора в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа прерывает течение срока исковой давности по требованию кредитора. В случае отмены судебного приказа,  если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, указанный срок удлиняется до шести месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора были основаны на судебных приказах мирового судьи Комсомольского района Ивановской области, которые через четыре года после вынесения, были отменены судом по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 кредитору отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришёл к выводу о погашении должником основного долга и пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции кредитор подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами по спорной задолженности перед кредитором.

Поскольку последняя оплата в рамках исполнительных производств поступила кредитору 06.05.2022, при этом по оконченным исполнительным производствам часть взысканных средств относится на присуждённые пени, 41 753,73 руб. основного долга за отопление подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Вопреки выводу суда первой инстанции срок исковой давности по названной задолженности и присужденной сумме пени (38 763, 75 руб.) не пропущен с учётом следующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

06.05.2022 мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области вынесено определение по делу №2-2710/2018 об отмене судебного приказа от 02.11.2018.

В данном случае течение исковой давности возобновилось с 07.05.2022; при этом по тем требованиям, по которым оставшийся срок оказался менее 6 месяцев, исковая давность удлинилась до 6 месяцев.

04.08.2022 кредитор обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по плате поставленной тепловой энергии за период с октября 2014 года по август 2018 года в сумме 53 906 рублей 48 копеек, пени за просрочку в оплате коммунальной услуги в сумме 56 951 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 417 рублей 15 копеек.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Комсомольского районного суда Ивановской области 07.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вновь течение исковой давности возобновилось с 08.11.2022; при этом по тем требованиям, по которым оставшийся срок оказался менее 6 месяцев, исковая давность удлинилась до 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием 09.11.2022.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по долгу за период с октября 2016 года по август 2018 года в сумме 41 753,73 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 01.09.2018, в сумме 38 763,75 руб. кредитором не был пропущен. Поскольку срок исковой давности по основному долгу не пропущен, в пределах срока исковой давности кредитор обоснованно начислил пени за период с 28.08.2019 (при обращении в районный суд 28.08.2022 после отмены судебного приказа до начислены пени) по 08.09.2022 (до введения первой процедуры банкротства за исключением мораторного периода с 06.04.2020 по 01.01.2021) в сумме 23 148, 27 руб. Общая сумма неустойки по долгу за указанный спорный период составляет 61 912,02 руб. и подлежит включению в реестр кредиторов должника.

С учётом уточнённых требований кредитор просил включить в реестр требований кредиторов помимо прочего пени, начисленные на долг за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года. Поскольку по февраль 2020 года пени были взысканы судебным приказом и оплачены должником в рамках исполнительного производства, обоснованным являлось требование о включении в реестр пени, начисленной с 01.03.2020 по день оплаты долга (не позднее 13.08.2021).

С учётом даты обращения кредитора в суд срок исковой давности не был пропущен. По расчёту суда с исключением мораторного периода с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с учётом размера ключевой ставки на день оплаты долга неустойка составила 4 860,89 руб. Исходя из изложенного, обоснованным являлось требование о включении в реестр 41 753 рубля 73 копейки долга за отопление, 71 163 рубля 57 копеек неустойки за просрочку оплаты отопления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обоснованным является требование кредитора о включении в реестр 41 753 рубля 73 копейки долга за отопление, 71 163 рубля 57 копеек неустойки за просрочку оплаты отопления, которое и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции было изменено, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 41 753 рубля 73 копейки долга за отопление, 71 163 рубля 57 копеек неустойки за просрочку оплаты отопления.

 

• Дело №А17-9473/2019

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо представил недостоверные сведения, материалы дела не содержали, в связи с чем гражданин-должник подлежал освобождению от исполнения обязательства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий и  один из конкурсных кредиторов (далее – кредитор)  настаивали на не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед кредитором, вытекавших из  договора  поручительства, и обязательств по возмещению убытков, причинённых кредитору.

Постановлением  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 судебный акт изменен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при возникновении  и исполнении обязательств, вытекавших из  договора поручительства, должник действовала  добросовестно, нарушения, допущенные ею в ходе процедуры банкротства, носили незначительный  характер и  не могли  существенно повлиять на  размер удовлетворенных требований кредиторов. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не  освободит  должника  только от исполнения  обязательства по компенсации причиненных убытков.

 

• Дело №А17-1903/2021

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что с учетом  объема выполненных  ответчиком  работ судом  неверно определен размер неотработанного аванса, в связи с чем  заявленное  требование подлежало частичному удовлетворению.

В рамках дела  о  банкротстве должника в суд обратился его кредитор с  требованием, вытекающим  из  заключенного сторонами договора подряда.

Определением от 14.04.2023 требование признано частично обоснованным: временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 224 593 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что с учетом  объема выполненных  ответчиком  работ судом  неверно определен размер неотработанного аванса, в связи с чем  заявленное  требование подлежит частичному удовлетворению в  размере  3 030 067 руб. 60 коп.

 

• Дело №А17-1989/2020

Определение суда изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречной задолженности у кредитора и должника исключён из описательно-мотивировочной части определения.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица кредитор обратился с заявлением о включении суммы 2 184 441,69 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 711 203,11 руб. прекращено; заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 473 238,58 руб. оставлено без удовлетворения.

Иной конкурсный кредитор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части размера сальдирования обязательств должника и кредитора, полагал, что размер долга за период с января по февраль 2020 года следовало установить в иной сумме.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по встречным обязательствам и, поскольку сумма требований кредитора к должнику определена в размере не более 1 310 209,52 руб., в то время как задолженность кредитора в пользу должника по компенсации потерь тепловой энергии, указанная в актах сверки, превышает указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что тезис суда первой инстанции об отсутствии встречной задолженности кредитора и должника подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения.

Поскольку правовые основания для включения в реестр требований в сумме 1 473 238,58 руб. в ходе апелляционного разбирательства не установлены, в том числе по причине сальдо встречных обязательств в сумме 1 310 209,52 руб., а также недоказанности оказания услуг должнику в спорном периоде на сумму 163 029,06 руб. (1 473 238,58 - 1 310 209,52 руб.), то в резолютивной части судебный акт признается верным.

 

• Дело №А17-12030/2021

При заполнении анкеты в банке гражданин-должник действовал недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором по договору

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в данной части новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ним.

Из заявления кредитора следовало, что кредитор считает недобросовестным поведение должника, выразившееся в указании при заполнении заявления-анкеты для получения кредитной карты по договору недостоверных сведений о размере дохода, а также в не указании информации об иных кредитных обязательствах.

Из материалов дела следовало, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.1995г. пол 11.03.2015 и применял упрощенную систему налогообложения (УСН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, сумма дохода, рассчитываемая плательщиком с использованием базового показателя доходности и различных повышающих либо понижающих коэффициентов, может не совпадать с реальными доходами плательщика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несоответствия задекларированных должником сумм сумме дохода, указанной в анкете на получение кредита, не может с неизбежностью свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке гражданин в спорный период также являлся генеральным директором юридического лица. Из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следовало, что работодатель оплачивал страховые взносы за должника в спорный период.

В тоже время суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод кредитора о том, что при заполнении заявления-анкеты должник не указал сведения о наличии иных кредитных обязательств: в строке анкеты «Есть ли действующие кредиты в других банках» должником отмечено «нет». Таким образом, должник скрыл от Банка сведения о наличии кредитов в других банках.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заполнении анкеты в должник действовал недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором по договору.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что из представленной анкеты следует, что должником раскрыта информация о наличии иных обязательств в конкретной сумме, не соответствовало обстоятельствам дела, поскольку в анкете должником заполнена строка «есть ли действующие кредитные договоры в ОАО АКБ «РОСБАНК»» и указана сумма имеющихся кредитов именно в данном банке.

 

• Дело А17-11085/2019.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка с заявлением об истребовании подлинных документов у руководителя банка и руководителя департамента обратился конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал руководителя банка передать конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документы должника.

Руководитель банка с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части обязания его передать документы конкурсному управляющему согласно указанному в обжалуемом определении перечню.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника суд обязан проверить как сам факт существования, так и наличие данных документов и материальных ценностей у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, при недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Из материалов спора не следует, что руководитель банка уклоняется от предоставления конкурсному управляющему информации, сведений об имуществе, документах должника. Напротив, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается передача письменных пояснений и документов должника от руководителя, суду представлены акты приема-передачи с описью, в соответствии с которыми передача осуществлялась в период с 13.12.2019 по 27.01.2020. Ответчик при разрешении заявления занял активную процессуальную позицию, представил документацию и привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом отсутствии у руководителя Банка иной документации должника кроме тех документов, которые уже были переданы им Временной администрации. При этом не имелось достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника продолжает удерживать у себя какие-то документы Банка, не было представлено доказательств вывоза ответчиком истребуемых документов с адреса места нахождения должника. Также конкурсным управляющим не приведены мотивы удержания руководителем Банка (с учетом передачи апеллянтом документации должника) именно семи договоров поручительства, отраженных в последнем уточнении заявителя от 27.10.2022. На аффилированность ответчика с рассматриваемыми заемщиками и (или) поручителями заявитель не ссылался, доказательств заинтересованности руководителя Банка в непередаче конкретных договоров не представлено.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у руководителя должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта по отношению к ответчику.

 

• Дело А17-11085/2019

В отсутствие доказательств противоправности и недобросовестности действий ответчиков при одобрении и заключении кредитного договора с заемщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у Банка

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчиков убытков обратился конкурсный управляющий Банка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Кранбанк» удовлетворено: взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО «Кранбанк» убытки.

Ответчики с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Агентства о том, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями ответчиков по одобрению и заключению кредитного договора с заемщиком причинены убытки должнику.

Прекращение обслуживания задолженности после отзыва лицензии у Банка и возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заемщика не свидетельствуют о факте наличия явных признаков критического финансового состояния заемщика, которые могли быть усмотрены на дату одобрения кредита и подписания кредитного договора.

В деле отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, а также доказательства принятия временной администрацией Банка, его конкурсным управляющим действий по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем увеличился размер задолженности за счет начисления процентов и неустойки.

Конкурсный управляющий не учитывает, что в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит не только оценка правильности определения Банком уровня своих кредитных рисков на дату заключения кредитного договора с заемщиком, но и наличие в настоящий момент убытков, вызванных именно противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что недостаточность денежных средств от реализации предмета залога для погашения кредита возникла в результате понесенных в деле о банкротстве расходов, в том числе, на уплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему должника, которые не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправности и недобросовестности действий ответчиков при одобрении и заключении кредитного договора с заемщиком, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у Банка в сумме неисполненного заемщиком кредитного обязательства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления должно быть отказано.

 

2. Отмены (изменения), связанные с неправильным применением

норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270; ч. 2 ст. 288 АПК РФ)

 

2.1. Дело №А17-8/2019(отмена в кассационной инстанции).

Возникшие разногласия подлежали разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 02.06.2022 разрешены разногласия о порядке уплаты должником налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного с дохода от   реализации   имущества   должника   в   процедуре   конкурсного   производства, суд определил, что указанный налог подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2022 оставил определение от 02.06.2022 без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции сослался  на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) и изменил принятые по делу судебные акты, определив, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

2.2. Дело №А17-4872/2018

Требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дела о банкротстве юридического лица конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с налоговым органом относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в период процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.11.2022 по делу № А17-4872/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части оплаты обязательных платежей; установлено, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества должника, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением  от 12.09.2023 суд апелляционной  инстанции изменил определение суда  первой  инстанции, указав, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей. Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации был отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

 

3. Отмены, связанные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК).

 

3.1. Дело №А17-3745/2023

Гражданин пользуется предоставленным ему законом правом на подачу заявления о собственном банкротстве, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения; добросовестность поведения должника подлежит оценке в процедуре банкротства.

Гражданин-должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Приняв заявление к производству, Арбитражный суд Ивановской области обязал заявителя исполнить установленную абзацем 2 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность и представить в суд документы, подтверждающие наличие задолженности, основание её возникновения и неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования по договору подряда перед ИП в размере 361 506 рублей.

В целях исполнения судебного акта, заявителем в суд первой инстанции представлена претензия ИП, согласно которой он просит должника оплатить задолженность по договору подряда в размере 361 506 рублей. Первичные документы (договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.), подтверждающие наличие задолженности перед ИП, должником не представлены. В связи с чем, суд сделал вывод о недоказанности в данной части должником долга перед ИП на сумму 361506, рублей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений, свидетельствующих об аффилированности должника и ИП, и не усмотрел оснований для того, чтобы не принять указанную претензию в качестве доказательства наличия задолженности в размере 361 506 рублей. Само по себе отсутствие в материалах дела договора и акта выполненных работ, при наличии претензии со стороны кредитора, существование обязательства не опровергает. Таким образом, 2 ААС постановил, что материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности в размере, достаточном для введения процедуры банкротства.

 

3.2. Дело №А17-9722/2022

 Отсутствие постановления судебного пристава об окончании сводного исполнительного производства в отношении субъекта естественной монополии не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства об очевидной невозможности удовлетворения должником требований кредиторов в  разумные сроки.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился один из его кредиторов (ресурсоснабжающая организация). Стороны спора не опровергали того факта, что должник является субъектом естественной монополии, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, поставку тепловой энергии конечным потребителям на территории одного из районов Ивановской области.

Кредитор последовательно доказывал обстоятельства того, что в соответствии со статьей 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ исчерпаны все меры взыскания в рамках исполнительного производства, имущества, не задействованного в производственной деятельности у должника не имеется.

Со стороны кредитора представлен ответ службы судебных приставов-исполнителей, из которого следует, что выявленное у должника имущество (транспортные средства и недвижимое имущество) используется в производственной деятельности МП «ЖКХ»; и его не достаточно для погашения задолженности кредиторов по сводному исполнительному производству.

Должник возражал на заявленные требования кредитора, сообщил суду о частичном погашении задолженности перед кредитором, наличии у должника иного, не задействованного в производственном процессе имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу №А17-9722/2022 прекращено.

Суд первой инстанции основывался на том обстоятельстве, что введение в отношении субъекта естественной монополии процедуры несостоятельности (банкротства) должника при отсутствия акта о невозможности взыскания, вынесенного судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который бы подтверждал невозможность взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства, противоречит положениям статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кредитор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие у должника не задействованного в производственной деятельности имущества материалами дела не подтверждается. Выставленное службой приставов на торги недвижимое имущество должника реализовано не было. Доказательства ликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности материалы дела не содержат, и как следует из пояснений должника на апелляционную жалобу, подтвердить документально ликвидность имеющихся у должника активов даже ему не представляется возможным.

За время совершения службой приставов исполнительных действий (дата возбуждения первого исполнительного производства – 14.07.2020), общая сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области, составила всего 21 920 041,45 руб. при общей сумме задолженности в составе сводного исполнительного производства 39 677 688,38 руб. и 2 682 074,09 руб. задолженности по исполнительским сборам (т.е. за 3 года совершения исполнительных действий сумма долга погашена только на половину).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед кредиторами продолжает пополняться новыми исполнительными документами, предъявленными со стороны кредиторов ввиду продолжения должником хозяйственной деятельности в условиях невозможности прямых и своевременных расчетов должника с контрагентами по причине наложения арестов на счета и при увеличивающейся дебиторской задолженности. Возможность удовлетворения в ходе исполнительного производства требований взыскателей может быть констатирована в том случае, если при осуществлении исполнительских действий возможно полное погашение требований кредиторов.

Однако, в настоящем случае в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства с датой возбуждения – 14.07.2020., т.е. неудовлетворение требований взыскателей, ожидающих получение причитающегося им исполнения с 2020 года не подтверждает доводов должника и Администрации о наличии возможности погашения задолженности за счет имущества и имущественных прав должника, учитывая при этом истечение всех разумных сроков на получение исполнения.

Кроме того, из имеющихся в открытом доступе на сайте УФССП по Ивановской области сведений следует наличие у должника исполнительных производств с крайней актуальной датой возбуждения исполнительного производства – 17.07.2023, что расценено апелляционным судом в качестве доказательства ухудшения финансового положения должника.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что общая задолженность перед заявителем с момента последнего им уточнения суммы заявленного по делу требования – 31.05.2023 значительно возросла (с 6 до 18 млн.руб.) за счет вступления в силу новых судебных актов о взыскании долга без какой-либо тенденции к ее погашению; доказательства наличия задолженности в ином размере должником представлены не были; сумма заявленного ко включению в реестр требования не опровергнута платежными документами; предоставленной апелляционным судом возможностью примирения с заявителем во внесудебном порядке заинтересованные по делу лица не воспользовались.

Отсутствие в рассматриваемом случае постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства об очевидной невозможности удовлетворения должником требований кредиторов в  разумные сроки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда о необоснованности заявления кредитора и необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являются преждевременными, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Опубликовано: 11.03.2024 17:24 Обновлено: 11.03.2024 17:24