СПРАВКА по результатам анализа причин пересмотра в третьем квартале 2023 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНА

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 14

               от  15.12.2023

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в третьем квартале 2023 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями

гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

 

В третьем квартале 2023 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1703 дела, что на 40 дел меньше по сравнению с 2022 годом (в третьем квартале рассмотрено 1743 дела), также вынесено 2168 определений по результатам рассмотрения заявлений, всего 3871. 

В апелляционную инстанцию в третьем квартале 2023 года обжаловано 170 судебных актов, что на 45 жалоб меньше, чем в третьем квартале 2022 года (215). Удовлетворено 26 жалоб (14,4% от обжалованных, 85,6% стабильности). В третьем квартале 2022 года удовлетворена 31 жалоба (15,2% от обжалованных, 84,7% стабильности).

В кассационную инстанцию в третьем квартале 2023 года обжаловано 42 судебных акта (в третьем квартале 2022 года – 63). Удовлетворено 3  жалобы (7,1% от обжалованных, 92,9% стабильности). В третьем квартале 2022 года удовлетворено 9 кассационных жалоб (14,3% от обжалованных, 85,7% стабильности). 

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции явились: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 11 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 4 дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям - 5 дел (по безусловным основаниям - 2).

В третьем квартале 2023 года в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отменены судебные акты по 6 делам (23,1% от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 0,5 % (20 судебных актов) от общего числа рассмотренных коллегией в третьем квартале 2023 года дел и заявлений.

В процентном соотношении основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (42,3%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (19,2%), нарушение или неправильное применение норм материального права (15,4%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (23,1%); в кассационной инстанции - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям - 2 дела (1 - по безусловным основаниям) (66,67% от отмененных), нарушение или неправильное применение норм материального права – 1 дело (33,33% от отмененных).

В третьем квартале 2023 года в апелляционную инстанцию обжаловано 88 судебных актов судей первого судебного состава, отменено (изменено) 12 (13,6% от обжалованных, 86,4% стабильности), в том числе: 1 - по процессуальному основанию, 6 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 2 – в связи с неправильным применением норм материального права, 3 - в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения. В кассационной инстанции обжаловано 30 судебных актов, отменены 3 судебных акта: 2 - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям (1 - по безусловным основаниям), 1 - нарушение или неправильное применение норм материального права (6,7% от обжалованных, 93,3% стабильности).

В третьем квартале 2023 года в апелляционную инстанцию обжаловано 82 судебных акта судей второго судебного состава, отменено (изменено) 14 (17,07% от обжалованных, 82,93% стабильности), в том числе: по 3 - принят отказ от иска, утверждено мировое соглашение, 4 - по процессуальному основанию (по безусловным основаниям - 2), 5 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 2 – в связи с неправильным применением норм материального права. В кассационной инстанции отмен не было.

 

1. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1.  Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело №А17-4280/2022

Предприниматель Федоров Я.М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Зайчикову А.С. о взыскании задолженности за перевозку груза по заявкам.

Решением суда от 22.08.2022, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд признал установленным факт оказания истцом услуг ответчику, при этом доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в заявленном размере.

Предприниматель Зайчиков А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – грузоотправителей, грузополучателей и иных перевозчиков, участвовавших в спорной перевозке. По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме этого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и отказа истца исключать данные документы из числа доказательств, правомерность и обоснованность иска требовали и требуют дополнительной проверки,  в связи с чем  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 решение отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в том числе заявление ИП Зайчиков А.С. о фальсификации доказательств, представленных истцом,  документы, представленные третьими лицами, а также документы, истребованные от владельца специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо,  пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что ИП Федоров Я.М. оказывал какие-либо услуги по перевозке грузов, в том числе в интересах ИП Зайчикова А.С.

1.2. Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело №А17-4735/2022

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Зайчикову А.С. о взыскании задолженности за перевозку груза по заявкам.

Решением суда от 30.08.2022, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд признал установленным факт оказания истцом услуг ответчику, при этом доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в заявленном размере.

Предприниматель Зайчиков А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – грузоотправителей, грузополучателей и иных перевозчиков, участвовавших в спорной перевозке. По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме этого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и отказа истца исключать данные документы из числа доказательств, правомерность и обоснованность иска требовали и требуют дополнительной проверки,  в связи с чем  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в том числе заявление ИП Зайчиков А.С. о фальсификации доказательств, представленных истцом,  документы, представленные третьими лицами, пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что ИП Федоров Я.М. оказывал какие-либо услуги по перевозке грузов, в том числе в интересах ИП Зайчикова А.С.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.3. Расходы по составлению и направлению претензии не могут быть отнесены к судебным по требованиям, по которым  претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Дело №А17-1682/2021

Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю, обществу-2 о взыскании солидарно убытков.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя и общества -2 солидарно 192 060 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскано 138 939 рублей 28 копеек судебных расходов.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 определение суда изменено, исключены расходы истца на оплату услуг по подготовке и направлении претензии в размере 3 000 рублей, при этом указано, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не учтено следующее.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Поскольку по настоящему делу рассмотрен иск о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным. Соответственно, доводы апеллянтов о необоснованном отнесении на них расходов истца на оплату услуг по подготовке и направлении претензии в размере 3 000 рублей являются обоснованными. В указанной части расходы истца не относятся к судебным издержкам и не могут быть компенсированы за счет ответчиков, в связи с чем взыскание судом 3 000 рублей солидарно с ответчиков не является правомерным.

1.4. В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент такой патент будет аннулирован, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Дело №А17-19/2019

Общество-1 обратилось в суд с иском Обществу-2 о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи и иным образом введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации, в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат Обществу-1 на основании Патента на полезную модель "Подушка на сиденье" №183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ - 01.10.2018), взыскании рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель и возмещении судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение от 19.10.2020: 1) запретить ответчику изготовление, предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта в любых его наименованиях и способах индивидуализации, в котором использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный текстиль" на основании патента на полезную модель "Подушка на сидение" №183681 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - 01 октября 2018 года); 2) взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.10.2021, которым патент Российской Федерации на полезную модель № 183681 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 определение суда от 30.06.2023 отменено, заявление Общества-2 об отмене решения по новым обстоятельствам удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ, пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, а потому не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным. В абзаце 2 пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент такой патент будет аннулирован, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). Таким образом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по иску о защите исключительных прав патент истца не был признан недействительным, не имеет существенного значения, т.к. в силу прямого указания в законе правовой эффект решения Роспатента о признании патента недействительным действует с обратной силой - с даты подачи заявки на регистрацию патента. Следовательно, заявление ответчика о пересмотре подлежало удовлетворению, и было отклонено судом первой инстанции необоснованно, а также в нарушение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (с учетом правовых позиций, приведенных в абзаце 2 пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

1.5. При распределении судебных издержек судом первой инстанции не учтено положение процессуального законодательства, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело №А17-9498/2020

Общество «Центромебель» обратилось с заявлением о взыскании с общества «СтройПроектЭксперт» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд изменил определение, удовлетворив заявление общества «Центромебель» частично, применив при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии определения не учтено рассмотрение в рамках дела первоначального и встречного исков; общество «Центромебель» частично проиграло по спору по первоначальному иску, но полностью выиграло по встречному иску, что с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» свидетельствует о необходимости применения пропорции при распределении судебных расходов.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

2.1. Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки имущества, материалы дела не содержат.

Дело №А17-6529/2022

Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, платы за фактическое пользование тепловой сетью (паропроводом) после прекращения договора.

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции постановлением от 24.07.2023 решение изменил в части, исковые требования Предприятия удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факта уклонения арендодателя от приемки арендуемого обществом объекта до 05.07.2019 из имеющихся материалов и обстоятельств дела не усматривается, ввиду чего ответчик обязан выплатить арендную плату, а также плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2019 по 05.07.2019.

2.2. Добровольно принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, и несет предусмотренные законом виды ответственности.

Дело №А17-5241/2022.

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу (управляющей компании) о взыскании убытков.

Решением суда от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано, суд исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причиненных убытках.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее. Выпуск канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, общество является ответственным лицом за надлежащее состояние канализации многоквартирного дома. Ссылка ответчика на нестандартное устройство системы водоотведения многоквартирного дома апелляционным судом не принята. Добровольно принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски, обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, и несет предусмотренные законом виды ответственности. Кроме того, конструктивные особенности дома должны были свидетельствовать обществу о необходимости более пристального внимания к содержанию канализации. Ненадлежащая эксплуатация канализации собственниками помещений в многоквартирном доме не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших вследствие нарушения работы общего имущества многоквартирного дома, поскольку засор мог образоваться не только одномоментно, но и в результате длительного отсутствия контроля над надлежащим состоянием канализации.

2.3. Двухсторонне подписанный акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности в части ранее существовавших между сторонами взаимоотношений (начальное сальдо), а также в части поставки товара, первичные документы в отношении которой утеряны.

Дело №А17-432/2023

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены, при оценке обоснованности заявленных исковых требований суд руководствовался, в числе прочего, двусторонне подписанным актом сверки, фиксирующим взаимоотношения сторон как в спорный период, так и до него (начальное сальдо),  поставке по утраченным первичным документам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 решение изменено. Суд апелляционной инстанции при определении задолженности общества перед предпринимателем руководствовался исключительно первичными документами (к которым акты сверки расчетов не относятся).

2.4.  Неуказание в уведомление о готовности товара, направляемом поставщиком покупателю, конкретного наименования, количества, ассортимента не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки, пока покупателем не будет доказано обратное. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из цены всего договора в случае делимости предусмотренного договором предмета поставки  без учета фактически поставленного товара не может быть признано адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя, а также соответствующим балансу между такой мерой ответственности поставщика и ущербом, причиненным покупателю в результате нарушения поставщиком названного обязательства, в связи с чем является основанием для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело №А17-10128/2021

Общество-1 обратилось в суд с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки за просрочку оплаты товара.

В свою очередь, Общество-2 обратилось к Обществу-1 с иском о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением Обществом-2 своих обязательств по договору поставки, выразившимся в нарушении согласованных сроков поставки товара.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования Общества-1 к Обществу-2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Общества-2 к Обществу-1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 решение изменено, исковые требования Общества-1 к Обществу-2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Общества-2 к Обществу-1 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что поставщик (Общество-2) направил покупателю (Общество-1) по юридическому адресу последнего уведомление о готовности к отгрузке оставшейся части. При этом покупатель вопреки статье 65 АПК РФ данное обстоятельство не опроверг и не представил относимые, допустимые, а также достоверные доказательства, которые опровергали бы указанные в уведомлении сведения о готовности оставшейся части продукции к передаче покупателю. Кроме того, учитывая делимость предусмотренного договором сторон предмета поставки (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), начисление неустойки на всю стоимость подлежавшего поставке товара без учета того, что значительная часть последнего (почти 82 %) была передана поставщиком покупателю, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения поставщика его обязательства поставить товар в установленный спецификацией срок, как не может быть признано адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя, а также соответствующим балансу между такой мерой ответственности поставщика и ущербом, причиненным покупателю в результате нарушения поставщиком названного обязательства, в связи с чем соответствующая неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.5. При предъявлении к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности выше минимального размера, установленного законодательством, правообладатель (лицо, имеющее право выступать в суде от имени правообладателя) должен обосновать размер компенсации надлежащими доказательствами, к каковым внутренние документы правообладателя не относятся.

Дело №А17-12075/2022

РАО обратилось в суд к предпринимателю и гражданину о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при оценке обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации суд руководствовался как характером допущенного ответчиками нарушения, так и постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 №4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 решение изменено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что закрепленное в постановлении №4 от 03.09.2019 решение авторского совета РАО само по себе не является достаточным доказательством, обосновывающим размер компенсации; указанное решение носит характер внутреннего акта общественной организации, определяющего порядок деятельности её органов, должностных лиц и представителей, но не имеющего обязательного значения для иных участников оборота или суда, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения размер компенсации снижен судом до минимального размера, предусмотренного законодательством.

2.6. В случае отсутствия надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, оснований для принятия показаний такого прибора учета не имеется.

Дело №А17-11381/2021

Общество обратилось с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость холодной воды для приготовления горячей воды на ЦТП1 и ЦТП2 Общества, отпускаемой потребителям Компании, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением иск удовлетворен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение отменено в части. Сумма неосновательного обогащения определена Обществом как стоимость оплаченного АО «Водоканал» объема поставленной для нужд приготовления горячей воды холодной воды. Общество указало, что спорные ЦТП оборудованы приборами учета холодной воды. Суд второй инстанции указал, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды на ЦТП2, оснований для принятия указанных Обществом показаний данного прибора учета не имеется; судебная коллегия сочла обоснованным расчет Компании исходя из объемов горячей воды, выставленной Компанией конечным потребителям, поскольку предметом взыскания является размер неосновательного обогащения Компании, получившей оплату за поставленную горячую воду.

2.7. Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Дело №А17-12746/2022

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1.4, 4.1.6 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, принят новый судебный акт. Суд второй инстанции посчитал, что принятый судом в пункте 4.1.4. Договора принцип индексации (в зависимости от предельного уровня цен) противоречит действующему законодательству, не согласован сторонами, но позволяет ответчику проиндексировать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в период действия спорного договора, так как предельный уровень цен в этот период изменялся дважды и совокупный рост указанного уровня составил более 50% за период действия срочного договора. Индексация цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя должна определяться в соответствии с методикой, предусмотренной пунктом 128 Основ ценообразования, что подтвердили стороны.

В цене 1066,31 руб./Гкал уже содержится компенсация затрат на выполнение инвестиционных и ремонтных мероприятий. При этом утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 4.1.6 Договора позволяет ответчику увеличивать цену в связи с реализацией инвестиционной программы, если таковая будет утверждена, без учета ранее заложенной компенсации в цене 1066,31 руб./Гкал, что нарушает баланс интересов сторон и формирует экономически необоснованную цену. Вышестоящая инстанция пришла к выводу, что пункт 4.1.6. включению в срочный договор оказания услуг по передаче не подлежит.

2.8. При рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции не учтены даты обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Дело №А17-12826/2022

Судом признано обоснованным требование Банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований, финансовому управляющему поручено произвести удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк не согласился с принятым судебным актом. Изменяя определение, вышестоящий суд указал, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023, соответствующее заявление кредитором направлено в Арбитражный суд Ивановской области в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 16.05.2023 (согласно информации о документе дела), что свидетельствует о соблюдении Банком двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для заявления требований в деле о банкротстве должника.

2.9. О взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ и пени.

Дело №А17-11126/2019

Общество обратилось с иском к Кооперативу о взыскании задолженности по договору генподряда и неустойки. Требования удовлетворены частично.

Кооператив, обращаясь с апелляционной жалобой, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Опровергнув заявленные Ответчиком доводы, вместе с тем, подробно проанализировав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для включения в стоимость работ материала - песка, так как факт его закупки и поставки на объект строительства Обществом не доказан. Также апелляционный суд согласился с доводами подрядчика относительно работ по установке электрооборудования, данные работы подлежат оплате, поскольку проведенной экспертизой установлено, что на момент осмотра объект представляет собой полностью оборудованное и эксплуатируемое здание. Рассчитав стоимость работ, приняв во внимание частичную оплату долга Кооперативом, суд второй инстанции требования о взыскании долга удовлетворил частично. Решение изменено.

Дело №А17-6762/2022

Общество обратилось с иском к Кооперативу о взыскании задолженности по договору генподряда и неустойки. Требования удовлетворены частично.

Суд второй инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, то предметом Договора 4/06 являлось выполнение работ по строительству силосной траншеи, которые не входили в предмет Договора 1/18, согласованные в приложении «Объемы работ предусмотренных к выполнению при модернизации коровника на 200 голов д. Панино СПК «Панинское», пришел к выводу о том, что работы по обустройству силосно-сенажной траншеи могли быть выполнены только в рамках Договора 4/06 и должны быть учтены на основании акта КС-2 от 31.08.2018 №5, поскольку в качестве основания в обоих актах КС-2 от 31.08.2018 №1 и №5 указана смета 02-01-02 «Силосно-сенажные траншеи. Общестроительные работы» на сумму 5 000 000 руб., которая, исходя из содержания работ, не могла быть согласована сторонами в качестве приложения к Договору 1/18; факт повторного выполнения и приемки Ответчиком тех же самых работ по Договору 1/18 на сумму 5 000 000 руб., отраженный в акте от 31.08.2018 №1 не может считаться доказанным, что исключает оплату их стоимости. Решение изменено.

2.10. Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции не выявил и не учел недостатки расчета неустойки.

Дело №А17-770/2023

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате газа и неустойки.

Повторно исследовав по жалобе Общества материалы дела, суд второй инстанции, установил, что истец взыскивает пени на сумму просроченной задолженности за август 2022 года за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 по 1/300 и по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом необходимо учесть, что по условиям договора ответчик обязан оплатить газ, поставленный в августе 2022, в срок до 19.09.2022 включительно (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, 60-дневный срок для начисления пени по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начинает течь с 20.09.2022, а не с 02.10.2022 как указывает истец в расчете. Начисление пени с 19.11.2022 (61 день просрочки) по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Таким образом, расчет пени на сумму просроченной задолженности за август 2022 года за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 620,55 рублей не соответствует действующему законодательству.

В части взыскания неустойки в указанной сумме решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Дело №А17-3602/2023

Фонд обратился с иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда. Решением иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, пришел к выводу о неверном составлении расчета неустойки и исключил из периода начисления неустойки период, в который действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судебный акт изменен.

3.2. При удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение договорного обязательства судом не учтены положения действующего законодательства о списании неустойки.

Дело №А17-6726/2022

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства. Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что при рассмотрении дела судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; поскольку в данном случае сумма 5 процентов цены контракта больше размера начисленной неустойки, последняя подлежала списанию в любом случае (при обоснованном либо необоснованном ее начислении), что соответствует правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 №305-ЭС-18- 5712.

3.3. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело №А17-8360/2021

Гражданин К. обратился в суд к гражданину Р. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности К. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Суд второй инстанции постановлением от 24.07.2023 решение суда от 02.03.2023 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В обоснование возникновения у Кузнецова А.В. права на долю представлен договор №27. По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности. Договор купли-продажи был заключен без проведения аукциона, а, следовательно, при заключении оспариваемого договора не были соблюдены соответствующие процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем сделка является недействительной. Поскольку нарушена процедура реализации имущества банкрота – физического лица, договор, заключенный с Кузнецовым А.В. является недействительным, следовательно, права собственности на ¼ доли у истца не возникло.

3.4. Для установления деликтного состава не имеют значения действия страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленные за последующие периоды.

Дело№А17-10134/2022

Отделение фонда пенсионного и социального страхования обратилось в суд с иском о взыскании с общества 7 139 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в связи с тем, что вследствие несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающих работу в обществе в июне 2020 года пенсионера, последнему за период с июня по ноябрь 2020 года была излишне (с учетом индексации) выплачена страховая пенсия

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении иска Отделения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 решение отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 4 статьи 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий месяц, в связи с чем получение органами Пенсионного фонда Российской Федерации от работодателей сведений, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с соответствующими лицами в последующих периодах, расценивается лишь как возобновление работы таких лиц и не имеет правового значения. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Отделения не имеется.

1. Отмены в кассационной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям

(безусловные основания).

 

1.1. Выдача судебного приказа может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, и поскольку довод заявителя о том, что заключенная взыскателем и должником сделка (договор подряда) является мнимой, при вынесении судебного приказа не проверялся.

Дело №А17-8799/2021

Общество1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества2 задолженности по договору на проведение пусконаладочных работ. Заявление удовлетворено.

С судебным приказом не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, чье требование заявлено в деле о банкротстве Общества2.

При рассмотрении дела суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности Должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов; приведенные Управлением доводы об обстоятельствах совершения сторонами сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений суд округа отменил судебный приказ, указал на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества2.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.2. О взыскании долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что, отказав во взыскании долга, суды не учли, что гражданин, которому указанная квартира была предоставлена во временное пользование, нанимателем этой квартиры не являлся и проживал в ней в спорный период незаконно.

Дело №А17-2120/2022

Управляющая компания обратилась в суд с иском Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова о взыскании долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и неустойки. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Суды исходили из того, что течение искового периода в квартире проживал Дьячков И.В., который заселился не самовольно, а на основании постановления, в соответствии с которым квартира предоставлена ему на семью из 3 человек временно (без выдачи ордера), но с открытием лицевого счета.

Суд кассационной инстанции, установив из материалов дела, указанное лицо незаконно проживало в спорной квартире; правоотношения по временному пользованию спорным помещением были основаны на трудовых отношениях, которые прекратились; плата за наем не выставлялась; срок проживания был ограничен, продлевался по инициативе проживающего применительно к статье 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как временного жильца; Администрация никогда не признавала Дьячкова И.В. нанимателем спорной квартиры, пришел к выводу, что указанное лицо нельзя к нанимателю спорного жилого помещения, что лицом, ответственным за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является собственник жилого помещения - муниципальное образование, интересы которого представляет Управление.

Судебные акты судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

 

2. Неправильное применение норм материального права.

 

 Поскольку ответчик по делу удовлетворил исковые требования после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него, как на проигравшую сторону; действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования.

Дело №А17-6795/2021

Общество обратилось с иском к Товариществу о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований. Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Арбитражный суд определением от 02.03.2022 принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу, взыскал с Товарищества 117 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 1940 рублей 67 копеек государственной пошлины и удовлетворил заявление Товарищества о взыскании судебных издержек в сумме 9593 рублей, указав на добровольное удовлетворение Товариществом требования Общества путем зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности в размере 2944 рублей 15 копеек после предъявления иска и определив процент удовлетворения исковых требований Общества в размере 4,07 процента, исходя из суммы исковых требований без учета уточнения исковых требований, принятого определением от 02.03.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следующим образом: взыскал с Общества в пользу Товарищества 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением кассационного суда от 22.11.2022 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении (постановление от 31.01.2023) определение суда первой инстанции от 02.03.2022 изменено в части распределения судебных расходов, а именно: с Товарищества взыскано в пользу Общества 586 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Товарищества - 7971 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции определение арбитражного суда от 02.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменил, принял новый судебный акт, взыскал с Товарищества в пользу Общества 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 890 рублей государственной пошлины; заявление Товарищества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что поскольку удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после подачи иска, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону. Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования.

Опубликовано: 11.03.2024 17:27 Обновлено: 11.03.2024 17:27