Справка о причинах отмен (изменений) за четвертый квартал 2023 года судебных актов судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

ОДОБРЕНО

Президиумом

Арбитражного суда Ивановской области

          Постановление  № 5  от  05 мая 2024 г.

 

СПРАВКА

о причинах отмен (изменений)

за четвертый квартал 2023 года судебных актов

судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

 

В четвертом квартале 2023 года судьями административной коллегии в составе №3 рассмотрено 540 дел в порядке административного судопроизводства, завершено 274 дела о банкротстве, рассмотрено 797 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе о введении процедур банкротства. Судьями состава №4 завершено 570 дел о банкротстве, рассмотрено 2227 обособленных споров  в рамках дел о банкротстве. Таким образом, всего рассмотрено 4408 дел, заявлений. Для сравнения: в 4 квартале 2022 этот показатель составлял 4062 дела, заявления. Общий рост по данному показателю – 9%.

Обжаловано в четвертом квартале 2023 года всего в апелляционную и кассационную инстанции 240 судебных актов (5,4% от общего количества рассмотренных дел). За тот же период 2022 года - 244 судебных акта.

В апелляционную инстанцию в четвертом квартале 2023 года обжаловано 177 судебных актов, что на 1 жалобу меньше, чем в четвертом квартале 2022 года.

В кассационную инстанцию в четвертом квартале 2023 года обжаловано 63 судебных акта (в четвертом квартале 2022 года - 66).

Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты отменены (изменены) по 19 делам, что составляет 0,43 % от общего количества рассмотренных коллегией дел (в четвертом квартале 2022 года – 27 или 0,66%).

В апелляционной инстанции в четвертом квартале 2023 года отменено (изменено) 14 судебных актов (7,9% от обжалованных в апелляцию судебных актов, 0,3% от рассмотренных дел). В четвертом квартале 2022 года было отменено (изменено) 22 судебных актов (12,4% от обжалованных, 0,54% от рассмотренных дел).

В кассационной инстанции в четвертом квартале 2023 года отменено 5 судебных актов (7,9% от обжалованных, 0,11% от рассмотренных дел). В четвертом квартале 2022 года было отменено (изменено) 5 судебных актов (7,5% от обжалованных, 0,12% от рассмотренных дел).

Таким образом, стабильность судебных актов по коллегии в целом составила 99,57% относительно количества рассмотренных дел и 92,1% относительно количества обжалованных судебных актов.

В четвертом квартале 2023 года по третьему судебному составу пересмотрено 3 судебных акта (в четвертом квартале 2022 года – 15), по четвертому судебному составу - 16 судебных актов (в четвертом квартале 2022 года – 12).

Основанием к отмене и изменению судебных актов послужило несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 10 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права – 3 дел, нарушение или неправильное применение норм процессуального права – 2 дело,  по безусловным основаниям – 1 дел, в связи с отказом от заявленных требований – 3.

Проведенный анализ показал, что наиболее распространенными основаниями отмен являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (55%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (10%), нарушение или неправильное применение норм материального права (15%), отмены по безусловным основаниям (5%), отказ от заявленных требований (15%).

1. Отмены, связанные с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 Дело № А17-5447/2019

Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.

Ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бывший руководитель также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Как указала апелляционная инстанция, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Однако бывший директор привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для приостановления производства по заявлению в целях определения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Наличие оснований для такого привлечения заявитель связывал с бездействием учредителя, выразившимся в неподаче заявления о признании ООО несостоятельным (банкротом).

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника за не обращение в суд с заявлением о банкротстве. Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей). Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени, подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Поскольку вменяемое учредителю должника нарушение Закона о банкротстве совершено не позднее 11.05.2017 (десять календарных дней со дня истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве должника), то к учредителю не подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, вступившего в силу 30.07.2017. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

• Дело № А17-5671/2021

В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом медицинского страхования, связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается.

Определением Арбитражного суда Ивановской области процедура реализации имущества должника завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Как установил суд, по вине должника, управлявшего автомобилем и выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили травмы физические лица, последним оказывалась медицинская помощь ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ", затраты по возмещению стоимости которой понес Фонд. В отношении должника в связи с истечением сроков давности вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом медицинского страхования, связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. Поэтому такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Уголовно наказуемое деяние было совершено должником по неосторожности (часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации). Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал. Доказательства обратного суду не представлены. Само по себе прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям в отношении должника не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

 1.3. Дело № А17-5019/2016 (отмена в кассационной инстанции).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника – физического лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 277 773,16 руб., составляющих семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (29 458,31 руб.), а также от денежных средств, поступивших в результате взыскания убытков с Банка (248 314,85 руб.).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в общей сумме 277 773,16 руб.

В рамках данного спора кредитор – Общество в лице конкурсного управляющего настаивал на том, что услуги по взысканию в судебном порядке убытков с Банка оказаны третьим лицом - ООО на основании договора от 16.09.2021 об оказании юридических услуг, заключенного с финансовым управляющим.

Определением от 17.02.2022 по заявлению финансового управляющего ООО привлечено в целях обеспечения исполнения полномочий управляющего в деле о банкротстве должника на срок процедуры реализации имущества должника с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно с 16.09.2021. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО судом установлено, что финансовый управляющий не мог самостоятельно обеспечить надлежащее представление интересов во всех обособленных спорах, в том числе по взысканию убытков с Банка, с учетом их сложности и длительности рассмотрения. Фактически ООО оказало должнику полный комплекс юридических услуг, связанных со взысканием убытков с Банком (начиная с истребования и анализа исходной документации, заканчивая подготовкой заявлений о возбуждении исполнительного производства, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

Суд кассационной инстанции указал, что суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада финансового управляющего в результат, выразившийся в пополнении конкурсной массы на сумму 3 547 355 руб. (сумма взысканных с Банка убытков). Суды не определили конкретный перечень оказанных финансовым управляющим услуг по взысканию с Банка убытков,
не входящих в переданные его полномочия ООО по договору
об оказании юридических услуг, и не оценили их долю в общей стоимости стимулирующего вознаграждения.

 

• Дело № А17-6357/2021

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил реальность передачи кредитором денежных средств должнику в качестве займа, а также наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило требование физического лица о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина задолженности, основанной на расписке.

Определением суда первой инстанции заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Принимая данный судебный акт, суд счел не подтвержденным наличие у кредитора-гражданина финансовой возможности выдать заемные денежные средства в сумме, отраженной в расписке. При рассмотрении обособленного спора в первой инстанции суд неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие доказательства, однако такие доказательства представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кредитор-заявитель представил новые дополнительные доказательства в подтверждение реальности заемных правоотношений и финансовой возможности выдачи займа должнику, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия к рассмотрению соответствующих документов.

По результатам оценки принятых дополнительных доказательств Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в качестве заемных, а также финансовую возможность выдать спорный заем должнику. С учетом этого требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А17-6357/2021 оставлено без изменения.

18.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного кредитора в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

• Дело № А17-8812/2020 – Судья Четвергов Д.С.

Сохранение брачного договора не причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротств отсутствуют. Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в отношении аффилированного лица не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина кредитор обратился с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 заявление кредитора удовлетворено; признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный между должником и его супругой; применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака супругов. Суд указал, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов; в рассматриваемой ситуации имеется совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой брачного договора.

Отменяя названное определение Второй арбитражный апелляционный суд исходил из следующего: недвижимое имущество, принадлежащее супругам на момент заключения брачного договора, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до рассмотрения настоящего спора, разделено между супругами в соответствии со статьями 38, 39 СК РФ, установлена долевая собственность супругов и их детей на указанное имущество; поскольку в рассматриваемом случае в результате раздела имущества супругов в суде общей юрисдикции в конкурсную массу должника были возвращены доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также супруга должника внесла на специальный счет денежные средства, соответствующие доле должника в праве собственности на транспортное средство (наличие этого имущества установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде), последствия заключения брачного договора устранены; доли на недвижимое имущество подлежат реализации в рамках дела о банкротстве должника, денежные средства, полученные от его супруги, подлежат распределению в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В этой связи, судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что брачный договор нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что долговые обязательства, в том числе перед кредитором-заявителем, возникли у должника до заключения брачного договора. Соответственно, заключение брачного договора правового значения для кредитора-заявителя не имеет, в связи с чем доводы о том, что брачный договор препятствует реализации каких-либо прав кредитора, отклонен судом апелляционной инстанции.

 

• Дело № А17-9611/2018

Выводы суда о необходимости оставления рассматриваемого судом первой инстанции ходатайства физического лица без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречили ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по данному делу.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым оставлено без рассмотрения заявление бывшего руководителя должника-юридического лица о намерении произвести погашение требований кредиторов в деле о банкротстве  по причине подписания указанного заявления представителем, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом. Суд в указанном определении пришел к выводу, что доверенность, выданная физическим лицом на представление его интересов в нарушение пункта 7 статьи 61 АПК РФ не заверена нотариально либо  в ином порядке, предусмотренном статьей 185.1 ГК РФ.

            Второй арбитражный апелляционный при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что в данном конкретном случае, принимая во внимание, что  при рассмотрении вопросов, связанных с намерением физического лица погасить задолженность ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей и признании требований погашенными по ранее поданным заявлениям, полномочия представителя были признаны судом первой инстанции, а также при рассмотрении иных споров – судом апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда о необходимости оставления рассматриваемого судом первой инстанции ходатайства без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречат ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

 

• Дело № А17-9988/2016

Постановление суда апелляционной инстанции изменено определение Арбитражного суда Ивановской области о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника-юридического лица,         Банком и ФНС России по вопросу о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Судом первой инстанции было  определено, что из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям Банка до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удержанию в конкурсную массу сумма 3708071 руб., составляющая сумму налога на имущество, являющегося предметом залога. Остальные денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 указанного Закона.

Апелляционная инстанция изменила определение, разрешив указанные разногласия следующим образом:

за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям акционерного общества «Россельхозбанк» до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удержанию в конкурсную массу:

-          сумма 3708071 руб., составляющая сумму налога на имущество,

являющегося предметом залога;

-          сумма 2351092,86 руб., составляющая затраты на покупку природного газа

в целях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период

с февраля 2017 по ноябрь 2018 года;

-          сумма 377968,88 руб., составляющая затраты на покупку электрической

энергии в целях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества

за период января 2017 по август 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ранее в деле о банкротстве было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании конкурсного производства, а залоговый кредитор – Банк обжаловал указанное бездействие арбитражного управляющего, оснований относить на залогового кредитора сумму затрат на содержание  предмета залога в период необоснованного затягивания процедуры не имеется.

 

• Дело № А17-2579/2020

Суд первой инстанции преждевременно привлек Цветкову С.В. к субсидиарной ответственности, не исследовав степень негативного влияния отсутствия у конкурсного управляющего документации на ход процедуры банкротства.

Определением от11.01.2023 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО о привлечении бывшего  директора  общества к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, вопрос  о размере субсидиарной ответственности выделен в отдельное производство, его рассмотрение приостановлено до окончания  расчетов с  кредиторами

Бывший директор общества обжаловал указанное определение в апелляционном  порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023 определение суда  первой  инстанции отменено, в  удовлетворении заявления  отказано. Суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что конкурсный  управляющий  не доказал невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 26.12.2023  отменил судебные акты  судов первой  и апелляционной  инстанций  и  направил дело  на  новое  рассмотрение  в  суд первой  инстанции  для дополнительного исследования  доводов  конкурсного управляющего о  том, что ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности и отсутствие информации о юридической судьбе имущества должника существенно повлияли на проведение процедуры банкротства ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не оценены.

 

• Дело № А17-4819/2019

С учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, учитывая, что признание торгов недействительными повлечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы, апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 признаны недействительными торги, а также договор купли-продажи имущества, заключенный между организацией-должником в лице конкурсного управляющего и ООО по итогам проведения торгов; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по акту приема-передачи от, а также в виде восстановления задолженности перед ООО. Ответчик с принятым определением не согласился, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением  от 28.12.2023 суд апелляционной инстанции  отменил  определение суда  первой  инстанции, указав, что существенных нарушений  при проведении торгов по продаже спорного имущества  не  усматривается.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 01.04.2022 победителем признан участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В период действия начальной цены и до даты ее завершения в адрес конкурсного управляющего поступило 8 заявок на участие в торгах, по результатам рассмотрения которых было принято решение о признании победителем торгов ООО, которым была предложена наивысшая цена по сравнению с другими участниками торгов. Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения, из материалов дела не усматривается.

 

• Дело № А17-4637/2018 (отмена в кассационной инстанции).

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением  от 05.10.2023 вышеуказанные судебные  акты  отменены,  дело  направлено на  новое  рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей. В данном случае суды  не  исследовали  детально  объем  работ, выполненный конкурсным управляющим, ее  вклад в  удовлетворение  требований  кредиторов. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся объема оказанных конкурсным управляющим услуг по реализации имущества должника.

  

2. Отмены (изменения), связанные с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270)

 

2.1. Дело №А17-4870/2018

Требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Центр" Иризовым А.З. и уполномоченным органом в части оплаты обязательных платежей; установлено, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества должника, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), принятый по настоящему делу судебный был изменён.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного возникшие разногласия подлежали разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

 

2.2. Дело №А17-1470/2019 (отмена в кассационной инстанции).

После расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество, должник) индивидуальный предприниматель (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 14 879 852 рубля как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование кредитора мотивировано неисполнением со стороны Общества обязательства по оплате переданных ему на основании договора купли-продажи объектов – земельного участка и нежилого здания, оплата которых по условиям договора должна быть произведена с отсрочкой платежа. Условие об отсрочке оплаты цены договора влечет возникновение залога в отношении переданных должнику объектов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, отказал кредитору в признании статуса залогового кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установив возникновение залога в силу договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договора от 29.12.2014 прекратились вытекающие из договора обеспеченные залогом обязательства. Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены на основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекратило свое действие залоговое правоотношение.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре в связи с прекращением действия договора простого товарищества прекратись предусмотренные договором обязательства сторон, связанные с осуществлением строительства на переданном кредитором земельном участке многоквартирного жилого дома и передачей жилых помещений в построенном объекте.

Вместе с тем, последствием прекращения договора от 29.12.2014 является требование о возврате стоимости переданного Обществу имущества в размере 14 879 852 рубля, которое включено в реестр требований кредиторов должника. Обязательство Общества по исполнению данного требования не прекращено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Аналогичные разъяснения о сохранении акцессорного обязательства – поручительства до исполнения обязанностей, связанных с расторжением основного договора, содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении между должником и кредитором залоговых отношений является необоснованным, противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к нарушению прав кредитора, не получившего встречное исполнение обязательств от Общества по заключенному договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя должно быть установлено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом переданного ему имущества.

 

2.3. Дело №А17-1121/2023  (отмена в кассационной инстанции).

У финансового управляющего отсутствовала установленная Законом о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов и бездействие арбитражного управляющего нельзя расценивать как противоправное.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении физического лица арбитражным управляющим были допущены нарушения. На основании заявления, протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с требованиями согласился и пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему административного наказания по низшему пределу санкции – в виде предупреждения. Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2023 года Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2023 года решение первой инстанции и постановление 2ААС были отменены полностью.

Кассационная инстанция разъяснила следующее. Пунктом 3 протокола арбитражному управляющему было вменено в вину нарушение требований абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, подпункта 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом. На основании пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 данной статьи, также должно содержать сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина.

По факту непроведения собрания кредиторов должника арбитражный управляющий пояснил, что в отношении должника не вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина. В процедуре реализации имущества отсутствовали вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствовало имущество, подлежащее описи, оценке и реализации, единственный кредитор не требовал созыва собрания кредиторов. Доказательств обратного административным органом в дело не представлено.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала, установленная Законом о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов и бездействие арбитражного управляющего нельзя расценивать как противоправное. Таким образом, суд округа пришёл к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

3. Отмены (изменения), связанные с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270)

 

3.1. Дело № А17-3582/2021

Достаточных оснований для вывода об утрате заявителем интереса к предмету спора после подачи им заявления, при том, что явка лица в судебное заседание не признана обязательной, у суда не имелось.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Кредитор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей пришла к выводу, что явка кредитора ни в одно из указанных заседаний арбитражным судом не призвалась обязательной; протокольным определением судом с кредитора была лишь запрошена позиция с учетом поступивших по делу возражений; однако само определение в адрес кредитора судом не направлялось. В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для вывода об утрате заявителем интереса к предмету спора после подачи им заявления, у арбитражного суда не имелось. Кроме того, судом не учтено, что заявителем настоящего обособленного спора является общество, которое само находится в процедурах банкротства и по существу предъявление настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника преследует цель удовлетворения требований кредиторов самого кредитора, а потому достаточных оснований полагать, что у кредитора мог быть утрачен интерес к делу у арбитражного суда не имелось.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2023 по делу № А17-3582/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

 

3.2. Дело № А17-5423/2021 (отмена в кассационной инстанции).

О наличии каких-либо обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и принятии итогового судебного акта, заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено. При таких условиях заявление о пересмотре определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве. Определением от 17.08.2021 суд принял заявление к производству, возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 18.10.2021 признал его несостоятельным (банкротом), определением от 04.04.2022 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Один из кредиторов  должника (Банк), посчитав, что имеются основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с соответствующим  заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Банк сослался на совершение должником в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки по отчуждению ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении. Заявитель указал также, что финансовый управляющий не направлял в его адрес отчет о проведении в отношении должника процедуры реализации имущества, в котором отражены факты регистрации за должником права собственности на транспортное средство и пояснения должника о его продаже. Сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, которую банк намерен оспорить.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, удовлетворил заявление, отменил определение от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения от 04.04.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд  кассационной  инстанции постановлением  от  14.12.2023  определение суда первой инстанции от 16.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменил, указав, что обстоятельство, на которое сослался банк в обоснование заявления (отчуждение должником транспортного средства) на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника могло быть известно конкурсному кредитору, в связи с чем не может быть расценено как вновь открывшееся.

 Из материалов дела следует, что должник, обратившись в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), отразил наличие в собственности спорного транспортного средства. Данное обстоятельство также отражено судом в решении от 18.01.2021 о признании должника банкротом.

 В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовый управляющий выявил факт продажи имущества по договору от 09.12.2020 за 17 500 рублей и отразил его в отчете о своей деятельности от 22.03.2022, в котором также сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки в связи с техническим состоянием транспортного средства.

Банк при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в частности, воспользовавшись предоставленным ему как кредитору должника правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве последнего, должен был и мог ко дню рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина узнать о судьбе транспортного средства, зарегистрированного за должником, и соответственно факте отчуждения должником транспортного средства, присутствовать на судебном заседании по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества и ходатайствовать о продлении процедуры либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью более детального анализа сделки. Соответственно банк  должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

4. Отмены в связи с отказом от заявления (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

 

4.1. Дело №А17-3638/2021

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – физического лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023
по делу № А17-3638/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по спору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 принят отказ должника от заявления о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

 

4.2. Дело №А17-10701/2019

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 85 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично на сумму
80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в размере 26 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания 26 000 руб. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 в указанной части отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу № А17- 10701/2019 оставлено без изменения.

 

4.3. Дело №А17-1964/2022

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в размере 3269760 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что кредитор представил суду заявление об отказе от требований по обособленному спору.

 

5. Отмены по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

 

5.1. Дело №А17-1871/2022

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ивановской области конкурсному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество, привлечённое в обособленный спор в качестве третьего лица, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица Банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда, в котором также указано на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В итоге Постановлением  арбитражного апелляционного суда  судебный акт первой инстанции был отменен в  части признания  требований обеспеченных  залогом  прав  требования  компании-должника к юридическим лицам, поскольку в материалы  дела  представлены доказательства  надлежащего исполнения указанными  лицами обязательств перед компанией-должником.

Опубликовано: 27.06.2024 16:50 Обновлено: 27.06.2024 16:51