Справка по результатам анализа причин пересмотра в четвертом квартале 2023 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНА

Президиумом Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление  от  14.05.2024 № 5

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в четвертом квартале 2023 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями

гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

 

В четвертом квартале 2023 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1642 дела, что на 151 дело меньше по сравнению с 2022 годом (в четвертом квартале рассмотрено 1793 дела), и 1 797 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). 

В апелляционную инстанцию в четвертом квартале 2023 года обжаловано 230 судебных актов, что на 20 жалоб меньше, чем в четвертом квартале 2022 года (250). Удовлетворено 30 жалоб (13% от обжалованных, 87% стабильности). В четвертом квартале 2022 года удовлетворено 28 жалоб (11,2% от обжалованных, 88,8% стабильности).

В кассационную инстанцию в четвертом квартале 2023 года обжаловано 60 судебных актов (в четвертом квартале 2022 года – 54). Удовлетворено 2 жалобы (3,33% от обжалованных, 96,67% стабильности). В четвертом квартале 2023 года удовлетворено 5 жалоб (9,26% от обжалованных, 90,74% стабильности).  

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции явились: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 16 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 6 дел, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела – 1 дело, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям - 4 дела (в том числе 1 - по безусловным основаниям).

В четвертом квартале 2023 года в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отменены судебные акты по 3 делам (10% от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 1,6 % (27 дел) от общего числа рассмотренных коллегией в четвертом квартале 2023 года дел (0,8% от рассмотренных коллегией в четвертом квартале дел и заявлений (3 439)).

В процентном соотношении основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (53,4%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (13,3%), нарушение или неправильное применение норм материального права (20%), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (3,3%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (10%); в кассационной инстанции - нарушение или неправильное применение норм материального права (50% от отмененных), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (50% от отмененных).

В четвертом квартале 2023 года в апелляционную инстанцию обжаловано 128 судебных актов судей первого судебного состава, отменено, изменено 19 (14,84% от обжалованных, 85,16% стабильности), в том числе: 2 - отменены по процессуальному основанию  (в том числе 1 - по безусловным основаниям), 9 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 1 - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, 6 - в связи с неправильным применением норм материального права, 1 – в связи с отказом от иска. В кассационной инстанции обжаловано 29 судебных актов, отменен 1 судебный акт в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (3,45% от обжалованных, 95,55% стабильности).

В четвертом квартале 2023 года в апелляционную инстанцию обжаловано 102 судебных акта судей второго судебного состава, отменено 11 судебных актов (10,78% от обжалованных, 89,22% стабильности), в том числе: по 2 - принят отказ от иска, утверждено мировое соглашение, 2 - отменены по процессуальному основанию, 7 - в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В кассационной инстанции обжаловано 31 судебный акт, отменен 1 судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (3,23% от обжалованных, 96,73% стабильности).

 

1. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны, которая не была надлежащим образом извещена о времени продолжения судебного заседания, проведенного после объявленного перерыва.

Дело №А17-8516/2022

Предприниматель (покупатель) обратился к Предпринимателю (поставщик) о взыскании денежных средств, уплаченных на основании договора производства товара за товар, который не поставлен поставщиком покупателю, а также денежных средств, составляющих стоимость переданного покупателем поставщику давальческого сырья.

Решением исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, указано, что поскольку ответчик не был извещен об объявленном судом перерыве в судебном заседании, в котором он или его представитель не участвовали, а информация о перерыве в судебном заседании в виде протокольного определения опубликована уже после вынесения решения суда первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» является основанием для отмены решения суда. Исковые требования судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворены в полном объеме.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.2. При признании ответчиком исковых требований в части, например, в части основного долга, уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов подлежит возврату истцу пропорционально той сумме долга, которую признал ответчик, а оставшиеся 30 процентов подлежат взысканию с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины на непризнанную ответчиком сумму задолженности.

Дело №А17-6537/2023

Общество обратилось с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по договору поставки газа, пени, а также расходов по уплате государственной пошлине. Компания признала исковые требования в части взыскания основного долга.

Решением исковые требования удовлетворены, в том числе, с ответчика в пользу истца полностью взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, изменил, указав, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о признании исковых требований в части основного долга, в связи с чем, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины от суммы признанного ответчиком основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины на непризнанную компанией сумму (в данном случае сумму неустойки), а истцу возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 процентов от суммы признанного ответчиком основного долга.

1.3. Суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежит спорная вывеска, поврежденная в результате очистки кровли многоквартирного дома.  Эксплуатация рекламной вывески в отсутствие разрешения собственников является грубой неосторожностью потерпевшего и при ее повреждении размер убытков подлежит уменьшению.

Дело №А17-1009/2023

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании 15 000 рублей убытков, причиненных повреждением вывески, 5 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023, вынесенном в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам по общим правилам искового производства, поскольку суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежит спорная вывеска, поврежденная в результате очистки кровли многоквартирного дома,  решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность истца, который эксплуатировал спорную рекламную конструкцию в отсутствие разрешения собственников помещений в МКД. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о равной степени вины сторон в повреждении спорной рекламной конструкции.

1.4. Заявление о взыскании судебных расходов в виде заработной платы штатного юриста является необоснованным, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Дело №А17-2781/2022 (судья Демидовская Е.И.)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 заявление удовлетворено частично с учетом принципа разумности.

В апелляционной инстанции Обществом заявлено о взыскании расходов на оплату проезда и расходов на проживание в месте судебного заседания. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 определение от 18.08.2023 изменено, в пользу заявителя взысканы судебные издержи, в том числе: расходы на оплату проезда, расходы на проживание и почтовые расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представитель являлся работником ответчика, и пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в виде заработной платы штатного юриста, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ). В данном случае в период рассмотрения спора по настоящему делу представитель являлся штатным сотрудником истца в должности юриста, исполнял трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение, что самим представителем также подтверждалось. Отклоняя довод истца о том, что юридические услуги по представлению интересов истца в суде не входят в обязанности представителя, как работника организации, апелляционный суд указал на то, что само по себе отсутствие указанной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.03.2022. В рассматриваемом случае оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам. В связи с этим в данном случае выплата истцом представителю, являющемуся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

2.1. Поскольку доля в спорном жилом помещении является выморочным имуществом, обязанность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества лежит на муниципалитете.

Дело №А17-6412/2022

Общество обратилось с иском к Администрации о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение на содержание общего имущества.

Решением исковые требования удовлетворены частично, к части исковых требований применен срок исковой давности, в части задолженности против доли 34/100 суд исходил из того, что по достижении 18-летнего возраста наследник может воспользоваться своим правом на вступление в наследство, и также отказал во взыскании долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что спорная комната (34/100) передана в собственность третьих лиц, принята в порядке наследования или заселена; что выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, пришел к выводу, что обязанность по оплате долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение на содержание общего имущества в отношении доли спорного жилого помещения лежит на ответчике.

Ссылка Администрации на то, что по достижении 18-летнего возраста несовершеннолетний наследник может воспользоваться своим правом на вступление в наследство, не влияет на признание спорного имущества выморочным. Срок исковой давности истцом не пропущен.

2.2. О признании незаконными действий банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов Общества, об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание.

Дело №А17-1196/2023

Общество обратилось с исковым заявлением о признании незаконными действий Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов Общества и об обязании Банка восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетных счетов; третьим лицом к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано; суд пришел к выводу о правомерности действий Банка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, сформулированы только в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, а после получения от истца пакета документов и письменных пояснений Банк никаких иных документов и информации не запрашивал, и не пояснил, почему указанные в документации истца сведения и/или их полнота не устраняют сомнительности операций; Банк не разъяснил, в чем усмотрел со стороны клиента обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ограничившись формальной ссылкой на сомнение, которое ничем необоснованно.

Общество подтвердило реальность состоявшейся сделки, в ходе исполнения которой осуществлена поставка пряжи конечному получателю, уплачены таможенные сборы, сам поставленный товар соотносится с основным видом хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, избрав способ защиты права в виде признания незаконными действия Банка и обязании ответчика восстановить облуживание счетов, доказало факт нарушения Банком прав и законных интересов клиента.

Решение отменено, исковые требования удовлетворены.

2.3. Управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Дело №А17-10244/2022

Теплоснабжающая организация обратилась к Предпринимателю о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования и приходящейся на долю нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. К участию в деле привлечена Управляющая компания. Исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев повторно материалы дела по апелляционной жалобе Предпринимателя, установив, что между Теплоснабжающей организацией и Управляющей компанией заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого первая обязалась подавать второй тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. горячую воду на нужды горячего водоснабжения; что в приложении №3 в перечне объектов потребителя, указан, в том числе, спорный МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика; что в спорный период в дом поставлена тепловая энергия и теплоноситель для целей отопления (в Гкал) и горячего водоснабжения (в Гкал и м3); что прямые договоры с собственниками жилых помещений в МКД не заключались, соответствующего решения собственниками жилых помещений не принималось, суд второй инстанции решение отменил, в иске отказал.

2.4. Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что основным видом деятельности кредитора в деле о банкротстве является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, при наличии указанных сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не может служить основанием для признания договора уступки права требования ничтожным и не отнесения такого кредитора к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Дело № А17-3665/2022

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло к кредитору (цессионарию), является ничтожной сделкой, поскольку такое лицо (цессионарий) не является субъектом, из числа тех, которые могут выступать в качестве кредитора по потребительскому кредиту и указаны в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, такой вид деятельности не содержится в названном реестре в отношении данного юридического лица (цессионария).

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявление кредитора удовлетворил частично, указал, что сведения о деятельности юридического лица (кредитора) содержались в реестре, который ведет уполномоченный орган, а именно Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, на сайте которого имеются соответствующие сведения о кредиторе, а значит, указанное лицо вправе быть кредитором по указанной категории сделок, в том числе, по результатам состоявшейся цессии. Кроме того, суд второй инстанции не согласился с требованиями кредитора по части процентов, удовлетворив требованиям по ним по справочному расчету, представленному цедентом кредитора, и расходов по совершению исполнительной надписи, которые суд отнес к текущим платежам, в связи с чем, в указанной части прекратил производство по делу.

2.5. Из буквального толкования пункта 1 статьи 4, пункта 1, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1, пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, сформулированных в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. Соответственно, состав и размер требований кредитора (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору) определяются на день введения моратория, а не на день введения в отношении должника первой судебной процедуры банкротства.

Дело № А17-7903/2022

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, включив требования кредитора с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд второй инстанции изменил судебный акт, указав, что в части включения в реестр требований кредиторов должника размер процентов был определен кредитором и применен судом неверно, а именно не по состоянию на день введения моратория (31.03.2022), а на день введения в отношении должника первой судебной процедуры банкротства. Также при повторном рассмотрении требования кредитора применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о необходимости применения которой приводились финансовым управляющим должника, однако не рассмотрены судом первой инстанции.

2.6. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено противоречивое процессуальное поведение стороны спора, отсутствие в материалах дела убедительных доказательств исполнения обязательств по договору.

Дело №А17-10242/2020

Предприниматель обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил, указал, что занятые Обществом в разные периоды рассмотрения спора позиции являются взаимоисключающими, поскольку при условии оплаты за выполненные работы заказчик, действуя как обычный участник оборота, в ответ на требование об оплате должен был заявить о том, что спорное платежное обязательство уже прекращено исполнением, тогда как изначально ответчик заявлял от отказе от приемки выполненных работ; какого-либо разумного и заслуживающего доверия объяснения указанному выше процессуальному поведению, ясных и убедительных доказательств, которые бы не оставляли у суда никаких сомнений в том, что исполнение обязательства действительно имело место, ответчиком суду не предложено, в связи с чем представленные обеими сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности с процессуальным поведением сторон, не могут быть положены в основание вывода о том, что спорное платежное обязательство Обществом было исполнено.

2.7. Решение суда первой инстанции отменено, поскольку при вынесении судебного акта у суда отсутствовали основания для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду несоответствия их результата условиям контракта.

Дело №А17-1408/2021

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением неимущественные требования Общества оставлены без удовлетворения, в остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Вышестоящий суд указал, что при рассмотрении спора суду необходимо было руководствоваться частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неустранения подрядчиком недостатков, поскольку согласно выводам экспертного заключения разработанная Обществом проектная документация не является законченным проектом, выполнена некачественно по составу, в отсутствие заключения государственной экспертизы не соответствовала условиям контракта, отсутствует практическая возможность дальнейшего использования документации в соответствии с целями ее выполнения. Сама по себе возможность корректировки документации не свидетельствует о том, что результат работ в соответствующей части имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, который рассчитывал на получение в результате исполнения контракта полного и качественного проекта, применимого для указанных в контракте целей, в связи с чем вывод об обязанности государственного заказчика принять и оплатить эти работы не соответствует принципу надлежащего исполнения обязательства.

2.8. Решение суда первой инстанции отменено в части, поскольку при вынесении судебного акта у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению понесенных в ходе рассмотрения для судебных расходов.

Дело №А17-1662/2021

Общество1 обратилось в суд с иском к Обществу2 об обязании произвести в течение 40 суток гарантийный ремонт автобуса путем замены радиатора системы рециркуляции отработанных газов и замены двигателя внутреннего сгорания.

Судом первой инстанции исковые требования Общества1 удовлетворены частично, суд обязал Ответчика произвести ремонт автобуса путем замены радиатора в течение 14 дней с момента предоставления Обществу2 автобуса с собранным исправным двигателем. При этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 6 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов Обществом1 по уплате, соответственно, государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" взысканы 25 000 руб. в целях оплаты проведенной последним повторной дополнительной судебной экспертизы.

Обществами поданы апелляционные жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания с Общества2 судебных расходов. Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд указал, что, несмотря на удовлетворение судом требования иска об обязании заменить радиатор, решение не может быть признано принятым не в пользу ответчика, поскольку привлечение истцом ответчика к суду в части обязания Общества2 произвести ремонт автомобиля путем замены радиатора произведено при отсутствии к тому необходимых оснований, так как последний был готов произвести гарантийную замену радиатора еще до обращения истца в суд, но не имел возможности сделать это, так как двигатель был разобран в связи с его неисправностью, возникшей по вине Общества1, в связи с чем достаточных оснований для возложения судебных расходов на ответчика у суда не имелось с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы расходы на экспертизу (80 000 руб.), расходы на дополнительную экспертизу (15 000 руб.) и часть расходов на повторную дополнительную экспертизу (5 000 руб.) подлежат отнесению на Истца, а остальные расходы на повторную дополнительную экспертизу (25 000 руб.) подлежат взысканию с Общества1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

2.9. При рассмотрении спора не учтено, что указанные ответчиком возражения по качеству выполненных работ являются обоснованными.

Дело №А17-12673/2022

Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно материалы дела по жалобе Управления, суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что в отношении спорного объема работ не представлена какая-либо исполнительная документация, что не соответствует условиям контракта, что с учетом предмета спорных работ - укрепление кюветов (разработка грунта, посев трав) и выявленных ранее дефектов выполненных работ доводы ответчика о нецелесообразности выполнения работ по посеву многолетних трав заслуживают внимания и отражают уважительный мотив для отказа в подписании актов выполненных работ.

2.10. Перевозчик не несет ответственность за повреждение груза из-за ненадлежащего крепления груза, если обязанность по креплению груза и надлежащей упаковке возложена на заказчика перевозки.

Дело №А17-4809/2022

Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании убытков, возникших из перевозки по договору на перевозку грузов и заявке, причиненных  в результате перевозки станка.

Решением от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд отметил, что именно истец как заказчик по договору обязан уведомить ответчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности и надлежащего качества. Доказательства того, что перевозчик (водитель) был проинформирован заказчиком об особых, либо специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю, отсутствуют. Не предоставление со стороны истца требований к перевозке не позволили водителю проверить крепление и размещение спорного груза на соответствие таким требованиям. Таким образом, истец был обязан погрузить станок надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования. На водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Нормы права и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке, при том, что необходимые, в том числе обязательные требования к перевозке, истцом не указывались.

2.11. Доводы истца о наличии истребуемых документов и хранении их у бывшего директора носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика.

Дело №А17-5810/2022

Общество обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику – бывшему директору, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность по передаче ООО «Монолит» имущества, печати Общества и документов в соответствии с перечнем.

Решением от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд второй инстанции постановлением от 21.12.2023 решение отменил, принял по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Доводы истца о наличии истребуемых документов и хранении их у бывшего директора носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика, и то обстоятельство, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

2.12.  Отрицание ответчиками факта перемещения оборудования недостаточно для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками предприняты меры по сокрытию оборудования от осмотров, в том числе перемещение отдельных единиц оборудования в нетипичные для его размещения помещения.

Дело №А17-10283/2020

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об истребовании в пользу Компании из незаконного владения Общества, граждан принадлежащего Компании швейного оборудования.

Решением от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции постановлением от 27.11.2023 решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указал, что пассивное поведение ответчиков, основанное лишь на отрицании факта нахождения в спорном помещении оборудования истца и принадлежности им всего обнаруженного имущества, не препятствует истребовать те швейные машины, которые ранее выявлены, но впоследствии не обнаружены. Отрицание ответчиками факта перемещения оборудования недостаточно для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками предприняты меры по сокрытию оборудования от осмотров, в том числе перемещение отдельных единиц оборудования в нетипичные для его размещения помещения. Апелляционный суд отметил, что идентификация оборудования может быть произведена не только по заводским, инвентарным номерам, маркировке (наименование, модель и прочее), но и по иным признакам, в частности наличие или отсутствие характерных деталей, составных частей. При этом в любом случае ответчики не были лишены права представить доказательства, опровергающие идентичность истребуемого оборудования с находящимся в их владении.

2.13. Для установления деликтного состава не имеют значения действия страхователя по внесению страховых взносов  по работающему пенсионеру.

Дело№А17-3334/2023

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба.

Решением от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 решение отменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что  выписки из лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), согласно которым в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 за работающего пенсионера уплачивались страховые взносы, не подтверждают наличие трудовых отношений с работодателем. Следовательно, вывод Фонда о прекращении трудовых отношений правомерен.

2.14. Взыскание убытков в виде недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с лица, виновного в причинении ущерба, является правом Лизинговой компании как собственника ТС.

Дело №А17-8229/2021

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая компания, общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания», Лизинговая компания. Определением суда удовлетворено заявление Лизинговой компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с Департамента убытков. Определением суда от 08.06.2022 в связи с наличием возражений Лизинговой компании относительно ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - Департамента на надлежащего - Строительную компанию последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 16.06.2023 исковые требования Общества и требования Лизинговой компании оставлены без удовлетворения. Общество и Лизинговая компания с принятым решением не согласились.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Лизинговой компании удовлетворена, решение от 16.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг».

При этом суд пришел к выводу, что требования Лизинговой компании к Департаменту не вытекают из договора страхования, в связи с чем доводы Департамента о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2021 третье лицо не являлось выгодоприобретателем по договору страхования, не имеют правового значения; взыскание убытков в виде недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с лица, виновного в причинении ущерба, является правом Лизинговой компании как собственника ТС.

2.15. Именно на ответчика нормами жилищного законодательства возложена обязанность по исследованию обстоятельств аварий, возникших в работе внутридомовых инженерных систем, и их причин (пункты 149, 151 Правил № 354)

Дело № А17-12054/2021

Страховая Компания обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  о взыскании 4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (далее - третье лицо, Торговый дом).

Решением от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затопление помещения произошло в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования (трубопровода системы отопления).

2.16. При рассмотрении требований о привлечении бывших контролирующих лиц общества к ответственности в виде взыскания убытков следует иметь в виду, что действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности контролирующих хозяйственные общества лиц осуществлять их дофинансирование при возникновении кризисной ситуации. Само по себе нарушение прав истца как потребителя в отношениях с обществом не является достаточным основанием для привлечения бывших контролирующих общество лиц к ответственности за причинение вреда истцу, если не установлено, что имело место создание такой недобросовестной модели экономической деятельности, при которой именно обман потребителей в отношении тождества покупаемых ими товаров является необходимым условием для получения контролирующими лицами необоснованного обогащения за счет не имеющего экономического основания снижения расходов на исполнение обязательств в отношении потребителей.

Дело №А17-4155/2021

Гражданин-потребитель обратился в суд с иском к бывшему директору общества о взыскании убытков в размере взысканных в судебном порядке с общества денежных сумм в виде стоимости некачественного товара, переданного потребителю, убытков, потребительской неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены, при оценке обоснованности заявленных исковых требований суд исходил из того, что недобросовестность ответчика как контролирующего лица общества подтверждена материалами дела, отдельно отметив, что при надлежащем выполнении своих обязанностей как руководителя общества задолженность перед потребителем в виде взысканной судом потребительской неустойки не возникла бы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установил, указав, что, несмотря на нарушение прав истца как потребителя, ответчик в своих действиях не выходил за пределы обычного делового риска и ее действия не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе истца как потребителя, ее действия не носили заведомо недобросовестный характер и не противоречили обычной деловой практике руководителя организации при возникновении спорных судебных ситуаций с контрагентами – это организация защиты прав и законных интересов организации. Факт контрафактности переданного потребителю товара материалами дела не установлен.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. При наличии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета, учитывающих весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на содержание общего имущества подлежит определению путем суммирования объемов холодной и горячей воды, потребляемых в целях содержания общего имущества, с учетом отрицательной разницы соотношения V_одпу и V_потр как по холодной, так и по горячей воде.

Дело №А17-5515/2023

Компания обратилась с иском к Водоканалу об обязании выполнить перерасчет объема и стоимости сточных вод при содержании общего имущества исходя из выставленного объема холодной и горячей воды, потребленной при содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов. Решением в удовлетворении требований отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд второй инстанции указал, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета, учитывающего весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на содержание общего имущества по такому дому подлежит определению путем суммирования объемов холодной и горячей воды, потребляемых в целях содержания общего имущества; в свою очередь указанные объемы определяются путем вычитания из объемов, определенных по общедомовому прибору учета, совокупного объема индивидуального потребления, при этом при наличии отрицательной разницы соотношения V_одпу и V_потр, такая величина будет учтена в расчете объемов V^Д _ХВС и V^Д _ГВС соответственно. Исходя из изложенного, положения подпункта «д» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, содержащие указание на то, что объемы V^Д _ХВС и V^Д _ГВС принимаются в значении большем или равном нулю, не свидетельствуют о том, что при определении каждой из указанных составляющих могут не учитываться отрицательные значения на общедомовые нужды, так как это толкование прямо противоречит положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил.

3.2. В отсутствие полного исполнения контракта неустойка списанию не подлежит.

Дело №А17-5772/2023

Управление благоустройства обратилось к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту. Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о возможности для списания начисленных пени в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Рассмотрев повторно материалы дела по жалобе Управления благоустройства, не установив, что контракт исполнен Обществом в полном объеме, поскольку стороны подписали три акта выполненных работ на общую сумму, которая не соответствует установленной твердой цене контракта, сдача-приемка работ на оставшуюся сумму не осуществлена, согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок исполнение спорного контракта не завершено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, решение отменил.

3.3. При вынесении судебного акта судом не учтен пункт 7 Постановления №63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Дело №А17-3395/2023

Общество обратилось с иском к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что то обстоятельство, что в рассматриваемом споре был признан индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, не свидетельствует о неприменимости разъяснений, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», к спорам между сетевыми организациями, учитывая, что восстановление нарушенных в результате принятия незаконного акта прав Общества не должно производиться за счет Компании, являющейся потребителем услуг, и лицом, не допускавшим каких-либо неправомерных действий. Решение отменено. В иске отказано.

3.4. При взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд неверно квалифицировал правовую природу процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Дела №А17-1995/2022, №А17-8091/2022

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. Решением исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции в части, вышестоящий суд указал, что при расчете суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами, в связи с тем, что оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования, а проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит и подлежат ежемесячному начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

3.5. При разрешении спора судом не учтено, что новация обязательства возможна только по соглашению сторон, а также неверно истолкованы условия договора о порядке начисления неустойки.

Дело №А17-2454/2023

Компания обратилась с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения по договору по изготовлению изделий, штрафа, пени, убытков и судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

Компанией и Обществом поданы апелляционные жалобы, которые удовлетворены частично, решение отменено в части отказа во взыскании неустойки в виде пени, а также в части взыскания неустойки в виде штрафа, принят новый судебный акт.

Суд второй инстанции указал, что письмо заказчика, подготовленное в ходе исполнения договора, содержит задание на выполнение работ по раскрою верха, которое ранее не отражено в спецификациях к договору, то есть по существу является новым заданием; с момента получения подрядчиком указанного письма содержание ранее выданного задания по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, изменилось. Таким образом, Компания фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части объема и стоимости работ по изготовлению продукции, при этом доказательства подтверждающие согласование сторонами изменения условий обязательства в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, положения пункта 1 и 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, поскольку факт непоставки продукции по спецификациям, а также факт просрочки подрядчиком обязательств по передачи продукции в сроки, установленные в спецификациях, подтверждается материалами дела, заказчик вправе взыскать штраф за непоставку продукции и пени за просрочку. Фактическое неисполнение подрядчиком обязательства по поставке продукции не означает невозможность начисления пени, поскольку данное нарушение свидетельствует как о непоставке продукции, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от него. В связи с чем взыскание только штрафа не восстанавливает права Компании в полном объеме, поскольку не учитываются все его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательств по поставке продукции со стороны контрагента.

 

4. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

 

4.1. Отсутствие в материалах дела акта отбора проб, доказательств соответствия места отбор проб требованиям пункта 15 Правил № 278, не позволяет признать факт негативного воздействия на централизованную систему водоотведения со стороны ответчика.

Дело №А17-7181/2023

Предприятие обратилось к Обществу с иском о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени за несвоевременное внесение платы по договору водоотведения по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актом о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям является канализационный колодец №127, граница земельного участка согласно схеме сетей, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения сторон является по канализационным сетям - канализационный колодец №127, граница земельного участка согласно схеме сетей. Из протокола испытаний сточных и природных вод следует, что проба сточных вод отобрана в выпуске №1 (коллектор в р. Вичужанка); наименование объекта: МУП «Комсервис» п. Старая Вичуга; целью отбора проб указан производственный контроль. При этом доказательства того, что место отбора проб соответствует требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, истцом не представлены; доводы ответчика о том, что в данной точке отбора происходит смешение стоков Общества со стоками иных абонентов со ссылкой на схему сетей канализации Предприятием не опровергнуты.

 

1. Отмены в кассационной инстанции.

 

1. Неправильное применение норм материального права.

 

1.1. О взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и процентов в связи с предоставлением пятилетней рассрочки.

Дело №А17-2815/2022

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что требование о взыскании расходов удовлетворено правомерно, поскольку факт установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию подтвержден, доказательства возмещения расходов не представлены. Между тем дело в части взыскания процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили расчет процентов по рассрочке, указано, что расходы на установку приборов учета в связи с рассрочкой оплачиваются ежемесячно, то и проценты по рассрочке также подлежат ежемесячному начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для применения при расчете суммы процентов, начисленных в случае предоставления рассрочки, ставки, действующей на момент принятия решения, не имелось, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами.

Право требования уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственникам рассрочки платежа, поэтому они не являются неустойкой (штрафом, пеней), процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на них не распространяется правило о моратории на применение ответственности за нарушение обязательств, введенном постановлениями №424 и №497.

 

2. Отмены (изменения) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 

• Обособленный спор в рамках дела №А17-1398/2022

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций взыскание с должника в пользу общества задолженности в судебном порядке препятствием к применению срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору стабилизационного займа, как обеспеченной залогом его имущества.

Определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023, требование общества включено в состав третьей очереди реестра как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции отменил определение от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 29.08.2023 в части признания требования акционерного общества «ДОМ.РФ» обеспеченным залогом имущества.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, акционерное общество фактически потребовало досрочного возврата суммы займа за счет стоимости предмета залога.

Указанное обстоятельство привело к изменению срока исполнения заемного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, изложена правовая позиция, согласно которой применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Исходя из указанных разъяснений, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций взыскание с должника в пользу общества задолженности в судебном порядке препятствием к применению срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

С заявлением о признании за требованием залогового статуса общество обратилось в июле 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию о признании за задолженностью залогового статуса приостанавливался, прерывался либо не тек после 24.09.2012, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, вывод судов о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Опубликовано: 27.06.2024 19:29 Обновлено: 27.06.2024 19:29