Справка по результатам анализа причин пересмотра в первом квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление

               от  28.10.2024 № 16

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в первом квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями

гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

В первом квартале 2024 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1 310 дел, что на 53 дела меньше по сравнению с 2023 годом (в первом квартале рассмотрено 1 363 дела), и 1 967 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).  

В апелляционную инстанцию в первом квартале 2024 года обжаловано 170 судебных актов, что на 5 жалоб меньше, чем в первом квартале 2023 года (175). Удовлетворено 27 жалоб (15,88% от обжалованных, 84,12% стабильности). В первом квартале 2023 года удовлетворено 28 жалоб (16% от обжалованных, 84% стабильности). 

В кассационную инстанцию в первом квартале 2024 года обжалован 51 судебный акт, удовлетворено 2 жалобы (3,9% от обжалованных, 96,1% стабильности). В первом квартале 2023 года обжаловано 59 судебных актов, удовлетворено 5 жалоб (8,5% от обжалованных, 91,5% стабильности). Один судебный акт отменен Верховным Судом Российской Федерации. 

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 13 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 1 дело, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям – 6 дел (в том числе 2 – по безусловному основанию), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 1 дело.

В первом квартале 2024 года в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отменен судебный акт по 6 делам (22,2 % от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 1,6 % (21 дело) от рассмотренных коллегией в первом квартале 2024 года дел, или 0,64% от общего числа рассмотренных коллегией в первом квартале 2024 года дел и обособленных споров.

Основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (48,2%), нарушение или неправильное применение норм материального права (3,7%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (22,2%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (22,2%), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (3,7%).

В кассационной инстанции - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (100% от отмененных).

В первом квартале 2024 года в апелляционную инстанцию обжаловано 63 судебных акта судей первого судебного состава, отменено (изменено) 11 судебных актов (17,46% от обжалованных, 82,54% стабильности), в том числе: по 2 принят отказ от иска, 6 – в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 1 - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, 1 – в связи с неправильным применением норм материального права, 1 - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной инстанции обжаловано 29 судебных актов, отмен нет. Один судебный акт отменен Верховным Судом Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. 

В первом квартале 2024 года в апелляционную инстанцию обжаловано 107 судебных актов судей второго судебного состава, отменено 16 судебных актов (14,95% от обжалованных, 85,5% стабильности), в том числе: по 4 принят отказ от иска и утверждено мировое соглашение, 5 - нарушение или неправильное применение норм процессуального права (в том числе 2 – по безусловному основанию), 7 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В кассационной инстанции обжаловано 22 судебных акта, отменены 2 судебных акта - в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (9,09% от обжалованных, 90,91% стабильности).

 

I. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1. Дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (саморегулируемой организации оценщиков). Отсутствие у муниципального заказчика возможности использовать результат работ (отчета об оценке рыночной стоимости акций акционерного общества) свидетельствует о том, что услуги по муниципальному контракту выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить заказчику убытки.

Дело №А17-2080/2023

Комитет обратился в суд с иском к Обществу о взыскании убытков, представляющих собой расходы на проведение экспертизы подготовленного Обществом отчета в рамках муниципального контракта, поскольку экспертизой было установлено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту.

Решением от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства. Для того чтобы доказать наличие такой связи, кредитор должен подтвердить наличие объективной (фактической) причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Кредитор должен доказать, что его убытки есть объективное следствие произошедшего нарушения, и если бы нарушение не произошло, эти убытки не возникли бы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 решение отменено, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (саморегулируемой организации оценщиков).

Отменяя при новом рассмотрении решение суда, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования мотивированны возникновением на стороне Комитета убытков, понесенных им на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, положенного в основу принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком. Апелляционный суд посчитал, что отсутствие у Комитета возможности использовать результат работ ответчика (оценки рыночной стоимости акций акционерного общества) свидетельствует о том, что услуги им по муниципальному контракту выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить заказчику убытки. Спорные расходы заказчика на приёмку услуг по оценке являются убытками заказчика не сами по себе, а только в случае установления факта ненадлежащего качества услуг, исключающего их потребительскую ценность для заказчика как в спорной ситуации.

1.2. Суд при рассмотрении суброгационного иска не привлек виновное в ДТП лицо, в то время как в рамках спора решался вопрос о размере ущерба в результате ДТП, определение которого имеет правовое значение для заявителя жалобы (физического лица, являющегося работником Общества).

Дело №А17-4887/2022

Страховая компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 решение отменено, поскольку лицо, виновное согласно представленным в материалы дела доказательствам в произошедшем ДТП, не было привлечено к участию в деле, в то время как в рамках спора решался вопрос о размере ущерба в результате ДТП, определение которого имеет правовое значение не только для Общества, отвечающего за действия своего работника, но и для заявителя жалобы (физического лица, являющегося работником Общества), обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности последнего.

Этим же постановлением суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы физического лица.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.3. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии при согласования сторонами в договоре условия о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору, а также по привлечению специалиста для подготовки расчета подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу.

Дело №А17-5515/2023

Компания обратилась к Обществу с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. Требования удовлетворены частично, при этом отказано в отнесении на Общество стоимости услуг по составлению досудебной претензии, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка по вышеуказанному спору действующим законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции определение изменено. На ответчика отнесены судебные расходы по составлению досудебной претензии, поскольку в договоре стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На ответчика также отнесены расходы по привлечению специалиста для подготовки расчета корректировки, поскольку расчет представлен Компанией в суд в связи с разрешением спора по делу, является письменным доказательством по делу, исследовался судом, является надлежащим доказательством по делу.

1.4. При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведенное истцом маркетинговое исследование.

Дело № А17-545/2019

Общество обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, в состав которых были включены расходы на проведение маркетингового исследования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о необходимости проведения в рамках рассмотренного спора указанного исследования для установления критерия новизны при рассмотрении требования Предпринимателя о запрете использования коммерческого обозначения в рамках основного  рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.03.2024 изменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение маркетингового исследования, придя к выводу о том, что Общество имело возможность реализовать своё право на обращение в суд без проведения данного  исследования.

1.5. При рассмотрении спора суд не учел отказ истца от требования о взыскании расходов на фиксацию правонарушения.

Дело № А17-649/2023

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения (рисунки), а также – судебных расходов, в состав которых входили расходы на фиксацию правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика расходы на фиксацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.01.2024 изменил решение арбитражного суда в части взыскания расходов на фиксацию правонарушения, указав на то, что при рассмотрении спора суд не учел отказ истца от данного требования.

1.6. Суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Дело №А17-8063/2023

Общество-1 обратилось в суд с иском к обществу-2 о признании расторгнутым договора аренды нежилых помещений, об обязании освободить арендуемые помещения, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего истца поступил отказ от иска. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие отсутствие обязанности по оплате задолженности, а именно дополнительное соглашение от 30.04.2020 между сторонами, в соответствии с которым установлены арендные каникулы, поскольку арендатор с 30.04.2020 выполнял ремонтные работы и реновацию помещения, принадлежащего на праве собственности арендодателю.

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточная сказка» (конкурсный кредитор) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца об отказе от иска, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника-банкрота. ООО «Восточная сказка» считает, что отказ от иска фактически лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет взысканной дебиторской задолженности. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 определение суда отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника. Однако заявленный конкурсным управляющим отказ от иска должным образом не мотивирован; отсутствие нарушения прав кредиторов, в том числе ООО «Восточная сказка», соответствующим отказом конкурсный управляющий не обосновал. Обстоятельства фактического исполнения сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору от 24.03.2015 судом первой инстанции не исследованы. 

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

2.1. Признание долга по кредитному договору общим обязательством супругов является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Дело №А17-12810/2022

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом автомобиля на основании кредитного договора, заключенного между Банком и супругой должника. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка отказано, поскольку не представлено доказательств, что кредитные денежные средства являются общим обязательством супругов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом автомобиля, требование Банка признано общим обязательством супругов. Суд второй инстанции указал, что денежные средства по кредитному договору были израсходованы супругой должника на нужды семьи, в том числе в интересах должника (приобретение имущества, являющегося совместно нажитым), что является основанием для признания обязательств общими обязательствами супругов. При этом факт нахождения автомобиля, обеспечивающего обязательства супруги должника, в их совместной собственности наделяет должника статусом залогодателя.

2.2. Суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Дело № А17-2137/2021

При оценке судом письма должника (Общества) с указанием на то, что погашение задолженности по арендным платежам за 2017 год будет произведено сразу после погашения задолженности кредитором (Учреждением) перед первым за тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части ответчик долг не признал, а указал на условие его оплаты; ссылка на наличие у истца неисполненного перед ответчиком обязательства не может считаться прямым либо косвенным признанием долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание Общества на оплату Учреждению задолженности по арендным платежам за 2017 год после оплаты последним задолженности за тепловую энергию не свидетельствует о непризнании долга, а лишь является условием его оплаты.

2.3. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела убедительных доказательств для признания договора уступки прав требования недействительным.

Дело №А17-5932/2023

Пристав обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного Обществом и Предприятием. В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Строймаг», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», государственное учреждение - Отделение Социального фонда Российской Федерации по Ивановской области. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальности определения суда кассационной инстанции по другому делу об установлении правопреемства, поскольку при рассмотрении указанного вопроса не были привлечены кредиторы должника и служба судебных приставов, доказательств представления суду кассационной инстанции постановления пристава об обращении взыскания на право требования в деле не имеется. Требования Пристава суд второй инстанции удовлетворил, указал, что при заключении договора цессии были созданы препятствия Третьему лицу (общество «Энергосбыт Плюс») к обращению взыскания на задолженность Ответчика (Общества) в рамках Закона №229-ФЗ, а также нарушен запрет Пристава вносить изменения, совершать действия, направленные на переуступку права требования по решению Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу №А17-5871/2021. Заключение оспариваемого договора направлено на воспрепятствование обращения взыскания на дебиторскую задолженность и нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.4. При вынесении судебного акта у суда отсутствовали основания для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду несоответствия их результата условиям контракта.

Дело № А17-12331/2021

Общество обратилось с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, второе - со встречным иском о понуждении исполнить обязательства по контракту, признании недействительными протокола рабочей встречи, актов скрытых работ. Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено в части удовлетворения первоначального искового заявления, в иске отказано полностью, указано, что судом сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении заказчика, необходимо было руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неустранения подрядчиком недостатков, поскольку согласно выводам экспертного заключения работы выполнены Обществом некачественно, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту и не соответствуют его условиям. Само по себе нарушение заказчиком условия о сроке приемки не означает, что работы были приняты с заказчиком без замечаний, поскольку даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

2.5. Тариф на теплоноситель, установленный регулятором в соответствии с законодательством о теплоснабжении, может использоваться только при расчете за поставку теплоносителя для нужд отопления, применение этого же тарифа для расчета за горячее водоснабжение недопустимо.

Дело № А17-5944/2020

Общество обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судом второй инстанции решение отменено в части, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, отражено, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей воды, поставляемой с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, осуществляется по тарифам на горячую воду. В отношении Общества тарифы на горячую воду, поставляемую с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, не устанавливались. Применение тарифа на теплоноситель в целях оплаты за горячую воду не предусмотрено действующим законодательством. При этом указано, что деятельность по реализации теплоносителя и горячей воды, поставляемой с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируется соответствующими законами. Таким образом, Общество имело право применять установленный для него тариф на теплоноситель в расчетах с Предприятием только в отношении теплоносителя для нужд отопления. Для того, чтобы осуществлять поставку теплоносителя для нужд ГВС и требовать оплаты этой деятельности, истец должен был обратиться в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа на ГВС с предоставлением обосновывающих документов. Однако, Общество в период действия спорного договора за установлением тарифа на ГВС не обращалось.

2.6. О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение строительных работ в помещении цеха. Заказчик не оплатил выполненные работы, заявив, что подрядчик не исполнил договор, расторг договор и потребовал вернуть сумму аванса. Встречное требование: о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса. Основное требование удовлетворено частично, поскольку факты выполнения работ и направления документов об исполнении договора по надлежащему адресу заказчика подтверждены и работы по устройству песчаного основания были выполнены по заданию заказчика; объем выполненных работ определен судебным экспертом; в удовлетворении встречного требования отказано.

№А17-9003/2021

Общество Строй Дом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Ивхимпром о взыскании 1 074 823 рублей 88 копеек долга по договору подряда, 8276 рублей 14 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 20.09.2021 и далее с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества Ивхимпром о взыскании с общества Строй Дом 1 964 294 рубля 16 копеек долга по договору подряда, 78 195 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 18.01.2022 с продолжением начисления процентов на сумму неотработанного аванса по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества Строй Дом в пользу общества Ивхимпром 1 063 048 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 42 157 рублей 89 копеек процентов за период с 25.06.2021 по 18.01.2022 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств с 19.01.2022.

Арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, взыскал с общества Ивхимпром в пользу общества Строй Дом 1 022 275 рублей 38 копеек долга, 5213 рублей 60 копеек пеней, неустойку за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с начислением неустойки на сумму задолженности по ставке 0,01 процента за каждый день, 186 733 рубля 57 копеек расходов на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы и 451 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

При рассмотрении дела во второй инстанции выводы суда первой инстанции об объемах и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ признаны судом апелляционной инстанции неверными. По договору работы подлежали выполнению с 01.02.2021 до 31.03.2021. Однако материалами дела подтверждается, что подготовительные работы на объекте были начаты с 10.02.2021, так как до указанной даты заказчик осуществлял работы по подключению здания цеха к системе отопления, что отнесено к обязанностям заказчика; с 09.03.2021 по 16.03.2021 выполнялись не предусмотренные договором работы по устройству песчаного основания бетонного пола; с 12.04.2021 по 12.05.2021 работы были приостановлены вследствие произошедшего на объекте не по вине истца пожара, что было отмечено в общем журнале работ. Впоследствии с 08.06.2021 ответчик прекратил доступ истца на строительный объект, а письмом от 09.06.2021 - уведомил о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные основания для расторжения договора в связи с нарушениями его условий подрядчиком не доказаны обществом Ивхимпром, в связи с чем последствия расторжения договора подлежат определению на основании статьи 717 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выполненных работ и отклонением соответствующего ходатайства судом первой инстанции апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу. С учетом выводов судебного эксперта, установив, что работы по устройству песчаного основания действительно были выполнены по заданию заказчика, работы, указанные ответчиком в пунктах с 19 по 25 таблицы ответчика, также не соответствуют признакам дополнительных работ, так как не связаны с выполнением работ по договору, а обусловлены изменением заказчиком технического решения конструкции пола, приняв во внимание то обстоятельство, что подрядчик был лишен возможности возмещения своих расходов (по причине некоторого увеличения отдельных объемов работ) за счет запланированной по локальной смете прибыли (вознаграждения), требование истца по настоящему делу не противоречит условиям договора, не выходит за пределы установленной договором твердой цены и соответствует правилам статьи 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование общества Строй Дом о взыскании долга в сумме 1 022 275 рублей 38 копеек и отказал в удовлетворении встречного иска общества Ивхимпром.

Постановление суда второй инстанции обжаловано в кассационном порядке, постановлением от 29.05.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

2.7. Наличие в заявке заказчика допущенной им явной описки в части адреса объекта (корпуса многоквартирного дома), в котором подрядчиком должны были быть выполнены работы, не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком  работы по правильному адресу, не подлежат оплате.

Дело № А17-2972/2022

Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд исходил из того, что работы, выполненные подрядчиком без заявок заказчика, что прямо предусмотрено условиями договора подряда, не подлежат оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, указав, что некорректно отраженный в заявке заказчика адрес многоквартирного дома (допущенная описка), в пределах которого подлежали выполнению подрядчиком работы по установке трансформатора тока, при установлении факта выполнения названных работ, не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы по верному адресу, не подлежат оплате. Таким образом, дополнительно в части задолженности в размере 10 379,56 руб. исковые требования были удовлетворены (постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2024).

2.8. При рассмотрении дел о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по долгам общества суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Дело №А17-2950/2023

Общество (истец) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю и учредителю общества (ответчику) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что из материалов не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества ответчика и общества, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, в материалы дела истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2024 указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено в материалы дела ни каких-либо пояснений, ни доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности общества в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебного акта о взыскании спорной задолженности. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

2.9. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца (лицензиата) исключительных прав на произведение искусства (скульптуру) в связи с прекращением действия лицензионного договора с правообладателем (лицензиаром), в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорный объект.

Дело № А17-2155/2022

Предприниматель обратился в арбитражный суд к Обществу с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение искусства (скульптуру).

В обоснование предъявленного требования истец сослался на лицензионный договор с Кошельковым Е.В., на основании которого Предпринимателю предоставлены авторские права на произведение. Условиями договора предусмотрена выплата Предпринимателем автору  вознаграждения в виде ежегодных платежей в размере  300 000 руб.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, оценив представленные в дело доказательства (лицензионный договор с автором произведения и документы бухгалтерской отчетности), пришел к выводу о принадлежности истцу прав на спорный объект и наличии у него  оснований для обращения в суд с иском, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2024 не согласился с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя исключительных прав на скульптуру в связи с расторжением лицензионного договора с автором данного произведения, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска.

2.10. Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в рамках ГОЗ.

Дела №А17-9521/2022, А17-9325/2022

Акционерное общество обратилось в суд с исками к Обществу об обязании допоставить товар по договору поставки, взыскании неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречными исками к Акционерному обществу о расторжении договора поставки.

Решениями от 14.07.2023 первоначальные иски удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано. Разрешая спор таким образом суд исходил из того, что отсутствие доказательств своевременной реализации Обществом права на отказ от договора либо на предъявление соответствующего иска, исключает возможность удовлетворения встречного иска о расторжении договора, поскольку на дату рассмотрения спора встречные обязательства сторон являются эквивалентными. Достаточных оснований полагать, что оплата оставшейся части товара не будет произведена Акционерным обществом в установленный срок (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется. Суд также принял во внимание, что Общество на объективную невозможность поставки товара не ссылается, указывая лишь на то, что товар у ответчика отсутствует в настоящее время.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 решения отменены, первоначальный иск удовлетворен частично в части взыскания неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Отменяя решения суда, апелляционный суд указал, что наличие существенной суммы долга, неоплата задолженности покупателем в добровольном порядке, неисполнение решения суда о взыскании долга, оплата долга только после подачи поставщиком заявления о банкротстве, свидетельствуют о существенном нарушении договора и о наличии оснований для расторжения договора поставки в судебном порядке. Вместе с тем, учитывая, что срок поставки товара нарушен, требования о взыскании неустойки заявлено Акционерным обществом правомерно.

2.11. Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к иному выводу относительно степени вины каждой из сторон в возникшем ущербе.

Дело №А17-10206/2022

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания автодороги, выразившегося в несовершении действий по устранению скользкости проезжей части (не обработка дорожного полотна противогололедными средствами).

Решением от 19.09.2023 иск удовлетворен частично, суд пришёл к выводу, об определении степени вины ответчика и истца в соотношении 70% (Компания) и 30% (Общество).

Суд учел, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами и нормативными рекомендациями, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Определяя соотношение степени вины именно в таком варианте, суд принял во внимание, что водитель Компании вопреки достаточному количеству обстоятельств, существовавших на момент ДТП, не остановил транспортное средство как того требуют правила ПДД РФ, продолжил движение и применил торможение лишь в момент потери контроля над автомобилем. Последствием действий водителя стал выезд автомобиля за пределы проезжей части и столкновение со стоящим автомобилем другого лица. Суд посчитал, что причиной возникновения большей части убытков послужили именно действия Компании в лице своего водителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 решение изменено, иск удовлетворен частично, апелляционный суд пришёл к выводу, об определении степени вины ответчика и истца в соотношении 30% (Компания) и 70% (Общество). Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что причиной сноса транспортного средства явилась совокупность обстоятельств – и неосмотрительные действия водителя крупногабаритного автомобиля, приближающегося в темное время суток по неосвещенному участку дороги к крутому повороту, и ненадлежащая очистка/обработка Обществом автомобильной дороги.

2.12.  Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены денежные средства,  оплаченные ответчиком.   

Дело №А17-680/2023

Общество-1 обратилось в суд с иском к Обществу-2 о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что ответчиком частично исполнено обязательство по поставке товара. В остальной части ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования на сумму 180 000 руб., в связи с чем суд удовлетворил иск в данной сумме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 решение отменено в части, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтена сумма в размере 10 000 руб., оплаченная ответчиком.   

 

 3. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. Удовлетворяя требование Заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения, суд первой инстанции не учёл, что стороны в договоре не согласовали ответственность за нарушение сроков начала выполнения промежуточных работ.

Дело №А17-7457/2023

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки. Общество предъявило к Предпринимателю встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном исковом заявлении отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принят в данной части новый судебный акт. Суд второй инстанции указал, что подписанный сторонами график производства работ в материалы дела не представлен, какие-либо изменения в договор стороны не вносили, отдельным дополнительным соглашением не оформляли. Обмен документами по электронной почте, адреса которой сторонами не согласованы, договором не предусмотрен. Направление Ответчиком по электронной почте сначала предварительного графика на согласование вариантов графиков производства работ, проекта графика, не означает согласование такого графика сторонами. Письмо по электронной почте не имеет силы как извещение стороны по договору. Направленные Графики производства работ не подписаны сторонами. Отсутствие возражений Предпринимателя на данные графики не свидетельствует о конклюдентности действий сторон и о включении данных графиков в договор.

 

 4. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

4.1. При снижении размера судебных издержек суду необходимо обосновать необходимость такого снижения, указать причины отнесения судебных издержек к чрезмерным.

Дело №А17-1237/2023

Компания обратилась к Обществу с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Требования удовлетворены частично в сумме 15 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права.

Судом апелляционной инстанции определение изменено, взыскано 28 000 руб. судебных издержек. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 45 000 руб. до 15 000 руб., формально оценил оказанные представителем истца услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной истцом в договоре, и не обосновал необходимость такого существенного снижения; расчет суммы судебных расходов судом в обжалуемом определении не приведен, судебный акт не позволяет определить, из какой разумной стоимости конкретных услуг исходил суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отметил, что указание суда первой инстанции на то, что судебные заседания носили непродолжительный характер, не может быть признано обоснованным, поскольку само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует; кроме того, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

 1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмен судебных актов по процессуальным основаниям, в том числе предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания), не имеется.

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

 

2.1. При рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следует устанавливать, включены ли место накопления ТКО и (или) источник образования отходов в территориальную схему обращения с отходами, в любом случае региональный оператор по обращению с ТКО должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Дело №А17-1893/2022

Региональный оператор по обращению с ТКО (истец, региональный оператор) обратился к обществу (ответчику) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суды отметили, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2024 отметил, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований регионального оператора о взыскания заявленной суммы долга является преждевременным и сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, без применения положений нормативных правовых актов в области обращения с ТКО в их системном единстве. Из материалов дела видно, что место накопления ТКО сторонами не было согласовано, в рассматриваемый период спорный источник образования отходов не был включен в территориальную схему обращения с отходами. Придерживаясь подхода, согласно которому в отсутствие места накопления ТКО на спорной территории, общество может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Вместе с тем данный подход не может быть подержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиненного ими вреда.

 

2.2. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о тождественности судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего, принятых в деле о банкротстве Общества, и в рамках дела, рассмотренного в порядке искового производства после завершения конкурсного производства.

Дело №А17-3539/2022

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2024 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что суды не разрешили вопрос о тождественности заявления следующего конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего убытков, рассмотренного в деле о банкротстве Общества (определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021), и иска налогового органа, предъявленного в рамках настоящего дела, в то время как арбитражный управляющий ставил данный вопрос перед судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, сопоставить заявленные конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков с иском, предъявленным налоговым органом в настоящем деле, на предмет их тождественности и принять законное решение.

 

Отмены в надзорной инстанции (Верховный суд Российской Федерации).

 

Неправильное применение норм материального права

 

Решение суда первой инстанции отменено, поскольку при вынесении судебного акта судом не учтена цель установления рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Дело №А17-6788/2022

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Теплоснабжающей организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на замену приборов учета коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, разногласия урегулированы.

Верховным Судом Российской Федерации судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что толкование судами положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов (помещений в многоквартирных домах) приборами учета энергетических ресурсов. Ссылка судов в обоснование отказа во включении в договор условия о рассрочке на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, является ошибочной, поскольку названный нормативный акт был принят до введения в действие Закона об энергосбережении и отсутствие в нем условий о порядке оплаты работ по установке (замене) приборов учета энергетических ресурсов гражданами - собственниками жилых домов (помещений в многоквартирных домах) не может толковаться в пользу недопустимости предложенного компанией условия договора о рассрочке оплаты установки прибора учета.

Опубликовано: 26.11.2024 09:26 Обновлено: 26.11.2024 09:26