Справка по результатам анализа причин пересмотра во втором квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНО

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление

от  28.10.2024 № 16

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра во втором квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями

гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

Во втором квартале 2024 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1662 дела, что на 910 дел меньше по сравнению с 2023 годом (во втором квартале рассмотрено 1753 дела) и 2 468 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).   

В апелляционную инстанцию во втором квартале 2024 года обжаловано 153 судебных акта, что на 45 жалоб меньше, чем во втором квартале 2023 года (198). Удовлетворено 35 жалоб (22,9% от обжалованных, 77,1% стабильности). Во втором квартале 2023 года удовлетворено 30 жалоб (15,15% от обжалованных, 84,85% стабильности).

В кассационную инстанцию во втором квартале 2024 года обжаловано 60 судебных актов (во втором квартале 2023 года – 73). Удовлетворена 1 жалоба (1,67% от обжалованных, 98,33% стабильности). Во втором квартале 2023 года удовлетворено 2 жалобы (2,6% от обжалованных, 97,4% стабильности)). 

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции явились: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела – 17 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 3 дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям - 6 дел (1 - по безусловным основаниям).

Во втором квартале 2024 года в связи с заключением мирового соглашения и отказом от иска в суде апелляционной инстанции отменены судебные акты по 9 делам (25,7% от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 1,56 % (26 дел) от общего числа рассмотренных коллегией во втором квартале 2024 года дел или 0,63% от общего числа рассмотренных коллегией во втором квартале 2024 года дел и обособленных споров.

В процентном соотношении основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств дела  (48,6%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (17,1%), нарушение или неправильное применение норм материального права (8,6%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (25,7%); в кассационной инстанции - нарушение или неправильное применение норм материального права (100% от отмененных).

Во втором квартале 2024 года в апелляционную инстанцию обжаловано 76 судебных актов судей первого судебного состава, отменено, изменено 15 (19,7% от обжалованных, 80,3% стабильности), в том числе: по 1 - принят отказ от иска, 3 - отменены по процессуальному основанию (1 - безусловная отмена), 8 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, 3 – в связи с неправильным применением норм материального права. В кассационной инстанции обжаловано 20 судебных акта, отмен нет (100% стабильности).

Во втором квартале 2024 года в апелляционную инстанцию обжаловано 77 судебных актов судей второго судебного состава, отменено 20 судебных актов (25,97% от обжалованных, 74,03% стабильности), в том числе: по 8 - принят отказ от иска (утверждено мировое соглашение) (40% от отменных в составе), 3 - отменены по процессуальному основанию, 9 - в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. В кассационной инстанции обжаловано 40 судебных актов, отменен 1 судебный акт в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (2,5% от обжалованных, 97,5% стабильности).

 

I. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны, которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Дело №А17-9823/2023

Управление обратилось с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на нарушение своих прав на участие в процессе, а именно: истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление; Арбитражным судом Ивановской области не направлено в адрес Общества определение о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив, что в адрес Общества суд первой инстанции никакой почтовой корреспонденции не направил, то есть Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрев дело по существу, суд второй инстанции отказал в иске.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 1.2. Заявление об установлении факта того, что долги, возникшие в соответствии с приговором, не являются текущими по отношению к проведенной процедуре банкротства, по существу направлено на установление правовых оснований для признания отсутствующим права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Дело №А17-11341/2023

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил установить факт того, что задолженность заявителя, возникшая в соответствии с приговором суда общей юрисдикции, не является текущей по отношению к проведенной процедуре банкротства гражданина.

Определением от 16.02.2024, прекращая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя, содержащее сформулированное в нем требование, не подлежит рассмотрению в судах, поскольку не может быть рассмотрено в самостоятельном порядке.

Постановлением от 17.04.2024 арбитражный суд апелляционной инстанции  определение арбитражного суда первой инстанции отменил, оставил заявление гражданина без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта того, что долги, возникшие в соответствии с приговором, не являются текущими по отношению к проведенной процедуре банкротства, по существу направлено на установление правовых оснований для признания отсутствующим права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 149, части 3 статьи 150 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу влекут различные правовые последствия для заявителя, в связи с чем прекращение производства по делу в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований нарушает процессуальные права заявителя, которые могут быть восстановлены лишь путем отмены судебного акта.

1.3. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления такой ситуации судам следует применять процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело №А17-5344/2021

Завод (ответчик по делу) обратился с заявлением о пересмотре решения суда и определения суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что арбитражный суд в рамках иного дела удовлетворил иск Завода к Обществу (истец по делу) о признании договора поставки расторгнутым в связи с наличием существенного недостатка в товаре. В рамках настоящего дела с Завода в пользу Общества взыскана задолженность за поставленный товар по этому же договору поставки.

Определением от 12.01.2024 суд в удовлетворении заявления отказал, указав на пропуск заявителем срока на подачу заявления, а также отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Завод в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу, основаны на новых доказательствах, которые в деле №А17-5344/2021 не исследовались и появились после разрешения спора по существу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 определение отменено, судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления такой ситуации судам следует применять установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

1.4. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что должник не может быть признан надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело №А17-12335/2023

Судебным приказом от 15.12.2023 с Общества в пользу Страховой компании взысканы штрафные санкции по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

25.03.2024 в суд поступило ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что копия судебного приказа, направленная судом по адресу должника, последним получена не была.

Определением суда от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Обществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024 определение отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, вопрос о рассмотрении по существу возражений Общества относительно исполнения судебного приказа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что по результатам служебной проверки АО «Почта России» установлено, что документальное подтверждение выдачи в доставку почтового отправления в адресном отделении почтовой связи отсутствует (не предоставлено). Факт формирования и выдачи в доставку извещения ф.22 не имеет подтверждения. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что должник не может быть признан надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Учитывая, что Общество не получило копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в данном конкретном случае должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

1.5. Расчёт индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) производится за месяц в целом, а при расчёте за период из нескольких месяцев месячные ИПЦ перемножаются, составление пропорции внутри месяца не соответствует нормативному регулированию расчёта ИПЦ, а также математической модели определения произведения чисел.

Дело №А17-8583/2019

Общество обратилось с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования удовлетворены. Общество обратилось к Компании с заявлением об отнесении судебных расходов, понесенных с целью защиты своих прав в суде первой инстанции. Требования удовлетворены частично.

Общество заявлением просило взыскать индексацию присужденных сумм по решению и определению. Требование удовлетворено частично. При этом суд указал, что расчет индексации необходимо производить с учетом поступивших оплат и дробления начислений в месяцы оплаты с учётом количества дней внутри месяца.

Суд апелляционной инстанции определение изменил, указав, что поскольку расчёт ИПЦ производится за месяц в целом, а при расчёте за период из нескольких месяцев месячные ИПЦ перемножаются, составление пропорции внутри месяца не соответствует нормативному регулированию расчёта ИПЦ, а также математической модели определения произведения чисел.

1.6. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Дело №А17-11956/2023

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки. В связи с погашением задолженности, первая отказалась от иска, ссылаясь на погашение предъявленной в настоящем деле задолженности. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Предприниматель с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что не осуществлял добровольное погашение задолженности за апрель 2023 года, в назначении платежа платежного поручения, представленного истцом, указано на оплату ресурса с 24.12.2023 по 23.01.2024.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в платежных поручениях Предпринимателем указан период, в оплату которого производится перечисление денежных средств, соответственно у Теплоснабжающей организации не имелось оснований засчитывать платежи по указанным платежным поручениям в счет погашения долга в спорный период, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

2.1. Поскольку стороны не достигли соглашения в процессе принятия для учета энергопотребления новых приборов учета (с изменением границы балансовой принадлежности), Компания правомерно рассчитала объем оказанных ответчику услуг в части потерь на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и допущенных в эксплуатацию.

Дело №А17-7287/2023

Компания обратилась с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки. В иске отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 15 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 (Правила ОРЭМ), Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка, исходил из того, что не допускается применение при расчетах на ОРЭМ показаний приборов учета, не зарегистрированных в перечне средств измерений ОРЭМ.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Компании, суд второй инстанции указал, что приборы учета электрической энергии, по которым расчет производит Компания, установлены на границе балансовой принадлежности и обеспечивают проведение измерений с минимальной (нулевой) величиной потерь электрической энергии от места их установки до приборов учёта ответчика. Использованный Компанией порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, соответствует пункту 15(1) Правил №861. Для субъектов оптового рынка не установлено иного порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку согласно пункту 1 статьи 34 Закона об электроэнергетике взаимодействие субъектов оптового рынка с территориальными сетевыми организациями осуществляется в соответствии с Правилами № 861, которые не предусматривают возможность определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии без учёта потерь электроэнергии в сетях потребителя, в том числе, для которого электроэнергия приобретается на оптовом рынке.

Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Постановление суда второй инстанции обжаловано в кассационном порядке, рассмотрение жалобы отложено до 24.10.2024.

2.2. В связи с истечением срока давности требования кредитора не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Дело № А17-12405/2022

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, просил признать указанное требование общим обязательством супругов - Должника и Челышевой Юлии Сергеевны. Определением признано обоснованным требование Кредитора и включено в реестр требований кредиторов Должника, в удовлетворении заявления о признании указанного долга общим обязательством супругов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Совместно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Определением от 14.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением Челышевой (Азаровой) Ю.С. о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности. Размер задолженности не оспорен Должником, контррасчет не представлен, при этом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации сумма основного долга по кредиту согласно представленному расчету образовалась по состоянию на 30.08.2016. Последняя операция по получению кредита состоялась 11.12.2014, впоследствии должник лишь осуществлял гашение долга, 30.08.2016 должником произведен последний платеж по кредиту. Следовательно, даже с 30.08.2016 на 30.08.2019 прошло три года, что достаточно для того, чтобы кредитор в полной мере осознал нарушение своих прав на возврат денежных средств и обратился в суд за защитой нарушенного права. Спустя три года после, на 30.08.2022 о защите прав также заявлено не было. Судебных актов о взыскании задолженности кредитором не представлено. Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по заявлению кредитора в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установив, что Кредитором пропущен срок исковой давности, не нашел оснований для признания его требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов Должника. Отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов исключает возможность признания долга совместным обязательством супругов Азаровых.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Кредитора отказано.

2.3. В отсутствие документального подтверждения оказания абоненту услуг водоотведения с использованием централизованной системы водоотведения, основания для взыскания с абонента стоимости услуг водоотведения отсутствуют.

Дело №А17-7661/2023                                                     

Общество обратилось с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в отношении услуги водоотведения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции указал, что какие-либо достоверные технические документы, схемы, составленные специализированными организациями, подтверждающие местоположение сетей и колодцев, подключение здания ответчика к централизованной системе водоотведения, в материалы дела не представлены. Истец не доказал оказание ответчику услуг водоотведения в спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

2.4. Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Дело №А17-5666/2023

Заказчик (истец) обратился с иском к Исполнителю (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору по сопровождению получения технических условий и договору на технологическое присоединение к электрическим сетям для внешнего электроснабжения и процентов за пользования чужими денежными средствами. Решением исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что заказчик, поручая подрядчику выполнение работ, обязан надлежащим образом определить требования, которым должен отвечать конечный результат работ, однако Заказчиком не были представлены Исполнителю все необходимые документы для дальнейшего выполнения мероприятий по договору. Именно отсутствие содействия Заказчика (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), его бездействие привело к невозможности завершения Исполнителем работ по договору. Сведений о недостатках в тех услугах (работах), выполненных Исполнителем, Заказчиком доводов не приведено. Первый не может быть ответственным за действия (бездействие) своего контрагента и третьих лиц, поскольку обязанность координации деятельности не подразумевает возложение на Исполнителя ответственности за качество (результат) оказываемых третьими лицами услуг или выполненных ими работ. Учитывая, что ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений предпринял все зависящие от него действия для надлежащего выполнения работ по договору, но для завершения работ требовалось содействие Заказчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

2.5. О взыскании неосновательного обогащения по договору на отпуск и передачу тепловой энергии и встречному требованию о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии по договору.

Дело № А17-11081/2021

В рамках дела о взыскании излишне оплаченной стоимости потребленной тепловой энергии, поставленной по договору на отпуск и передачу тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение теплосетевой организации, которая, будучи достоверно осведомленной, что она не возмещала стоимость потерь тепловой энергии в своих сетях, ни истцу, ни третьему лицу − поставщику тепловой энергии для истца, не предприняла своевременных мер по заключению договора на транспортировку горячей воды, который также предполагал бы возмещение истцу стоимости тепловой энергии, необходимой для компенсации снижения температуры горячей воды, не обратилась в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа, отказала истцу в заключении договора на транспортировку горячей воды, являлось очевидным отклонением поведения профессионального участника спорных отношений от добросовестного. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае согласование истцом и третьим лицом в заключенном между ними договоре условия о возмещении потерь в ограниченном размере, заведомо меньшем, чем фактические, является умышленным поведением данных лиц, связанным с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленным на причинение вреда истцу. Суд пришел к выводу, что разница между тарифом для потребителей и тарифом для компенсации снижения температуры горячей воды, на установлении которой экспертным путем настаивал ответчик, должна быть возмещена ответчиком истцу в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований путем их переквалификации на требования о взыскании убытков по приведенным судом первой инстанции основаниям. Судом апелляционной инстанции на основании подлежащих применению к отношению сторон норм права применительно к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, установлена обязанность ответчика по компенсации истцу стоимости тепловой энергии, необходимой для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи, на основании назначенных судом апелляционной инстанции экспертиз. Экспертным путем определены количество тепловой энергии, израсходованной в целях компенсации снижения температуры горячей воды в сетях горячего водоснабжения ответчика, а также размер экономически обоснованных расходов на транспортировку горячей воды в сетях горячего водоснабжения ответчика.

2.6. При рассмотрении дела о взыскании стоимости поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, тепловой энергии, судом не учтен характер назначения ряда нежилых помещений, площадь которых включена в неотапливаемые помещения.

Дело№А17-8882/2022

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании стоимости поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме тепловой энергии, корректировки платы за отопление за 1 полугодие 2021 года, неустойки. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом, обжаловал его в суд второй инстанции, который отменил решение в части, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о необоснованности включения истцом в расчетах к неотапливаемым помещениям площади трех нежилых помещений многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для отнесения помещений к таковым отсутствовали; по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается; с учетом специфики бомбоубежища наличие в нем транзитных трубопроводов и стояков отопления исключается.

2.7. При рассмотрении в деле встречных требований Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения суд неправомерно не применил срок исковой давности.

Дело №А17-9263/2022

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании задолженности за тепловую энергию, составляющую корректировку платы за первое полугодие 2021 года, Управляющая компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне предъявленную стоимость тепловой энергии. Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, встречный - полностью, произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Потребитель мог узнать о нарушении своих прав излишним перечислением денежных средств только после прекращения фактических отношений с истцом, утратившим с 01.07.2021 статус единой теплоснабжающей компании, со ссылкой на абзац 3 пункта 33 Правил № 808, согласно которому излишне оплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц, поскольку данные обстоятельств не влияют на общий подход к исчислению срока исковой давности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения. Платежи осуществлялись Обществом с назначением по конкретному договору без указания многоквартирных домов. Возражений по зачислению платежей Теплоснабжающей организацией не заявила. Применив срок исковой давности, суд второй инстанции, встречный иск удовлетворил частично.

2.8. О взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Заказчик выполненные работы не оплатил. Встречное требование: о взыскании долга по оплате выполненных работ. Основное требование удовлетворено; встречное - частично, поскольку факты передачи заказчику проектной документации и наличия для него потребительской ценности этой документации подтверждены; общая стоимость имеющей потребительскую ценность документации определена заключением повторной судебной экспертизы. Производство по остальной части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Дело №А17-8604/2019

Общество обратилось с иском к обществу Кариатида о взыскании 630 447 рублей 30 копеек неустойки по договору на выполнение проектных работ. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества Кариатида о взыскании с Общества 7 882 391 рублей долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ. Решением первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный - частично, с Общества в пользу общества Кариатида взыскано 1 125 790 рублей долга. В результате судебного зачета с Общества в пользу общества Кариатида взыскано 495 342 рубля 70 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 960 520 рублей 44 копеек долга, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции изменено: с общества Кариатида в пользу Общества взыскано 630 447 рублей 30 копеек неустойки, 15 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. С Общества в пользу общества Кариатида взыскано 5 921 870 рублей 56 копеек долга, 100 000 ублей судебных расходов за проведение экспертизы, 52 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче в апелляционный суд заявления о принятии обеспечительных мер, 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В результате судебного зачета с Общества в пользу общества Кариатида взыскано 5 432 923 рубля 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №А17-9434/2019 (по заявлению Общества о признании недействительным предписания Службы государственного строительного надзора Ивановской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства) установлено, что на момент проведения проверки строительство Объекта осуществлялось не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Творческая мастерская "Нео-СВ", а по откорректированной проектной документации, выполненной обществом Кариатида в 2018 году. Представитель Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебном заседании 05.10.2021 подтвердил данное обстоятельство. Наличие потребительской ценности всех разделов, разработанных обществом Кариатида и переданных Обществу, подтвердил и эксперт Макаров Александр Константинович при проведении повторной судебной экспертизы (ответ на первый вопрос). Довод Общества о том, что не раскрыто понятие "потребительская ценность" (заключение специалиста Уткина В.Н.), не ставит под сомнение вывод эксперта. Потребительскую ценность имеют не только разделы проекта, по которым непосредственно осуществляется строительство, но и разделы, которые необходимы для получения разрешения на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что строительство Объекта до 17 этажа велось по проекту общества Кариатида. В связи с чем замечание Общества о том, что в переданной ему документации отсутствовали конструкции 17 и 18 этажей, а документация передана не в полном объеме для получения разрешения на строительство, отклонено судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Общества о том, что приемка частей разделов не предусмотрена договором, что исключает потребительскую ценность спорной документации, поскольку разделы проекта принимались истцом по накладным (с июня 2018 года по апрель 2019 года), и по данным разделам проекта осуществлялось строительство Объекта.

Принципиальные разногласия сторон возникли относительно объема, качества и стоимости спорной документации, которые входят в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу. В основу выводов суда первой инстанции положены результаты экспертного заключения от 15.12.2022 №187/12-22, которые при повторном рассмотрении дела правомерно признаны апелляционным судом противоречивыми и неполными, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 20.11.2023 №03-11/23 общая стоимость имеющей потребительскую ценность документации по всем накладным составила 5 921 870 рублей 56 копеек.

2.9. Акт сверки расчетов следует признать надлежащим доказательством при отсутствии первичных документов, если поведение сторон свидетельствует о сложившемся между ними деловом обыкновении фиксировать факт оказания услуг в рамках договора направлением и подписанием актов сверки расчётов. 

Дело №А17-3022/2023

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за перевозки, факт осуществления которых подтвержден первичными документами. Суд пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов - это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, акт сверки имеет юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях и соответствии его содержания требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.02024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что поведение сторон свидетельствует о сложившемся между ними деловом обыкновении фиксировать факт оказания транспортных услуг в рамках спорного договора направлением и подписанием актов сверки расчётов. Соответственно, поскольку акт сверки расчётов за 4 квартал 2021 года подписан сторонами без возражений, требования истца надлежит признать правомерными в полном объёме. При этом отмечено, что ответчик не представил возражения, следовательно, отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). 

2.10. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку договор между Региональным оператором и Обществом (третьим лицом по делу), оплатившим задолженность, заключен после подачи иска и принятия его судом к производству.

Дело №А17-1015/2023

Региональный оператор по обращению с ТКО обратился в суд с иском к Предпринимателю о взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО и судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество, являвшееся арендатором спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности прекращено в связи с отказом Регионального оператора от иска, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который в спорный период не являлся потребителем коммунального ресурса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.02024 определение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, данный вопрос разрешен по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом правовой позиции, изложенной  в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. В данном случае договор между Обществом и ООО Региональным оператором был заключен после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия иска к производству суда. Доказательств, подтверждающих, что ранее арендатор обращался к региональному оператору с заявкой на заключение договора, что Предприниматель и (или) Общество своевременно в установленном законодательством порядке уведомили регионального оператора о том, что помещение передано в аренду, не представлено. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

2.11. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с ошибочным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №А17-9376/2022

Решением суда от 05.09.2023 удовлетворен иск Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.02024 решение суда изменено. Апелляционный суд, изменяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указал следующее. Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, стороны понятие банковского дня в договоре не согласовали. Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что банковские дни должны приравниваться к рабочим дням, и приложил соответствующий контррасчет процентов. Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить свое мнение (расчет), пояснения на контррасчет ответчика. В отзыве истец указал, что возражений не имеет. Учитывая мнение сторон в части порядка исчисления срока оплаты, установленного в пункте 6.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из срока оплаты в рабочих днях применительно к пункту 6.4 договора. Кроме того, при расчете процентов апелляционным судом учтены оплаты, произведенные ответчиком до принятия оспариваемого решения суда.

2.12.  Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Дело №А17-4648/2023

Общество-1 обратилось в суд с иском к обществу-2 о взыскании долга по договору поставки, неустойки за нарушение сроков поставки, убытков, транспортных расходов, а также расходов на проведение экспертизы. В свою очередь Общество-2 обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки.

Решением от 27.12.2023 исковые требования Общества-1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2024 решение в части взыскания неустойки и убытков отменил и принял в данной части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В рамках настоящего спора, на основе оценки имеющихся в деле доказательств признан доказанным размер предъявленных к возмещению убытков в сумме 118 554 рублей. При этом условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

2.13. Апелляционный суд при рассмотрении дела учел, что истец и ответчик могут иметь заслуживающий внимание интерес в размещении в границах спорного земельного участка иных объектов (движимого имущества), если это не противоречит условиям договора и не создаёт неоправданных ограничений в использовании земельного участка для второго арендатора.

Дело №А17-9243/2020

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю об определении порядка пользования земельным участком, следующим образом: ответчик пользуется земельным участком с условным номером: ЗУ1 площадью 968 кв.м согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком; истец пользуется земельным участком с условным номером: ЗУ2 площадью 1077 кв. м согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком; совместно Стороны пользуются земельным участком с условным номером: ЗУ3 площадью 804 кв.м согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком.

25.10.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю об определении порядка пользования земельным участком, выделив во владение и пользование истцу часть указанного земельного участка площадью 1075 кв.м., определяемую границами с координатами характерных точек; о выделении во владение и пользование предпринимателю ответчику часть земельного участка площадью 891 кв.м., определяемую границами с координатами характерных точек; о выделении в общее владение и пользование сторон части земельного участка площадью 883 кв.м., определяемую границами с координатами характерных точек.

Решением от 09.06.2022 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд второй инстанции постановлением от 17.05.2024 решение отменил, принял новый судебный акт, исковое заявление индивидуального предпринимателя и встречное исковое заявление удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок (подтвержденный в результате решением суда первой инстанции) не является справедливым, не учитывает подлежащий судебной защите равный интерес обеих сторон к использованию совместно арендуемого земельного участка и приводит к такому нарушению баланса интересов, при котором ответчику предоставлены несоизмеримо более выгодные условия пользования земельным участком без согласия истца, а также без выплаты истцу соразмерного претерпеваемым ограничениям возмещения; кроме того, апелляционный суд учел, что обязательства по внесению арендной платы распределены между сторонами в иной пропорции – ответчик вносит арендные платежи исходя из меньшей площади, чем истец.

2.14. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки части товара.

Дело №А17-714/2023

Решением суда от 24.11.2023 удовлетворен первоначальный иск Компании к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки. В удовлетворении встречного иска Общества к Компании о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и неустойки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 решение суда изменено. Апелляционный суд, удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки указал, что Компания не представила доказательства того, что Поставщик уведомлял Покупателя о приостановке поставки Товаров, предусмотренных группой заказов, а ссылка Истца на соответствующие рукописные отметки Поставщика в названных заказах не может быть принята во внимание, поскольку данные отметки носят односторонний характер и при этом Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что содержащаяся в этих отметках информация была доведена до сведения Покупателя. При таких обстоятельствах основания для освобождения Поставщика от предусмотренной пунктом 4.1 Договора (в редакции Протокола) ответственности за нарушение сроков поставки Товаров, предусмотренных группой заказов, отсутствуют.

2.15. Суд первой инстанции ошибочно счел, что сумму убытков можно уменьшить, применив по аналогии пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, исходя из того, что ответчик не был извещен истцом о размере штрафных санкций за просрочку доставки груза, предусмотренных договором между поставщиком (заказчиком перевозки) и покупателем, что просрочка доставки являлась незначительной, а убытки превышают стоимость перевозки.

Дело №А17-6272/2023

Решением суда от 10.04.2024 частично удовлетворен иск Транспортно-экспедиционной компании к Автотранспортному предприятию о взыскании ущерба, вызванного просрочкой доставки груза. Снижая размер ущерба до размера провозной платы суд указал, что вопреки стандарту разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота, истец, обладая информацией о содержании штрафных санкций, указанных в договоре поставки (что истец не опровергал и что следует из длительности отношений истца и заказчика перевозки), не только допустил включение в договор неопределенных формулировок об ответственности перевозчика, но и не предоставил полную и достаточную информацию перевозчику о возможных штрафных санкциях, размер которых может превышать размер платы за перевозку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 решение суда изменено. Апелляционный суд указал, что верно и обоснованно отклонив доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков доставки груза, относительно чрезмерности установленного третьими лицами штрафа, суд первой инстанции, тем не менее, ошибочно счел, что сумму убытков можно уменьшить, применив по аналогии пункт 11 статьи 34 Устава, исходя из того, что ответчик не был извещен истцом о размере штрафных санкций за просрочку доставки груза, предусмотренных договором между поставщиком (заказчиком перевозки) и покупателем, что просрочка доставки являлась незначительной, а убытки превышают стоимость перевозки. Ущерб взыскан в полном объеме.

Постановление суда второй инстанции обжаловано в кассационном порядке, судебное заседание назначено на 15.11.2024.

2.16. Подписание сторонами подрядных правоотношений графиков производства работ к договору строительного подряда с указанием отдельных этапов выполнения работ и срока выполнения каждого из них, с учетом условий, предусмотренных договором строительного подряда, нельзя расценивать как подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении установленного договором срока выполнения работ, принимая во внимание, что сам договор подряда не содержит условий о возможности заказчику начислять подрядчику неустойку за нарушение отдельных этапов выполнения работ, промежуточных сроков выполнения этих работ.

Дело № А17-6910/2022

Заказчик обратился в суд с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд исходил из того, что подписанные сторонами графики производства работ с указанием в них этапов и сроков по выполнению работ в каждом из этапов свидетельствует о согласовании изменения общего срока выполнения работ, за нарушение которого условиями договора строительного подряда предусмотрена неустойка; также суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив договорную неустойку, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенных договорных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал полностью, указав, что, подписание сторонами подрядных правоотношений графиков производства работ к договору строительного подряда с указанием отдельных этапов выполнения работ и срока выполнения каждого из них, с учетом условий, предусмотренных договором строительного подряда, нельзя расценивать как подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении установленного договором срока выполнения работ, принимая во внимание, что сам договор подряда не содержит условий о возможности заказчику начислять подрядчику неустойку за нарушение отдельных этапов выполнения работ, промежуточных сроков выполнения этих работ, в связи с чем, установив, что предусмотренный договором четырехмесячный срок выполнения работ, исчисляемый с момента получения подрядчиком от заказчика последнего раздела проекта строительства с отметкой «В производство работ», был не нарушен подрядчиком, оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ апелляционный суд не усмотрел (постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2024, оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2024, 16.09.2024 истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в стадии рассмотрения (изучения)).

Постановление суда второй инстанции обжаловано в кассационном порядке, постановлением от 15.08.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, 16.09.2024 подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

2.17. Бремя опровержения достоверности размещенных на сайте в сети Интернет сведений об ответчике как владельце сайта возлагается на ответчика, при этом пояснения ответчика и администратора доменного имени о фактическом владельце сайта должны быть документально подтверждены.

Дело № А17-1070/2023

Общество-1 (истец) обратилось в суд с иском к обществу-2 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, размещенное на сайте в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администратора доменного имени, согласно которым сайт фактически ответчику не передавался, размещение информации на сайте производило третье лицо – администратор доменного имени, фактически ответственный за наполнение сайта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции к объяснениям лица, занимавшегося наполнением сайта, отнесся критически, поскольку доводы третьего лица не были подтверждены надлежащими доказательствами. Суд пришел к выводу, что спорный сайт использовался в коммерческих целях именно ответчиком.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 3.1. По делу о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в части составляющей объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета.

Дело № А17-12216/2022

Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТС) обратилась с исковым заявлением о взыскании с Предприятия стоимости потерь тепловой энергии. Решением исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе Предприятия принят отказ истца от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. Решение в части отменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 22 063 руб. 59 коп.  

ЕТС утверждала, что спорный объем тепловой энергии, который представляет собой разницу между объемом, учтенным приборами учета МКД, и объемом, определенным исходя из установленного норматива на подогрев, является фактически потерями тепловой энергии в тепловых сетях ответчика.

Суд апелляционной инстанции, указал, что отказ от использования показаний ОДПУ при определении объема тепловой энергии, потребленной в системе горячего водоснабжения, носит ярко выраженную социальную направленность. В то же время исходя из положений Правил №1034 и Методики №99/пр при распределении размера потерь предполагается, что возмещаются потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов и потери тепловой энергии с утечками теплоносителя (пункт 75 Методики №99/пр), при этом базовым принципом является отнесение потерь к конкретным частям тепловой сети, в которых они образовались (78 Методики №99/пр).

Спорный объем тепловой энергии, который представляет собой разницу между объемом, учтенным приборами учета МКД, и объемом, определенным исходя из установленного норматива на подогрев, фактически потерями тепловой энергии в тепловых сетях Предприятия в понимании Правил №1034 и Методики №99/пр не является и с очевидностью никак не связан с мерами по поддержанию сетей в надлежащем состоянии; на возникновение данной разницы теплосетевая организация какого-либо влияния оказывать не может. Вопреки мнению ЕТС, тот факт, что жилищное законодательство ограничивает обязательства собственников помещений в МКД по оплате горячей воды по компоненту "тепловая энергия" нормативом на подогрев, не свидетельствует о том, что возникшая при наличии ОДПУ разница должна распределяться в составе сверхнормативных потерь тепловой энергии. Более того, в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии в ином объеме, нежели предусмотрено жилищным законодательством, является риском ЕТС, выступающего владельцем источника тепловой энергии, с использованием которого осуществляется горячее водоснабжение в открытой системе, а не Предприятия, которое не имеет отношения к приготовлению ресурса; первым не заявлено доводов и не представлено доказательств отсутствия возможности учесть выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим (определенным на основании показаний ОДПУ) и нормативным (определенным с использованием норматива на подогрев) объемом переданной в спорные дома тепловой энергии в составе горячей воды при установлении истцу соответствующих тарифов.

Постановление суда второй инстанции обжаловано в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 551 693 руб. 83 коп., резолютивная часть решения изложена в иной редакции, взыскано 573 757 руб. 42 коп. (резолютивная часть от 16.10.2024).

3.2. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не применил положения о моратории на взыскание санкций.

Дело №А17-9985/2023

Суд первой инстанции в связи с наличием у Ответчика в спорный период растущей прибыли не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, указал, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 №3425-О). Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

3.3. Денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Общества в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Дело №А17-197/2023

Общество обратилось с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Исковые требования удовлетворены.

Судом второй инстанции решение отменено в части, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, указано, что взыскивая 270 200 руб. убытков, суд первой инстанции не учёл, что понесённые Обществом в рамках дела №А45-7036/2021 судебные издержки в рассматриваемом случае не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с Предпринимателя. Понесённые Обществом, как истцом, по своей инициативе судебные издержки по другому гражданскому делу, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с Предпринимателя не подлежат.

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмен судебных актов по процессуальным основаниям, в том числе предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания), не имеется.

2. Неправильное применение норм материального права.

 

2.1. Суды нижестоящих инстанций не выяснили намерение покупателя на приобретение земельных участков на условиях, отличных от предложенного им проекта договора.

Дело №А17-3262/2022

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предложенных покупателем.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, иск удовлетворил частично, обязал Теруправление заключить с ООО «СУОР Ивгорстрой» в качестве покупателя договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий условия, приведенные в резолютивной части решения суда.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; с учетом позиции Общества и его намерения на единовременную оплату стоимости земельных участков скорректировать условия договора купли-продажи в отношении порядка оплаты приватизированного имущества или в части предмета договора и цены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2024 принята кассационная жалоба, судебное заседание назначено на 12.11.2024.  

Опубликовано: 26.11.2024 09:52 Обновлено: 26.11.2024 09:52