Справка об основаниях пересмотра во 2-м квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области.
ОДОБРЕНО
Президиумом
Арбитражного суда
Ивановской области
Постановление
от 28.10.2024 № 16
СПРАВКА
о причинах отмен (изменений)
за второй квартал 2024 года судебных актов
судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
Во втором квартале 2024 года судьями третьего состава административной коллегии рассмотрено 304 дела в рамках административного судопроизводства, завершено 212 дел о банкротстве и рассмотрен 688 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); судьями четвертого состава завершено 671 дело о банкротстве и рассмотрено 1969 обособленных споров в рамках дел о банкротстве. Таким образом, всего рассмотрено 3844 дела, заявления. Для сравнения: во 2 квартале 2023 этот показатель составлял 3635 дел, заявлений. Рост по данному показателю – 6%.
Обжаловано во втором квартале 2024 года всего в апелляционную и кассационную инстанции 233 судебных актов (6% от общего количества рассмотренных дел). За тот же период 2023 года - 199 судебных актов.
В апелляционную инстанцию во втором квартале 2024 года обжаловано 176 судебных актов, что на 30 жалоб больше, чем во втором квартале 2023 года (146).
В кассационную инстанцию во втором квартале 2024 года обжаловано 57 судебных акта (во втором квартале 2023 года - 53).
Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты отменены (изменены) по 12 делам, что составляет 0,29 % от общего количества рассмотренных коллегией дел (во втором квартале 2023 года – 14 или 0,39%).
В апелляционной инстанции во втором квартале 2024 года отменено (изменено) 12 судебных актов (6% от обжалованных в апелляцию судебных актов, 0,29% от рассмотренных дел). Во втором квартале 2023 года было отменено (изменено) 12 судебных актов (4% от обжалованных, 0,33% от рассмотренных дел).
В кассационной инстанции во втором квартале 2024 года отмен нет. Во втором квартале 2023 показатель был – 2 отмены.
Таким образом, стабильность судебных актов по коллегии в целом составила 99,71% относительно количества рассмотренных дел и 95,3% относительно количества обжалованных судебных актов.
Во втором квартале 2024 года по третьему судебному составу пересмотрено 6 судебных актов (во втором квартале 2023 года – 5), по четвертому судебному составу - 5 судебных актов (во втором квартале 2023 года – 9).
В целом, за второй квартал 2024 года, по сравнению с аналогичным периодом 2023 года доля отмененных судебных актов в процентном соотношении снизилась с 0,39% до 0,29%.
Основанием к отмене и изменению судебных актов послужило несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 7 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 3 дела, отказ в апелляционной инстанции от заявленных требований – 2 дела.
Проведенный анализ показал, что наиболее распространенными основаниями отмен являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (60%), отказ в апелляционной инстанции от заявленных требований (15%), нарушение или неправильное применение норм материального права (25%).
1. Отмены, связанные с отказом истца (заявителя) от требований.
- Дело № А17-10950/2023
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа о признании недействительным предписания. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суд апелляционной инстанции от АО поступило заявление об отказе от иска, в котором Общество отказалось от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2024 по делу № А17-10950/2023 и от иска к администрации городского округа о признании недействительным предписания.
Рассмотрев заявление Общества об отказе от иска, от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для непринятия отказа от требований. Возражений против принятия судом отказа от заявленных требований в материалы настоящего спора не поступило. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.
В связи с чем, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 года, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2024 по делу № А17-10950/2023 отменено, производство по делу прекращено.
- Дело № А17-7972/2018
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 взыскано в пользу управляющего 240 051,63 руб.
13.05.2024 от управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от требований в размере 17 832,10 руб. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным принять отказ от требования в части взыскания 17 832,10 руб., прекратил производство по делу в данной части, отменив судебный акт суда первой инстанции.
2. Отмены, связанные с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела
(пункта 3 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 АПК РФ).
2.1. Дело № А17-6046/2017
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил отменить определение суда от 18.08.2021 в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО в пользу должника денежных средств. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд счел, что вынесение в рамках иного дела решения по результатам пересмотра определения о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу спорные объекты является новым обстоятельством, которое по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда в части применения последствий недействительности сделок. Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение, отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
2.2. Дело № А17-12625/2022
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 изменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Названным постановлением апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, которым была завершена процедура реализации имущества должника-гражданина с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и не освободил должника от исполнения обязательств перед банком по двум договорам потребительского кредита, поскольку установлено, что после принятия решения о подаче заявления о собственном банкротстве должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения кредита и снятия денежных средств с ранее полученной кредитной карты, не имея намерения погашать принятые на себя обязательства, и что при заключении кредитных договоров должник сообщил кредитору недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода. В суде первой инстанции ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не было заявлено банком.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 03.09.2024 согласился с выводами апелляционного суда, оставив соответствующее постановление в силе.
2.3. Дело № А17-4536/2017
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве должника юридического лица, просил взыскать вознаграждение и понесенные им расходы (почтовые расходы, расходы на публикацию сведений в официальных источниках, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника) с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы - в общей сумме 719 892,28 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя в части названное определение апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что заявление арбитражного управляющего о завершении процедуры банкротства после выполнения всех необходимых мероприятий конкурсного производства датировано 25.07.2023, поступило в арбитражный суд 26.07.2023.
Доказательства того, что в период с даты подачи данного ходатайства и до завершения процедуры конкурсного производства (02.08.2023) арбитражным управляющим осуществлялись какие-либо действия, связанные с процедурой банкротства должника, в материалы дела не представлены.
Таким образом, как заключил апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.07.2023 по 02.08.2023 (на этот промежуток времени, после поступления итогового ходатайства о завершении конкурсного производства, в судебном заседании был объявлен перерыв).
Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ивановской области в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 26.07.2023 по 02.08.2023 на сумму 8741,93 руб.
2.4. Дело № А17-894/2022
Неуказание должником в анкете сведений об иных кредитных обязательствах при наличии осведомленности Банка об этом не является препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. От конкурсного кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед ним. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника прекращены полномочия финансового управляющего; в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.
Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оценив вышеуказанные акты в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячный доход, полученный в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 года, подтверждает указанный в заявлении-анкете от 11.02.2014 года должника доход, обратного в материалы дела не представлено. Более того, судебная коллегия отметила, что задолженность была взыскана с должника заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.06.2016, то есть должник длительное время надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что было бы невозможно при наличии у должника дохода в суммах, отраженных в налоговых декларациях. Таким образом, доказательства предоставления должником недостоверных сведений о размере дохода в материалы дела отсутствуют.
Относительно предоставления должником недостоверных сведений об иных кредитных обязательствах установлено следующее. Как указано ранее, в анкете должником иные кредитные обязательства не отражены. Между тем, исходя из имеющихся в деле документов, на момент заключения кредитного договора у должника уже имелись иные кредитные обязательства перед.
По мнению кредитора, неуказание должником в анкете обязательств переда данным кредиторами является недобросовестным поведением, создает препятствия для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к настоящему спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения. Должником в материалы дела представлены сведения из кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), Объединенного кредитного бюро «Кредистория» (ОКБ).
В отчете Объединенного кредитного бюро «Кредистория» (ОКБ) имелась информация о наличии обязательств перед иными кредиторами. Банк обращался к указанной кредитной истории в день подписания должником анкеты. Более того Банк ранее неоднократно запрашивал данную кредитную историю. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осведомленности кредитора о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора. Учитывая изложенное, на момент одобрения кредита Банк был осведомлен о наличии у должника иных кредитных обязательств по договорам от 04.05.2011, 21.02.2011, между тем, указанное обстоятельство не стало препятствием для заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах, неотражение должником сведений об указанных кредитных договорах в анкете не повлияло на решение банка о выдаче кредита. Таким образом, неуказание должником в анкете сведений об иных кредитных обязательствах не является в рассматриваемом случае препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
2.5. Дело № А17-2717/2019
Сам по себе признак недостаточности имущества у должника также не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора ООО удовлетворено: взыскано с руководителя в пользу ООО в порядке субсидиарной ответственности 5 647 318,55 рублей. Директор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из судебных актов задолженность по внесению арендной платы, взысканная в судебном порядке, возникла не ранее 20.05.2015. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу № А17-2717/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование ФНС России в размере 1 000 рублей (штраф), возникший за 2017 год.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Иных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО, не имелось, обратного из материалов дела не следовало. Таким образом, по состоянию на 16.09.2014 у должника не имелось просроченной задолженности перед кредиторами.
Судебная коллегия обратила внимание, что срок возврата должником займов перед руководителем на вышеуказанную дату не наступил. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что по состоянию на 16.09.2014 должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества. Задолженность, подтвержденная судебными актами, отсутствовала, равно как и отсутствовали предъявленные иски к должнику.
Проанализировав судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции установил, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в более поздний период.
С учетом изложенных выше норм и разъяснений моментом объективного банкротства должна являться дата, в которую разумный и добросовестный руководитель, обладая информацией о показателях по итогам года, о сформированной и необслуживаемой кредиторской задолженности, а также отсутствии перспектив для поступления денежных средств в достаточном объеме, должен был осознавать бесперспективность дальнейшей деятельности.
Вместе с тем, как следовало из материалов дела, ООО на указанную конкурсным управляющим дату осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало обязательные платежи и осуществляло расчеты с контрагентами; у должника имелись оборотные активы, дебиторская задолженность, запасы.
Между тем при отсутствии у ООО просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 16.09.2014 дата наличия у должника признаков объективного банкротства (16.09.2014), влекущая возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, не доказана.
Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждалось, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
2.6. Дело № А17-8664/2023
Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 1474994,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения.
Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части, приняв новое решение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 358352,62 руб. по кредитному договору от 02.12.2011 как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв. м., на 4 (четвертом) этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома; по кредитному договору от 16.09.2013 в размере 1116641,51 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника. По мнению заявителя, только кредитный договор от 02.12.2011 обеспечен залогом квартиры. Просроченный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае право Банка на удовлетворение своих требований за счет залога имущества должника установлено только по кредитному договору 02.12.2011. Обязательств должника по кредитному договору 16.09.2013 не обеспечены залогом имущества должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования кредитора подлежали признанию как обеспеченные залогом имущества должника только в отношении кредитного договора 02.12.2011.
2.7. Дело № А17-8385/2023
Задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества перед бывшим участником не может быть учтена при определении признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2024 по делу удовлетворено заявление кредитора о введении в отношении ООО процедуры наблюдения, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2024 отказал в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства, возникшие у должника перед кредитором, вытекают из факта участия кредитора в обществе, поскольку представляют собой требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале коммерческой организации. В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
3. Отмены (изменения), связанные с неправильным применением
норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 288 АПК РФ)
3.1. Дело №А17-1011/2024
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в связи с неправильным применением судом норм материального права, по делу принят новый судебный акт.
Иностранная компания (далее – заявитель, Компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Ивановской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Суд установил, что исполнительный документ был направлен представителем взыскателя - Обществом, с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа. В данном заявлении в целях перечисления присужденных денежных средств представителем взыскателя указаны реквизиты банковского счета Общества, открытого в российской кредитной организации. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии начальником отделения - старшим судебным приставом принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая названное постановление, старший судебный пристав руководствовался положениями части 2.2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит реквизиты банковского счета взыскателя (указаны реквизиты иного юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству).
Суд первой инстанции отменил постановление старшего судебного пристава, придя к выводу о том, что представленные вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенности представителя взыскателя содержат в себе полномочия, предусмотренные статьей 57 Закона № 229-ФЗ и необходимые для обращения представителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получения им присужденных взыскателю денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления старшего судебного пристава сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, старшим судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вторым арбитражным апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.
3.2. Дело №А17-9679/2023
Административное правонарушение является длящимся и установлено административный органом 13.07.2023 в ходе внепланового инспекционного визита. Течение срока давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней с даты обнаружения административного правонарушения) заканчивается 10.09.2023, в связи с чем привлечение к административной ответственности Постановлением от 12.09.2023 незаконно.
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2023, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием состава административного правонарушения.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав на отсутствие вины в совершении правонарушения.
Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся и установлено административным органом 13.07.2023 в ходе внепланового инспекционного визита. Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней с даты обнаружения административного правонарушения) заканчивается 10.09.2023. В связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности после 10.09.2023 является недопустимым.
3.3. Дело №А17-1013/2024
Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Иностранная компания (далее – заявитель, Компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что исполнительный документ был направлен представителем взыскателя - Обществом, с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа. В данном заявлении в целях перечисления присужденных денежных средств представителем взыскателя указаны реквизиты банковского счета Общества, открытого в российской кредитной организации. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом 05.09.2023 было возбуждено исполнительное производство. 02.11.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023. Принимая названное постановление, старший судебный пристав руководствовался положениями части 2.2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, и исходил из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит реквизиты банковского счета взыскателя (указаны реквизиты иного юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству).
Суд первой инстанции отменил постановление старшего судебного пристава от 02.11.2023, придя к выводу, что представленные вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенности представителя взыскателя содержат в себе полномочия, предусмотренные статьей 57 Закона № 229-ФЗ и необходимые для обращения представителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получения им присужденных взыскателю денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным постановления от 02.11.2023 сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, старшим судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 02.11.2023 об отмене постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства.
Опубликовано: 26.11.2024 10:00 Обновлено: 26.11.2024 10:00