Справка об основаниях пересмотра в 3-м квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление №19

от 26  декабря 2024 г.

 

СПРАВКА

о причинах отмен (изменений)

за третий квартал 2024 года судебных актов

судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению

споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

В третьем квартале 2024 года судьями  третьего судебного состава рассмотрено 361 дело, завершено 200 дел о банкротстве, рассмотрено 573 обособленных спора в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также судьями четвертого судебного состава завершено 818 дел о банкротстве, рассмотрено 1761 обособленный спор в рамках дел о банкротстве и 4 дела о привлечении к административной ответственности. Таким образом, всего рассмотрено 3717 дел, заявлений. Для сравнения: в 3 квартале 2023 этот показатель составлял 2566 дел, заявлений.

Обжаловано в третьем квартале 2023 года всего в апелляционную и кассационную инстанции 209 судебных актов (5,6% от общего количества рассмотренных дел). За тот же период 2023 года - 190 судебных актов.

В апелляционную инстанцию в третьем квартале 2024 года обжаловано 158 судебных актов, что на 16 жалоб больше, чем в третьем квартале 2023 года.

В кассационную инстанцию в третьем квартале 2024 года обжалован 51 судебный акт (в третьем квартале 2023 года - 48).

Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты отменены (изменены) по 22 делам, что составляет 0,6 % от общего количества рассмотренных коллегией дел (в третьем квартале 2023 года – 14 или 0,5%).

В апелляционной инстанции в третьем квартале 2024 года отменено (изменено) 19 судебных актов (12% от обжалованных в апелляцию судебных актов, 0,5% от рассмотренных дел). В третьем квартале 2023 года было отменено (изменено) 13 судебных актов (9,9% от обжалованных в апелляцию судебных актов, 0,5% от рассмотренных дел).

В кассационной инстанции в третьем квартале 2024 года состоялись 3 отмены. В третьем квартале 2023 в кассации был отменен 1 судебный акт.

Таким образом, стабильность судебных актов по коллегии в целом составила 99,4% относительно количества рассмотренных дел и 89,5% относительно количества обжалованных судебных актов.

В третьем квартале 2024 года по третьему судебному составу пересмотрены 7 судебных актов (в третьем квартале 2023 года – 2), по четвертому судебному составу - 15 судебных актов (в третьем квартале 2023 года – 12).

Основанием к отмене и изменению судебных актов послужило несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 13 дел, неправильное применение норм материального права - 2 дела, отказ от требований – 4 дела, неправильное применение норм процессуального права - 2 дела, отмены по безусловным основаниям – 1 дело.

Проведенный анализ показал, что наиболее распространенными основаниями отмен являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (60%), неправильное применение норм материального права (8%), отказ от требований – (20%), неправильное применение норм процессуального права - (8%), отмены по безусловным основаниям (4%).

 

1. Отмены, связанные с несоответствием выводов, изложенных в

решении, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 

• Дело №А17-11559/2023.

Реализация спорного транспортного средства может привести к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства. Заявление должника мотивировано наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и, как следствие, объективной нуждаемости в спорном транспортном средстве, зарегистрированном в соответствующем федеральном реестре.

Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявления должника отказал по причине недоказанности оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы. Арбитражный суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих объективную нуждаемость в спорном транспортном средстве.

Не согласившись с названным определением, должник обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание удаленность (33 км) населенного пункта, в котором проживает должник, от медицинских организаций, в которых проходит обследование ребенок должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни ребенка-инвалида и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Также апелляционной коллегией указано на то, что, учитывая необходимость выплаты супруге должника части денежных средств от реализации общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также затраты на проведение торгов, в материалы дела не представлено доказательств, что реализация автомобиля 2004 года выпуска существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника; доказательства значительной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Реализация спорного транспортного средства, как указал апелляционный суд, приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; при этом кредиторы должника о нарушении их прав в результате исключения имущества из конкурной массы не заявляли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что супруга должника обращалась в арбитражный суд в рамках дела о ее банкротстве (№ А17-11528/2023) с аналогичным заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, которое было удовлетворено судом. Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательными для исполнения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

 

• Дело А17-619/2024.

Само по себе обстоятельство, что почтовая корреспонденция получена сотрудниками Росгвардии, оказывающими услуги охраны в Прокуратуре, и своевременно не передана в отдел делопроизводства Прокуратуры, не означает, что Прокуратурой пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок и отсутствуют основания для его восстановления.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением отмене постановления Управления Федерального казначейства о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление Управления получено заявителем 09.01.2024.

С заявлением о признании незаконным постановления Управления Прокуратура обратилась 24.01.2024 (дата сдачи заявления на почту), то есть с пропуском срока на один день. В ходе рассмотрения дела судом заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что почтовая корреспонденция получена сотрудниками Росгвардии, оказывающими услуги охраны в Прокуратуре, и своевременно не передана в отдел делопроизводства Прокуратуры; корреспонденция передана лишь 15.01.2024 и зарегистрирована в тот же день.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд и рассмотрения  дела по существу.

 

• Дело А17-3620/2022 – отмена в кассационной инстанции.

В отношении выплат работникам, финансируемых из бюджета, в соответствии с пунктом 15 Правил № 713 подлежит применению страховой тариф в размере 0,2 процента, а в отношении иных выплат в пользу застрахованных лиц в части деятельности, не финансируемой из бюджета, применению подлежит тариф в размере процента, относящийся к классу профессионального риска.

Автономное государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя требования автономного государственного учреждения, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713).

На основании пунктов 8, 9 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 15 Правил № 713 страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55), в силу пункта 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Учреждения являлось «Лесоводство и прочая хозяйственная деятельность» (код ОКВЭД 02.10), который относится к 28 классу профессионального риска (страховой тариф - 6,1 процента).

Деятельность Учреждения в области лесоводства финансировалась из бюджета в рамках заключенных с Комитетом области по лесному хозяйству соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Наряду с этим Учреждение осуществляло предпринимательскую (приносящую доход) деятельность по оптовой продаже древесины.

В имеющихся в деле справках-подтверждениях за проверяемый период Учреждение отражало полученные им общие доходы по виду экономической деятельности и в том числе выделяло сумму бюджетного финансирования.

В ходе проверки Фонд установил, что в регистрах бухгалтерского учета выплаты в пользу работников Учреждения распределены по разным источникам финансирования.

Таким образом, Фонд правомерно признал, что в отношении выплат работникам, финансируемых из бюджета, в соответствии с пунктом 15 Правил № 713 подлежал применению страховой тариф в размере 0,2 процента, а в отношении иных выплат в пользу застрахованных лиц в части деятельности, не финансируемой из бюджета, применению подлежал тариф в размере 6,1 процента, относящийся к 28 классу профессионального риска.

Указание Учреждения на то, что иного вида деятельности, кроме «Лесоводство и прочая хозяйственная деятельность», оно не осуществляло, а все его работники были заняты на выполнении государственного задания по основному виду деятельности, в данном случае значения не имеет.

Поскольку в рассматриваемом случае плательщик имеет организационно-правовую форму - автономное государственное учреждение, применение судами в данном случае пунктов 3, 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

С учетом изложенного вывод судов о незаконности оспариваемого решения Фонда является ошибочным, основанным неправильном применении норм материального права.

Удовлетворив заявленное требование, суды не проверили правильность расчетов недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, указанных в решении Фонда о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 

• Дело № А17-2827/2019.

Несмотря на то, что к ответственности в виде штрафа должник привлечен после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, правонарушения, за которые наложен штраф¸  не являются длящимися и  совершены до возбуждения дела, в связи с чем требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда производство по заявлению ФНС прекращено вследствие того, что штраф является текущим платежом. Не согласившись с Определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления. Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что заявление ФНС о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 24.05.2019, а Правонарушение совершено Предпринимателем 18.12.2018, в связи с чем Штраф не относится к текущим платежам.

Согласно Постановлению штраф назначен Предпринимателю вследствие неисполнения последним в срок, установленный федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по подаче заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и при этом данная обязанность возникла в связи с задолженностью Предпринимателя по уплате налоговых платежей и страховых взносов, которая (данная задолженность) возникла не позднее 21.12.2018, что следует, в частности, из требований налогового органа от 29.11.2016 № 047S01160104403, от 15.08.2017 № 146162, от 16.10.2017 № 161696, от 27.02.2018 № 8521, от 19.03.2018 № 9355, от 24.07.2018 № 6296, от 25.07.2018 № 31026, от 30.08.2018 № 58886 и от 21.12.2018 № 79266.

Заявление ФНС о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 24.05.2019 и при этом данное заявление ФНС основано в том числе на Требованиях. Следовательно, Правонарушение заведомо совершено Предпринимателем до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). При этом Правонарушение не является длящимся, поскольку согласно абзацу 2 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности (в том числе административной и налоговой ответственности) признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, поскольку Правонарушение не является длящимся и, как указано выше, совершено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, Штраф не может быть признан текущим платежом, вследствие чего основания для прекращения производства по Заявлению ФНС отсутствуют.

 

• Дело № А17-4265/2023.

Несмотря на то, что к ответственности в виде штрафа должник привлечен после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, правонарушения, за которые наложен штраф¸ не являются длящимися и  совершены до возбуждения дела, в связи с чем требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда производство по заявлению ФНС прекращено вследствие того, что штраф является текущим платежом. Не согласившись с Определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления. Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 05.05.2023, а Правонарушение совершено 04.01.2023, в связи с чем Штраф не относится к текущим платежам.

Из материалов дела следовало, что указанный в Постановлении Штраф назначен гражданину вследствие неисполнения им в 30-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязанности по представлению достоверных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью, затребованных Инспекцией уведомлением от 29.11.2022 № 06-12/098169/811, которое было направлено Инспекцией 01.12.2022. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2023 № 77462322800679000001 датой совершения Правонарушения является 04.01.2023, что не противоречит названным обстоятельствам.

Заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 05.05.2023. Следовательно, Правонарушение совершено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Правонарушение не является длящимся, поскольку согласно абзацу 2 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности (в том числе административной и налоговой ответственности) признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, поскольку Правонарушение не является длящимся и, как указано выше, совершено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), Штраф не может быть признан текущим платежом, вследствие чего основания для прекращения производства по Заявлению ФНС отсутствуют.

 

• Дело №А17-8818/2022.

Должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором по одному из двух кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Ивановской области процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Банком на сумму 748 822 рубля 63 копейки, полномочия финансового управляющего должника прекращены.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны должника были представлены кредитору недостоверные сведения относительно доходов должника при получении кредитов (два кредита), денежные средства по одному из кредитов направлены должником на оплату услуг юридической фирме, профессионально занимающейся процедурами банкротства физических лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на низкий официальный доход должника (справки 2-НДФЛ), из выписок по расчетным счетам следует, что должник на момент оформления кредитных обязательств имел неофициальный доход, размер которого фактически равен размеру, указанному должником в анкете при получении кредитов. Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что обращаясь в адрес юридического агентства с целью сопровождения процедуры своего банкротства, должник не мог не осознавать возможность освобождения от погашения задолженности перед кредитором, большая часть которой по кредитному договору от 25.06.2021 сформировалась в результате оплаты юруслуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2021, поскольку получая денежные средства по такому договору и направляя их на оплату услуг по сопровождению процедуры банкротства, должник не имел намерения возвращать кредитные денежные средства, рассчитывая последующее освобождение от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции было изменено.

 

• Дело №А17-3924/2023.

На новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Ивановской области обратился гражданин с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27 апреля 2023 года заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2024 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявление.

Как следовало из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, гражданин ссылался на наличие у него задолженности в общем размере 7 469 145 рублей 60 копеек. В обоснование образовавшейся задолженности заявитель указал, что в период с 16.02.2023 по 27.03.2023 ему поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили о попытке оформления на его имя кредитов. Будучи введенным в заблуждение относительно правомерных действий неизвестных лиц, заявитель оформил кредиты в Банк ГПБ (АО), БАНК ВТБ (ПАО), ПОЧТА БАНК (АО) в период с 18.02.2023 по 22.02.2023, после чего через банкоматы перевел денежные средства на различные номера банковских карт, которые сообщили ему неизвестные лица для погашения якобы оформленных на него кредитов. Дополнительно, под длительным моральным воздействием со стороны неизвестных лиц были взяты займы у физических лиц, чтобы также предотвратить попытки оформления на него кредитов, о которых сообщили неизвестные лица. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 и постановлением о признании заявителя потерпевшим от 30.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что должником представлены доказательства расходования денежных средств, которые не опровергнуты в установленном порядке.

По сути, в обжалуемом определении на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом), не опровергая наличие у заявителя указанных неисполненных обязательств, суд первой инстанции фактически сделал выводы о недобросовестности должника при вступлении в заемные отношения с третьими лицами. По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выводы Арбитражного суда Ивановской области являются преждевременными, поскольку вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции пршёл к выводу о том, что достоверных доказательств того, что на момент вынесения судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся в деле документов и сведений о размере доходов должника, составе его имущества, очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 

 

• Дело №А17-7188/2023.

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов могут быть приняты в ситуации, когда размер требований кредиторов, чья  обоснованность еще  не установлена  на  дату проведения первого собрания кредиторов,  может существенно повлиять  на решения первого собрания кредиторов.

В  рамках  дела о  банкротстве  общества  кредитор, чье  требование  еще  не было рассмотрено судом по существу,  обратился с  ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов  до рассмотрения требования данного кредитора по существу. Ходатайство судом  удовлетворено.

В дальнейшем заявитель по делу, чьи требования уже были включены в реестр  требований  кредиторов,  обратился в суд с  ходатайством  об  отмене  обеспечительных мер, поясняя,  что голоса  кредитора, в  случае  включения его  требований  в  реестр, не  будет иметь большинства голосов на  первом  собрании  кредиторов.

Суд первой  инстанции отказал в  удовлетворении  ходатайства, полагая, что отмена  запрета  на  проведение первого  собрания кредиторов, не  позволит кредитору реализовать права, предоставленные ему законом о банкротстве: принять участие в собрании кредиторов, вносить свои предложения по повестке собрания, голосовать по вопросам, внесенным в повестку собрания, обжаловать решения, принятые по итогам собрания кредиторов и т.д.

Отменяя определение суда  первой  инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что в случае включения  требований кредитора в  реестр требований кредиторов  общества, кредитор получит  на первом  собрании кредиторов менее 10%  голосов, что не позволит ему существенно влиять на решения, принимаемые  собранием (остальные 90% голосов принадлежат заявителю по делу). При этом, кредитор не  лишен возможности  защитить свои права, в том числе путем обжалования решений, принятых по итогам первого собрания кредиторов.

 

• Дело №А17-4841/2015.

Правопредшественник не может передать правопреемнику права в большем объеме, чем располагает сам.

В рамках дела о банкротстве  застройщика судом  рассмотрено  требование кредитора о выплате  первоначальной компенсации в  отношении  требования, обеспеченного  залогом имущества должника.

Судом  первой  инстанции  требование  заявителя  удовлетворено, при  расчете  размера  компенсации  суд исходил из  того, что  залоговый  кредитор  является гражданином-участником  строительства, в связи с  чем при расчете  компенсации  учитывал  как 60-процентную часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели,  так и 25% выручки от продажи имущества как участнику строительства.

Изменяя  определение суда в  части суммы  компенсации, суд апелляционной  инстанции указал, что права требования к заявителю перешли от его правопредшественника  - юридического лица, которое в принципе не вправе было рассчитывать по погашение их требований за счет 25% части выручки.

Таким образом, юридическое лицо не могло передать кредитору  как правопреемнику права в большем объеме, чем располагало само.

 

• Дело №А17-6316/2021.

Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если его  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

В ходе  рассмотрения  дела  о  банкротстве  должника суд удовлетворил  жалобу  уполномоченного  органа на  бездействие конкурсного управляющего обществом, выразившееся не проведении инвентаризации имущества должника, не проведении анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а  также в не проведении по требованию уполномоченного органа внеочередного собрания кредиторов.

Судом  первой  инстанции жалоба  уполномоченного  органа признана  обоснованной.

Суд апелляционной  инстанции определение суда  первой  инстанции  отменил,  жалобу  признал необоснованной, указав, что жалоба на  действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлялись отчеты о его, содержащие сведения об отсутствии активов должника и переданных бывшими руководителями документов, следовательно, право уполномоченного органа на получение необходимых сведений о должнике и его имущественном состоянии нарушено не было. Учитывая статус уполномоченного органа как единственного конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника, наличие общедоступной информации о деле, размещенной в картотеке арбитражных дел, представленных в материалы основного дела конкурсным управляющим документов, оснований полагать, что права уполномоченного органа могли быть нарушены не представлением реестра требований кредиторов и не проведением собраний кредиторов должника, апелляционный суд не усмотрел.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), также само по себе не свидетельствует о нарушении данными действиями прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем судебные акты по о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке главы 60 Закона о банкротстве не предрешают результат рассмотрения жалобы.

 

 

 

• Дело №А17-10915/2021.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет денежных средств, перечисленных уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 25000 руб., внесенных на депозитный счет суда заявителем по делу - налоговым органом – при подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 с гражданина-должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 25000 руб. Управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с заявителя по делу банкротстве (УФНС России по Ивановской области) денежные средства в размере 25000 руб. по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел вывод арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры, преждевременным, в связи с чем взыскал вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина с должника. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, сослался на то, что ранее Арбитражным судом Костромской области в отношении должника уже была введена процедура банкротства (дело № А31-7700/2016). Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку судом установлено, что должник, находясь в процедуре банкротства поддерживал высокий уровень жизни, имел свободный непосредственный доступ к банковским картам бывшей супруги и объем расходования денежных средств по таким картам является одновременно расходованием денежных средств, не поступивших в конкурсную массу.

Суд первой инстанции со ссылкой на выше названное определение по делу №А31-7700/2016 также указал, что должник скрыл место нахождения своего имущества от финансового управляющего (моторное судно), сообщив недостоверную информацию о его утрате. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства является преждевременным, в связи с чем взыскал вознаграждение финансового управляющего с должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Из отчета финансового управляющего, имеющегося в материалах дела № А31-7700/2016, следует, что имеющееся в собственности должника моторное судно года постройки, по сведениям, полученным от должника, затонуло осенью 2015 года. Финансовый управляющий обратился в органы МВД, а также ФССП с заявлениями о розыске затонувшего судна, что не дало положительных результатов. Процедура реализации имущества по делу №А31-7700/2016 завершена определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020, что свидетельствует о выполнении всех мероприятий, совершение которых предусмотрено Законом о банкротстве. Данным определением суд отказал в применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

После завершения процедуры банкротства по делу № А31-7700/2016 кредиторами должника получены исполнительные листы на сумму более 700000000 руб. Уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве № А31-7700/2016, поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов, следовательно, обстоятельства данного дела были ему известны. Как следует из финансового анализа, проведенного финансовым управляющим в рамках рассматриваемого дела, у должника отсутствует ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующего расчета с кредиторами. За должником зарегистрирован катер, однако фактическое наличие данного маломерного судна неизвестно. Как было указано выше, отсутствие данного имущества установлено ранее в рамках дела №А31-7700/2016.

Наличие у должника доступа к банковским картам бывшей супруги и использование должником денежных средств с данной карты для своих нужд, что следует из материалов дела №А31-7700/2016, не свидетельствует о наличии у должника денежных средств, за счет которых может быть оплачено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации по делу №А17-10915/2021.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет денежных средств, перечисленных уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда.

 

• Дело №А17-1470/2019.

Само по себе заключение сделки заинтересованными лицами не свидетельствует о её недействительности или ничтожности. Нарушение прав кредиторов должника и факт причинения им вреда материалами дела не подтверждены. Реальность взаимоотношений сторон по договору хранения между должником и ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.03.2024 удовлетворил заявление, признал договор ответственного хранения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашения от 25.12.2023 и от 09.02.2024 подписаны лицом, не уполномоченным действовать от имени должника и изменять условия заключенных им сделок. Договор заключен аффилированными лицами, доказательств его реального исполнения и передачи документации должника на хранение обществу не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2024 отменил определение от 25.03.2024, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение и исполнение договора хранения не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, требования которых были удовлетворены в полном объеме. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки в целях злоупотребления правом или об её мнимости, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и, установив, что производство по делу о банкротстве прекращено, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

 

• Дело №А17-11085/2019 – отмена в кассационной инстанции.

Возражения ответчика о его добросовестности в контексте информированности о недостаточности активов Банка имеют правовое значение для правильного разрешения вопроса об опровержении им презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и поэтому подлежат проверке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО, Банк; должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика по смыслу абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Установив, что банковские операции по перечислению и снятию со счетов Ответчика и Общества денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению их требований относительно требований иных кредиторов должника, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды обеих инстанций признали данные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что неоднократное совершение внутрибанковских операции по переводу денежных средств со счета клиента не опровергает презумпцию, предусмотренную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.12.2023 и постановление от 22.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении жалобы, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о неопровержении презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности являются преждевременными, не основанными на нормах права, представленных доказательствах и установленных обстоятельствах. Кроме того, судам следовало проверить источники и причины поступления денежных средств на счета ответчиков для установления того, являлась ли вся цепочка движения денежных средств внутрибанковскими операциями, а также для проверки довода ответчика о характере расходов, осуществляемых им с карточного счета.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2024 отменено определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А17-11085/2019. Направлен спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

 

2. Отмены (изменения), связанные с неправильным применением

норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270; ч. 2 ст. 288 АПК РФ)

 

2.1. Дело А17-5165/2024.

Наделение Пенсионного фонда России публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования постановления Правительства № 587.

Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

На основании части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу пункта 1 Перечня № 587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023 изложена правовая позиция, согласно которой наделение Пенсионного фонда России (в настоящее время - Социального фонда России) публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования постановления Правительства № 587.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в осуществлении охранной деятельности на объектах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенного нормативного регулирования не следует, что охрана перечисленных объектов частной охранной организацией образует состав нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражаются в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого ответчику административного правонарушения.

 

2.2. Дело № А17-8408/2019 – отмена в кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В деле о банкротстве хозяйственного общества  в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности  судами первых двух инстанций отказано в применении срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место на момент действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134- ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488- ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанной нормой права предусмотрено исчисление двух сроков исковой давности субъективного и объективного продолжительностью в три года.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на дату вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, по заявлениям, поданным после 01.07.2017 (статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ)

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве и исчисленный судом первой инстанции, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следовало исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.  Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П). По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанции,  кассационный суд указал, что судами неправильно  применены к рассматриваемой ситуации правила об увеличенном трехгодичном сроке  исковой давности, предусмотренном Законом № 488-ФЗ.

Поскольку вменяемые контролирующему лицу нарушения были совершены в период действия редакции Закона № 134-ФЗ, данная редакция закона подлежала применению судами и при разрешении вопроса о сроке исковой давности, в частности, при определении продолжительности данного срока.

При этом кассационный суд отметил, что позиция судов о применении к спорным правоотношениям положений Закона № 488-ФЗ о трехгодичном субъективном сроке исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основана на том, что годичный срок исковой давности на момент вступления в силу названной редакции закона не истек. В данной ситуации суды сочли возможным применить к спорным правоотношениям новый, трехгодичный срок исковой давности по аналогии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, согласно выводу кассационного суда  названный закон регламентирует продолжительность и порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок. Данный подход не может быть применим при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Применение более продолжительного срока исковой давности, нежели срока, действовавшего в период правонарушения, создает для ответчика более неблагоприятные последствия, а это противоречит общим конституционным принципам, принципам гражданско-правовой ответственности, общим началам действия гражданского законодательства во времени (статья 54 Конституции Российской Федерации, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 134-ФЗ, кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказал.

 

3. Отмены по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

 

3.1. Дело №А17-4819/2019.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по обособленному спору было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции дело возвращено в апелляционную инстанцию, прекратившую рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции. Ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следовало, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства конкурсный управляющий неверно указал сведения о лице, приобретшим спорный автомобиль (фамилию и адрес регистрации). По этой причине в адрес ответчика-гражданина заявление о признании сделки недействительной и определение суда о принятии заявления к производству не направлялись.

В качестве ответчика по данному спору гражданин был привлечен определением от 08.12.2022., судебное заседание назначено на 06.02.2023; по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 23.03.2023. При этом в протоколе судебного заседания от 06.02.2023 в качестве ответчика указано иное лицо.

Отказав в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что ответчик был надлежащем образом извещен о начавшемся процессе. Определения об отложении судебного разбирательства направлялись согласно адресной справке по месту регистрации (город Кинешма, улица Воеводы Боборыкина, дом 16, квартира 13) и получены последним. Вместе с тем, согласно представленным в дело почтовым уведомлениям судебная корреспонденция не направлялась по указанному адресу регистрации ответчика, в уведомлениях указан иной адрес получателя (город Кинешма, улица Воеводы Боборыкина, дом 16, квартира 133). Гражданин отрицал факт получения судебных извещений. Проставленная на почтовых уведомлениях подпись получателя визуально не соответствует его подписи. При таких обстоятельствах утверждение суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе ошибочно, как и вывод о пропуске им процессуального срока в отсутствие уважительных причин.

 

4. Отмены, связанные с отказом истца (заявителя) от требований.

 

• Дело № 11440/2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, а также об обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 20.04.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по делу, которое удовлетворено апелляционным судом; решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Примечание. Отказ Общества от заявленных требований по настоящему делу обусловлен рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции схожего дела при идентичных фактических обстоятельствах, решение по которому принято не в пользу юридического лица (№ А17-12587/2023).

 

• Дело А17-2505/2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности обратились кредиторы должника. Определением суда заявления указанных лиц объединены в одно производство. Определением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, часть кредиторов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. После принятия апелляционной жалобы к производству от одного из кредиторов поступило ходатайство, в котором он просил принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по его заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несмотря на схожесть правового подхода, доказывание финансовой возможности выдать заем и финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи являются самостоятельными обстоятельствами, подлежащими установлению в разных обособленных спорах.

При этом, заявленное кредитором ходатайство свидетельствует лишь об отсутствии у заявительницы дальнейшего намерения взыскивать денежные средства. Принятие либо не принятие отказа от требований не окажет того влияния на обособленный спор о признании сделки недействительной, на котором настаивает кредитор.

Таким образом, не установив нарушений закона и прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство кредитора об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению.

Поскольку отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в части заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредитором должника подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в части прекращено.

 

• Дело № А17-6046/2017.

Гражданин обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А17- 6046/2017: с общества с ограниченной ответственностью  в сумме 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 600 рублей почтовых расходов; с Банка в сумме 155000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 7577,4 рублей транспортных расходов, в сумме 1400 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2024 в пользу заявителя взысканы судебные расходы: с ООО в сумме 26500 рублей, с Банка - 94077,4 рублей. Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов, взысканных с Банка.

Гражданин заявил о частичном отказе от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении его интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 10000 руб., просил данный частичный отказ от требований принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Рассмотрев заявление об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав иных лиц, последствия принятия отказа от части заявленных требований о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 10000 руб. заявителю известны и понятны, в связи с чем отказ от заявленных требований принят судом. Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

 

• Дело № А17-11509/2022.

Определение суда отменено в части в связи с принятием частичного отказа от требований.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Определением Арбитражного суда Ивановской области требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель по делу о банкротстве с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с наличием в действиях аффилированного кредитора признаков компенсационного финансирования.

В связи с заявленным в суде апелляционной инстанции частичным отказом от требований, производство по требованию ООО в части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 - отмене.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 оставлено без изменения.

 

5. Отмены, связанные с нарушением норм процессуального права

(пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 

• Дело А17-1017/2024.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Отменяя решение Арбитражного суда Ивановской области, и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об объединении дел для совместного их рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в Арбитражный суд Ивановской области поступило два заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Согласно карточке дела в Арбитражный суд Ивановской области 23.01.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Должника, зарегистрировано арбитражным судом 24.01.2024.

Определением суда от 29.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника по заявлению Банка.

Согласно карточке дела Должник 05.02.2024 через систему «Мой Арбитр» подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2024 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Таким образом, суд первой инстанции возбудил два дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По смыслу приведенных разъяснений периоды возникновения у должника денежных обязательств перед конкретным кредитором подлежат исчислению с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В этой связи в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 35 суду первой инстанции следовало руководствоваться частью 2 статьи 130 АПК РФ и объединить дела о признании Должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного их рассмотрения с определением процессуального статуса заявителей по делу, исходя из очередности поступления их заявлений в суд.

Первым заявлением о признании должника банкротом подано заявление Банка.

На день вынесения оспариваемого решения, заявление Банка не было разрешено по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Должника по существу и введения процедуры реализации имущества в рамках дела.

 

• Дело А17-1963/2007.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденной определением Арбитражного суда Ивановской области.

Суд частично удовлетворил ходатайство заявителя, произвел индексацию суммы задолженности, однако не учел при этом  ходатайство заявителя об  уточнении первоначально  заявленных  требований, в связи с чем  судебный  акт в  данной части  был изменен судом  апелляционной  инстанции (в  сторону уменьшения суммы индексации).

Опубликовано: 02.04.2025 10:53 Обновлено: 02.04.2025 11:02