Справка об основаниях пересмотра в 3-м квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНА

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление№19

от 26  декабря 2024 г.

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в третьем квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями

гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

В третьем квартале 2024 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1581 дело, что на 122 дела меньше по сравнению с 2023 годом (в третьем квартале рассмотрено 1703 дела), также вынесено 1619 определений по результатам рассмотрения заявлений, всего 3200. 

В апелляционную инстанцию в третьем квартале 2024 года обжаловано 189 судебных актов, что на 19 жалоб больше, чем в третьем квартале 2023 года (170). Удовлетворено 23 жалобы (12,2% от обжалованных, 87,8% стабильности). В третьем квартале 2023 года удовлетворено 26 жалоб (14,4% от обжалованных, 85,6% стабильности).

В кассационную инстанцию в третьем квартале 2024 года обжаловано 65 судебных акта (в третьем квартале 2023 года – 42). Удовлетворена 1 жалоба (1,5% от обжалованных, 98,5% стабильности). В третьем квартале 2023 года удовлетворено 3  жалобы (7,1% от обжалованных, 92,9% стабильности).   

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции явились: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 12 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 3 дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям - 4 дел (по безусловным основаниям - 2).

В третьем квартале 2024 года в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отменены судебные акты по 4 делам (17,4% от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 0,6 % (19 судебных актов) от общего числа рассмотренных коллегией в третьем квартале 2024 года дел и заявлений.

В процентном соотношении основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (52,2%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (17,4%), нарушение или неправильное применение норм материального права (13%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (17,4%); в кассационной инстанции - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 1 дело (100%).

В третьем квартале 2024 года в апелляционную инстанцию обжаловано 98 судебных актов судей первого судебного состава, отменено (изменено) 11 (11,22% от обжалованных, 88,78% стабильности), в том числе: 2 - по процессуальному основанию (безусловные основания), 7 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 1 – в связи с неправильным применением норм материального права, 1 - в связи с заключением мирового соглашения. В кассационной инстанции обжаловано 22 судебных акта, отмен нет.

В третьем квартале 2024 года в апелляционную инстанцию обжаловано 91 судебный акт судей второго судебного состава, отменено (изменено) 12 (13,197% от обжалованных, 86,81% стабильности), в том числе: по 3 - принят отказ от иска, утверждено мировое соглашение, 2 - по процессуальному основанию, 5 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 2 – в связи с неправильным применением норм материального права. В кассационной инстанции обжаловано 43 судебных акта, 1 отменен - нарушение или неправильное применение норм процессуального права (2,3% от обжалованных, 97,7% стабильности).

 

1. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1.  Рассмотрение заявления в отсутствие стороны явилось нарушением норм процессуального права.

Дело №А17-4433/2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя (Предприятия) на его правопреемника в части требования о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и их взыскании. Заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение, ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства, поскольку к назначенному времени судебное заседание проведено, заявление рассмотрено.

Постановлением суда второй инстанции определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права по основаниям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине рассмотрением заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные расходы взысканы в заявленной сумме.

 

1.2. Судом первой инстанции не соблюдены правила о надлежащем извещении должника о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Дело №А17-11663/2021.

Болдырев С.Н. обратился с заявлением о замене стороны - Общества - на правопреемника - Болдырева С.Н. Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления нарушены положения части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц информация о месте нахождения и адресе должника - общества «ПосадСтрой» - изменена 16.03.2023, тогда как определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 08.12.2023, направлено должнику по иному адресу. Последующие определения об изменении даты и времени судебного заседания от 19.01.2024, о процессуальном правопреемстве от 05.03.2024 обществу не направлялись.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.3. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать принцип разумности, размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Дело №А17-4735/2022.

Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору-заявке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение от 30.08.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 142555 рублей 28 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 123 555 рублей 28 копеек судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 определение от 05.03.2024 изменено, с общества  в пользу предпринимателя взыскано 69 555 рублей 28 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что равную для всех процессуальных документов стоимость в 5 000 рублей, согласованную в договоре, нельзя признать разумной, и она не может быть оправдана стоимостью времени и средств, затраченных на получение исполнителем юридического образования, многолетней его работой и профессиональными навыками. Ссылка Предпринимателя на справку о рыночной стоимости услуг по представительству интересов участника процесса по настоящему делу, подготовленную экспертной группой Veta, отклонена. Справка не содержит какого – либо экспертного исследования, а только общие выводы о стоимости, рассчитанной калькулятором, исходя из количества судебных заседаний и подготовки документов.  При этом апелляционный суд учел, что в данном случае ответчиком к взысканию предъявлены судебные расходы, понесённые на стадии апелляционного производства, и такие расходы, в том числе взысканные судом первой инстанции превышают сумму исковых требований, во взыскании которой отказано истцу при рассмотрении спора по существу. При этом Предприниматель также реализовал право на возмещение понесённых судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 70 338 рублей 40 копеек, предъявив в суд соответствующее заявление. 

 

1.4. Уплаченный стороной по делу сбор открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за возврат железнодорожных билетов, купленных ранее, в связи с изменением даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям / удовлетворенной апелляционной жалобы.

Дело № А17-2972/2022.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов за участие в деле в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба частично удовлетворена).

Определением от 13.05.2024, принятым в виде резолютивной части, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов суд снизил ввиду их несоразмерности.

Мотивированное определение по ходатайству ответчика изготовлено 21.05.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, указав, что, сбор открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за возврат железнодорожных билетов, купленных в декабре 2023 года для проезда в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 17.01.2024, дата и время которого определением от 15.01.2024 были изменены, подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу в числе судебных издержек в соответствующей пропорциональной части, как связанный непосредственно с обеспечением явки представителя истца для участия в судебных заседаниях, для защиты своих интересов (постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2024).

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

2.1. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью признал исковые требования. В результате исследования доказательств, представленных лицом, не участвовавшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение в части отменено.

Дело №А17-3883/2020.

Общество1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Ответчик исковые требования признал. Исковые требования удовлетворены.

Захиди О.В. (заявитель, не являлась лицом, участвующим в деле в суде первой инстанции) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Захиди О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Ответчика), она имеет право на обжалование решения суда, так как последнее принято исключительно в результате признания ответчиком заявленных исковых требований, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, остались без надлежащего исследования.

В результате исследования новых доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, а также доводов заявителя, суд апелляционной инстанции отменил решение в части, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

 

2.2. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии, поскольку энергосбытовая организация не доказала наличие факта несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета.

Дело № А17-9930/2023.

Энергосбытовая организация обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании стоимости безучётно потребленной электрической энергии. Иск удовлетворен. Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась в суд второй инстанции с жалобой, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что достоверных и достаточных доказательств вменяемого потребителю нарушения в материалы дела не представлено; что доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о проведении плановой проверки в деле не имеется; что из представленных фото и видеоматериалов следует, что щит учета, срыв пломбы с которого вменяется сетевой организацией потребителю в качестве нарушения, находится в конце общего коридора, из которого имеются входы в офисные помещения иных лиц, то есть, в рабочее время иных организаций щит учета потребителя находится в свободном доступе владельцев офисных помещений и их посетителей.

 

2.3. При вынесении судебного акта судом не приняты во внимание выводы представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста применительно к многоквартирным домам, решения общих собраний собственников помещений в которых являются ничтожными.

Дела №А17-724/2023, №А17-725/2023.                        

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Интеркомтел Север» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов при размещении телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено.

Изменяя решение, вышестоящий суд указал, что представленные управляющей компанией в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений части спорных многоквартирных домов по вопросу определения размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования являются ничтожными по причине отсутствия необходимого кворума. При этом, имеющееся в материалах дела заключение специалиста является надлежащим доказательством определения годовой рыночной стоимости права размещения оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного в городе Иваново. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, подтверждающих заявленный к взысканию размер средней рыночной стоимости размещения соответствующего оборудования на территории г. Иванова, Истцом не представлено.

 

2.4. Во взыскании задолженности по договору о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отказано, поскольку ответчик на основании положений гражданского законодательства правомерно отказался от спорного договора, заблаговременно уведомив истца об этом. 

Дело №А17-1214/2023.

Газпром газораспределение Иваново обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд посчитал, что в силу специального правового регулирования, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора, отказ от договора техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не состоялся, поскольку ответчик (управляющая организация) не направила в адрес истца (обслуживающей организации) копию договора, заключенного с иной организацией. Признав договор в исковой период действующим, суд взыскал с ответчика задолженность по договору.

Ответчик в жалобе, поданной в суд второй инстанции, просил решение отменить, указывая, что общество как заказчик, используя свое безусловное право на односторонний отказ от договора, своевременно уведомил обслуживающую организацию о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что законодательством не предусмотрена обязанность заказчика направлять контрагенту копию договора с иным исполнителем при расторжении текущего договора, в связи с чем отказ в расторжении текущего договора без направления копии договора с иным лицом не может считаться недобросовестным поведением заказчика. Решение о взыскании задолженности отменено с принятием постановления об отказе в иске.

 

2.5. О взыскании долга по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и о взыскании неустойки.

Дело №А17-7896/2023.

Теплоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки. Арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Товарищества долг и, приняв во внимание статус ответчика, являющегося товариществом собственников жилья, имеющего непосредственные отношения с собственниками помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобам обеих сторон, изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и удовлетворил иск полностью, отметив, что Товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлены; сам по себе статус Товарищества как исполнителя коммунальных услуг о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не свидетельствует. Не установив очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, при определении ее размера учтен статус товарищества, в связи с чем соразмерность таковой предполагается, период просрочки значителен, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

2.6. Отменено определение о замене обеспечительных мер, наложенных на основании определения арбитражного суда, на обеспечительные меры в виде осуществления действий компании по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии котельной, за исключением действий по проведению мероприятий по подготовке котельной к отопительному периоду с надлежащим уведомлением об этом общества, до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Дело №А17-6462/2024

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и с заявлением об обеспечении иска, в котором просило суд принять обеспечительные меры, а именно: до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу запретить Компании осуществлять действия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения следующих потребителей: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 14, ул. Рабфаковская, д. 12/95, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 97А, в целях обеспечения бесперебойного функционирования источника ответчика - котельной, в режиме достаточном для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, до вступления в законную силу судебного акта по основному делу об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора.

Определением ходатайство удовлетворено.

От Компании поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета Компании производить в порядке, установленном статьей 22 ФЗ «О теплоснабжении», ограничение подачи Обществу тепловой энергии, поступающей от котельной, к отопительному периоду без надлежащего уведомления об этом истца, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области.

Суд заменил обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде осуществления действий Компании по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии от котельной, за исключением действий по проведению мероприятий по подготовке котельной, к отопительному периоду с надлежащим уведомлением об этом Общества, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Общество с принятым определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, заменить обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета Компании осуществлять действия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения следующих потребителей: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 14, ул. Рабфаковская, д. 12/95, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 97А, в целях обеспечения бесперебойного функционирования источника Компании - котельной, в режиме достаточном для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, до вступления в законную силу решения.

Жалоба удовлетворена, определение отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Апелляционная инстанция отметила, что замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика; при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер.

Доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением от 21.07.2024, изменились, необходимость в них отпала, в материалах дела отсутствуют; напротив, Обществом представлены ведомости с ОДПУ МКД по ул. Кузнецова, 97А, из которых следует, что температура теплоносителя на вводе недостаточна для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Указание Компании на отсутствие обязанности по поддержанию параметров температуры теплоносителя ввиду отсутствия в указанном МКД централизованного водоснабжения и приготовления горячей воды посредством использования ИТП не может быть принято во внимание, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается согласование Компанией тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, что свидетельствует об обязанности обеспечивать поставку тепловой энергии надлежащего качества для обеспечения возможности приготовления горячей воды посредством эксплуатации ИТП внутри дома.

Наложенная судом обеспечительная мера в виде запрета Компании осуществлять действия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, не свидетельствует о том, что в случае аварийной ситуации невозможна остановка котлов на источнике ответчика; указанная мера направлена на обеспечение бесперебойного функционирования источника ответчика - котельной, в режиме достаточном для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, конечным потребителям, в условиях, когда Компанией в отсутствие достаточных оснований производится ограничение подачи ресурса.

Наложенные судом обеспечительные меры не препятствуют в случае надлежащего согласования проведению как планового ремонта в целях подготовки к отопительному периоду, так и внепланового ремонта (в случае наступления обстоятельств, вызванных необходимостью выполнения работ для предотвращения повреждения оборудования или аварийных отключений либо для ликвидации последствий аварий и инцидентов; возникновения в процессе эксплуатации либо плановых эксплуатационных испытаний оборудования причин, которые невозможно было предвидеть заранее и которые потребуют незамедлительного проведения ремонтных работ).

 

2.7. Акт сверки расчетов следует признать надлежащим доказательством и при отсутствии первичных документов, если поведение сторон свидетельствует о сложившемся между ними деловом обыкновении фиксировать факт оказания услуг в рамках договора направлением и подписанием актов сверки расчётов. 

Дело №А17-2933/2023

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за перевозки, факт осуществления которых подтвержден первичными документами. Суд пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов - это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, акт сверки имеет юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях и соответствии его содержания требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.02024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что поведение сторон свидетельствует о сложившемся между ними деловом обыкновении фиксировать факт оказания транспортных услуг в рамках спорного договора направлением и подписанием актов сверки расчётов. Соответственно, поскольку акт сверки расчётов за 4 квартал 2021 года подписан сторонами без возражений, требования истца надлежит признать правомерными в полном объёме. При этом отмечено, что ответчик не представил возражения, следовательно, отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 20.03.2012 №14989/11 и от 08.10.2013 №12857/12). 

 

2.8. Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик как участник хозяйственного оборота не мог не знать о введении в отношении собственника имущества (самосвала) процедуры банкротства, обязан был предпринять меры к возврату в конкурсную массу должника дохода.

Дело №А17-7994/2022

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного владения его имуществом ответчиком.

Решением первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции постановлением от 12.07.2024 решение отменил и принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав 637 334 руб. 92 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции факт пользования ответчиком спорным имуществом не установил, вместе с тем, как считает апелляционный суд, необоснованно проигнорировал довод истца о том, что обязательное страхование осуществляется только владельцами транспортного средства.

Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик как участник хозяйственного оборота не мог не знать о введении в отношении собственника самосвала процедуры банкротства, обязан был предпринять меры к возврату в конкурсную массу должника дохода. Между тем ответчик в период с 09.11.2020 по 08.11.2021 и с 09.04.2022 по 05.10.2022 неосновательно владел спорным имуществом, то есть временно и без намерения его приобрести, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить плату за временное пользование собственнику.

 

2.9. Из установленных обстоятельств дела не следует, и истцом не доказано, что приказы о премировании работников предприятия за результаты хозяйственной деятельности повлекли возникновение убытков в размере выплаченных работникам премий и отчисленных в связи с этим во внебюджетные фонды выплат, ответственность за которые несет бывший директор общества по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 277 ТК РФ, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 69 закона № 208-ФЗ.

Дело №А17-7952/2022

Акционерное общество  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору о взыскании 13 216 885 руб. убытков.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскано 13 216 885 руб. убытков.

Суд второй инстанции постановлением от 29.07.2024 решение от 26.01.2024 отменил, принял новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что ответчик, премируя работников Общества, действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребляя своими правами. По мнению апелляционного суда, действия бывшего генерального директора в отношениях с трудовым коллективом не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и, как следствие, неразумности и недобросовестности в его действиях не установлено. Истцом не доказано что, принятие приказов о премировании работников Общества за результаты хозяйственной деятельности вызваны недобросовестными и (или) неразумными виновными действиями генерального директора. Приказы о премировании работников АО за результаты хозяйственной деятельности приняты в пределах полномочий генерального директора, определенных Уставом Общества, трудовым договором, действующими локальными нормативными актами предприятия, регулирующими оплату труда.

 

2.10. Суд не учел характер допущенного нарушения при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело А17-9090/2023

Общество-1 (истец, правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 (ответчик) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотоизображение.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при определении размера компенсации суд исходил из характера двух допущенных Обществом-2 правонарушений, выразившихся в размещении на сайте ответчика в сети Интернет фотоизображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также удалении на спорном фотоизображении сведений об авторе правонарушения. Суд исходил из специального правового статуса Общества-2 (субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельности в сети Интернет), умышленного характера действий Общества-2, а также непредставления Обществом-2 доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости, изначально направленной на недопущение нарушения исключительных прав. Суд первой инстанции счел, что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 решение суда изменено, размер компенсации за два нарушения исключительных прав истца определен исходя из установленного законодательством минимального размера 10000 руб. за каждое нарушение (всего 20000 руб.), суд указал, что полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел отсутствие сведений об иных допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 

2.11. Суд не учел характер допущенного нарушения при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело А17-7788/2023

Иностранное лицо (истец, правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №708253 в размере 12500 руб. (за факт предложения к продаже контрафактного товара, размещенного на витрине продавца), компенсации за нарушение прав на использование товарного знака №708253 в размере 12500 руб. (за факт продажи контрафактного товара); компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца №98697 «Громкоговоритель» в размере 12500 руб. (за факт предложения к продаже контрафактного товара, размещенного на витрине продавца); компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца №98697 «Громкоговоритель» в размере 12500 руб. (за факт продажи контрафактного товара).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Иностранного лица взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №708253 при продаже 16.12.2021 товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №98697 «Громкоговоритель» при продаже 16.12.2021 товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №708253 при предложении 16.12.2021 товара к продаже, размещенного на витрине в торговой точке ответчика, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №98697 «Громкоговоритель» при предложении 16.12.2021 товара к продаже, размещенного на витрине в торговой точке ответчика. При этом при определении размера компенсации суд исходил как из минимального размера компенсации, установленного законодательством, в случае нарушения исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, так и реализовал предоставленное суду право на снижение размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду множественности допущенного нарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 решение суда изменено, по всем фактам нарушения суд снизил размер компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции не привел обоснование тому, по какой причине указанное снижение допустимо в части нарушений исключительных прав в отношении товарного знака и не допустимо – в отношении нарушения исключительных прав на промышленный образец, что не соответствует части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. При вынесении судебного акта о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дело №А17-2167/2024

Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Заказчика по договору на проведение инженерно - геологических изысканий неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено.

Изменяя решение суда, вышестоящий суд указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку при определении периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежал исключению.

 

3.2. Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Дело №А17-9997/2022

Определением суда от 21.05.2024 признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в связи с применением к части требований Банка срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 определение суда изменено. Апелляционный суд указал, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Кредитным договором предусмотрено, что платежи носят ежемесячный характер. С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца (заявителя) на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (требования о включении в реестр).

 

3.3. Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.

Дело №А17-1139/2024

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к акционерному обществу, обществам с ограниченной ответственностью, гражданам об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций

Решением от 29.03.2024, обращенным по ходатайству истца к немедленному исполнению, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд второй инстанции постановлением от 20.09.2024 решение от 29.03.2024 отменил, принял новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. С учетом отсутствия в действиях ответчиков и третьих лиц, впоследствии ставших владельцами акций АО на основании возмездных сделок, признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в контексте статьи 10 ГК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявления последних о пропуске истцом срока исковой давности по существу. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с 06.08.1996 – даты государственной регистрации ОАО с учетом редакции статьи 196 ГК РФ, действовавшей в указанный период. Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом. Срок исковой давности по обозначенным в иске требованиям истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

 

 

1. Отмены в кассационной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям

(по безусловным основаниям нет).

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.1. Суд не учел отсутствие бесспорности требований при вынесении судебного приказа.

Дело А17-12061/2023

Общество-1 (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества-2 (должник) задолженности по договору.

Суд первой инстанции выдал судебный приказ, признав подтвержденной сумму долга представленными в дело доказательствами.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный приказ отменен, суд кассационной инстанции указал, что изложенные в кассационной жалобе Общества-2 обстоятельства ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, поскольку в обоснование заявленной суммы долга заявителем (взыскателем) представлен акт сверки взаимных расчетов, который не подписан со стороны должника, начальное сальдо по акту не имеет расшифровки по периодам начисления и суммам долга, начисленная абонентская плата в данном акте различается по периодам и не содержит соответствующего правового обоснования, кроме того, часть требования заявлена за пределами срока исковой давности.

Опубликовано: 02.04.2025 11:12 Обновлено: 02.04.2025 11:12