Справка об основаниях пересмотра в 4-м квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 6

            от  21 марта 2025 г. 

 

СПРАВКА

о причинах отмен (изменений)

за четвертый квартал 2024 года судебных актов

судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

В четвертом квартале 2024 года судьями административной коллегии в составе №3 рассмотрено 219 дел в порядке административного судопроизводства, завершено 224 дела о банкротстве, рассмотрено 605 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе о введении процедур банкротства. Судьями состава №4 рассмотрено 13 дел в порядке административного судопроизводства, завершено 571 дело о банкротстве, рассмотрено 1438 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе о введении процедур банкротства. Таким образом, всего рассмотрено 3070 дел, заявлений. Для сравнения: в 4 квартале 2023 этот показатель составлял 4408 дела, заявления.

Обжаловано в четвертом квартале 2024 года всего в апелляционную и кассационную инстанции 95 судебных актов, в 4 квартале 2023 - 240 судебных актов.

В апелляционную инстанцию в четвертом квартале 2024 года обжаловано 60 судебных актов, что на 117 жалоб меньше, чем в четвертом квартале 2023 года.

В кассационную инстанцию в четвертом квартале 2024 года обжаловано 35 судебных актов (в четвертом квартале 2023 года - 63).

Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты отменены (изменены) по 16 делам, что составляет 0,52 % от общего количества рассмотренных коллегией дел (в четвертом квартале 2023 года – 19 или 0,43%).

В апелляционной инстанции в четвертом квартале 2024 года отменено (изменено) 15 судебных актов (25% от обжалованных в апелляцию судебных актов, 0,5% от рассмотренных дел). В четвертом квартале 2023 года было отменено (изменено) 14 судебных актов (7,9% от обжалованных, 0,3% от рассмотренных дел).

В кассационной инстанции в четвертом квартале 2024 года отменен 1 судебный акт (1,7% от обжалованных, 0,03% от рассмотренных дел). В четвертом квартале 2023 года было отменено (изменено) 5 судебных актов (7,9% от обжалованных, 0,11% от рассмотренных дел).

Таким образом, стабильность судебных актов по коллегии в целом составила 99,48% относительно количества рассмотренных дел и 83,15% относительно количества обжалованных судебных актов.

В четвертом квартале 2024 года по третьему судебному составу пересмотрено 6 судебных актов (в четвертом квартале 2023 года – 3), по четвертому судебному составу - 10 судебных актов (в четвертом квартале 2023 года – 16).

Основанием к отмене и изменению судебных актов послужило несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 13 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права – 2 дела, по безусловным основаниям – 1 дело.

Проведенный анализ показал, что наиболее распространенными основаниями отмен являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (81%), нарушение или неправильное применение норм материального права (13%), отмены по безусловным основаниям (6%).

 

1. Отмены, связанные с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 

• Дело № А17-4128/2023.

Недобросовестность действий должника, указавшего  в анкетах-соглашениях заемщика неподтвержденные среднемесячные  доходы, нельзя признать подтвержденной, так как совокупный платеж должника по всем обязательствам с учетом прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка фактически подтверждают наличие соответствующих доходов.

 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 завершена процедура банкротства гражданина-должника с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Банком по договорам потребительского кредита от 17.08.2020 и от 27.10.2020.

Суд первой инстанции, признавая действия должника недобросовестными, указал, что документы, обосновывающие указанные в анкетах-соглашениях заемщика на получение кредита от 17.08.2020 и от 26.10.2020 среднемесячные доходы за предыдущие 4 месяца, должник не представил, сообщив, что занимался "частным извозом" в свободное от основного места работы время, в результате чего имел дополнительный доход. Суд критически оценил данное утверждение должника, указав, что в согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами от 26.10.2020 должник указал, что доход в размере 45000 руб. получает по основному месту работы, других постоянных доходов не имеет. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии неофициальных доходов, должник не представил. Выписки по банковским счетам за 2020 год, позволяющие установить наличие сопоставимых с заявленным среднемесячным доходом поступлений, не представлены. Таким образом, обратившись 17.08.2020 и 26.10.2020 за получением кредитных денежных средств, должник представил кредитору заведомо недостоверные сведения о получаемых доходах, завысив доходы более чем в три раза.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действительно, в справке по форме 2НДФЛ за 2020 год, представленной в налоговый орган налоговым агентом, отражен доход должника в размере, значительно меньше указанного в анкете и согласии заемщика. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно документам, представленным Банком при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, датой выхода на просрочку по кредитам является 08.06.2022. Проанализировав сведения о всех кредитных обязательствах должника, суд апелляционной инстанции  установил, что по состоянию на август 2020 совокупный ежемесячный платеж должника по кредитным обязательствам составлял от 15500 руб. до 16500 руб., то есть в размере, превышающем доход должника, отраженный в справке по форме 2-НДФЛ. После заключения с Банком договора потребительского кредита от 17.08.2020 к платежам, указанным выше, добавились платежи по данному договору. После заключения договора от 27.10.2020 должник дополнительно оплачивал ежемесячные платежи без просрочки до мая 2021 года. С просрочкой исполнения платежи вносились до мая 2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что в ноябре 2020 года совокупный платеж должника по всем обязательствам составил 33480 руб., что почти в 3 раза превышает размер дохода по справке 2НДФЛ. При данных обстоятельствах, учитывая размер прожиточного минимума для взрослого населения и несовершеннолетнего ребенка,  по мнению суда апелляционной инстанции  у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ежемесячный доход должника составлял значительно меньшую сумму, чем указано в анкете-соглашении и согласии заемщика.

Недобросовестность действий должника по отношению к кредитору нельзя признать подтвержденной, в связи с чем основания для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств перед Банком отсутствуют.

 

• Дело № А17-1964/2023.

Лица, обратившиеся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему об обязании принять меры, направленные на розыск транспортного средства, а также обязать оспорить сделку купли-продажи залогового имущества.

Определением арбитражного суда заявление удовлетворено, на финансового управляющего возложены следующие обязанности: принять меры, направленные на розыск транспортного средства марки, а также оспорить сделку купли-продажи залогового имущества.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просит определение арбитражного суда отменить в части обязания принять меры, направленные на розыск транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, отметил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, ели неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В то же время, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В данном случае Банк ссылается на отсутствие со стороны финансового управляющего активных действий, направленных на розыск транспортного средства, которое отчуждено должником в результате сделки.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, с целью выявления имущества должника, управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и спецтехники; в адрес должника направлено уведомление - запрос о предоставлении необходимых сведений согласно перечню; истребованы сведения относительно имущества супруга должника. Должник представил пояснения о выбытии транспортного средства путем продажи третьему лицу и договор купли-продажи залогового транспортного средства в виде фотоснимка, в связи с чем, управляющий направила заявление о его розыске. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России в удовлетворении заявления отказано.

По запросу суда органами ГИБДД представлены сведения о нарушениях ПДД, последнее привлечение виновного лица к административной ответственности с использованием данного транспортного средства.

Наличие актуальных (действующих) полисов ОСАГО по открытым сведениям, размещенным на сайте РСА, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы Банка о неправомерном бездействии финансового управляющего своего подтверждения не нашли; собранные по делу доказательства свидетельствуют о принятии финансовым управляющим необходимых и достаточных мер по розыску транспортного средства: направлены запросы в компетентные органы и должнику, на которые получены ответы; о розыске транспортного средства заявлено в правоохранительные органы; на дату подачи рассматриваемой жалобы розыскные мероприятия уже были проведены; залоговым кредитором в поданной жалобе не приведено конкретного перечня дополнительных мер, который в рассматриваемой ситуации должен был быть осуществлен управляющим сверх уже совершенных мероприятий; правовая оценка сделки по отчуждению должником транспортного средства будет дана арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки.

 

• Дело № А17-5096/2024.

Административный орган не представил в арбитражный суд допустимые, достаточные, относимые и непротиворечивые доказательства, позволяющие однозначно установить событие вменяемого правонарушения, а также вину Общества в его совершении.

 

Общество (Поставщик), привлеченное к ответственности по факту отсутствия на поставленных им   на дорожных опорах (стойки железобетонные) искусственного электрического освещения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ространснадзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении требований отказано. Суд изменил размер административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О техническом регулировании» (далее -  Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановление Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технического регламента, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность Автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 (далее -  ТР ТС 014/2011) устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В силу пункта 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с пунктом 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу приложения № 1 ТР ТС 014/2011 под дорожно-строительными изделиями, подлежащими подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, подразумеваются, в том числе дорожно-строительные материалы опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения (код по позиции ТН ВЭД ТС - 8608 00 000).

Согласно пункту 4.2. ГОСТ 32947-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 993-ст, по продольной форме и способу изготовления железобетонные опоры подразделяют на типы: конические центрифугированные; пирамидальные центрифугированные; цилиндрические центрифугированные; призматические центрифугированные; конические вибрированные; пирамидальные вибрированные; цилиндрические вибрированные; призматические вибрированные. По форме поперечного сечения ствола железобетонные опоры подразделяют на: круглые с внутренней полостью; круглые сплошные; прямоугольные с внутренней полостью; прямоугольные сплошные; многогранные (граненые) с внутренней полостью; многогранные (граненые) сплошные. По способу армирования железобетонные опоры подразделяются на: с обычным армированием; предварительно напряженные.

Условное обозначение железобетонных опор должно соответствовать требованиям ГОСТ 23009-2016. «Межгосударственный стандарт. Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Условные обозначения (марки)», утвержденного Приказом Росстандарта от 01.07.2016 № 779-ст. Условное обозначение железобетонной опоры в технической документации и при заказе должно состоять из разделенных дефисами буквенно-цифровых групп, порядок и значения которых должны соответствовать схеме, приведенной на рисунке 4.2.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (поставщик) и покупателем заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно приложениям к договору. Пунктом 1.2. указанного договора определено, что в приложениях определяются наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цены поставляемого товара, а также условия и сроки поставки каждой партии товара, порядок и сроки оплаты.

Согласно договору Общество (поставщик) обязалось предоставить  покупателю копии сертификатов соответствия на Товар, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, согласованным сторонами качественным характеристикам и подтверждаться сертификатом качества (пункты 3.7.3, 4.1).

Приложением стороны согласовали поставку следующего товара: стойка опоры СВ95-3, стойка опоры СВ110-3,5, стойки СВ-95-2, СВ-95-3, СВ-105-3,6, СВ-110-3,5, которые должны соответствовать ТУ 5863-007-96502166-2016. Информации о назначении применения товара приложение не содержит.

Общество поставило по товарной накладной стойки СВ-95-2, стойки опоры СВ95-3, стойка СВ-95-3, стойка СВ-110-3,5, стойка опоры СВ110-3,5. Согласно представленному сертификату соответствия, железобетонные вибрированные стойки для опор СВ95-3, СВ-110-3,5, СВ110-3,5 соответствуют требованиям СТО 34.01-2.2-035-2018 (код ТН ВЭД ТС - 6810 91).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, согласно которой код 6810 91 присвоен сборным строительным блокам для строительства, включая жилищное, код 8608 00 000 - путевое оборудование и устройства для железнодорожных или трамвайных путей; механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, парковочных сооружениях, портах или аэродромах; части упомянутых устройств и оборудования: оборудование для железнодорожных или трамвайных путей, прочее.

Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте НТЦ ФСК ЕЭС (https://cis-ees.ru/intelprop/documentation/), ТУ 5863-007-96502166-2016, ТУ 5863-007-96502166-2016 "Стойки железобетонные вибрированные для опор напряжением 0,4-10 кВ. Актуализированная редакция" распространяются на железобетонные вибрированные стойки СВ 85-2с, СВ 85-3с, СВ 85-3, СВ 95-2, СВ 95-2с, СВ 95-3с, СВ 95-3, СВ 105-3,6, СВ 105-5, СВ 110-3,5, СВ 110-5, СВ 90-3,2, СВ 130-7, СВ 130-8 и СВ 164-12, изготавливаемые из тяжелого бетона и предназначенные для опор ЛЭП, линий связи и наружного освещения напряжением 0,38-10 кВ, эксплуатируемых в населенной и ненаселенной местности.

В ходе рассмотрения административного дела  покупатель подтвердил, что после производства монтажа маркируемая часть опоры оказалась под землей, опоры устанавливались в соответствии с проектом организации строительства. Постановлением административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении изготовителя, в связи с отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств того, что изготовитель знало о том, когда и где будут установлены спорные изделия.

Общество (поставщик) при рассмотрении дела неоднократно указывало, что стойки опор (стойки железобетонные) были поставлены покупателю в соответствии с техническими характеристиками, испрашиваемыми покупателем, в том числе требованиями к качеству товара по ГОСТ, ОСТ, ТО, ТУ, чертежам и удостоверяются сертификатом соответствия. Требования о наличии на поставляемом товаре маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в спецификации на поставку не установлено. Общество (поставщик) не получало задания (договор) на выполнение работ по установке опор искусственного электрического освещения и не являлся подрядчиком/субподрядчиком по их выполнению для заказчика. Общество (поставщик) не было уведомлено о том, для каких целей будет использована спорная продукция. Поскольку, как указано выше согласно разъяснениям, размещенным на официальном сайте НТЦ ФСК ЕЭС, ТУ 5863-007-96502166-2016 железобетонные вибрированные стойки, поставленные Обществом, могут быть использованы как для опор ЛЭП, так и для линий связи и наружного освещения напряжением 0,38-10 кВ, эксплуатируемых в населенной и ненаселенной местности, для доказывания состава вменяемого Обществу правонарушения административному органу необходимо было установить, исследовать и доказать, что Обществу (поставщик) было известно о назначении, цели дальнейшего использования поставляемого товара.

Административным органом не опровергнута позиция Общества, что поставленные в рамках договора опоры предназначены для опор ЛЭП, линий связи и наружного освещения, напряжением 0,38 - 10 кВ, эксплуатируемых в населенной и ненаселенной местности, и не являются продукцией, специально изготавливаемой для монтажа путевого и сигнального оборудования. Соответственно, обоснованность применения к поставляемым стойкам опор воздушных линий технических и нормативных требований для опор искусственного электрического дорожного освещения, ответчиком не доказана.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 

• Дело № А17-2190/2024 – (отмена в кассационной инстанции).

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса.

 

Бывший руководитель Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество в лице временного управляющего.

Определением  суда производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив законность определения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, суд округа указал, что суды не учли следующее.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 Материалами дела подтверждается, что Бывший руководитель и учредитель Общества уже обращался в суд с заявлениями о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках данных дел судами было установлено, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает непосредственно права и законные интересы Бывшего руководителя Общества. По существу законность и обоснованность решения Инспекции судами не рассматривалась.

Определением арбитражного суда в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности Общества Бывший руководитель Общества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела о банкротстве Общества Бывший руководитель Общества не привлекался к субсидиарной ответственности; соответствующее заявление в отношении Бывшего руководителя кредиторами не подавалось.

Вместе с тем налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к Бывшему руководителю Общества о возмещении материального ущерба. Данное требование налогового органа основано на решении Инспекции. Определением суда общей юрисдикции гражданское дело по иску налогового органа о возмещении материального ущерба передано по подсудности.

Следовательно, поскольку налоговый орган требует возложить на Бывшего руководителя Общества ответственность за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов Обществом, то размер ответственности Бывшего руководителя напрямую определяется решением Инспекции.

Вывод судов об отсутствии у Бывшего руководителя права на обжалование решения Инспекции сделан без учета данного обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса.

Как было указано выше, при привлечении Бывшего руководителя Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков размер его ответственности будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

 

• Дело № А17-9779/2021.

            Суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, произведенные должником на счет заинтересованного лица (родственника). При определении размера подлежащих признанию недействительными платежей суд учел платежи, которыми ответчик вернул часть перечисленных денежных средств.

            Судебный акт суда первой инстанции изменен в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

            Суд апелляционной инстанции уменьшил размер признанных недействительными платежей  с учетом платежа ответчика, о котором в суде первой инстанции стороны не заявляли.

 

• Дело № А17-11098/2021.

           Суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника взыскал процентное вознаграждение конкурсного управляющего с лица, осуществившего полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, придя к выводу, что данное погашение вызвано предъявлением конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.

             В апелляционной жалобе дополнительно к доводам о необоснованности взыскания с лица, погасившего реестр, стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, были приведены доводы о несоразмерности взысканной суммы, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

            Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, уменьшив сумму стимулирующего вознаграждения. В остальной части определение оставлено без изменения.

 

• Дело № А17-2786/2016.

           В рамках дела о банкротстве застройщика  суд первой инстанции взыскал с Фонда развития территорий, принявшего решение о выплате  возмещения гражданам-участникам строительства в связи с намерением Фонда стать приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства,  первичную компенсацию в пользу бывшего залогового кредитора, и приостановил производство по делу до установления суммы расходов и доходов Фонда, связанных с участием в правоотношениях по поводу переданного объекта.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и изменил определение суда, исключив из него пункт о приостановлении производства по делу, поскольку в данном случае Фондом не принималось решение о достройке объекта.  В остальной части определение оставлено без изменения.

 

• Дело № А17-4079/2015.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

 

В рамках дела  о  банкротстве  общества судом  рассмотрена жалоба  залогового кредитора на  действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявленные  требования суд удовлетворил  частично,   придя  к выводу, что конкурсный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности в части не проведения собраний кредиторов в сроки, установленные законом о банкротстве, и в части не исключения из реестра требований кредиторов записи о залоговом статусе кредитора,  заявившего жалобу.

Суд апелляционной  инстанции изменил  определение суда  первой инстанции, указав, что поскольку  собрания  кредиторов проведены не  были, факт невнесения  в  реестр  требований кредиторов сведений  об  отсутствии у заявителя жалобы статуса залогового кредитора, не могло каким-либо образом повлиять на права заявителя. Следователь, в  данной части  заявитель не доказал,  что действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.

Постановлением  суда  апелляционной  инстанции также изменена  мотивировочная  часть определения в  части выводов суда о передаче конкурсным управляющим  имущества должника  иным лицам.

 

• Дело № А17-9763/2020.

При  подаче заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности,  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 

В рамках  дела о  банкротстве общества судом  частично удовлетворено заявление о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по  обязательствам последнего за не передачу бухгалтерской документации должника.

При  рассмотрении  дела в суде  апелляционной  инстанции ответчики  представили  в материалы  дела  дополнительные доказательства, подтверждающие, что все  имеющиеся у  них  документы должника были переданы арбитражному управляющему.

Доказательств того, что полученных документов  было  недостаточно  для проведения процедуры  банкротства, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

 С учетом  изложенного определение суда  было  отменено.

 

• Дело № А17-933/2021.

Сам по себе тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен в отсутствие прямых доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и его недобросовестности по отношению к кредиторам, поэтому не является достаточным основанием для отказа в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

 

При  рассмотрении  вопроса  о завершении процедуры  реализации имущества должника суд пришел к выводу о неосвобождении должника  от  исполнения обязательств перед кредиторами в связи с его недобросовестным поведением (сокрытием доходов  от  финансового управляющего, уклонением от  исполнения обязательств перед кредиторами).

Отменяя определение суда  первой  инстанции в данной  части, апелляционный суд указал, что сам по себе тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен в отсутствие прямых доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и его недобросовестности по отношению к кредиторам, поэтому не является достаточным основанием для отказа в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

 

• Дело №А17-7815/2023.

Суд при наличии (выявлении) признаков недобросовестности и(или) злоупотребления правом со стороны должника-гражданина, в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, самостоятельно принимает решение об отказе в применении к должнику правила об освобождении от обязательств вне зависимости от того, имеется или нет соответствующее ходатайство со стороны того или иного кредитора.

 

В апелляционной жалобе Банк оспорил определение суда первой инстанции в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед собой. В части освобождения должника от исполнения обязательств заявлены возражения и ещё одним кредитором.

Должник, имея неисполненные обязательства перед АО по кредитному договору от 13.10.2005, а также перед ПАО по кредитному договору от 27.11.2014, в период с 01 по 03.04.2023 оформила еще 5 кредитных обязательств в банках. Требования указанных кредиторов к должнику были рассмотрены арбитражным судом и признаны обоснованными. Размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности свидетельствовал о минимальном исполнении должником обязательств по ним. При этом, оформив последние 5 кредитных обязательств (в период с 01 по 03.04.2023), до наступления первых платежных периодов по ним, должником уже 11.04.2023 выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой должник уполномочил «банкротное бюро» быть ее представителем в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве во всеми правами, которые предусмотрены Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» должнику для признания его банкротом, для чего указанным в доверенности представителям предоставлены обширные права.

Данной доверенностью должник воспользовалась-представителями должника по указанной доверенности в суд первой и апелляционной инстанции представлены в дело дополнительные документы. Представленные должником в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что справки, необходимые для обращения с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве, должник начал собирать с июня 2023, заявление должника направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 10.08.2023.

Учитывая, что подаче заявления о признании гражданина банкротом предшествует определенный временной период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются активные действия по поиску представителя, заключения с ним договора об оказании услуг, определения порядка дальнейших действий, в том числе по сбору и подготовке необходимых документов, установленные по делу фактические обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к глубокому и стойкому убеждению, что предпринятые должником действия по выдаче доверенности через неделю после получения кредитов на значительную сумму и расходование должником кредитных средств в период сбора ею документов для прохождения процедуры банкротства, свидетельствуют о том, что должник изначально не имела намерения их возвращать, что в свою очередь свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), на которые судебная защита не распространяется.

С учетом изложенного, возникновение задолженности в условиях недобросовестного поведения должника исключает возможность применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед данными кредиторами (поскольку возражений от иных кредиторов суду не поступало). При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает вывод арбитражного суда об отсутствии требований, на которые не распространяется правило об освобождении должника от обязательств, несоответствующим обстоятельствам дела.

 

• Дело №А17-8278/2023 – (две отмены, идентичные по основаниям).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии повода для восстановления срока на подачу кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела.

 

Решением городского суда гражданина-должника в пользу физического лица взыскана задолженность по договору займа. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления кредитор обратился в рамках дела о банкротстве гражданина. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал требование обоснованным. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем определил требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего. В рассматриваемом случае публикация о банкротстве должника размещена на сайте ЕФРСБ 13.01.2023 и в газете "Коммерсантъ" 21.01.2023. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по истечении установленного срока. В качестве обстоятельства, послужившего причиной пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, кредитор указал на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, а также на отсутствие извещения финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий подтвердил факт направления в адрес кредитора уведомления о признании должника банкротом и о возможности подачи заявления о включении требования в реестр. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов рассматриваемого дела следовало, что финансовый управляющий направил кредитору извещение о введении в отношении должника процедуры банкротства не по адресу места жительства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

 

2. Отмены (изменения), связанные с неправильным применением

норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270)

 

2.1. Дело № А17-6139/2024.

Обращения граждан по вопросам ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является предметом регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Рассмотрение обращений граждан по анализируемым вопросам не регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении.  Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, а именно подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "д(2)" пункта 11 Правил N 491, пункта 3.7.1 Правил N 170, пункта 26(1) Минимального перечня N 290, которое выразилось в следующем: территория контейнерных площадок МКД не расчищена, имеются повреждения ограждений контейнерной площадки МКД.

В качестве доказательств наличия названного нарушения и, соответственно, доказательств наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Службой в материалы дела представлены обращения граждан, акт документарной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением обращений граждан по вопросу ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества должностным лицом Службы осуществлен выезд непосредственно по адресу МКД для проведения визуального обследования (осмотра). По итогам визуального обследования (осмотра) составлены соответствующие акты.

Осмотры проведены ввиду поступления обращений граждан, рассмотренных в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ. В силу части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо на основании приведенной нормы Закона № 59-ФЗ обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

На основании части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований, к числу которых отнесено соблюдение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее -  Положение № 1110), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее: Правила № 491), Правил «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее: Правила № 170), Минимального перечня «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее -  Минимальный перечень № 290).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ, пунктами 13, 28 Положения N 1110 организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае обращения граждан о содержали сведения о несоблюдении Обществом как управляющей организацией в отношении МКД N 36, МКД N 38, МКД N 40, МКД N 42 требований к содержанию общедомового имущества, установленных Правилами N 491, Правилами N 170, Минимальным перечнем N 290, то есть о несоблюдении Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также поименованные обращения граждан содержали сведения, позволяющие идентифицировать лицо, обратившееся с жалобой.

Учитывая изложенные выше нормы, обращения граждан по вопросам ненадлежащего содержания общедомового имущества подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, поскольку соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является предметом регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Рассмотрение обращений граждан по анализируемым вопросам не регулируется нормами Закона N 59-ФЗ, порядок рассмотрения таких обращений прямо регламентирован положениями Закона N 248-ФЗ. Однако какие-либо контрольные (надзорные) действия в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения, Ивгосжилинспекцией не осуществлялись.

 Полученные от потребителей данные, указанные в жалобах, с приложенными к ним фотоматериалами, в рассматриваемом случае не могут являться достаточными для привлечения Общества к административной ответственности. По представленным гражданами фотоматериалам невозможно установить идентифицирующие признаки, по которым возможно отнести контейнерные площадки к МКД, находящимся в управлении Общества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено на основании только лишь недопустимых результатов проверки, полученных с нарушением Закона N 248-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны вмененного в вину Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 

• Дело № А17- А17-1690/2024.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

 

Кредитор обратился в суд с  заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой  инстанции во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по заявлению о признании ООО  несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с  тем, что  размер  основного  долга был менее размера установленного статьей 33 Закона о банкротстве.

Однако суд не  учел, что заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При  наличии признаков  отсутствующего  должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, размер кредиторской задолженности должника перед заявителем значения не имеет.

С учетом  изложенного суд апелляционной  инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

 

3. Отмены по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

 

3.1. Дело № А17-5043/2024.

Поскольку специализированное отделение судебных приставов по Ивановской области является структурным подразделением Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,  Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов должно быть привлечению в качестве соответчика.

По существу  суд апелляционной инстанции указал, что  судебный пристав необоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, основанную на договоре оказания услуг, который не предусматривает реальную передачу денежных средств Обществом Предприятию. Зачет как способ прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов, специализированный отдел судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы, муниципальное унитарное предприятие администрации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что поскольку специализированное отделение судебных приставов по Ивановской области является структурным подразделением Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,  с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов должно быть привлечению в качестве соответчика. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2024 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал следующее.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое  производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ отражено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Между МУП (теплосетевая организация) и ООО (теплоснабжающая организация) заключен договор. Предметом договора является:

- возмездное оказание МУП (теплосетевая организация) услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании;

- приобретение теплосетевой организацией у ООО (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и (или) теплоносителя на компенсацию потерь в тепловых сетях теплосетевой организации.

Как следует из пункта 8.4 договора, теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом условий пункта 8.5 договора.

Теплосетевая организация оплачивает объем тепловой энергии и теплоносителя, приобретенный для целей компенсации тепловых потерь, связанных с передачей тепловой энергии, теплоносителя (нормативных и сверхнормативных) в своих сетях до 28-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 8.5 договора обязательства теплоснабжающей организации перед теплосетевой организацией по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемых в каждом расчетном периоде, рассчитываются с учетом зачета встречных однородных требований, проведенного по факту направления соответствующего уведомления.

Допускаются иные формы оплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по согласованию сторон (пункт 8.7 договора).

Таким образом, стороны договора определили следующий порядок оплаты исполненного по договору: по общему правилу - зачетом встречных однородных требований, иными формами оплаты - только по согласованию сторон.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении №6, существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег.

В порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обязать дебитора должника исполнять обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов.

В рамках исполнения договора стороны не выплачивали и не получали денежные средства. Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО направляло в адрес сетевой организации уведомление о проведении сальдирования по договору.

Таким образом, руководствуясь статьями 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав необоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, основанную на договоре оказания услуг, который не предусматривает реальную передачу денежных средств Обществом Предприятию.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции отменено.

Опубликовано: 02.04.2025 11:26 Обновлено: 02.04.2025 11:26