Справка об основаниях пересмотра в 4-м квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области.

ОДОБРЕНА

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 6

от  21 марта 2025 г. 

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в четвертом квартале 2024 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями

гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

В четвертом квартале 2024 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1674 дела, что на 32 дела больше по сравнению с 2023 годом (в четвертом квартале рассмотрено 1642 дела), и 1 345 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). 

В апелляционную инстанцию в четвертом квартале 2024 года обжаловано 112 судебных актов, что на 118 жалоб меньше, чем в четвертом квартале 2023 года (230). Удовлетворено 27 жалоб (24,1% от обжалованных, 75,9% стабильности). В четвертом квартале 2023 года удовлетворено 30 жалоб (13% от обжалованных, 87% стабильности).

В кассационную инстанцию в четвертом квартале 2024 года обжаловано 25 судебных актов (в четвертом квартале 2023 года – 60). Удовлетворено 2 жалобы (8% от обжалованных, 92% стабильности). В четвертом квартале 2023 года удовлетворено 2 жалобы (3,33% от обжалованных, 96,67% стабильности).  

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции явились: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела – 14 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 3 дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям - 3 дела (в том числе 1 - по безусловным основаниям).

В четвертом квартале 2024 года в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отменены судебные акты по 7 делам (25,9% от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 1,2 % (20 дел) от общего числа рассмотренных коллегией в четвертом квартале 2024 года дел (0,7% от рассмотренных коллегией в четвертом квартале дел и заявлений (3 019)).

В процентном соотношении основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (51,9%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (11,1%), нарушение или неправильное применение норм материального права (11,1%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (25,9%); в кассационной инстанции - нарушение или неправильное применение норм материального права (100% от отмененных).

В четвертом квартале 2024 года в апелляционную инстанцию обжаловано 66 судебных актов судей первого судебного состава, отменено, изменено 13 (19,7% от обжалованных, 80,3% стабильности), в том числе: 7 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 3 - в связи с неправильным применением норм материального права, 3 – в связи с отказом от иска (23% от отменных, измененных). В кассационной инстанции обжаловано 19 судебных актов, отменены 2 судебных акта в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (10,5% от обжалованных, 89,5% стабильности).

В четвертом квартале 2024 года в апелляционную инстанцию обжаловано 46 судебных актов судей второго судебного состава, отменено 14 судебных актов (30,4% от обжалованных, 69,6% стабильности), в том числе: по 4 - принят отказ от иска (28,6% от отменных, измененных), 3 - отменены по процессуальному основанию, 7 - в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В кассационной инстанции обжаловано 6 судебных актов, отмен нет (100% стабильности).

 

1. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело №А17-8100/2023

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Решением суда от 04.06.2024 принят частичный отказ истца от требования о взыскании задолженности и удовлетворены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым принят частичный отказ истца от требования о взыскании задолженности и удовлетворены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки.

Причиной отмены решения суда послужило то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (определение от 15.04.2024 об отложении судебного разбирательства размещено судом первой инстанции в КАД 18.04.2024, то есть менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания 14.05.2024 (с нарушением срока, установленного в статье 121 АПК РФ).

Судебные акты обжалованы ответчиком в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (заседание назначено на 31.03.2025).

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.2. При согласовании конкретного объема юридических услуг, а также услуг, необходимых для оказания данного объема юридических услуг (ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильной связи, отправка документов и т.д.) в договоре об оказании юридических услуг, их стоимость по общему правилу не может быть снижена.

Дело № А17-9003/2021

Истец по делу обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в деле (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Определением от 19.08.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя суд снизил ввиду отсутствия факта оказания некоторых из них, по причине того, что некоторые услуги суд не отнес к категории судебных издержек, подлежащих возмещению, и ввиду несоразмерности стоимости их оказания.

Мотивированное определение по ходатайству ответчика было изготовлено 27.08.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, фактически указав, что, при согласовании конкретного объема юридических услуг, а также услуг, необходимых для оказания данного объема юридических услуг (ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильной связи, отправка документов и т.д.) в договоре об оказании юридических услуг, их стоимость по общему правилу не может быть снижена. Также суд апелляционной инстанции не согласился с установленной судом первой инстанции чрезмерностью заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, изменил определение суда первой инстанции, в части остальных доводов оставил жалобу без удовлетворения.

 

• Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной, при этом наложение судебного штрафа за неявку лица, участвующего в деле, в основное судебное заседание в ситуации, когда судебное заседание по наложению судебного штрафа было назначено за непредставление данным лицом указанных судом документов, недопустимо.

Дело № А17-11080/2023

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Определением суд обязал заявителя представить дополнительные документы, подтверждающие его статус, как залогового кредитора.

Ввиду многократного неисполнения данной обязанности суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа откладывалось. Впоследствии, суд также обязал заявителя явкой в судебное заседание.

Определением от 20.09.2024 суд наложил судебный штраф за неявку заявителя в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, фактически указав, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной, при этом наложение судебного штрафа за неявку лица, участвующего в деле, в основное судебное заседание в ситуации, когда судебное заседание по наложению судебного штрафа было назначено за непредставление данным лицом указанных судом документов, недопустимо.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

 

2.1. О взыскании платы за простой вагона в ожидании ремонта.

Дело №А17-5578/2023

Российские железные дороги обратились с исковым заявлением к Обществу о взыскании платы за простой вагона за период с 00:00 10.05.2021 по 17:21 03.07.2021 в ожидании ремонта. Решением суда исковые требования удовлетворены в связи с непредставлением ответчиком доказательств направления истцу с колесной парой, представленной для ремонта, сопроводительной документации с целью проверки соответствия параметров колесной пары нормативным требованиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, рассчитал время простоя за 10 часов 10.05.2021 исходя из времени получения истцом по электронной почте 10.05.2021 в 09 часов 52 минуты акта годности (проверки). Решение изменено.

 

2.2. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Дело №А17-7174/2022

По требованию Товарищества собственников жилья о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом принято определение о частичном удовлетворении требований, с Общества взыскано 80 467 руб. 80 коп. судебных расходов. Товарищество обжаловало судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы опровергали разумность понесенных Товариществом расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции с 6 000 руб. до 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал разумными судебные расходы в сумме 91 500 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований взыскал с Общества 91 472 руб. 55 коп.

 

2.3. О взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору подряда, пени, убытков, судебных расходов.

Дело №А17-2454/2023

ЗАО обратилась с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафных санкций, судебных расходов. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2023 отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки в виде пени, а также в части взыскания 90 000 руб. неустойки в виде штрафа и принял новый судебный акт; удовлетворил иск ЗАО частично. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд указал на неверное истолкование судом первой инстанции условий договора, а именно - пунктов 8.2 и 8.4.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (полной или частичной непоставки продукции, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены договора.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а именно нарушения подрядчиком обязательств по передаче продукции установленному сроку в адрес получателей, гарантийного обязательства, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 8.4 договора прямо указано, что начисление неустойки в соответствии с ним производится при нарушении подрядчиком обязательств по передаче продукции к установленному сроку в адрес получателей. В рассматриваемом случае подрядчик допустил такое нарушение, как частичная непоставка продукции, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.2 договора, в котором имеется специальная оговорка, которая не позволяет суду истолковать данные пункты договора иным образом («за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств»).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и штрафа, указав, вопреки позиции суда первой инстанции, фактическое неисполнение подрядчиком обязательства по поставке продукции не означает невозможность начисления пени по пункту 8.4 договора, поскольку данное нарушение свидетельствует как о непоставке продукции, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от него, в связи с чем взыскание только штрафа по пункту 8.2 договора не восстанавливает права истца в полном объеме, поскольку не учитываются все его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательств по поставке продукции со стороны контрагента. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 8.2 договора следует лишь то, что по правилам данного пункта взыскивается штраф за полную либо частичную непоставку продукции, а не пени за просрочку исполнения обязательств подрядчика.

Решение отменено в части отказа во взыскании 1 308 887 руб. 03 коп. неустойки, а также в части взыскания 120 000 руб. штрафа.

 

2.4. О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением денежных средств. Платежным поручением истец перечислил ответчику денежные средства, указав в назначении платежа: "Авансовый платеж в счет исполнения обязательств по договору подряда". В удовлетворении требования отказано, поскольку факты перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ и начала выполнения ответчиком этих работ подтверждены; наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности не установлено.

Дело №А17-4247/2023

Заказчик обратился с иском к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком достаточных доказательств того, что выполненные им в отсутствие заключенного в письменной форме договора проектные работы имеют для истца потребительскую ценность и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал, признав подтвержденными факты перечисления истцом в адрес ответчика денежной суммы в качестве аванса за выполнение проектных работ, указанных в договоре, который был получен ответчиком от истца, факт начала выполнения работ ответчиком и согласование их с истцом. По мнению суда апелляционной инстанции, именно истец, а не ответчик должен был представить доказательства того, что уплаченные денежные средства выходят за рамки договора и (или) были перечислены ошибочно, что ответчик не выполнил работы на перечисленную сумму или выполненные работы ненадлежащего качества, в связи с чем они не подлежали оплате.

 

2.5. Весь объем тепловой энергии, поступивший в дом и учтенный общедомовым прибором учета (ОДПУ), распределяется между отоплением и горячим водоснабжением (ГВС); возникновение какой-либо неоплачиваемой разницы указанная формула не предполагает.

Дело №А17-8460/2023

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением к Товариществу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, следует определять по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома; объем тепловой энергии на нужды отопления подлежит определению как разница между общим объемом тепловой энергии, зафиксированным ОДПУ, и объемом тепловой энергии, израсходованным на нужды ГВС (данный объем превышает объем, определенный по нормативу расхода). Такой подход был признан обоснованным в рамках дела №А17-3743/2021 судами апелляционной и кассационной инстанции по спору между теплоснабжающей организацией и ответчиком в отношении этого же МКД.

Суд апелляционной инстанции указал, что весь объем тепловой энергии, поступивший в дом и учтенный ОДПУ, распределяется между отоплением и горячим водоснабжением; возникновение какой-либо неоплачиваемой разницы указанная формула не предполагает. Исходя из установленного в Ивановской области способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, в текущем году начисления по отоплению должны производиться исходя из 1/12 приборного потребления предыдущего года, по горячему водоснабжению – исходя из произведения объема потребленной горячей воды и норматива на подогрев; прибор, фиксирующий Гкал в системе ГВС, применению в расчетах сторон не подлежит.

 

2.6. Нет оснований для применения в расчетах сторон отдельных расходомеров в системе горячего водоснабжения при наличии общедомового прибора учета, который регистрирует как суммарное потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, так и отдельно объем потребленного теплоносителя в кубических метрах.

Дело №А17-8536/2023

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением к Товариществу о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, определяя размер платы за горячую воду, исходил из показаний не «головного» узла учета тепловой энергии, а исходя из показаний трех приборов учета горячей воды, показания которых истец не применил при расчете, определив объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, как произведение норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, и общего объема поступившего в МКД теплоносителя. Суд признал неправомерным подход истца, который учитывал весь поступивший в систему теплоснабжения теплоноситель как потребление горячей воды, несмотря на то, что часть теплоносителя потреблялась на нужды отопления.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения в расчетах сторон отдельных расходомеров в системе горячего водоснабжения при наличии общедомового прибора учета не имеется, который регистрирует как суммарное потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС, так и отдельно объем потребленного теплоносителя в кубических метрах. Из пояснений ответчика следует, что расходомеры-счетчики горячей воды установлены в подвале на вводах сетей ГВС в подъезды 1-3 спорного МКД; таким образом, данные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сторон, а на внутридомовых сетях.

В отсутствие оснований для использования объемов теплоносителя, зафиксированных тремя подучетными расходомерами на вводах в подъезды спорного МКД, судебная коллегия признала правомерным расчет количества тепловой энергии на нужды ГВС исходя из показаний ОДПУ (куб. м) и норматива на подогрев, расчет количества тепловой энергии на нужды отопления - путем вычитания из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии, вышеуказанного объема, отнесенного на ГВС.

 

2.7. Суд первой инстанции не учел, что истец избрал надлежащий способ защиты права и защищает свои честь и достоинство именно как гражданин и осуществление им предпринимательской деятельности не препятствует взысканию компенсации морального вреда

Дело №А17-12528/2023

Журавлев Василий Тимофеевич обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Земскову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. Суд общей юрисдикции передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области. Решением от 28.08.2024 в иске отказано. Суд исходил из того, что высказывания ответчика в адрес истца связаны с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а, значит, Журавлев В.Т. требует защитить свои честь, достоинство и деловую репутации как предпринимателя. При этом правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, исковые требования удовлетворил частично. Суд второй инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец избрал надлежащий способ защиты права и защищает свои честь и достоинство именно как гражданин и осуществление им предпринимательской деятельности не препятствует взысканию компенсации морального вреда. Поскольку в данном случае ответчик публично в адрес истца высказал свои оценочные суждения, мнения в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, истец вправе требовать компенсации морального вреда. Апелляционным судом также учтено, что спор Комсомольским районным судом Ивановской области по существу не рассматривался и передан по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (заседание назначено на 03.04.2025).

 

2.8. Не осуществление деятельности арендатором помещения не освобождает собственника помещения от оплаты стоимости услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело №А17-114/2023.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по стоимости услуг за вывоз твердых бытовых отходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество – арендатор помещений, принадлежащих предпринимателю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием ведения деятельности арендатором в спорный период (ликвидирован до истечения срока действия договора аренды), размещением здания на закрытой и огражденной территории, на которую автомобили регионального оператора не заезжали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, исковые требования удовлетворил. Суд второй инстанции указал, что образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором). Доводы ответчика о передаче помещений арендатору, который и обязан оплачивать услуги, не могут быть приняты во внимание, так как предприниматель не представил доказательства заключения арендатором с региональным оператором договора на оказание услуг, а в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора, заключенного между арендатором недвижимого имущества и региональным оператором, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике соответствующего объекта недвижимости. Ссылки ответчика на то, что здание расположено на закрытой и огражденной производственной территории, на которую автомобили регионального оператора не заезжали, и на то, что предприниматель имеет собственную оборудованную контейнерную площадку для накопления ТКО, также  не  приняты во внимание, поскольку образующиеся в помещениях в течение искового периода ТКО могли размещаться в близлежащих к зданию местах накопления ТКО, которые при этом обслуживались региональным оператором, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами (в частности, маршрутным журналом).

Постановление обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (заседание назначено на 07.04.2025).

 

2.9. Судом апелляционной инстанции отменено решение суда об обязании общества предоставить документы его участнику.

Дело №А17-11373/2021

Участник Общества обратился в суд с иском к Обществу об обязании предоставить копии документов участнику Общества и к руководителю Общества о взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования участника к Обществу удовлетворены частично, суд обязал Общество предоставить декларации УСН; бухгалтерские балансы и размеры прибыли; сведения о фактической численности работников в форме справки. В удовлетворении требований к руководителю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске к Обществу. Апелляционный суд исходил из следующего. В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Так как истец, несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил, уяснить смысл его требования не представляется возможным ни с точки зрения исполнимости, ни с точки зрения целеполагания. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части, в какой они были удовлетворены судом первой инстанции на основании вышеизложенных выводов.

 

2.10. Указание поставщиком в УПД иной стоимости бензина по сравнению со стоимостью, размещенной на табло АЗС, противоречит нормам гражданского законодательства и условиям контракта и подлежит корректировке.

Дело №А17-6413/2023

Областное бюджетное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества скорректировать в порядке, предусмотренном заключенным Учреждением и Обществом контрактом на поставку бензина АИ92, представленные поставщиком универсальные передаточные документы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции постановлением от 17.10.2024 решение отменил и принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к пункту 2 статьи 437 ГК РФ размещение на табло АЗС информации о цене бензина является публичной офертой заключить договор на указанных в такой оферте условиях (то есть по цене бензина, которая указана на табло АЗС), в связи с чем УПД подлежат корректировке.

 

2.11. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Дело №А17-1282/2024

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда от 02.08.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Суд второй инстанции постановлением от 12.11.2024 решение изменил и принял по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае из материалов дела не следует, что спорное нарушение носило длящийся характер или было выявлено истцом неоднократно; из представленных доказательств не следует, что продажа пилки для ногтей стоимостью 60 рублей составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика и в сколько-нибудь значительной мере определяет её финансовый результат. Из имеющихся сведений картотеки арбитражных дел, доступных суду первой инстанции, не следует, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

 

2.12. Расчет индексации, положенный в основание определения о ее взыскании, был составлен по индексам, действующим на территории Ивановской области, без учета дефляционных индексов, что привело к завышению суммы индексации и нарушению прав ответчика (должника).

Дело №А17-2910/2021

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью (должник) о взыскании 892 625 руб. 08 руб. индексации присужденных сумм за период с 22.07.2021 по 26.04.2024. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречного однородного требования на сумму 47 000 руб.

Определением от 29.07.2024 заявление общества удовлетворено, с Должника в пользу Общества взыскано 890 557 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 по делу №А17-2910/2021 за период с 22.07.2021 по 26.04.2024. В удовлетворении заявления ООО «СпортСтрой» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречного однородного требования на сумму 47 000 руб. отказано.

Суд второй инстанции постановлением от 04.12.2024 определение от 29.07.2024 в части взыскания суммы индексации отменил, разрешил вопрос по существу. Взыскано с общества Должника в пользу общества 748 811 рублей 15 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 по делу №А17-2910/2021 за период с 22.07.2021 по 26.04.2024. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По предложению апелляционного суда истец представил уточненный расчет суммы индексации, выполненный в соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 №305-ЭС17-7300(6,7). Ответчик возражений против указанного расчета не заявил, в том числе, в судебном заседании, уточнил апелляционную жалобу. При этом расчет, положенный в основание обжалуемого определения был составлен по индексам, действующим на территории Ивановской области, без учета дефляционных индексов, что привело к завышению суммы индексации и нарушению прав ответчика (должника).

 

2.13. Риск формирования противоречивых договорных условий лежит на страховщике как сильной стороне правоотношений и лице, составлявшем проект договора.

Дело №А17-4661/2023

Общество (истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, применяя правило, предусмотренное положениями статьи 431 ГК РФ, в том числе проанализировав содержание заявления страхователя на страхование имущества, суд пришел к выводу, что предусмотренное дополнительными условиями к Правилам страхования событие, а именно повреждение застрахованного имущества в результате энергетической перегрузки, не было согласовано сторонами в качестве страхового случая.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд отметил, что риск формирования противоречивых договорных условий лежит на страховщике как сильной стороне правоотношений и лице, составлявшем проект договора. Все неясности и сомнения в условиях договора должны быть истолкованы в пользу страхователя, в связи с чем общество вправе ссылаться на соответствующие пункты Дополнительных условий к Правилам страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора.

 

2.14. Суд не учел характер допущенного нарушения при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Дело А17-2235/2023

Общество-1 (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 (ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на географическое указание.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Общества-2 в пользу Общества-1 взыскано 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на географическое указание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 решение суда изменено, сумма подлежащей взысканию с Общества-2 в пользу Общества-1 компенсации определена судом апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что способ устранения использования географического указания на упаковке, равно как и иных средств обозначений, путем их удаления с упаковки, изготовления новой упаковки или скрытия обозначения на имеющейся упаковке иными обозначениями, являются надлежащими способами устранения/ предупреждения нарушений в равной степени.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. При расчете неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, применению подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Дело №А17-3573/2024

Фонд обратился с иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, указано, что ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, является ошибочной, так как в Обзоре даны ответы относительно определения ставки для взыскания законной неустойки, предусмотренной законами о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент завершения работ), в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данный подход о применимой ключевой ставки за просрочку на день прекращения обязательства, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, и касается случаев, когда обязательство подрядчиком хотя и с просрочкой, но исполнено. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении одного дома Фонд применил ставку в размере 12%, в то время как ставка была 8,5%.

 

3.2. В отношениях организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, и гарантирующей организации при неисправности прибора учета сточных вод для расчета объема стоков подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 27 Правил № 776, предполагающий суммирование объема сточных вод, который отведен абонентами гарантирующей организации.

Дело №А17-828/2023

Общество обратилось с иском к Предприятию о взыскании стоимости услуг водоотведения. Объем сточных вод определен Обществом на основании показаний приборов учета, установленных на двух коллекторах. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции указал следующее: учитывая, что Предприятие является организацией ВКХ, имеющей статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению, принимающей сточные воды от абонентов и подающей эти стоки на очистные сооружения Общества, применительно к положениям статьи 12 Закона о водоснабжении отношения Общества и Предприятия являются отношениями организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, и гарантирующей организации. Следовательно, при неисправности прибора учета сточных вод для расчета объема стоков, которые были переданы для очистки Обществу, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 27 Правил №776, предполагающий суммирование объема сточных вод, который отведен абонентами. Применение данного метода позволяет учесть те объемы водоотведения, которые оплачены Предприятию конечными потребителями; именно в составе платы за водоотведение и за указанные объемы Предприятие получает источник для возмещения расходов по очистке стоков Обществом.

 

3.3. Само по себе противоречие между двумя пунктами договора не исключает возможность установления действительной воли сторон, если таковая может быть выявлена в результате сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем оценки судом всех условий договора в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Дело №А17-2216/2024

Компания обратилась с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда, неустойки за нарушение срока оплаты. Решением суда первой инстанции принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в части неустойки удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, указал, что при толковании условий договора не допускается нарушение требования о системном толковании его условий с учетом того, что все условия являются согласованными частями одного договора. Суд первой инстанции, указав на то, что спорный договор заключен не в целях получения материального блага непосредственно Обществом, а в целях исполнения Обществом обязательств перед иной организацией (ФКУ «Уралуправтодор»), не учел, что сама по себе такая особенность договора субподряда не исключает согласование его сторонами условий, отличающихся от условий основного договора (в данном случае - государственного контракта). Кроме того, принятое судом первой инстанции толкование противоречит фактическому поведению сторон при исполнении договора субподряда.

Решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены.

 

1. Отмены в кассационной инстанции.

 

1. Неправильное применение норм материального права.

 

1.1. Вывод судов о том, что компенсация компании-2 объема снижения необходимой валовой выручки в будущем периоде тарифного регулирования производится за счет компании-1 и влечет для последней двойную оплату услуг, признан ошибочным и поскольку суды не исследовали сведения и доказательства, представленные регулирующим органом.

Дело №А17-12536/2022

Общество обратилось с иском к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения спора Департамент энергетики и тарифов последовательно сообщал судам, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Общества на 2019 - 2022 годы им не применялась отрицательная корректировка, связанная с неоплатой услуг по передаче электрической энергии Компанией, оказанных в период 2017 - 2020 годов, в связи с отсутствием на момент установления тарифов решений суда о праве собственности, об определении контрагентов и порядке оплаты услуг Компанией в отношении точек поставки ВЛ-110 кВ «Иваново – Фурманов 1» и ВЛ-110 кВ «Иваново – Фурманов 2», вступивших в законную силу. Однако при определении НВВ Общества на 2023 и 2024 годы Департамент в рамках своих полномочий частично произвел такую корректировку НВВ истца по факту его деятельности за 2021 год. По сведениям Департамента, при установлении Обществу тарифов на 2023 – 2024 годы им произведена корректировка неподконтрольных расходов Общества в части оплаты услуг Компании за 2021 год в составе НВВ Общества 2023 и 2024 годов. Тем самым Департамент произвел частичное выравнивание дисбаланса, возникшего при определении в 2021 году НВВ Общества и установлении тарифов, что судами не принято во внимание.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Компании, судам надлежит учитывать стоимость услуг, оказанных ПАО «Россети Центр и Приволжье», взысканных с Компании, и скорректировать получившуюся разность на сумму уже произведенной Департаментом корректировки НВВ Общества, без учета индексации на индексы потребительских цен.

В ином случае из НВВ Общества на содержание электрических сетей данная сумма исключается дважды: при тарифном регулировании на 2023 – 2024 годы и при расчете стоимости услуг, оказанных Обществом в 2021 году.

На постановление суда кассационной инстанции от 11.12.2024 подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ (04.02.2025).

 

1.2. Покупатель не полностью оплатил понесенные в его сетях потери тепловой энергии. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении порядка расчета объема потерь тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома.

Установлено, что разницу между объемами ресурса, переданного потребителям, и объемами фактически реализованного ресурса (объемами его полезного отпуска) должна компенсировать единой теплоснабжающей организации сетевая организация (покупатель). Производство по части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Дело №А17-12216/2022

Теплоснабжающая организация обратилась с иском к Теплосетевой организации о взыскании стоимости потерь тепловой энергии. Решением иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания части задолженности в связи с отказом от иска, решение в этой части и в части взыскания другой части задолженности отменил. Взыскал с ответчика 22 063 руб. 59 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива на подогрев воды, при этом показания приборов учета при расчете потерь не должны учитываться.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, в частности, указал на то, что внесение изменений в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, и Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, закрепило сформировавшийся в судебной практике устойчивый подход, исходя из которого, несмотря на то, что отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями являются отношениями субъектов профессиональной деятельности, в части, относящейся к определению объемов полезного отпуска по многоквартирным и жилым домам, применяются нормы жилищного законодательства, что исключает определение объемов исходя из тепловых нагрузок указанных объектов. Апелляционный суд посчитал неправомерным отказ от использования показаний общедомовых приборов учета при определении объема потерь тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом, указал, что нормативные изменения Правил №808 обязывают теплоснабжающую и теплосетевую организации применять положения жилищного законодательства при расчете потерь в сетях теплосетевой организации при поставке тепловой энергии в многоквартирные дома.

Императивно установлен порядок определения объема потерь и услуг по передаче тепловой энергии в отношении многоквартирных домов - в зависимости от объема потребленной абонентами тепловой энергии согласно нормам жилищного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска, в данном случае это объем, отпущенный Теплосетевой организацией конечным потребителям Теплоснабжающей организации. Конечные потребители получают услугу по передаче тепловой энергии опосредовано через взаимоотношения с Обществом по поставке тепловой энергии и оплачивают ее в составе тарифа на тепловую энергию с применением норматива на подогрев воды.

Таким образом, не весь объем энергоресурсов, доведенных до потребителей по сетям теплосетевой организации, учитывается при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных теплосетевой организацией в отчетном периоде, а лишь тот объем, что был фактически реализован потребителям в том числе, с учетом особенностей учета тепловой энергии, предусмотренных жилищным законодательством. При этом разница, между переданными до потребителей объемами тепловой энергии и фактически реализованными объемами (полезный отпуск) ложится на теплосетевую организацию и подлежит компенсации единой теплоснабжающей организации в рамках договора на компенсацию потерь тепловой энергии.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении объема потерь тепловой энергии следует руководствоваться фактическими показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, противоречит вышеприведенным нормам законодательства и не может быть признан верным.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности отменено. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 573 757 руб. 42 коп.

Опубликовано: 02.04.2025 11:34 Обновлено: 02.04.2025 11:34