Справка об основаниях пересмотра в 1-м квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области
ОДОБРЕНО
Президиумом
Арбитражного суда
Ивановской области
Постановление
от 06.06.2025 г.
СПРАВКА
о причинах отмен (изменений)
за первый квартал 2025 года судебных актов
судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области
по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
В первом квартале 2025 года судьями административной коллегии в составе №3 рассмотрено 193 дела в порядке административного судопроизводства, завершено 283 дела о банкротстве, рассмотрено 718 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе о введении процедур банкротства. Судьями состава №4 рассмотрено 2 дела в порядке административного и 1 дело в порядке гражданского судопроизводства, завершено 418 дел о банкротстве, рассмотрено 1195 обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе о введении процедур банкротства. Таким образом, всего рассмотрено 2810 дел, заявлений. Для сравнения: в 1 квартале 2024 этот показатель составлял 3771 дело, заявление.
Обжаловано в первом квартале 2025 года всего в апелляционную и кассационную инстанции 97 судебных актов (3,5 % от общего количества рассмотренных дел), в 1 квартале 2024 - 214 судебных актов (5,7 % от общего количества рассмотренных дел).
В апелляционную инстанцию в первом квартале 2025 года обжаловано 70 судебных актов (в перовом квартале 2024 года – 157).
В кассационную инстанцию в перовом квартале 2025 года обжаловано 27 судебных актов (в первом квартале 2024 года - 57).
Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты отменены (изменены) по 13 делам, что составляет 0,5 % от общего количества рассмотренных коллегией дел и 13,4% от обжалованных (в первом квартале 2024 года – 10 или 0,3% от общего количества рассмотренных коллегией дел и 4,7 % от обжалованных).
В апелляционной инстанции в первом квартале 2025 года отменено (изменено) 11 судебных актов (0,4 % от общего количества рассмотренных коллегией дел, 15,7 % от обжалованных в апелляцию судебных актов). В первом квартале 2024 года было отменено (изменено) 8 судебных актов (0,21% от рассмотренных дел, 5% от обжалованных).
В кассационной инстанции в первом квартале 2025 года отменено 2 судебных акта (0,07% от рассмотренных дел, 7,4 % от обжалованных). В первом квартале 2024 года было отменено (изменено) 2 судебных акта (0, 05 % от рассмотренных, 3,5 % от обжалованных).
Таким образом, стабильность судебных актов по коллегии в целом составила 99,5% относительно количества рассмотренных дел и 86,6% относительно количества обжалованных судебных актов (в первом квартале 2024 года – 99, 7% от общего количества рассмотренных коллегией дел и 95,3 % от обжалованных).
Основанием к отмене и изменению судебных актов послужило несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 7 дел (53,8%), нарушение или неправильное применение норм материального права – 5 дел (38, 5%), в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции отменен 1 судебный акт – (7,7%).
- I. Отмены в апелляционной инстанции.
1.Отмены по процессуальным основаниям.
Отмен судебных актов по процессуальным основаниям, в том числе предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания), не имеется.
- Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
2.1 В силу части 3 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) проверка, проведенная после признания недействительными результатов иного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубыми нарушениями, должна согласовываться с органами прокуратуры вне зависимости от основания проведения новой проверки.
Дело № А17-8640/2024.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Служба). В суде первой инстанции Общество заявило о грубом нарушении Службой требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в части отсутствия согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.
Отклоняя поименованный выше аргумент Общества, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с частью 9 статьи 72 Закона №248-ФЗ внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры, оснований для применения положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ не имелось, поскольку рассматриваемое контрольное надзорное мероприятие не являлось повторным, было проведено на основании иных жалоб, по иному предмету, по иным материалам и никак не связано с проверкой, оценка которой дана в рамках иного судебного дела; на момент проведения рассматриваемой в рамках настоящего дела внеплановой документарной проверки решение суда с выводами о грубых нарушениях, допущенных при предыдущей проверке, в законную силу не вступило.
Суд апелляционной инстанции отменя судебный акт первой инстанции указал, что законодатель использовал конструкцию части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для того, чтобы подчеркнуть значимость соблюдения баланса частного и публичного интереса, данная норма прямо указывает, что проверка, проведенная после признания недействительными результатов иного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубыми нарушениями, должна согласовываться с органами прокуратуры вне зависимости от основания её проведения. Действующее законодательство не связывает применение последствий признания недействительными результатов контрольных (надзорных) мероприятий при оспаривании ненормативных правовых актов с моментом вступления в силу решения, которым данные результаты проверок признаны недействительным.
2.2 При отсутствии доказательств умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершения им мошеннических действий, основания для применения правил о неосовобождении отсутствуют.
Дело № А17-4751/2023.
Определением Арбитражного суда Ивановской области завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований Банка. Основанием для неосвобождения послужил тот факт, что должник представил Банку справку с места работы о среднемесячном доходе за последние 6 месяцев в размере 80220 руб. Вместе с тем в электронной трудовой книжке, сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица нет информации о работе должника в соответствующей организации, в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах по месту работы. Дополнительно представленный должником договор оказания услуг на проведение монтажных и демонтажных работ носит типовой характер, обезличен, не позволяет установить как характер оказываемых услуг, так и произведение оплаты по нему, при этом сторона по договору (предприниматель) прекратила деятельность.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в представленной в Банк справке работодателя указаны почтовый и юридический адреса работодателя, номер телефона отдела кадров и бухгалтерии, банковские реквизиты работодателя и у Банка имелась возможности проверить указанные должником сведения в случае сомнений в их достоверности. Отсутствие в трудовой книжке записи о месте работы и сведений у налогового органа о наличии дохода, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика, так как обязанность по перечислению НДФЛ возложена на работодателя, и должник не может нести ответственность за несоответствие сведений об удержанном налоге. Кредитные обязательства по договору исполнялись должником надлежащим образом до апреля 2017 года, при этом ежемесячный платеж за период с июля 2016 года по февраль 2017 года составил 30227,69 руб., в марте 2017 года совокупный платеж составил 89974,86 руб. Отсутствие у должника документов, подтверждающих получение от предпринимателя оплаты по гражданско-правовому договору, учитывая длительный период времени после заключения данного договора (8 лет), не может являться доказательством отсутствия у должника в спорный период соответствующего дохода. Материалами дела не подтвержден факт умышленного предоставления должником Банку неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершения им мошеннических действий.
2.3 Длительное исполнение должником своих обязательств перед кредитором является основанием для применения к должнику правила об освобождении от обязательств, даже если будет установлено, что по данным фискальных органов его декларируемый доход меньше указанного при получении кредита и должник не представил доказательств в подтверждение неофициального источника дохода.
Дело № А17-5436/2022.
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, не применив к должнику правило об освобождении от обязательств перед одним из кредиторов (банком), придя к выводу, что должник при заключении кредитных договоров представил в банк заведомо ложные сведения о размере своих обязательств и размере дохода.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник длительное время надлежащим образом исполнял кредитные обязательства перед Банком, а также погашал иные кредиты, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что при оформлении кредита должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору.
2.4 Заключение под стражу в связи с совершением уголовно-наказуемого деяния не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности должника в погашении кредитных обязательств в преддверии процедуры личного банкротства. Для признания кредитного обязательства целевым необходимо исходить из буквального толкования условий кредитного договора, содержащихся в нем слов и выражений.
Дело №А17-9856/2023.
В ходе проведения процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора должника на общую сумму 777 195 рублей 78 копеек. Конкурсный кредитор заявил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Суд первой инстанции установил, что по кредитному договору, заключенному с кредитором в июне 2023 года, должнику выдан потребительский кредит в размере 700 000 рублей для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг. Автомобиль не был приобретен должником, через месяц после получения кредита (июль 2023 года) должника заключают под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (под стражей должник содержится до настоящего времени). В погашение обязательств по кредитному договору должником был совершен один платеж (июль 2023 года). Принимая во внимание неисполнение со стороны должника условий целевого займа, внесение только одного платежа по кредитным обязательствам суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника и не освободил его от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что цель договора изначально предполагает возможность расходования кредитных денежных средств на иные цели (приобретение товаров, работ, услуг), следовательно договор не носит целевого характера, денежные средства представлены должнику для расходования на потребительские цели. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты новые пояснения должника и документы о том, что тот дополнительно погашал обязательства перед кредитором по кредитной карте. Учитывая нецелевой характер кредитных средств, объективную невозможность приобрести автомобиль (заключение под стражу состоялось ранее срока, указанного в кредитном договоре для предоставления автомобиля в залог), а также фактическое расходование денежных средств должником на иные, законные цели, частичное погашение кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности должника и об отсутствии оснований для не применения к должнику правила о не освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором.
Определение суда первой инстанции изменено
2.5 Конкурсный управляющий вправе получить вознаграждение в размере 10000 рублей за весь период осуществления в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Указанное право должно учитываться судом при определении размера убытков, причиненных конкурсной массе неверным расчетом размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Дело №А17-3589/2021.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению себе вознаграждения за проведение процедуры банкротства из расчета 30000 рублей ежемесячно за период, когда банкротство должника осуществлялось по упрощенной процедуре.
Определением от 06.09.2024 жалоба ФНС России признана обоснованной, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскана сумма вознаграждения.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части суммы вознаграждения, подлежащей возврату в конкурсную массу, поскольку, суд первой инстанции не учел, что вознаграждение в размере 10000 рублей за период, когда конкурсное производство в отношении должника велось по упрощенной процедуры, получено конкурсным управляющим правомерно.
2.6 При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к участию в деле о банкротстве специалиста или о найме по трудовому договору в период конкурсного производства сотрудника должника, суду необходимо учитывать весь объём функций, выполняемый таким сотрудником/специалистом.
Дело №А17-4811/2016.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению работников должника в конкурсном производстве; с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 2 757 352 рублей 52 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.02.2025 суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении работников должника по трудовым договорам в конкурсном производстве, однако признал обоснованным привлечение сотрудника на должность бухгалтера в период с января по март 2021 года с учетом выполняемых ею функций, в связи с чем уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего до 1 971 852 рублей 50 копеек.
2.7 Рассматривая вопрос о недействительности сделок по перечислению бывшему руководителю должника заработной платы, суду необходимо учитывать, в том числе, насколько оспариваемые платежи соответствуют заработной плате бывшего руководителя, выплаченной за предыдущие периоды, и чем объясняется увеличение заработной платы.
Дело № А17-1871/2022.
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности общества конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей произведенных обществом в пользу бывшего руководителя (по выплате заработной платы директору за октябрь 2021 года). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение суда первой инстанции отменено, поскольку суд первой инстанции не учел, что размер заработной платы, полученной директором общества в октябре 2021 года, многократно превысил размер заработной платы, полученной им в сентябре 2021 года. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какого-либо обоснования столь значительного увеличения заработной платы в октябре 2021 года по сравнению с сентябрем 2021 года. При этом на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
- Неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
3.1 Наличие в деле доказательств осуществления заявителем расчетов в наличной форме, имевших место более, чем за три месяца до обращения в суд, не имеет значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Дело № А17-10408/2023.
Суд первой инстанции отказал кредитору, предъявившему требование о включении в реестр требований кредиторов, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, придя к выводу, что сами по себе выписки по счетам кредитора, свидетельствующие об отсутствии операций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательств того, что расчеты между кредитором и должником производились наличными денежными средствами в значительных суммах (сам кредитор представил доказательства поступления от должника в кассу 6,3 млн.руб.).
Суд апелляционной инстанции указал, что поступление частичной оплаты за товар почти за десять месяцев до обращения с заявлением в арбитражный суд не может свидетельствовать о платежеспособности кредитора на момент обращения в суд, указанные обстоятельства с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут считаться актуальными.
Судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии требования кредитора к производству.
3.2 Основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, если в дело представлены иные доказательства, не являвшиеся предметом исследования в ранее рассмотренном деле.
Дело № А17-10408/2023.
Суд первой инстанции прекратил производство по требованию кредитора о включении в реестр задолженности по договору поставки, придя к выводу, что предъявленное требование является одинаковым с требованием, которое рассматривалось в деле №А17-7728/2021, по которому вынесен судебный акт по существу спора (суд в деле № А17-7728/2021 пришел к выводу, что товар, поставленный должнику в соответствии с представленными истцом универсальными передаточными актами (УПД), с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты, полностью оплачен).
Суд, прекращая производство по требованию кредитора, указал, что в деле № А17-7728/2021 истец в качестве основания своего требования указал на наличие задолженности по оплате товара, поставленного должнику на основании договора поставки в сумме по состоянию на 22.07.2021 - 833 116,69 рублей.
В рассматриваемом деле в качестве основания заявленного требования о включении в реестр заявитель также указал наличие задолженности по тому же договору поставки в сумме по состоянию на 22.07.2021 - 833 116,69 рублей.
Таким образом, предмет и основания требований ООО ТК «М-Сервис» в настоящем деле и в деле № А17-7728/2021 совпадают. Представление в спор о включении в реестр новых УПД суд первой расценил как попытку преодоления вступившего в законную силу судебного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле № А17-7728/2021 предметом рассмотрения являлись конкретные универсальные передаточные акты (УПД), в обособленный спор о включении в реестр представлены иные УПД, которые не были предметом рассмотрения в деле № А17-7728/2021. Судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
3.3 Нарушение императивно установленного срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия является грубым и влечет недействительность предписания.
Дело №А17-5188/2024.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы.
В суде первой инстанции Общество заявило о грубом нарушении Службой требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в части срока проведения внеплановой выездной проверки, который, по мнению заявителя, в нарушение части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ фактически составил 11 рабочих дней.
Отклоняя указанный аргумент Общества, суд первой инстанции сослался на то, что согласно решению о проведении проверки срок проведения проверки установлен с 19.04.2024 сроком на 10 рабочих дней. При этом, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом согласно акту выездной проверки от 07.05.2024 составил 3 часа, что соответствует требованиям части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что актом проверки от 07.05.2024 подтверждено, что выездная проверка начата 19.04.2024 и окончена 07.05.2024, акт составлен в указанную дату. Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» предусмотрен перенос в 2024 году выходного дня с субботы 27 апреля на понедельник 29 апреля; с субботы 2 ноября на вторник 30 апреля. Следовательно, фактически период проведения внеплановой выездной проверки с 19.04.2024 по 07.05.2024 (11 рабочих дней) превысил нормативно установленный срок проведения внеплановой выездной проверки (10 рабочих дней).
Нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) (пункт 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ). По смыслу статьи 91 Закона № 248-ФЗ, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), подлежат отмене.
- II. Отмены в кассационной инстанции.
1.Отмены по процессуальным основаниям.
Отмен судебных актов по процессуальным основаниям, в том числе предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания), не имеется.
- Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
2.1 Исполнение сторонами по сделке обязательств не влечет причинение вреда кредиторам должника в результате совершения сделки. Обстоятельства совершения сделки, охваченные диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть применена в связи с совершением сделки более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.
Дело № А17-7667/2023.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился кредитор с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки. Требование заявлено на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником в период наличия неисполненных обязательств перед кредитором сделки, направленной на вывод ликвидного имущества (квартиры) в пользу аффилированного лица с целью недопущения обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.
Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника и восстановления денежного права требования ответчика к должнику.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой и заключен сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника, а именно вывода имущества из-под обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Суды установили, что сделка совершена должником более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Суд округа не согласился с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, указав, что несоответствие цены договора рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости на момент его совершения судами не установлено. Использование должником полученных от ответчика денежных средств не в целях погашения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не опровергает факт оплаты цены договора и не подтверждает совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным. Факт использования ответчиком переданных должнику по сделке денежных средств кредиторами на основании представленных в материалы дела доказательств не подтвержден и судами не установлен. Суды также не установили, что полученные денежные средства являлись средствами самого должника. Таким образом, в рассматриваемом споре судами не установлен факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно.
Кроме того, суд округа отметил, что положенные в основу состоявшихся судебных актов обстоятельства совершения сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в рассматриваемом споре в связи с совершением сделки более, чем за семь лет до возбуждения дела о банкротстве.
- Неправильное применение норм материального права (ч.2 ст. 288 АПК РФ).
3.1 При отсутствии доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора
Дело №А17-11007/2022.
Определением суд завершил процедуру реализации имущества, не применив к должнику правило об освобождении от обязательств перед Банком по двум договорам о предоставлении потребительного кредита. Указание должником недостоверных сведений при оформлении названных кредитов относительно получаемого им дохода суд посчитал достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от спорных обязательств. Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указав, что совокупный ежемесячный платеж по двум кредитным договорам составлял 13 042 рублей, что соразмерно ежемесячному официальному (подтвержденному) доходу должника. Данные платежи длительное время (в течение года) погашались. Помимо кредитных договоров должник в этот период обслуживал кредитную карту. Таким образом, должник имел ежемесячную кредитную нагрузку, значительно превышающую размер его официального дохода, вносил данные платежи, что также подтверждает его пояснения о наличии дополнительного заработка. Должник продолжительный период времени исполнял график платежей по кредитным договорам (в течение года). Доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.
Опубликовано: 28.07.2025 10:22 Обновлено: 28.07.2025 10:23