Справка об основаниях пересмотра в 1-м квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление

               от  06.06.2025г.

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в первом квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

В первом квартале 2025 года судьями гражданской коллегии рассмотрено 1 271 дело, что на 39 дел меньше по сравнению с 2024 годом (в первом квартале рассмотрено 1 310 дела), 731 обособленный спор в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).  

В апелляционную инстанцию в первом квартале 2025 года обжаловано 149 судебных актов, что на 21 жалобу меньше, чем в первом квартале 2024 года (170). Удовлетворено 22 жалобы (1,1% от рассмотренных дел, заявлений (2002), 14,8% от обжалованных, 85,2% стабильности). В первом квартале 2024 года удовлетворено 27 жалоб (15,88% от обжалованных, 84,12% стабильности). 

В кассационную инстанцию в первом квартале 2025 года обжаловано 23 судебных акта, удовлетворена 1 жалоба (4,3% от обжалованных, 95,6% стабильности). В первом квартале 2024 года обжалован 51 судебный акт, удовлетворено 2 жалобы (3,9% от обжалованных, 96,1% стабильности).   

Основаниями отмен и изменений судебных актов в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 8 дел, нарушение или неправильное применение норм материального права - 3 дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в которые включаются отмены по безусловным основаниям – 3 дела (в том числе 2 – по безусловному основанию), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 5 дел.

В первом квартале 2025 года в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отменен судебный акт по 3 делам (13,6 % от отмененных), в кассационной инстанции – отмен по указанному основанию не было.

Количество отмененных (измененных) судебных актов в апелляционной инстанции (без учета отмен в связи с отказом истца от иска и заключением мирового соглашения) составляет 1,5 % (19 дел) от рассмотренных коллегией в первом квартале 2025 года дел, или 0,9% от общего числа рассмотренных коллегией в первом квартале 2025 года дел и заявлений (в том числе обособленных споров).

Основаниями отмен в апелляционной инстанции являлись: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (36,4%), нарушение или неправильное применение норм материального права (13,64%), нарушение или неправильное применение норм процессуального права (13,63%), в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения (13,63%), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (22,7%).

В кассационной инстанции - нарушение или неправильное применение норм процессуального права (100% от отмененных).

В первом квартале 2025 года в апелляционную инстанцию обжалован 71 судебный акт судей первого судебного состава, отменено (изменено) 12 судебных актов (1,1% от рассмотренных дел, заявлений (1095), 16,9% от обжалованных, 83,1% стабильности), в том числе: по 3 принят отказ от иска (в том числе в части), 2 – в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 2 - нарушение или неправильное применение норм процессуального права (1 – по безусловному основанию), 5 - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной инстанции обжаловано 9 судебных актов, 1 – отменен (нарушение норм процессуального права) (11,11% от обжалованных, 88,89% стабильности).

 В первом квартале 2025 года в апелляционную инстанцию обжаловано 78 судебных актов судей второго судебного состава, отменено 10 судебных актов (1,1% от рассмотренных дел, заявлений (907), 12,8% от обжалованных, 87,2% стабильности), в том числе: 1 - нарушение норм процессуального права (по безусловному основанию), 6 - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 3 – в связи с неправильным применением норм материального права. В кассационной инстанции обжаловано 14 судебных актов, отмен нет.

 

1. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

• Не подписание секретарем судебного заседания протокола судебного заседания, по итогам которого судом первой инстанции принимается решение (объявляется резолютивная часть), приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания.

 

Дело № А17-2119/2022.

Решением суда от 10.10.2024 удовлетворен иск Общества к Банку о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым иск Общества к Банку о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что протокол судебного заседания, по итогам которого судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания, названным в качестве лица, которое составляло протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания после перерыва в судебном заседании не велась в связи с неявкой представителей сторон.

С учетом изложенного, в данном случае не подписание протокола судебного заседания лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта по безусловным процессуальным основаниям.

 

• Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

 

Дело №А17-513/2024.

Общество обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг по пошиву спецодежды из материала заказчика. Решением исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его, в том числе указывал на то, что не был извещен о начавшемся процессе. Второй арбитражный апелляционный суд, оценив сведения о вручении ответчику органом почтовой связи регистрируемых почтовых отправлений №№ 15300091694945, 15300094874269, впоследствии возвращенных отправителю за истечением срока хранения, ответ Отдела по работе с обращениями макрорегиона Москва и Центр акционерного общества «Почта России» о режиме работы почтового отделения связи, пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе. Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

• О взыскании в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления о замене стороны её правопреемником.

 

Дело №А17-8650/2024.

Общество обратилось в исковым заявлением о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в связи с заключением договора уступки прав произведена замена Общества на правопреемника - Михеева С.А. За рассмотрение исковых требований и заявления о правопреемстве Общество государственную пошлину не оплачивало, по его ходатайству предоставлена отсрочка оплаты.

Решением исковые требования удовлетворены. Одновременно с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. При суд первой инстанции исходил из того, что указанное процессуальное действие напрямую не обусловлено неправомерными действиями противоположной стороны по делу, подача такого заявления является волеизъявлением стороны, подавшей такое заявление.

Суд второй инстанции не признал соответствующим процессуальному закону вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с Общества, поскольку в данном случае исковое заявление было удовлетворено по существу; само по себе освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не может повлечь выводы о взыскании государственной пошлины с лица, чьи требования были признаны законными, обоснованными и в результате рассмотрения спора по существу - удовлетворены.

Решение отменено в части, из резолютивной части решения исключен абзац о взыскании государственной пошлины.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

• При упаковке грузоотправителем груза надлежащим образом оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, случившееся в процессе перевозки, не имеется.

 

Дело № А17-9565/2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании убытков в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору-заявке.

Решением суда от 09.10.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя в результате ненадлежащей упаковки и крепления груза в транспортном средстве, что по условиям договора-заявки выполняет Общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2025 решение отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку принятый к перевозке груз, упакованный в паллет, дефектов не имел, повреждения груза не имеют отношения к его упаковке, оснований для освобождения Предпринимателя от взыскания убытков не имеется. При этом суд указал, что пленка обеспечивала надежное закрепление груза – банок с лакокрасочным материалом на поддоне.

 

• Основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания убытков, не связанных непосредственно с перевозкой груза, является нарушение перевозчиком конкретных условий, согласованных сторонами в договоре перевозки.

 

Дело № А17-2350/2024.

Предприниматель-1 обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю-2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, а именно нарушением водителем ответчика (перевозчика) правил пропускного и внутриобъектового режимов, правил пользования внешними световыми приборами на территории грузоотправителя.

Решением суда от 05.11.2024 иск удовлетворен частично.

Истец – Предприниматель-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя-1 оставлена без удовлетворения. Решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора-заявки истец и ответчик не согласовывали условия о наличии штрафных санкций в пользу иных лиц, а также пункта о необходимости соблюдении Правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории грузоотправителя. О наличии данных правил, опубликованных на сайте ПАО «СИБУР Холдинг» в открытом доступе, истец ответчика не информировал. Соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах погрузки и разгрузки транспортных средств не является специфической обязанностью перевозчика и ее исполнение не составляет перевозочный процесс. В этой связи к исполнению такой обязанности не могут быть применены положения действующего законодательства об ответственности за нарушение обязательства, которое произошло без вины нарушителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение подлежит отмене по доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

• Существенное изменение обстоятельств, способных повлиять на размер арендных платежей, является основанием для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

 

Дело № А17-4365/2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды об установлении размера арендной платы на период с января 2023 года по декабрь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано. Проанализировав содержание пунктов 2.2, 9.2 договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что размер арендной платы может быть скорректирован в соответствии с размером арендной платы, признанным экономически обоснованным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области при установлении для потребителей арендатора тарифа на тепловую энергию и теплоноситель на 2023 год, на основании письменного уведомления арендатора в адрес арендодателя, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, как и не свидетельствует о наличии возможности уменьшения арендной платы арендатором в одностороннем порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил условия корректировки арендной платы, предусмотренные пунктом 2.2 договора аренды. Истец указал, что ранее регулятор принимал в составе НВВ (необходимой валовой выручки) расходы на амортизацию Плесских котельных, в связи с чем, расходы на амортизацию Плесских котельных присутствовали в составе арендной платы в период до 2023 года. Однако с 2023 года данные расходы на амортизацию регулятором обоснованно не принимаются. Ответчик указал, что на момент заключения договора сумма арендной платы была сформирована на основании амортизационных ведомостей Предприятия. На момент передачи объектов теплоснабжения в аренду Обществу, информации о строительстве в Плесском городском поселении газовых котельных за счет бюджетных средств не имелось. В рассматриваемом случае в отсутствие на момент заключения договора аренды у арендатора информации о строительстве в Плесском городском поселении котельных за счет бюджетных средств и при принятии регулятором до 2023 года в составе НВВ расходов на амортизацию Плесских котельных составление Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области 24.11.2022 экспертного заключения, в котором из состава НВВ решением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области была исключена арендная плата за владение и пользование котельными, расположенными в г. Плес Приволжского района Ивановской области, является существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

 

• Строительство автомобильной дороги без учета существовавшего ранее грунтового неорганизованного подъезда к земельному участку предпринимателя не может являться основанием для возложения на уполномоченный орган государственной власти расходов на разработку проекта и строительство подъезда (примыкания) к земельному участку, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, поскольку подобного рода расходы в силу норм федерального законодательства лежат на лицах, в чьих интересах ведется строительство, в связи с чем, предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на согласование и строительство примыкания (подъезда) к своему земельному участку в установленном законом порядке.

 

Дело № А17-2155/2024.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта об обязании Департамента в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права истца на пользование земельным участком путем обеспечения беспрепятственного доступа (подъезда) к указанному земельному участку

Решением суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд второй инстанции постановлением от 24.03.2025 решение отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу о нарушении при строительстве автодороги западный обход г. Иваново прав Предпринимателя, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок должен быть обеспечен подъездом, однако не учел, что расходы на разработку проекта и строительство такого проезда, должен нести сам Предприниматель, который сам с такой инициативой не выступал. В отсутствие доказательств необоснованного отказа в предоставлении согласия на строительство примыкания, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что права Предпринимателя нарушены самим фактом строительства автодороги без учета существовавшего ранее грунтового неорганизованного подъезда и что строительство примыкания должно быть выполнено Департаментом за счет региональных бюджетных средств.

Предприниматель обжаловал постановление в кассационную инстанцию.

 

• При предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды, размер арендной платы за временное владение и пользование таким земельным участком не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

 

Дело № А17-10549/2023.

Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя долга по договору аренды земельного участка и пени.

Решением суда от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд второй инстанции постановлением от 31.03.2025 решение от 06.05.2024 изменил, принял новый судебный акт, иск Администрации удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы, которую должен внести ответчик, суд первой инстанции не учел, что объекты недвижимости расположены на земельном участке, который ранее находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из ЕГРН на объекты недвижимости также следует, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, принадлежали АО, у которого земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный вопрос подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции получены от Администрации дополнительные документы о наличии права бессрочного пользования на исходный земельный участок.

Поскольку земельный участок предоставлен по спорному договору аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, следовательно, размер арендной платы не может превышать двух процентов от кадастровой стоимости такого земельного участка.

 

• Недоказанность истцом несоответствий поставленного товара условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки не является основанием для отказа от товара и удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности забрать данный товар.

 

Дело № А17-1/2022.

Учреждение (истец, покупатель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю (ответчик, поставщик) об обязании поставщика вывезти поставленный заказчику товар (кресла), который не соответствовал условиям заключенного между Учреждением и Предпринимателем договора, а именно цвет товара (цвет обивки кресел) не соответствовал условиям заключенного договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, а именно - на основании представленных в материалы дела доказательств (составленного на основании договора поставки акта приемки товара, не оспоренного поставщиком одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы), суд признал исковые требования обоснованными ввиду нарушения поставщиком требований, предъявляемых к ассортименту товара, в соответствии со статьями 467, 468 ГК РФ (цвет обивки кресел).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что поставленный заказчику товар не соответствует условиям договора, как не доказал и наличие оснований для отказа заказчика от товара (исполнения договора), которые предусмотрены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно, суд постановил, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами, что указанные им свойства кресел (отличие оттенка обивки кресел, изготовление спинок кресел из пластмассы и зазоры) влекут непригодность последних для использования в целях, для которых они приобретались заказчиком, либо данные свойства кресел могут быть отнесены к существенным недостаткам товара, которые являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора. Результаты экспертизы суд апелляционной инстанции не принял, указав, что выводы экспертов сделаны лишь на основе визуального осмотра кресел (без применения каких-либо инструментальных методов исследования) и носят субъективный характер, поскольку восприятие оттенков цвета зависит, как от условий осмотра (вида освещения, степени освещенности осматриваемых объектов, углов падения света на соответствующие объекты и т.д.), так и от физиологических особенностей зрения каждого конкретного человека. Суд констатировал, что из приложенных к заключению фотоматериалов усматривается, что цвет обивки кресел фактически не отличается от цвета образца.

Учреждение обжаловало постановление в кассационную инстанцию.

 

• О взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению.

 

Дело №А17-8772/2024.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Сетевой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Проверив материалы дела по жалобе Сетевой организации, установив, что срок исполнения договора истек 18.01.2024 и что требования о взыскании неустойки заявлены из расчета за 365 дней, при этом договор технологического присоединения к электрическим сетям исполнен Ответчиком 01.08.2024, пришел к выводу о возможности взыскания пени за 196 дней (с 19.01.2024 по 01.08.2024). Оснований для взыскания неустойки за период после выполнения 01.08.2024 суд второй инстанции не установил.

Решение отменено в части, принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично.

 

• При рассмотрении дела о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в нежилое помещение судом не учтено, что согласно техническому паспорту площадь подвала в отапливаемую площадь многоквартирного жилого дома не входила.

 

Дело №А17-4183/2024.

Предприятие обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества стоимости поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, тепловой энергии, неустойки. Исковые требования удовлетворены.

Проверив материалы дела по жалобе Ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ресурсоснабжающей организацией не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления, проходящих через подвальные помещения Общества, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности, в том числе в силу наличия надлежащей изоляции трубопроводов; факт того, что отдача тепла через общие ограждающие конструкции с иными помещениями позволяет поддерживать во всем спорном помещении нормативную температуру воздуха, не доказан.

Решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. Очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена в случае подачи им заявления в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 

Дело № А17-5659/2023.

Определением суда от 24.09.2024 требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Керимову А.А.о. в сумме 2 124 507 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд второй инстанции постановлением от 17.01.2025 определение от 24.09.2024 по делу в обжалуемой части изменил; изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать требование непубличного акционерного общества Профессиональная кол-лекторская организация «Первое клиентское бюро» в сумме 2 124 507 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Керимова Адалята Ахмеда оглы».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что для процедуры реструктуризации долгов гражданина предусмотрены особенности рассмотрения требований кредиторов. Поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора заявлены в суд в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, очередность удовлетворения требований кредитора не могла быть понижена.

 

• Если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

 

Дело № А17-10453/2023.

Общество обратилось в суд с иском к другому обществу о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции постановлением от 17.01.2025 решение суда отменил и принял новый судебный акт, удовлетворил иск, признал право общей долевой собственности общества на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также то, что к покупателю (истцу) земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца (третьего лица).

 

• Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ исчисляется с момента, когда должник получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

 

Дело № А17-2216/2022.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шевелевой Л.В. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Лайн». 

Решением суда от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что действия Шевелевой Л.В., как директора ООО «Бизнес-лайн» по выдаче займа Шевелевой Л.В. при отсутствии доказательств использования указанных денежных средств на цели, связанные с деятельностью Общества, свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком в собственных интересах, при этом отсутствуют доказательства, что уменьшение активов Общества было совершено в интересах юридического лица, что в итоге привело к невозможности исполнения обязательства перед Банком. Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, полагая необходимым считать срок исковой давности с того момента, когда у Банка появилась возможность узнать об утрате возможности получения с Общества задолженности по договору займа, а именно с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 11.11.2021 по делу № А17- 9586/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Лайн» - 26.11.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу разъяснений пунктов 68, 69 Постановления № 53 начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ определяется следующим образом. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). В соответствии с приведенной правовой позицией необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности при предъявлении иска АО «Кранбанк» определяется по общим правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, в рассматриваемом случае ООО «Бизнес-Лайн». Применительно к настоящему спору с учетом приведенных норм и разъяснений, срок исковой давности, необходимо исчислять не позднее 12.05.2017, когда Озеров К.Е. стал единственным участником и директором Общества и в наличии уже имелись документы, свидетельствующие о заемных обязательствах между ООО «Бизнес-Лайн» и Шевелевой Л.В., о которых был уведомлен и Банк.

Банк обжаловал постановление в кассационную инстанцию.

 

4. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

4.1. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока с представлением обосновывающих документов Профессиональная коллекторская организация не заявляла.

 

Дело №А17-6240/2010.Профессиональная коллекторская организация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя - открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии). Требование удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился должник. Суд апелляционной установил, что Профессиональная коллекторская организация с заявлением о замене стороны правопреемником обратилась в арбитражный суд 22.08.2024, то есть по истечении более тринадцати лет со дня получения исполнительного документа (исполнительный лист выдан 04.04.2011). Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с представлением обосновывающих документов Профессиональная коллекторская организация не заявляла. Доказательств того, что с 2011 года по настоящее время исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов либо направлялся ликвидатору, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод заявителя о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 22.02.2011, истек.

Определение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

 

4.2. О взыскании денежных средств по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья.

 

Дело №А17-10300/2023.

Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя  компенсации за отгруженное и невозвращенное сырье и неустойки по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья. Исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил, что две из представленных накладных, по которым было передано давальческое сырье, не входившее в предмет заключенного сторонами договора (поскольку договор заключен на пошив курток, а по вышеуказанным накладным передавались футболки), не содержат подписи и оттиска печати ответчика, подпись со стороны получателя не содержит должности и расшифровки подписи, следовательно, факт получения материалов по данным накладным не подтвержден, в иске в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что еще одна накладная, по которой также передавалось сырье, но уже в рамках заключенного сторонами договора на пошив курток, не содержащая печати ответчика, также не подтверждает факт передачи сырья, в связи с чем, в иске в данной части также надлежит отказать.

Судебный акт изменен, исковые требования удовлетворены частично.

 

4.3. При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания судом необоснованное отказано во взыскании долга по работам, против которых не имелось возражений Заказчика.

 

Дело №А17-6649/2022.

Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ. Спор между сторонами возник в отношении работ, предъявленных к приемке по причине не предоставления надлежащим образом составленной документации, несогласования дополнительных, скрытых и отпадающих работ. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, двустороннее соглашение о выполнении которых в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами не заключалось.

При этом суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции не учёл наличие потребительской ценности и качества части работ, выполненных до расторжения контракта, которые подлежит оплате. Исходя из выводов судебного эксперта, позиций сторон, отсутствия возражений по качеству и объёму работ по актам, предъявленных к приёмке до расторжения контракта, суд пришел к выводу, что стоимость работ в данной части подлежит оплате Заказчиком.

Решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

 

4.4. В случае признания общедомовых приборов учета электрической энергии нерасчетными, объем электроэнергии в целях содержания общего имущества подлежит определению в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил №124 из нормативов потребления электроэнергии. В случае нерасчетности индивидуальных приборов учета электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (пункт 42 Правил № 354).

 

Дело №А17-9493/2023.

Общество обратилось с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. Исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, указано следующее: сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика произведена проверка общедомовых приборов учета, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым у ряда ОДПУ истек межповерочный интервал, погрешность измерений выше нормативной. Арбитражным судом апелляционной инстанции принят выполненный истцом справочный расчет объема электроэнергии, определенного в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества. Межповерочный интервал ряда ИПУ истек. Сведений о проведении поверок в материалы дела не представлено. Учитывая подход, при котором с вступлением в силу изменений в пункт 80 (2) Правил № 354, прибор учета, ранее признанный вышедшим из строя в силу норм действующего законодательства, вновь становится пригодным к учету, а также учитывая даты последних поверок ИПУ в отсутствие информации об их поверке, производить расчеты в отношении спорных квартир по нормативу потребления также следовало задолго до искового периода. При наличии «прямых» договоров с потребителями, гарантирующий поставщик, являющийся профессиональным участником в спорных правоотношениях, с даты перехода на «прямые» договоры, являясь исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, должен располагать данной информацией и осуществлять контроль применяемых при расчетах средств измерений. В соответствии с пунктом 42 Правил №354, при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

 

4.5. О взыскании задолженности по договору энергоснабжения за поставленную электрическую энергию.

 

Дело №А17-4869/2024.

Гарантирующий поставщик обратился с требованиями о взыскании с автономного государственного учреждения задолженности по договору за поставленную на объект - физкультурно-оздоровительный комплекс - электрическую энергию. Иск удовлетворен. Ответчик с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу.

В постановлении суда апелляционной инстанции изложены следующие мотивы. Суд первой инстанции, приняв в качестве достоверных доказательств акты от 17.11.2022 с датой «20.01.2023», признал подтвержденным факт того, что электрическая энергия в количестве 144 046 кВ/ч потреблена энергопринимающими устройствами Комплекса в период владения и пользования объектом Учреждением. Принятие в качестве достоверных доказательств потребления спорного объема Учреждением актов от 17.11.2022 с датой «20.01.2023» свидетельствовало бы об отсутствии потребления на объекте электрической энергии в период владения объектом первоначальным владельцем - ГУП «ЦентрПрофи» - с 01.10.2022 по 15.11.2022; вместе с тем, в указанный период объект, будучи введенным в эксплуатацию, функционировал; сведения о введении ограничения потребления электрической энергии в данный период в материалах дела отсутствуют. Сославшись на отсутствие доказательств недостоверности подписей или печатей ответчика в актах от 17.11.2022 с датой «20.01.2023», незаявление Учреждением о их фальсификации, суд первой инстанции в то же время оценки первоначальным актам от 17.11.2022, подписанным ГУП «ЦентрПрофи» и Учреждением, не дал, основания для признания их недопустимыми доказательствами не привел.

Решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано, кассационной инстанцией постановление суда второй инстанции оставлено без изменения.

 

1. Отмены в кассационной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

• Лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены о принятом судом уточнении иска. Суду следовало учесть возможность реализации ответчиком права на судебную защиту в пределах установленного срока рассмотрения дела.

 

Дело №А17-3144/2024.

Фонд обратился с иском к Обществу о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, пени по государственному контракту на выполнение работ. Решением суда первой инстанции принято заявление Фонда об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Фонда прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что заявленное истцом уточнение исковых требований не носило технического характера, так как по существу истец просил применить иную меру ответственности, чем первоначально было указано в исковом заявлении. Оценивая возможность принятия заявленных истцом уточнений применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало учесть возможность реализации ответчиком права на судебную защиту в пределах установленного срока рассмотрения дела. Однако в данном случае суд принял уточнения, не известив об этом надлежащим образом ответчика, что фактически означает рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о предъявленном к нему иске.

Опубликовано: 28.07.2025 10:34 Обновлено: 28.07.2025 10:34