Справка об основаниях пересмотра во 2-м квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 16

от 29.08.2025 г.

                                          

I. Отмены в апелляционной инстанции.

1.Отмены по процессуальным основаниям.

1.1 Неизвещение  саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, о рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков является основанием для безусловной отмены судебного акта (Дело № А17-8178/2021).

          В рамках спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по итогам которого вынесено определение об удовлетворении требований, суд не известил о начавшемся процессе  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

          Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскал с арбитражного управляющего убытки.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

2.1 Отсутствие в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица данных о трудовой деятельности должника в спорный период и данных у налогового органа о наличии дохода, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Размер прожиточного минимума для взрослого населения и несовершеннолетнего ребенка при исполнении обязательств по всем кредитным обязательствам, подтверждает наличие дохода у должника, указанного в анкете на получение кредита (Дело №А17-12330/2023).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена. К должнику не применено правило об освобождении от обязательств в отношении требований кредитора.  Суд при рассмотрении дела пришел к выводам о том, что должник при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере собственного дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в части не применения правила об освобождении от обязательств в отношении требований кредитор.  Апелляционный суд  принял во внимание суммы ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам, представленные на стадии рассмотрения апелляционной жалобы платежные документы, подтверждающие погашение иных кредитов, учел размер прожиточного минимума для взрослого населения и несовершеннолетнего ребенка,  и пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что на момент заключения кредитного договора у должника отсутствовал доход, достаточный для погашения кредитных обязательств.

2.2 Ошибочное указание должником-пенсионером дохода умершего супруга в документе «Согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности», заполненном  по системе дистанционного банковского обслуживания  (ДБО), не является основанием для неосвобождения должника от обязательств в связи с предоставлением Банку заведомо ложных сведений, поскольку Банк должен руководствоваться  Анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, в которой не предусмотрено предоставление информации о доходе супруга (Дело № А17-1020/2024).

При завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не применил правила об освобождении об обязательств перед одним из кредиторов (Банком),  придя к выводу о том, что должник при заключении кредитного договора сообщил кредитору недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе, а именно: указал в составе совокупного дохода доход умершего супруга.

Суд апелляционной инстанции, отменил  определение суда первой инстанции в части неосвобождения гражданина от обязательств, приняв во внимание пояснения  должника-пенсионера о том, что  сведения о доходах супруга, появились в документах, направленных в Банк ошибочно, поскольку документы заполнялись в автоматическом режиме (документы получены по системе ДБО, подписаны должником электронно).

Апелляционный суд отметил, что  сведения о супруге должника содержатся в документе, который банком поименован как «Согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности», в то время как Анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита не предполагает раскрытия информации о доходе супруга, следовательно, не имеется оснований полагать, что в данном случае при принятии решения о выдаче кредита должнику банк руководствовался информацией, содержащейся в согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а не в анкете заемщика.

2.3 Заключение директором от имени должника экономически невыгодного договора, сокрытие этим же лицом, продолжавшим оставаться учредителем должника, перед новым руководителем сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, повлекшее утрату имущества и причинение ущерба должнику и его кредиторам, является основанием для взыскания убытков с контролирующего должника лица (Дело №А17-5856/2018).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Бывший директор Общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, с него взысканы убытки в пользу должника за неправомерное бездействие, повлекшее утрату имущества должника. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) с учредителя должника судом было отказано. Также с бывшего директора были взысканы убытки в пользу должника по заявлению кредитора. Судом первой инстанции было установлено, что действия бывшего руководителя повлекли за собой привлечение должника к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и наложении на Общество административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания убытков с бывшего директора. Постановлением апелляционного суда убытки, обоснованные утратой имущества должника, взысканы с учредителя, а убытки, возникшие в связи с привлечением Общества к административной ответственности (административный штраф), взысканы солидарно с бывшего директора и учредителя. 

Апелляционный суд  пришел к выводам о том, что учредитель Общества, будучи в соответствующий период  одновременно его директором, заключил дополнительное соглашение к договору поставки оборудования, которым  изменено место поставки, что было экономически невыгодно для должника. Впоследствии, после назначения нового директора учредитель не сообщил новому руководителю должника о наличии спорного дополнительного соглашения к договору, не извещал его о месте поставки и о фактической поставке товара, в связи с чем было утрачено имущество должника, что причинило ему и его кредиторам ущерб. Указанные обстоятельства и выводы явились основанием для взыскания убытков за утрату имущества должника с его учредителя. При этом оснований для возложения ответственности на бывшего руководителя в указанной части судом апелляционной инстанции установлено не было.

Апелляционный суд также отметил, что при рассмотрении требований о взыскании убытков, связанных с привлечением Общества к административной ответственности в виде штрафа, подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора либо фактической подконтрольности должника. Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно совместные действия учредителя, который в определенный период времени был также руководителем должника, и бывшего директора явились основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа. Учредитель должника, будучи одновременно его директором, заключил от имени Общества экономически невыгодное соглашение с непроверенным контрагентом, допустил нарушение условий контракта, а бывший директор не предпринял каких-либо своевременных мер по получению от контрагента оборудования на сумму предоплаты либо по возврату денежных средств. В связи с изложенным, апелляционный суд признал обязанность ответчиков по возмещению убытков в данной части солидарной.

2.4 Должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором военным училищем, требования которого основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возмещению государству затрат на его обучение (Дело №А17-9264/2023).

Суд первой инстанции при  завершении процедуры реализации имущества должника  освободил гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, в  том числе от обязательств перед военным училищем, с которым был заключен контракт на обучение. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника никто из кредиторов не заявил ходатайства о неосвобождении должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции  изменил решение суда в соответствующей части,  придя к выводу, что требования кредитора (военное училище)  к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возмещению государству затрат на его обучение, что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

2.5 Из конкурсной массы должника  подлежат исключению денежные средства участника СВО, выплачиваемые работодателем должника в качестве стимулирующей выплаты за участие в СВО в связи с приостановлением действия трудового договора (Дело №А17-10573/2022).

Определением суда первой инстанции  при разрешении разногласий должника и финансового управляющего установлено, что  денежные средства, полученные должником - участником СВО   от ГУП «Московский метрополитен» в связи с приостановлением действия трудового на период прохождения военной службы,  не подлежат исключению  из конкурсной массы в полном объеме, так как получены в рамках трудовых  отношений.

Суд апелляционной инстанции   изменил определение суда первой инстанции, указав, что   в данном случае единовременная выплата и ежемесячные выплаты должнику от ГУП «Московский метрополитен» относится к видам доходов, указанным в пункте 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем на них не подлежит обращение взыскания.

2.6 В отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом,   доказательств наличия пороки сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, при не опровержении презумпции добросовестности контрагента должника и реальности правоотношений сторон сделки, брачный договор не может быть признан недействительной сделкой (Дело №А17-6744/2022).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что брачный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определение суда первой инстанции о признании недействительным брачного договора, заключенного должником и его супругой, отменено в связи с тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции,  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, не опровергнута презумпция добросовестности контрагента должника и реальность правоотношений сторон сделки.

2.7 Транспортное средство, используемое должником для перевозки родственника-инвалида, реабилитационная программа которого содержит сведения о нуждаемости в транспортном средстве бессрочно, подлежит исключению из конкурсной массы (Дело №А17-4815/2024).

Должник обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, используемого для перевозки престарелого родственника-инвалида.

Определением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку  суду  не было представлено доказательств  нуждаемости родственника должника в  спецтранспорте.

Отменяя определение суда  первой  инстанции, суд апелляционной  инстанции в постановлении  от 03.06.2025 указал, что  в материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации и амбилитации инвалида, которая содержит сведения о нуждаемости родственника  должника в транспортном средстве бессрочно. Кроме  того, заявителем  жалобы представлены доказательства того, что транспортное средство было приобретено на средства родственника должника.

2.8 Действующее законодательство не предоставляет суду право в принудительном порядке возложить на освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обязанность по выполнению соответствующих должностных обязанностей до утверждения нового арбитражного управляющего (Дело № А17-4079/2015).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением  заявленное ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции  выбрал процедуру назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего на  освобожденного арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части возложения на него  обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий  обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной  жалобой.

Постановлением  определение суда  первой  инстанции отменено в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на  ранее  исполнявшее их лицо. Суд апелляционной  инстанции указал, что определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, действующее законодательство не предоставляет суду право в принудительном порядке возложить на освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обязанность по выполнению соответствующих должностных обязанностей до утверждения нового арбитражного управляющего.

2.9 При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (Дело А17-8535/2021).

Конкурный управляющий   обратился в суд с  ходатайством  о взыскании с  контролировавшего  должника  лица (далее – КДЛ) убытков, причиненных  должнику.

Определением  суда первой инстанции требования конкурсного управляющего  удовлетворены.

Второй  арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав  действия КДЛ, с учетом  представленных в материалы  дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности грубого нарушения КДЛ обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшего за собой уменьшение его имущественной массы. Расчеты с  использованием  наличных  денежных средств, в  том  числе  полученных  от КДЛ,  осуществлялись  обществом на протяжении длительного периода, и при отсутствии возражений со стороны единственного участника общества в отношении совершаемых директором действий, могут свидетельствовать об их конклюдентном одобрении. Кроме  того, на  момент  передачи  ответчиком  доли в  обществе  иному  лицу  общество  имело положительный  баланс, что свидетельствует  о прибыльном  характере его деятельности.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 3.1 Вынесение постановления об объявлении исполнительского розыска в отношении имущества в рамках одного исполнительного производства не является основанием для отказа в объявлении исполнительского розыска в рамках иного исполнительного производства (Дело №А17-11077/2024).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о признании незаконным отказа судебных приставов-исполнителей в объявлении розыска имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества. Мотивом принятия такого решения послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия розыскного дела и вынесения постановления об исполнительном розыске в отношении спорного имущества в рамках иного исполнительного производства (возбужденного иным подразделением судебных приставов на основании исполнительного листа на обязание передать конкурсному управляющему спорное имущество).

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ивановской области и признал незаконным отказ судебных приставов-исполнителей в объявлении розыска имущества. Апелляционный суд указал, что в рамках исполнительного производства, содержащего постановление об исполнительном розыске, спорное имущество конкурсному управляющему общества передано не было, а исполнительный документ о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, на основании которого было возбуждено иное исполнительное производство, фактически не исполнен. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска.

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

Отмен судебных актов  в кассационной инстанции  во 2 квартале 2025 года не  было.

Опубликовано: 01.09.2025 13:16 Обновлено: 01.09.2025 13:35