Справка об основаниях пересмотра во 2-м квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНО

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 16

               от  29.08.2025

 

I. Отмены в апелляционной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

1.1. Спор о наличии страхового случая по договору ОСАГО прямо затрагивает права и обязанности страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред, а также собственника и возможного водителя автомобиля, причинившего вред (Дело №А17-6445/2023).

Страховщик обратился с иском к страхователю за взысканием суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что страховой случай отсутствовал. По мнению истца, сумма страхового возмещения подлежит возврату. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку приведенные страховщиком доводы не опровергают факт наступления страхового случая.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его. Определением Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», Ершова Л.Ю., Евминову И.А., то есть страховщика лица, причинившего вред, собственника автомобиля, причинившего вред и возможного водителя автомобиля, причинившего вред.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в суд кассационной инстанции.

Иные отмены по процессуальным основаниям.

1.2. Возникновение у подрядчика гарантийных обязательств в силу закона связано не с моментом оплаты работ, а с моментом их передачи заказчику и приемки таковых последним (Дело №А17-7980/2024).

Заказчик обратился с иском к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами; Подрядчик обратился с иском к Заказчику о взыскании задолженности за выполнение работ по договору, пени. Решением суда первой инстанции исковые требования Заказчика оставлены без удовлетворения, исковые требования Подрядчика удовлетворены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Заказчика частично, об отказе в удовлетворении исковых требований Подрядчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее: отказ в устранении недостатков работ на основании отсутствия их оплаты, не основан на законе. Подрядчик не лишен права требовать оплаты работ в ином порядке, при необоснованном уклонении заказчика от их оплаты, однако устранять недостатки обязан. Возникновение у подрядчика гарантийных обязательств в силу закона связано не с моментом оплаты работ, а с моментом их передачи заказчику и приемки таковых последним. Условие о неисполнении гарантийных обязательств до момента оплаты работ противоречит смыслу статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться санкцией за нарушение обязательств по оплате работ, поскольку фактически парализует исполнение договора с обеих сторон. В случае, когда работы уже оплачены, требование об уменьшении цены соответствует требованию о возврате излишне исполненного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационной инстанцией постановление суда второй инстанции оставлено без изменения. 

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

2.1 После принятия решения суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом), исковые требования, в том числе, о взыскании договорной неустойки в виде штрафа, предъявленные к такому ответчику, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дело № А17-7632/2024).

Решением суда от 21.02.2025 частично удовлетворены исковые требования общества «Трикотаж Натали» к обществу «ДжиЭс Групп»: на ответчика возложена обязанность вывезти со склада истца товар, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара, подлежащая оплате, неустойка в виде штрафа за необоснованный отказ от получения товара и в виде пени за нарушение срока оплаты товара, судебные издержки и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на ответственное хранение товара отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 решение суда отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в связи с отказом истца от иска в части взыскания стоимости товара и неустойки в виде пени производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в связи с отказом истца от иска производство в соответствующей части подлежит прекращению, а в остальной части – иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – 18.12.2024, суд первой инстанции должен был оставить данные требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (В «Картотеке арбитражных дел» и системе «АИС Судопроизводство» в качестве основания отмены указан пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

2.2 Обстоятельства исполнения обязательств одной стороной и принятие такого исполнения другой стороной по не оспоренной сделке субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, в рамках корпоративных отношений, по общему правилу, не могут свидетельствовать о незаключенности такой сделки (Дело № А17-4771/2021).

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд от имени данного общества с исковым заявлением к указанному юридическому лицу и акционерному обществу «Реестр» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.12.2020 б/н, заключенного между обществом и Поповым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества в правах акционера акционерного общества и обязании держателя реестра акционерного общества «Реестр» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в том числе, по мотиву того, что оспариваемая сделка является незаключенной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 решение суда изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводов о незаключенности договора купли-продажи акций от 17.12.2020 между обществом и Поповым В.В.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая вывод о незаключенности договора купли-продажи, апелляционный суд исходил из того, что доказательства исполнение сделки в деле имеются, срок исполнения обязательств по данному договору соблюден вне зависимости от того, что такие обязательства были исполнены после принятия искового заявления к производству, а поступившими от физического лица денежными средствами общество на протяжении длительного периода времени распоряжалось по своему усмотрению, в связи с чем, приняло исполнение по сделке, что, в свою очередь, исключает вывод суда о том, что названная сделка является незаключенной.

2.3 Незаконность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду, в том числе, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, от обязанности внесения платы за пользование таким земельным участком, при этом общая площадь земельного участка, подлежащая учету для расчета платы за пользование, принимается по сведениям Единого государственного реестра недвижимости до момента формирования самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (Дело № А17-10257/2023).

Муниципальное казенное учреждение  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Решением от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд второй инстанции решение изменил, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно указал, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок. Доказательств направления Агентством уведомления в адрес арендатора (со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ) также не имеется. При этом последующая незаконность отказа в предоставлении указанного земельного участка, при наличии на нем объекта недвижимости, не свидетельствует о том, что собственник названного объекта освобождается от платы за пользование публичным земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, общая площадь земельного участка, подлежащая учету для расчета платы за пользование, принимается по сведениям Единого государственного реестра недвижимости до момента формирования самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

2.4 Поскольку идеи, концепции, принципы, методы, процессы авторским правом не охраняются, и невозможно установить, что схожесть произведений, права на которые принадлежат истцу, и изображений, размещенных на упаковке товара ответчика, вызвана не общностью самого вида товара, а именно уникальностью произведений истца, которые бы легли в основу переработки, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения отсутствует (Дело № А17-11479/2023).

Решением суда от 13.01.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации за использование товарного знака № 754402, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены на сумму 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на служебные произведения «ШАГ 1, 2, 3» и «Фон», а также 800 руб. стоимости товара, 125 руб. 82 коп. почтовых расходов и 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что изображения на упаковке товара ответчика не тождественны произведениям, исключительные права на которые принадлежат истцу, сама по себе форма системы выравнивания плитки, как форма товара, является привычной для потребителя и не является уникальной, в связи с чем, на основании того, что идеи, концепции, принципы, методы, процессы авторским правом не охраняются, а из материалов дела невозможно установить, что схожесть произведений, права на которые принадлежат истцу, и изображений, размещенных на упаковке товара ответчика, вызвана не общностью самого вида товара, а именно уникальностью произведений истца, которые бы легли в основу переработки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения.

Истцом направлена жалоба в Суд по интеллектуальным правам. 

2.5 Решения общего собрания акционеров, а также решение наблюдательного совета акционерного общества, которые приняты с существенным нарушением требований закона (неосведомленность истцов об оспариваемых решениях, наличие достаточного времени для приобретения размещаемых посредством закрытой подписки акций, недоказанность соответствия установленной решением наблюдательного совета общества цены размещения дополнительных акций рыночной стоимости, отсутствие экономической целесообразности размещения дополнительных акций) и влекут причинение убытков истцам, подлежат признанию недействительными (Дело № А17-75/2023).

Николаев В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Электроконтакт» от 16.11.2022, оформленного отчетом об итогах голосования внеочередного общего собрания общества от 18.11.2022. В качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз».

Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решения внеочередных общий собраний акционеров закрытого акционерного общества, решение по всем вопросам повестки дня наблюдательного совета закрытого акционерного общества, признаны недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решения общего собрания акционерного общества и его наблюдательного совета приняты с существенным нарушением требований закона (неосведомленность истцов об оспариваемых решениях, наличие достаточного времени для приобретения размещаемых посредством закрытой подписки акций, недоказанность соответствия установленной решением наблюдательного совета общества цены размещения дополнительных акций рыночной стоимости, отсутствие экономической целесообразности размещения дополнительных акций) и нарушают права истцов, поскольку, в частности, реализация таких решений повлечет перераспределение корпоративного контроля.

2.6 Исходя из специфики производственной деятельности поставщика (пошив и поставка текстильных изделий), учитывая согласованную сторонами в договоре поставки необходимость на первоначальном этапе поставки предоставить поставщику время, которое требуется для обеспечения складского запаса нужного размерного ряда, срок на поставку подлежит исчислению с даты, когда поставщик обладал информацией о размерных рядах, необходимых к пошиву (изготовлению) в целях надлежащего исполнения договора поставки, удовлетворяющей потребностям покупателя по размерам, что, в свою очередь, непосредственно влияет на период исчисления неустойки за нарушение срока поставки товара (Дело № А17-1176/2024).

Общество «ГЭХ Закупки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Бисер» о взыскании неустойки по договору поставки.

Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка, при этом суд снизил пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 решение изменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что по условиям договора поставки срок на поставку товара подлежал исчислению с даты, когда поставщик обладал информацией о размерных рядах, необходимых к пошиву (изготовлению) в целях надлежащего исполнения договора, удовлетворяющей потребностям покупателя по размерам, в связи с чем, период неустойки за нарушение срока поставки товара подлежал исчислению с учетом особенностей исчисления срока на поставку товара, согласованных сторонами в договоре поставки.

Дело находится на стадии кассационного производства.

2.7 Совершение лицом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено, как акцепт соглашения о неустойке, при этом для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора, то есть, условия о неустойке, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в данном случае подлежат переквалификации на требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (Дело № А17-6564/2024).

Общество «РемСтрой-Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Энки Строй» о взыскании задолженности по договорам поставки, договору аренды и о взыскании договорной неустойки.

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в связи с признанием иска в указанной части взыскана задолженность по договорам поставки и договору аренды, в остальной части – требования о взыскании неустойки в виде пени по договору аренды с согласия истца переквалифицированы на требования о взыскании процентов и в указанной части удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки в виде пени по договорам поставки удовлетворены частично на сумму 1 468 243,94 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 решение суда изменено, требования о взыскании неустойки в виде пени по договорам поставки переквалифицированы на требования о взыскании процентов и удовлетворены частично на сумму 1 201 205,71 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в виде пени по договорам поставки, суд первой инстанции не учел, что письменное соглашение о неустойке между сторонами не было заключено (подписано), а доказательства заключения такого соглашения конклюдентными действиями сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени по договорам поставки в данном случае подлежали переквалификации судом первой инстанции на требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащие частичному удовлетворению.

2.8 Непредставление и (или) представление управляющей организацией не в полном объеме документов по вопросу о переходе собственников помещений многоквартирного дома на прямые расчеты не влияет на дату, с которой в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры считаются заключенными (Дело №А17-6730/2024).

Гарантирующая организация обратилась с иском к Управляющей организации за взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и неустойки. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее: непредставление и (или) представление управляющей организацией не в полном объеме документов, предусмотренных в пункте 6 (абзац седьмой) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не влияет на дату, с которой в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры считаются заключенными. В пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для перехода на прямые договоры. Непредставление управляющей организацией и (или) представление не в полном объеме сведений, указанных в пункте 6 (абзац седьмой) Правил №354, влечет для управляющей организации последствия, предусмотренные в пункте 6 (абзац семнадцатый) Правил №354 (прекращение обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, переход собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией).

2.9 Ввиду недоказанности пользования арендатором помещением после истечения срока действия договора, взыскание договорной неустойки за невозврат помещения является неправомерным (Дело №А17-1343/2024).

Арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за просрочку ее внесения, а также штрафа за уклонение от возврата помещения после истечения срока действия договора. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (размер неустоек снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания штрафа, начисленной за уклонение от возврата помещения после истечения срока действия договора, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Арендодатель не представил доказательств необоснованного уклонения Арендатора от своевременного возврата (сдачи) объекта аренды, являющегося основанием для начисления штрафа по условиям договора, и не доказал, что Арендатор продолжил пользование арендованным помещением после истечения срока действия договора. Суд второй инстанции пришел к выводу, что Арендодатель мог возвратить себе помещение ранее даты, до которой начислена неустойка за невозврат помещения, Истец в одностороннем порядке определил указанный срок; каких-либо препятствий со стороны Ответчика не установлено.

2.10 При рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки ввиду неисполнения ответчиком судебного акта апелляционный суд с учетом причины допущенной просрочки исполнения решения суда, поведения ответчика при исполнении решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер взыскиваемой судебной неустойки (Дело №А17-5805/2023).

Суд первой инстанции взыскал с регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области в пользу управляющей организации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома с ежемесячным удвоением ежедневно начисляемой суммы, начиная с 06.02.2025 (2 000 руб. в день - с 06.03.2025, 4 000 руб. - с 06.04.2025, 8 000 руб. - с 06.05.2025 и т.д.). Суд исходил из необходимости защиты прав проживающих в многоквартирном доме граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Апелляционный суд, изменил определение и взыскав судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, указал, что применение арифметической прогрессии не мотивировано с учетом размера судебной неустойки, которая может быть начислена даже за период незначительной просрочки исполнения решения, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик (должник) не является коммерческой организацией и вправе распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами на установленные законом цели. Взыскание чрезмерной судебной неустойки может нарушить права и законные интересы широкого круга лиц (собственников помещений многоквартирных домов), денежными средствами которых фонд распоряжается как региональный оператор.

2.11 При рассмотрении апелляционной жалобы Управляющей компании на определение о прекращении производства по делу, установлено, что Гарантирующий поставщик часть требований заявил к оплате необоснованно (Дело №А17-9506/2019).

Гарантирующий поставщик обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управляющей компании 977 229 рублей 81 копейки задолженности за поставленную с ноября 2018 года по май 2019 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно объема поставленной электроэнергии, а также разнесения истцом оплаченных ответчиком сумм. Истец заявлением от 12.12.2023 уточнил сумму исковых требований до суммы 959 493 рублей 49 копеек, просил принять отказ исковых требований, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием задолженности на стороне ответчика. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела сторонами были выявлены три группы разногласий по объемам ресурса, подлежащим оплате потребителями: объем по коммунальным квартирам; провайдеры и третьи лица; нулевые и минусовые начисления (перерасчеты) конечным потребителям.

Ответчик с принятым определением не согласился. Суд проанализировал представленные истцом сведения по разногласиям и пришел к выводу, что объем электрической энергии на сумму 23 999 рублей 24 копеек предъявлен истцом в рамках настоящего дела необоснованно.

С учетом этого расходы по уплате государственной пошлины в части, рассчитанной пропорционально указанной сумме, подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, с учетом того, что возражения ответчика были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу, при этом выводов о частичной неправомерности предъявленных требований достаточно для внесения определенности в правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в апелляционной жалобе требований об отмене определения от 16.08.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определение отменено в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

2.12 Об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Дело №А17-11913/2023).

Общество Омега обратилось с исковым заявлением к обществу Радуга об истребовании имущества (вагончик-бытовка, щит линейный, шпильки, гайки, замки клиновые) из чужого незаконного владения ответчика. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, относящейся к съемной опалубке (включая гайки, клинья и т.д.), дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что общество Омега не доказало, что спорные элементы съемной опалубки находятся во владении общества Радуга; оснований для признания факта владения последним спорным имуществом на момент предъявления иска (ноябрь 2023 года) и рассмотрения настоящего дела установленным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда изменено, исковое заявление общества Омега удовлетворено частично, истребованы из чужого незаконного владения общества Радуга вагончик, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

2.13 О взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ согласно ведомости объемов работ в рамках сметной документации, пени (Дело №А17-12413/2023).

Общество обратилось с иском к Управлению капитального строительства о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту и неустойки. Исковые требования удовлетворены частично, взыскана часть долга, во взыскании пени отказано, суд первой инстанции счел, что поскольку контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом своих обязательств, начисление пени является незаконным и необоснованным.

Общество с принятым решением не согласилось.

Разногласия между сторонами возникли по оплате работ из-за несоответствия толщины слоя внесенной на объект растительной земли требованиям сметной документации.

Повторно оценив имеющиеся в деле акты проверок по объекту, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы истца, указавшего, что проводимые Управлением капительного строительства замеры, в последующем зафиксированные в актах проверок, не соответствуют регламенту проверки газона при приемке. Замеры неуплотненного грунта, внесенного на объекте, не производились, толщина слоя менее 10 см не была выявлена, отсутствие потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком, Управление в отсутствие установленных высотных отметок на объекте не обосновало. В деле не имеется сведений о том, что Управлением заключен новый контракт, по условиям которого грунт, внесенный Обществом, изымается полностью, территория планируется заново и вносится новый грунт. Невозможность использования полученного результата работ на заявленную в иске сумму ответчик в данном случае не доказал.

Также суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании неустойки, указав, что расторжение контракта направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращает обязательства по оплате исполненного до расторжения договора. Работы предъявлены подрядчиком к приемке до расторжения контракта. Обязанность по оплате полученного результата, годного к использованию, сохраняется за заказчиком.

Решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в суд кассационной инстанции и оставлено без изменения.

2.14 Суд второй инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции о возможности приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (Дело №А17-11311/2024).

Центр (далее - субподрядчик) обратился с исковым заявлением к Обществу (далее - подрядчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству места отвала снега. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение (далее - заказчик).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2025 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23429/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, в котором рассматриваются требования Общества к Муниципальному учреждению о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании стоимости выполненных работ. Также Арбитражным судом Пермского края принято встречное заявление МБУ о взыскании с Общества неустойки, заявлено о назначении судебной экспертизы.

Субподрядчик обжаловал определение о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд оснований для приостановления настоящего дела не установил, указав, что из иска, предъявленного Обществом к МБУ, следует, что в контракт были внесены изменения в части предмета: дополнительным соглашением от 23.03.2023 стороны контракта изменили техническое задание и сметы, увеличили объем работ. Вопрос водоотвода заказчиком так и не был разрешен; объем обязательств подрядчика по контракту с учетом внесенных в контракт изменений в части смет, который, как указал в иске сам подрядчик, увеличил объем работ, не идентичен объему обязательств субподрядчика по договору; заключение судебной экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ подрядчиком не будет иметь значения для рассмотрения настоящего спора, установление тождества объемов работ субподрядчика и подрядчика в предмет оценки эксперта в рамках судебной экспертизы по делу №А50-23429/2024 не входит.

2.15 О взыскании в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления о замене стороны её правопреемником (Дело №А17-8649/2024).

Общество обратилось в исковым заявлением о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в связи с заключением договора уступки прав произведена замена Общества на правопреемника - Михеева С.А. За рассмотрение исковых требований и заявления о правопреемстве Общество государственную пошлину не оплачивало, по его ходатайству предоставлена отсрочка оплаты.

Решением исковые требования удовлетворены. Одновременно с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное процессуальное действие напрямую не обусловлено неправомерными действиями противоположной стороны по делу, подача такого заявления является волеизъявлением стороны, подавшей такое заявление.

Суд второй инстанции не признал соответствующим процессуальному закону вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с Общества, поскольку в данном случае исковое заявление было удовлетворено по существу; само по себе освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не может повлечь выводы о взыскании государственной пошлины с лица, чьи требования были признаны законными, обоснованными и в результате рассмотрения спора по существу - удовлетворены.

Решение отменено в части, из резолютивной части решения исключен абзац о взыскании государственной пошлины.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

3.1. В порядке пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о том, какой именно денежный долг погашается тем или иным платежом, находится во власти должника; кредитор, при наличии указаний должника, не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству (Дело №А17-7563/2023).

Общество обратилось с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание в отношении нежилого помещения, расположенного в нежилом здании. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции указал следующее: правило пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 №305-ЭС23-6292(3,4)). В данном случае в платежном поручении ответчик указал следующее назначение «задолженность за ЖКХ за 2021 год». Следовательно, отнесение этого платежа к обязательствам за 2020 год прямо противоречило ясно выраженной воле плательщика. Само по себе наличие спора относительно обоснованности предъявления истцом в составе платы за услуги расходов на оплату труда директора, бухгалтера и юриста, не может оправдать произвольное определение истцом назначения платежа. При отсутствии необходимой ясности в том, какие обязательства за 2021 год ответчик считает погашенными спорным платежом, именно истец, заинтересованный в учете части платежа в ином периоде, должен был применительно к общей норме пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации запросить у ответчика необходимую информацию.

3.2. Требование о взыскании расходов с собственника жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (Дело №А17-6642/2024).

Управляющая компания обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Городской округ Иваново» в лице Администрации города Иванова задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки.

Иск удовлетворен. Решение обжаловано Администрацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что квартира передана по ордеру в пользование на основании договора социального найма и в спорный период находилась во владении физических лиц. Согласно судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 06.06.2022 с должников в пользу Управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 06.06.2022, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, основания для возложения обязанности по оплате задолженности за услуги по содержанию жилья и оплату коммунальных услуг на наймодателя (ответчика) в рассматриваемом случае не установлены.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного приказа не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет Администрации. Невозможность взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.

Решение отменено. В иске отказано.

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмен судебных актов по процессуальным основаниям, в том числе предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания), не имеется.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

2.1 О взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченных денежных средств. Истец (плательщик) оплатил услуги по консультированию по вопросам подготовки определенных документов, оказанные ему исполнителем на основании соответствующего договора, и заявил, что ответчик (заказчик) должен возместить ему уплаченные денежные средства (Дело №А17-6818/2023).

Объединение проектировщиков обратилось с исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. С учетом изложенного, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств в рассматриваемом случае являлось выяснение того, кто обогатился в результате исполнения договора. Суды, разрешая спор по настоящему делу и определяя на стороне ответчика неосновательное обогащение, не установили, кто из сторон сделки в результате исполнения договора неосновательно обогатился, действительную волю сторон на достижение собственных интересов в заключенном договоре.

Решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Опубликовано: 01.09.2025 13:30 Обновлено: 01.09.2025 13:35