Справка об основаниях пересмотра в 3-м квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНА

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление

               от  28.11.2025 № 20

 

I. Отмены в апелляционной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1., 1.2. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в виде несоблюдения нормативно установленного срока хранения почтового отправления с вложением определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, могущее повлечь за собой его неполучение адресатом, при отсутствии иных сведений, которые бы подтверждали, что ответчик располагал информацией о производстве по судебному делу, что свидетельствует об отсутствии его надлежащего извещения, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое по данному делу, и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с отменой решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

• Дела № А17-4435/2020, №А17-4436/2020

Предприниматель Минеева О.В. обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями к предпринимателю Мовсисян В.Ж. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решениями от 24.09.2020 и от 17.11.2020, принятыми в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Определениями от 30.07.2025 суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Мовсисян В.Ж. на решение суда первой инстанции перешел к рассмотрению дел по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлениями от 04.09.2025 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что нижестоящий суд, принимая судебный акт, не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика с соблюдением почтовых правил, в том числе, в части соблюдения органом почтовой связи нормативно установленного срока хранения почтового отправления с вложением определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик признан ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). При рассмотрении дел по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что у предпринимателя Минеевой О.В. отсутствовали правовые основания для выставления предпринимателю Мовсисян В.Ж. счетов на оплату переменной части платежей за март 2019 года, а также 14 дней апреля 2019 года, поскольку в указанные периоды предприниматель Минеева О.В. не являлась собственником арендованных помещений (№А17-4435/2020), и как следствие стороной по договору аренды; при смене собственника помещений заключенный с предпринимателем Мовсисян В.Ж. договор аренды от 01.01.2017 не прекращал свое действие в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договора аренды, а потому, предпринимателем Минеевой О.В. не могла быть исполнена обязанность по передаче предпринимателю Минееву М.С. спорных помещений в рамках договора от 15.04.2019 и как следствие отсутствие у предпринимателя Минеева М.С. права требования внесения в его пользу арендных платежей за апрель 2019 года в полном объеме (№А17-4436/2020), в связи с чем, по указанным причинам исковые требования удовлетворены апелляционной инстанцией частично.

 

1.3. Отсутствие в материалах дела доказательств направления судом в адрес заинтересованного лица (должника) судебного акта о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо иного извещения последнего о принятии указанного заявления и установленных сроках для предоставления должником возражений, является безусловным основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

• Дело № А17-7388/2021

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек на оплату юридических услуг и расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

Определением в виде резолютивной части от 09.04.2025 (в полном объеме изготовлено 25.04.2025) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.08.2025 суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов перешел к рассмотрению заявления общества по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 26.09.2025 отменил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что нижестоящий суд, принимая судебный акт о взыскании судебных расходов, не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении предпринимателя по надлежащему адресу о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, принятого в порядке упрощенного производства, в связи с чем, должник (заинтересованное лицо) был лишен возможности представить возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 

1.4. Не привлечение к участию в деле в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица представителя цедента, являющегося участником договора (соглашения) цессии, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, является безусловным основанием для отмены такого судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

• Дело № А17-5540/2024

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 60 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и судебных расходов.

В рамках данного дела в суд обратился предприниматель с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с иностранной компании на предпринимателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления (определение от 07.05.2025).

Определением от 07.08.2025 суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 30.09.2025 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что нижестоящий суд, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не учел, что договор цессии, заключенный между иностранной компанией и предпринимателем и на основании которого было подано в суд предпринимателем заявление о процессуальном правопреемстве, содержал условия о том, что в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий перечисляет представителю цедента 35 % от взысканных с нарушителей сумм, уступленных цессионарию, остальные 65 % оставляет у себя, в связи с чем, представитель цедента подлежал привлечению судом первой инстанции к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица. Не привлечение данного лица к участию при рассмотрении указанного выше заявления о процессуальном правопреемстве является безусловным основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.5. При наличии указаний на исполнение судебного решения и представления актов сверок, подписанных должником и содержащих даты соответствующих платежей, возвращение заявления кредитора об индексации присужденных судом денежных сумм по мотиву отсутствия доказательств полного или частичного исполнения судебного акта неправомерно.

• Дело № А17-2567/2016

В рамках дела один из правопредшественников истца обратился с заявлением об индексации присужденных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм.

Определением от 27.06.2025 заявление возвращено, поскольку суд при изучении заявления пришел к выводу о том, что к заявлению заявителя не приложено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта полностью либо в части.

Постановлением от 22.09.2025 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявитель в своем заявлении указал на исполнение решения, представил расчет суммы индексации с учетом даты фактического исполнения решения и приложил акты сверок, подписанные должником и содержащие даты соответствующих платежей. При этом исходя из положений части 2 статьи 183, абзаца третьего части 5 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции в случае необходимости получения дополнительных сведений об исполнении судебного акта вправе назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

 

2.1. Риски неблагоприятных последствий, обусловленных невозможностью установления точного объема выполненных до расторжения договора подряда работ, должны быть отнесены на заказчика, а не на подрядчика, обязанности которого сводятся к предъявлению работ к приемке; в рассматриваемой ситуации истец не обосновал невозможность использования результата частично выполненных ответчиком работ для продолжения строительства.

• Дело № А17-5179/2022

Решением суда частично удовлетворены исковые требования заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования подрядчика к заказчику о взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 решение суда изменено в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов и штрафа, размер которых зависел от размера удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку заказчик не доказал обстоятельства полного невыполнения подрядчиком работ по строительству второго и третьего этажей многоквартирного дома, при этом из материалов дела следует, что одна из частей второго этажа многоквартирного дома (над одним из подъездов) не достраивалась иными, кроме подрядчика, лицами, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что риски неблагоприятных последствий, обусловленных невозможностью установления точного объема выполненных до расторжения договора подряда работ, должны быть отнесены на заказчика, а не на подрядчика, обязанности которого сводятся к предъявлению работ к приемке; в рассматриваемой ситуации истец не обосновал невозможность использования результата частично выполненных ответчиком работ (части второго этажа многоквартирного дома над одним из подъездов) для продолжения строительства; более того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что результат работ в части кладки 1-го подъезда 2-го этажа были использованы для продолжения работ.

 

2.2. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих повреждение пола в полуприцепе транспортного средства перевозчика по вине заказчика и (или) грузоотправителя, повлекшее невозможность погрузки груза, и как следствие, выполнение перевозки, не может влечь оснований для освобождения перевозчика перед заказчиком от предусмотренной договором перевозки ответственности в виде штрафа за срыв перевозки.

• Дело № А17-4413/2024

Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к перевозчику о взыскании штрафа за срыв перевозки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что перевозчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того обстоятельства, что повреждение пола полуприцепа транспортного средства перевозчика было повреждено вследствие действий (бездействия) заказчика и (или) грузоотправителя (третьего лица), либо по вине указанных лиц, учитывая, что факт события повреждения полов транспортного средства перевозчика, повлекшего срыв погрузки и перевозки, установлен судом первой инстанции.

 

2.3. Управляющая компания должна оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленный в многоквартирный дом, определенный на основании данных общедомового прибора учета, установленного на вводе в дом.

• Дело №А17-7108/2022

В рамках спора о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции исходил из показаний не «головных» узлов учета тепловой энергии, а исходя из показаний приборов учета непосредственно горячей воды, показания которых истец не применил при расчете, указав, что в данном случае коммунальным ресурсом является горячая вода, а общедомовым прибором учета коммунального ресурса для целей применения формул, предусмотренных Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, является общедомовой прибор учета горячей воды (а не «головной» общедомовой прибор учета тепловой энергии). При этом разница между показаниями «головного» ОДПУ и расходомерами ГВС подлежит учету и рассчитывается отдельно в соответствии с предусмотренным Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, порядком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для применения в расчетах сторон отдельных расходомеров в системе горячего водоснабжения при наличии общедомового прибора учета, поскольку расходомеры - счетчики горячей воды расположены не на границе балансовой принадлежности сторон, а на внутридомовых сетях, и не отражают всего количества теплоносителя, поступившего и израсходованного в многоквартирном жилом доме. По мнению апелляционного суда, применительно к многоквартирным домам с двухтрубной системой теплоснабжения общедомовым прибором учета является общий узел учета, установленный на вводе в многоквартирные дома, который фиксирует суммарное потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, так и отдельно объем теплоносителя, потребленного в многоквартирном доме.

 

2.4. О взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ, необоснованно начисленной и удержанной за счет банковской гарантии неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебных расходов.

• Дело №А17-4682/2024

Общество обратилось с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту по оплате выполненных работ, неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции решение отменил в части взыскания с Администрации задолженности по оплате выполненных работ, указал, что подписывая дополнительное соглашение №2 к контракту о его расторжении в части не выполненных работ, стороны недвусмысленно указали на отсутствие претензий друг к другу в отношении выполнения условий контракта, в том числе в части оплаты. Доказательств расторжения соглашения, признания его недействительным, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно подтверждает факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на определенную сумму, их оплаты заказчиком и прекращения взаимных обязанностей сторон. При этом, подписывая соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, подрядчик с учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014, должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта.

 

2.5. Суд первой инстанции признал подготовленный истцом расчет неустойки верным, однако не учел возражения ответчика об исключении из периода просрочки дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

• Дело №А17-2174/2025

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области обратилась с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства. Исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, исковые требования удовлетворил в части, указал, что заявленный Обществом подход поддержан ранее Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 (необходимо исключать из периода просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки).

 

2.6. О взыскании задолженности за горячую воду.

• Дело №А17-11042/2023

Теплоснабжающая организация обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управляющей компании задолженности за горячую воду. Исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания, не согласившись с решением, обжаловала его в суд второй инстанции, указала, что при расчете Теплоснабжающая организация применила значения, относящиеся к разным расчетным периодам, что противоречит нормативному порядку начислений; при расчете количества ресурса на общедомовые нужды не учтено отрицательное значение на начало спорного периода.

Часть доводов Управляющей компании арбитражным апелляционным судом признана обоснованной, в ходе рассмотрения жалобы Теплоснабжающей организацией представлен справочный расчет, который положен в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворена частично. Решение изменено.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

3.1. В силу норм действующего законодательства неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты включительно.

• Дело №А17-2851/2025

Сетевая организация обратилась с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 23.10.2024 за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Сетевой организации взыскана неустойка за период с 22.10.2024 по 22.10.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сетевая организация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Постановлением суда второй инстанции решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.10.2024 по 23.10.2024. Указано, что из буквального толкования абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии оплачивается лицом, допустившим просрочку, за каждый день просрочки по день фактической оплаты. С учетом указанных законоположений и разъяснений, истец правомерно начислил неустойку по день фактической оплаты, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

 

3.2. При повторном рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

• Дело №А17-2199/2024

Общество, с которого судебным актом взыскана задолженность за поставленный газ, неустойка и судебные расходы, обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на четыре месяца с даты вынесения определения. Суд первой инстанции требование удовлетворил.

Поставщик газа обжаловал судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указываемые ответчиком, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения решения в соответствии с предложенным графиком (4 месяца). Установлено, что в период с даты предоставления рассрочки должник оплатил только часть долга, то есть допустил нарушение им же предложенного графика платежей. Перечисленные в заявлении Общества обстоятельства сами по себе не могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

 1. Отмен по процессуальным основаниям нет.

 2. Нарушение или неправильное применение норм материального права.

 

2.1. Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возмещения ущерба арбитражным управляющим подлежат применению в совокупности с положениями Закона о банкротстве и Уставом СРО и относятся к правоотношениям между Ассоциацией и являющимся ее членом арбитражным управляющим, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

• Дело № А17-8967/2023

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании произведенной компенсационной выплаты по убыткам, возникшим по вине ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на основании положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции.

 

2.2. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в связи с чем, вменение потребителю без законных оснований обязательств иных лиц, в данном случае – потребление электроэнергии в большем объеме, чем фактически могли потребить энергопринимающие устройства потребителя, недопустимо. При наличии расчетных приборов учета, позволяющих определить фактический объем электроэнергии, принятой объектами сетевой организации-потребителя, искусственное увеличение такого объема за счет потребления иных лиц, в том числе в отсутствие заключенных с ними договоров на поставку ресурса, является неправомерным.

• Дело № А17-430/2023

Компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга и частично неустойки за нарушение срока оплаты основного долга отменены, в указанной части в иске отказано, в остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменений.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд исходил из того, что суды не учли того обстоятельства, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что спорные объемы электроэнергии были потреблены именно энергопринимающими устройствами сетевой организации-потребителя, а услуги по передаче этих объемов оказаны именно в отношении данного потребителя. С учетом того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, вменение потребителю без законных оснований обязательств иных лиц, в данном случае – потребление электроэнергии в большем объеме, чем фактически могли потребить энергопринимающие устройства потребителя, недопустимо. Наличие у лица статуса «сетевой организации» и одновременно «потребителя» не отменяет данного принципа и соответствующего правового регулирования. При наличии расчетных приборов учета, позволяющих определить фактический объем электроэнергии, принятой объектами сетевой организации-потребителя, искусственное увеличение такого объема за счет потребления иных лиц, в том числе в отсутствие заключенных с ними договоров на поставку ресурса, является неправомерным.

По делу третьим лицом – Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области на судебный акт суда кассационной инстанции 22.10.2025 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Опубликовано: 01.12.2025 16:24 Обновлено: 01.12.2025 16:24