Справка об основаниях пересмотра в 3-м квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области
ОДОБРЕНО
Президиумом
Арбитражного суда
Ивановской области
Постановление
от 28.11.2025 № 20
I. Отмены в апелляционной инстанции.
1. Отмены по процессуальным основаниям.
Отмены по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
1.1. Резолютивная часть решения по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принята судом первой инстанции ранее установленного срока.
- Дело № А17-3018/2025
Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявление административного принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок до 07.05.2025 для предоставления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; срок до 02.06.2025 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Принятым в виде резолютивной части решением от 23.05.2025 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 25.05.2025, то есть ранее установленного судом в определении срока (до 02.06.2025). При рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества усматривается наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершенное им административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в удовлетворении заявления Управлению Росгвардии отказано.
2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
2.1. Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) правомерно направлено уведомление о признании сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира непредставленными, данное уведомление не нарушает прав и законных интересов заявителя.
- Дело №А17-11428/2024
Департамент обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в приеме сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира, основанного на позиции налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего указанные сведения, соответствующих полномочий.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для отказа в приеме документов.
Суд апелляционной инстанции установил, что сведения были подписаны первым заместителем директора Департамента. При предоставлении сведений распоряжение о возложении обязанностей директора Департамента на первого заместителя директора Департамента не представлено. Уведомление об отказе в приеме сведений в адрес Департамента направлено правомерно, само уведомление не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Решение суда первой отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
2.2. С даты введения процедуры банкротства в отношении Общества (21.04.2023) недоимка по транспортному налогу за 2022 год с единого налогового счета (далее – ЕНС) должника налоговым органом не могла быть зачтена из переплаты ЕНС в силу положений части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
- Дело №А17-208/2023
Определение суда первой инстанции уполномоченному органу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника по причине нарушения очередности списания денежных средств с ЕНС налогоплательщика, установленной законодательством (списание штрафных санкций в первоочередном порядке перед списанием авансовых платежей по транспортному налогу).
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и включил соответствующие требования в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до даты введения процедуры банкротства в отношении должника (21.04.2023) сумма транспортного налога за 2022 год не имела статуса «недоимки» по смыслу статьи 11 НК РФ и не могла засчитаться в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. С даты введения процедуры банкротства в отношении Общества недоимка по транспортному налогу за 2022 год с единого налогового счета должника налоговым органом не могла быть зачтена из переплаты ЕНС в силу положений части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка, т.е. путем включения в реестр требований кредиторов.
2.3. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
- Дело №А17-12810/2022
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника (далее – должник) супруга должника (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде: возложения на финансового управляющего должника обязанности приостановить проведение торгов по продаже имущества должника (залоговые и незалоговые транспортные средства, имущественное право, право аренды муниципального имущества на земельные участки); запрета финансовому управляющему должника распределять денежные средства, вырученных от продажи имущества должника (3 транспортных средства). Требования супруги были мотивированы наличием в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого с должником имущества.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, за исключением запрета финансовому управляющему должника распределять денежные средства, вырученные от продажи одного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции частично. Относительно отказа в приостановлении торгов в отношении транспортных средств, которые не являются предметом залога, апелляционный суд указал, что по результатам рассмотрения спора о разделе имущества спорное имущество может быть разделено в натуральном или стоимостном выражении, либо исключено из состава имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в споре о разделе имущества супругов заявитель настаивает на выделении ей незалоговых транспортных средств в натуре, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, преследуя фактическую реализацию цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о приостановлении торгов в отношении не залоговых транспортных средств является обоснованным.
Определение суда первой инстанции изменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже 3 единиц транспортных средств (незалоговые транспортные средства) до момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.
2.4. В случае если требование о взыскании убытков с контролировавших должника лиц заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты, и такие лица являются аффилированными по отношению к ответчикам по обособленному спору, их мнение необходимо учитывать при разрешении вопроса об обоснованности требования о взыскании убытков.
- Дело №А17-4266/2021
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании убытков с контролировавших должника лиц. Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разъяснил, что в рассматриваемом случае ответчики уже привлечены к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду не передачи документации и имущества должника).
Убытки с контролирующего должника лица могут быть взысканы только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Предъявление арбитражным управляющим косвенного требования в защиту кредиторского сообщества – иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Таким лицом является участник общества, которая, фактически являясь аффилированным лицом по отношению к ответчикам (дочерью и сестрой), указала на отсутствие с ее стороны интереса подлежащего защите при разрешении настоящего требования. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков.
2.5 При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, необходимо установить, что имущество выбыло из владения должника по причинам, зависящим от воли и поведения арбитражного управляющего
- Дело № А17-4079/2025
В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество общества.
Покупатель имущества обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку имущество не было передано по причине утраты. Жалобу покупателя поддержал конкурсный кредитор, полагая, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.
Судом первой инстанции жалоба удовлетворена в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разъяснил, что в материалах дела отсутствуют доказательств утраты спорного имущества должника по причинам, зависящим от воли и поведения арбитражного управляющего, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежала.
2.6. Тот факт, что ППК «Фонд развития территорий» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершенного строительства, не влечет изменения порядка расчета компенсации, подлежащей выплате участникам долевого строительства.
- Дело № А17-4841/2015
В ходе рассмотрения дела о банкротстве застройщика судом определен размер компенсации, подлежащей выплате участникам долевого строительства.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определение судом первой инстанции суммы компенсации от произведенной Фондом выплаты суммы разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой требований, уже погашенных Фондом, противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22 24570(6,7), и является неверным.
Расчёт компенсации, даже в случае, если ППК «Фонд развития территорий» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершенного строительства, должен происходить по формуле, установленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22- 24570 (6,7).
2.7 Если должник длительное время исполнял обязательства по кредитным договорам, в рамках процедуры реализации имущества были проданы принадлежащие должнику дом и земельный участок, а доводы Банка о предоставлении должником заведомо ложных сведений о размере дохода, а также о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей не нашли подтверждения, основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком отсутствуют.
- Дело № А17-8594/2023
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации гражданина- должника и установил наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Банком, так как должник при заключении кредитных договоров действовал недобросовестно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, а также при заполнении анкеты не указал сведения о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед Банком. Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы должника, о том, что в анкете-соглашении должником был указан суммарный доход за 4 месяца, что подтверждается последующей расшифровкой в анкете ежемесячного дохода по основному месту работы (45 000 руб.). Разумные мотивы получения должником кредита в сумме 120 000,00 руб. под 33,9% годовых и сроком на 60 месяцев при наличии ежемесячного дохода в сумме 120 000 руб. в месяц не раскрыты. Обязательства по кредитному договору исполнялись должником надлежащим образом более полутора лет. Ссылку Банка на неуказание должником в согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами сведений о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку информация о наличии у должника несовершеннолетних детей отражена в его паспорте. Более того, апелляционный суд отметил, что сведения о лицах на иждивении должника содержатся в документе, который Банком поименован как «Согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности», в то время как Анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита не предполагает раскрытия соответствующей информации, следовательно, не имеется оснований полагать, что в данном случае при принятии решения о выдаче кредита должнику Банк руководствовался информацией, содержащейся в согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а не в анкете заемщика. В рамках процедуры реализации имущества должника были проданы принадлежащие должнику дом и земельный участок, частично погашены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения.
2.8. Вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего и расходы по делу могут быть взысканы арбитражным управляющим с заявителя по делу только за период фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего, проведения каких-либо мероприятий либо действий в рамках процедуры конкурсного производства.
- Дело №А17-2717/2019
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью и расходов, понесенных в процедуре банкротства Общества.
Суд первой инстанции определением удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Заявитель по делу, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объем.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением изменил определение и удовлетворил заявление частично: взыскал с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, отказав в возмещении вознаграждения и расходов за период с даты опубликования на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» постановления апелляционного суда об отмене определения арбитражного суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что после вынесения данного судебного акта фактически не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего Общества, арбитражный управляющий не проводил каких-либо мероприятий в процедуре конкурсного производства. До этой даты оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (завершении процедуры) апелляционным судом не выявлено с учетом необходимости осуществления иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, в частности, в связи с рассмотрением арбитражными судами споров и исков по текущим обязательствам Общества, инициированных как конкурсным управляющим, так и заявителем по делу, от результатов рассмотрения которых зависело также разрешение спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
3. Неправильное применение норм материального права.
3.1. Основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за оказание охранных услуг лицом, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, отсутствовали, поскольку по смыслу положений Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утв. Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 (далее – Порядок), срок для направления данного лица для прохождения периодической проверки не наступил.
- Дело №А17-1900/2025
Решением Арбитражного суда Ивановской области удовлетворено требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за оказание охранных услуг лицом, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Решение суда мотивировано тем, что положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, устанавливающие обязанность по соблюдению такого лицензионного требования к частной охранной деятельности как прохождение частными охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не содержат каких-либо исключений или оговорок, позволяющих прийти к выводу о возможности исполнения частным охранником возложенных на него обязанностей без прохождения периодической проверки.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ивановской области и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд указал, что Порядком обязанность пройти первичную проверку у вновь принятого на работу работника или частного охранника возникает в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. В рассматриваемом случае лицо было принято на должность охранника с 01.02.2025 с испытательным сроком 3 месяца. При таких обстоятельствах на момент осуществления выезда уполномоченным лицом Управления (05.02.2025), равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении (03.03.2025) срок для направления Обществом данного сотрудника для прохождения периодической проверки не наступил.
3.2. Ничтожность решения общего собрания собственников имущества МКД влечет недействительность предписания жилищной инспекции о перерасчете жителям МКД платы за содержание общего имущества дома, исходя из тарифа, установленного данным решением.
- Дело №А17-4001/2024
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 отказано в удовлетворении заявления управляющей компании о признании незаконным предписания жилищной инспекции, которым на управляющую компанию была возложена обязанность по проведению перерасчета жителям МКД размера платы за содержание общего имущества дома, исходя из тарифа, установленного решением собрания жителей. Мотивами принятия судом решения послужил факт принятия собственниками помещений в МКД на собрании 30.11.2023 решения об установлении тарифа за содержание общего имущества дома в определенном размере и получение данного решения управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд указал, что, повестка дня была изменена неопределенными лицами, поскольку в повестку дня был включен вопрос о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,95 руб., а не 11,92 руб. Вопрос о начислении платы в размере 11,92 руб. в повестку дня собрания включен не был. Поскольку повестка дня была изменена неопределенными лицами (вопрос повестки дня о размере тарифа в печатном виде во всех представленных решениях собственников изменен путем зачеркивания ручным способом размера тарифа и указания другого размера платы), то такое решение собственников помещений в МКД является ничтожным, следовательно, у жилищной инспекции не имелось правовых и фактических оснований для выдачи предписания о проведении перерасчета в указанной формулировке.
4. Отмены в суде апелляционной инстанции
(по реабилитирующим основаниям).
4.1. Дело № А17-8278/2023
Решение отменено, принят отказ от исковых требований, производство по обособленному спору прекращено (постановление апелляционной инстанции от 21.08.2025).
4.2. Дело № А17-5088/2021
Определение суда отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения в апелляционной инстанции
II. Отмены в кассационной инстанции.
1. Отмены по процессуальным основаниям
Отмен по данному основанию в кассационной инстанции не было.
2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
2.1. Наличие неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, на отсутствие которых указали суды как на основание отказа в удовлетворении заявления гражданина, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности заявления должника. Установление недобросовестности поведения должника при обращении с заявлением о банкротстве в части предоставления сведений об имуществе в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет наступление иных последствий, чем отказ в признании заявления гражданина обоснованным.
- Дело №А17-9021/2024
Должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подано на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано наличием у должника неисполненных кредитных обязательств в размере более одного миллиона рублей, превышением размера задолженности над стоимостью имущества гражданина и отсутствием дохода, достаточного для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами. Определением суд возбудил производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда заявление должника признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника имеются обязательства по четырем кредитным договорам, по двум из которых имеется незначительная просрочка исполнения обязательств, обязательства по двум другим договорам на дату обращения должника в суд исполнялись надлежащим образом. Срок возврата по кредитным обязательствам не наступил, доказательств выставления кредитором к оплате всей задолженности не представлено. Суды пришли к выводу, что длительное исполнение кредитных обязательств и отсутствие значительных просрочек оплаты по кредитам свидетельствует о возможности должника исполнять данные обязательства, а существенное изменение жизненных обстоятельств, в том числе отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, должник не доказал. Кроме того, судом принято во внимание, что должником снято с учета транспортное средство, при этом обстоятельства совершенной сделки при обращении с заявлением о банкротстве не раскрыты, доказательств направления вырученных от продажи автомобиля средств на погашение требований кредиторов не представлено.
Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
При рассмотрении кассационной жалобы, суд со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал, что наличие неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, на отсутствие которых указали суды как на основание отказа в удовлетворении заявления должника, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности заявления должника. Для оценки возможности заявителя исполнять обязательства, общая сумма которых согласно описи кредиторов превышает 1 миллион рублей, судам надлежало установить наличие у гражданина ежемесячного дохода в размере, превышающем совокупный размер платежей по всем кредитным обязательствам. Отсутствие у должника значительных просрочек исполнения кредитных обязательств, само по себе не подтверждает наличие возможности их дальнейшего исполнения. С учетом положений пункта 11 Постановления № 45 размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Само по себе наличие имущества, за счет реализации которого могут быть погашены обязательства гражданина, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства, позволяющей под контролем суда и с участием финансового управляющего соразмерно удовлетворить требования кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу от продажи имущества денежных средств. Необходимость нахождения компромисса между должником и его кредиторами, на которую сослались суды, достигается не за счет отказа во введении процедуры банкротства, а посредством ее проведения в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Установление недобросовестности поведения должника при обращении с заявлением о банкротстве в части предоставления сведений об имуществе в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет наступление иных последствий, чем отказ в признании заявления гражданина обоснованным. Оценку указанным обстоятельствам суд дает на стадии завершения процедуры банкротства с учетом совокупности всех предоставленных в материалы дела доказательств.
Суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о введении процедуры банкротства с учетом положений статьи 213.2 Закона о банкротстве.
3. Неправильное применение норм материального права
Отмен судебных актов по данному основанию в суде кассационной инстанции не было.
Опубликовано: 01.12.2025 16:40 Обновлено: 01.12.2025 16:40