Справка об основаниях пересмотра в 4-м квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области
ОДОБРЕНО
Президиумом
Арбитражного суда
Ивановской области
Постановление № 1
от 11.02.2026 г.
I. Отмены в апелляционной инстанции.
- Отмены по процессуальным основаниям.
Отмены по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
1.1 Суд, перейдя к рассмотрению документарного спора в общем порядке с назначением судебного заседания, оформил результат рассмотрения заявленного требования определением в виде резолютивной части. При изготовлении по заявлению должника мотивированного определения суд указал, что рассмотрел заявленные требования без вызова лиц в судебное заседание, протокол судебного заседания в материалах обособленного спора отсутствовал.
(Дело №А17-8770/2023)
Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника первоначально судом рассматривалось по правилам документарного спора (без назначения судебного заседания и вызова сторон). В последующем суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке с назначением судебного заседания, оформив результат рассмотрения заявленного требования определением в виде резолютивной части. В дальнейшем бывший руководитель должника обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного определения суда. При изготовлении судом мотивированного определения суд указал, что рассмотрел заявленные требования без вызова лиц в судебное заседание (только в порядке документарного спора), протокол судебного заседания в материалах обособленного спора отсутствовал.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда отменено по безусловным процессуальным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ), с вынесением нового судебного акта (требование заявителя отнесено за реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока для включения в реестр требований кредиторов).
1.2 При получении заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе с использованием простой электронной подписи (ПЭП), заполнение адресатом и возврат организацией почтовой связи в адрес суда извещения о вручении отправления является обязательным
(Дело №А17-7993/2024)
При рассмотрении дела по заявлению кредитора о признании должника (физическое лицо) несостоятельным (банкротом) суд признал должника извещенным надлежащим образом, установив, что определение суда от 30.08.2024 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания направлено по месту регистрации должника. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России» данное отправление вручено адресату по ПЭП.
При рассмотрении апелляционной жалобы, оценивая довод должника о его ненадлежащем извещении, Вторым арбитражным апелляционным судом у организации почтовой связи были запрошены сведения, подтверждающие вручение почтового отправления. Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области гибридное заказное письмо разряда «Судебное» прибыло в адресное ОПС Иваново и вручено должнику по ПЭП 10.09.2024 по смс-коду с применением сервиса Упрощенное вручение регистрируемых почтовых отправлений с использованием электронной подписи. Данный факт подтвержден специалистами технической поддержки.
Суд апелляционный инстанции, проанализировав положения Приказа Почты России от 16.08.2024 № 249-п, утвердившего Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и подпункт 5.2.9 Регламента организации работы почтальонов и оказания ими услуг почтовой связи (Приказ АО «Почта России» от 07.04.2023 № 88-П) пришел к выводу, что при получении заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе по ПЭП, заполнение адресатом и возврат организацией почтовой связи в адрес суда извещения о вручении отправления является обязательным. Уведомление о вручении почтового отправления в материалах дела отсутствует.
Второе судебное извещение вернулось за истечением срока хранения, должник за получением судебной корреспонденции не обращался.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении должника, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
1.3 Определение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания и в связи с отсутствием в деле протокола.
(Дело №А17-6602/2024)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина на стадии рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом в судебном заседании 16.06.2025 был объявлен перерыв до 17.06.2025 до 12.00, сведения об объявлении перерыва были опубликованы в Картотеке арбитражных дел после состоявшегося 17.06.2025 судебного заседания. При оформлении протокола судебного заседания, состоявшегося 17.06.2025, датой составления протокола было указано «16.06.2025», временем начала судебного заседания – «11 час. 50 мин.», временем окончания – «11 час. 55 мин.». Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Определением суда от 20.06.2025 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением обязательств, возникших перед одним из кредиторов. Основанием для неосвобождения послужил вывод суда о недобросовестности должника при заключении кредитного договора, выразившейся в указании недостоверных сведений о размере получаемого им дохода и о трудоустройстве.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы гражданина на указанное определение в части не освобождения от исполнения обязательств перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав на недоказанность недобросовестности должника при заключении кредитного договора.
- Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
2.1 Сделки должника, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, составляющие менее 1 % активов должника, при получении равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) не подлежат оспариванию как сделки с предпочтением.
(Дело №А17-1437/2023)
Определением суда первой инстанции признаны недействительными сделки должника, как сделки, совершенные с предпочтением за счет имущества должника (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве): в результате совершения сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика по обособленному спору взысканы денежные средства в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам. Оспариваемые сделки должником совершены в обычной хозяйственной деятельности, составляют менее 1 % активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве влечет невозможность оспаривания сделок должника как сделок, совершенных с предпочтением. Также суд пришел к выводу, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам (в пользу должника произведена поставка газа), контрагент не обязан был знать об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.
2.2 При рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договора о приобретении близким родственником должника жилого помещения и применении последствий его недействительности в виде перевода прав покупателя на должника, к должнику и заинтересованным по отношению к ним лицам подлежит применению более строгий стандарт доказывания.
(Дело № А17-10417/2022)
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что в ситуации, когда при взаимозависимости сторон (что всегда присутствует в родственных отношения (в данном случае стороной покупателя в оспариваемой сделке выступала мать должника)), когда каждая из сторон может доказать возможность быть собственником конкретного имущества, сторона, оспаривающая сделку, не может ограничиться простым указанием на обстоятельства, которые типичны для родственных отношений, как доказательства недействительности сделки (применительно к рассматриваемому случаю – регистрация должника по месту жительства в доме матери, завещание спорного объекта внучке, дочери должника, помощь должника пожилому родственнику в продаже дома, оплате коммунальных услуг и т.п). Иной подход противоречил бы основным принципам гражданского законодательства, призванным обеспечить стабильность гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости применения в рассматриваемой ситуации более строгого стандарта доказывания, пришел к выводу, что вышеуказанные фактические обстоятельства являются основанием для вывода о том, что реальным собственником дома является сам должник, кроме того, посчитал неверными вывод суда первой инстанции о наличии у матери должника финансовой возможности оплатить спорный объект.
2.3 При оценке представления административного органа о необходимости возврата в бюджет денежных средств, факты выполнения работ и частичного возврата денежных средств не могут свидетельствовать о незаконности представления, и могут быть учтены административным органом в ходе проверки исполнения представления
(Дело А17-8902/2024)
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2025 частично удовлетворено заявление органа местного самоуправления о признании недействительными ряда пунктов представления административного органа о возврате в бюджет денежных средств, а именно: один пункт представления признан недействительным, поскольку суд полагал, что в деле имеются достаточные доказательства для признания работ, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, выполненными в полном объеме на момент вынесения представления; два других пункта признаны законными, но не подлежащими исполнению, поскольку на момент принятия судом решения работы, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, были выполнены, а часть денежных средств была добровольно возращена в бюджет.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ивановской области в части, признал законными и подлежащими исполнению все обжалуемые пункты представления. Апелляционный суд указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают незаконности представления, могут быть учтены административным органом в ходе проверки исполнения представления; с учетом признания представления законным оно подлежит исполнению в полном объеме; частичный возврат денежных средств в бюджет подлежит оценке административным органом на этапе исполнения представления.
2.4 Факт принятия административным органом решения следовал из переписки сторон, отдельного документа для оформления решения не требовалось.
(Дело №А17-800/2025)
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2025 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в не организации водоснабжения населения иным способом, и об обязании административного органа организовать водоснабжение населения иным способом без использования системы водоснабжения, принадлежащей Обществу.
Решение суда мотивировано тем, что по смыслу регулирующих данную ситуацию норм права предъявлению указанных требований должно предшествовать решение вопроса о незаконности бездействия административного органа в части непринятия решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащей обществу системы водоснабжения.
Апелляционный суд решение отменил, указав, что из состоявшейся между сторонами дела переписки усматривается позиция административного органа о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащей обществу системы водоснабжения, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.
2.5 Обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Платежи, направленные на устранение возможности возникновения таких ситуаций осуществляются во внеочередном порядке по отношению ко всем иным текущим платежам, за исключением текущих платежей первой очереди.
(Дело № А17-10114/2016)
Судом первой инстанции отказано в признании требований заявителя подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке по отношению ко всем иным текущим платежам, за исключением текущих платежей первой очереди.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель является правопреемником лица, регулярно поставлявшего ресурс (химически очищенную воду) на объекты должника, что позволило избежать чрезвычайных ситуаций, а также бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры. Платежи, направленные на устранение возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, осуществляются во внеочередном порядке по отношению ко всем иным текущим платежам, за исключением текущих платежей первой очереди, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях не имелось.
2.6 Отсутствуют основания для не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, так как на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником представлены доказательства, подтверждающие значительный размер расходов должника на приобретение необходимых ему лекарственных препаратов и расходов на наем жилого помещения.
(Дело №А17-11190/2020)
По итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина суд определением от 29.07.2025 завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободив гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Основанием для неприменения правил об освобождении послужило противоправное поведение должника, выразившееся в не передаче должником в конкурсную массу денежных средств сверх установленного прожиточного минимума, несмотря на требования финансового управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу, а также несмотря на определения суда о необходимости представления пояснений относительно невнесения в конкурсную массу денежных средств сверх прожиточного минимума.
Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ивановской области в части не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановление обосновано тем, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником представлены доказательства, подтверждающие значительный размер расходов должника на приобретение необходимых ему лекарственных препаратов и расходов на наем жилого помещения, что свидетельствует о недоказанности недобросовестного поведения должника.
2.7 Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.
(Дело №А17-2581/2024)
Определением Арбитражного суда Ивановской области завершена процедура реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.
Должник, не согласившись с принятым определением в части неприменения к нему правила об освобождения от обязательств перед одним из кредиторов после завершения процедуры банкротства, обжаловал в суд апелляционной инстанции указанный судебный акт.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением отменил в обжалуемой части определение суда первой инстанции и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что должник при получении кредита имел противоправный умысел, целенаправленно обратился за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства, учитывая, что ранее должник погашал задолженность перед Банком по иным кредитным договорам. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда отмечено, что один лишь факт указания должником в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
2.8 При рассмотрении вопроса о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд должен самостоятельно установить форму вины должника при причинении убытков.
(Дело № А17-8816/2024)
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором, возникших в связи с причинением ущерба от ДТП, указав, что судебным актом о взыскании ущерба не установлена вина должника в форме умысла либо грубой неосторожности.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для установления формы вины должника в ДТП. Поскольку должник имеет водительское удостоверение, прошел соответствующее обучение, сдав теоретический и практический экзамены, он не мог не знать о возможности наступления негативных последствий в результате несоблюдения требований, предъявляемых к водителям транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, в связи с чем не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, в связи с чем в поведении должника усматривается наличие признаков виновных действий, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью.
2.9 Должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором, возникшим вследствие причинения ущерба дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля, собственником которого являлся должник, если отсутствуют доказательств выбытия транспортного средства из владения должника в результате противоправных действий третьих лиц и последующее поведение должника свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательство.
(Дело №А17-8052/2024)
Определением Арбитражного суда Ивановской области завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств.
Кредитор, не согласившись с принятым определением в части освобождения должника от долга перед кредитором после завершения процедуры банкротства, обжаловал в суд апелляционной инстанции указанный судебный акт.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением отменил в обжалуемой части определение и не применил в отношении должника правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором. Суд апелляционной инстанции констатировал, что совокупность установленных по делу обстоятельств (обязательство перед кредитором возникло вследствие причинения ущерба дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля, собственником которого являлся должник; личность водителя, скрывшегося с места ДТП, не была установлена в ходе административного расследования, при этом собственник автомобиля (должник) не представил доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а гражданская ответственность при использовании автомобиля застрахована не была, в связи с чем кредитору не выплачивалось страховое возмещение; впоследствии должник реализовал спорный автомобиль по договору купли-продажи без какого бы то ни было возмещения в пользу кредитора и обратился в суд с заявлением о банкротстве), свидетельствует о намерении должника не исполнять обязательства перед кредитором, что исключает возможность освобождения гражданина от такого долга перед кредитором.
2.10 Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
(Дело № А17-3897/2019)
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд не применил в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции
Отменяя определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В рассматриваемом случае требование финансового управляющего о передаче имущества, полученное должником, носило обобщенный характер и не содержало требований о передаче должником сведений о размере пенсии или денежных средств. Иные уведомления финансового управляющего, содержащие детальные требования о передаче указанных сведений, должником получены не были.
2.11 При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику транспортного средства необходимо учитывать характер заболевания лиц, нуждающихся в использовании данного транспортного средства.
(Дело № А17-5057/2024)
Суд первой инстанции отказал должнику в исключении из конкурсной массы транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что имеющееся у должника заболевание подтверждает нуждаемость в использовании спорного автомобиля для его передвижения. Включение в конкурсную массу и реализация спорного автомобиля, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации (более 13 лет), не относящегося к престижным, дорогостоящим транспортным средствам, заведомо не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов. Само по себе транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, однако этот факт не может служить основанием для вывода, что транспортное средство не относится к числу необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущества.
2.12 Оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с должника.
(Дело № А17-10688/2024)
Судом первой инстанции частично удовлетворено требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника: требования удовлетворены за исключением оплаты за совершение исполнительной надписи нотариуса.
Изменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с должника.
- Неправильное применение норм материального права.
3.1 Должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении постоянного рейда и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, не вправе рассматривать дело об этом административном правонарушении.
(Дело № А17-2471/2025)
Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2025 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Данное процессуальное нарушение не обеспечивает соблюдение надлежащих гарантий объективности и беспристрастности должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.
3.2 Права кредитора, не являющегося участником строительства в понимании закона о банкротстве в редакции Закон № 151-ФЗ, подлежат защите путем выплаты компенсации в соответствии с механизмом, предусмотренным для т.н. «бывших залоговых кредиторов» Законом № 282-ФЗ от 08.08.2024 (ред. от 07.04.2025)"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
(Дело № А17-4701/2016)
В рамках дела о банкротстве застройщика суд первой инстанции отказал ППК «Фонд развития территорий» в передаче прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства с учетом того, что права требования на часть объектов, о передаче которых ходатайствовал Фонд, принадлежит лицу (кредитору-юридическому лицу по требованию о передаче жилых помещений), которое с учетом ранее вынесенного в деле судебного акта, продолжает оставаться участником строительства в понимании Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных в него Законом № 151-ФЗ, которым юридические лица, исключены из состава участников строительства, придя к выводу, что с учетом данного обстоятельства данный кредитор не вправе претендовать на выплаты, предусмотренные Законом № 282-ФЗ для «бывших залоговых кредиторов».
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае Закона № 282-ФЗ.
- Отмены в суде апелляционной инстанции (по реабилитирующим основаниям).
4.1 Определение суда отменено в связи с принятием отказа от требований.
(Дело №А17-3638/2021).
Определением Арбитражного суда Ивановской области утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, расторгнуто мировое соглашение по делу, утвержденное определением Арбитражного суда Ивановской области, возобновлено производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции правопреемник кредитора представил в материалы дела письменные пояснения, в которых подтвердил факт материального правопреемства, поддержал заявление банка об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения. Иные кредиторы, указанные в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ивановской области, направили в суд письменные позиции, в которых поддержали заявление Банка об отказе от требования о расторжении мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции принят отказ кредитора от заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области по делу, и о возобновлении производства по делу. Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу отменено, производство по заявлению прекращено.
II. Отмены в кассационной инстанции.
- Отмены по процессуальным основаниям
Отмен по данному основанию в кассационной инстанции не было.
- Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
При рассмотрении спора о причинении лицом, контролировавшим должника, убытков должнику необходимо соотнести период причинения убытков с периодом выполнения ответчиком обязанностей КДЛ.
(Дело № №А17-11323/2021)
В рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролировавших должника лиц убытков.
Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты нижестоящих судов в отношении взыскания убытков с одного из ответчиков, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не дали надлежащей оценки периодам причинения убытков и исполнения ответчиком обязанностей директора общества.
- Неправильное применение норм материального права
Отмен судебных актов по данному основанию в суде кассационной инстанции не было.
Опубликовано: 16.03.2026 09:50 Обновлено: 16.03.2026 09:53