Справка об основаниях пересмотра в 4-м квартале 2025 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНА

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 1

     от  11.02.2026

 

1. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

 

1.1. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Дело № А17-10081/2024

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к исполнителю коммунальных услуг за взысканием задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его, в том числе указывал на то, что не был извещен о начавшемся процессе.

Суд второй инстанции, оценив сведения о вручении ответчику органом почтовой связи определения о принятии искового заявления к производству, указал, что у суда первой инстанции должны были возникнуть разумные сомнения в том, что почтальоном действительно в указанную дату производилась попытка вручения ответчику судебной корреспонденции, поскольку между указанием на передачу письма почтальону и неудачной попыткой вручения указан короткий промежуток времени.

Вышестоящий суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

Иные отмены по процессуальным основаниям.

 

1.2. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек, формально оценил оказанные исполнителем услуги. Также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве.

Дело №А17-5995/2024

Решением отказано в удовлетворении иска Гарантирующего поставщика о взыскании с Товарищества собственников недвижимости задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлениями о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - Товарищества на его правопреемника - Предпринимателя и о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 60 000 руб. судебных расходов, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и почтовых расходов. Заявление рассмотрено судом без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением произведена замена Товарищества на Предпринимателя. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 9 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 6 000 руб. - составление и подача ходатайств, 5 000 руб. - составление контррасчета, 5 000 руб. - представительство при взыскании судебных расходов), 97 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб., указав, что снижение размера расходов до 3 000 руб. за заседание произведено судом с учетом длительности судебных заседаний (вопреки указанию в акте об оказании услуг, заседание длилось не более получаса), необходимой и фактической степени процессуальной активности представителя (дачи объяснений суду и изложению позиции с учетом фактической и правовой сложности вопросов, доводы по которым излагались участниками процесса).

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных издержек за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной сторонами договора оказания услуг, и не обосновал необходимость такого снижения; ввиду изложенного определение о взыскании судебных расходов изменено, судебные издержки в данной части взысканы в заявленном размере.

При этом вышестоящий суд поддержал вывод о том, что государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве не подлежит взысканию с проигравшей стороны, указав, что при разрешении данного вопроса следует отличать отношения по уплате государственной пошлины, которые возникают между заявителем и федеральным бюджетом в связи с обращением заявителя в суд в случаях, предусмотренных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от отношений, возникающих между участниками спора по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных одним из участников спора при рассмотрении материально-правового спора.

Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор.

Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями Товарищества (уступлены права (требование), уступка права не является для Товарищества вынужденной, обязательной, не зависит от действий истца по делу по основному спору, истец не возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве, то расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежат возмещению за счет другого участника спора.

В данном случае заявителем (Предприниматель) уплачена государственная пошлина за факт обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не в связи с разрешением судом материально-правового спора.

 

 2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

 

2.1. Затраты подрядчика, не согласованные заказчиком в качестве дополнительных работ по муниципальному контракту, не подлежат оплате.

Дело №А17-10687/2024

Общество обратилось с иском к Учреждению о взыскании задолженности за дополнительный объем работ по транспортировке щебня, выполненных по муниципальному контракту. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным законом. Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Фактическая возможность приобретения необходимых для выполнения работ материалов является обстоятельством, которое должно было быть учтено Обществом, как разумным участником оборота, при принятии решения об участии в спорной закупке; Общество не привело доводов о том, что имело место изменение обстоятельств, из которых он исходил при подаче заявки на участие в электронных торгах. Подрядчик перед заключением контракта был ознакомлено с аукционной документацией, включая сметы, рассчитанные с использованием определенных расценок; имел возможность ознакомиться с наличием/отсутствием ближайших мест производства по добыче определенного вида щебня.

Выявив необходимость несения затрат на транспортировку щебня, Подрядчик продолжил исполнение контракта в отсутствие решения заказчика об изменении цены. Заявление требований, направленных на изменение цены по исполненным в соответствии с условиями контракта обязательствам, не соответствует правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

2.2. О взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ, необоснованно начисленной и удержанной за счет банковской гарантии неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебных расходов.

Дело №А17-9025/2024

Предприниматель обратился с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору субподряда на оказание транспортных услуг и пени. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отзыв ответчика на исковое заявление, направленный почтой, не поступил в суд, так как был возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения. Поскольку отзыв на исковое заявление направлен в адрес суда и истца в установленные судом процессуальные сроки, но по независящим от ответчика причинам не был рассмотрен судом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

 

2.3. Лицом, обязанным оплачивать объем потерь электрической энергии является сетевая организация, поскольку указанный объем нельзя отнести ни к полезному отпуску потребителя, ни к его потерям. Способ определения потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Дело №А17-9484/2024

Гарантирующий поставщик обратился в с иском к Сетевой организации о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение, вышестоящий суд указал, что в силу положений статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делам №А17-11146/2022, №А17-8153/2024 судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которыми установлено, что полезный отпуск электрической энергии потребителя определяется приборным методом на основании показаний приборов учета, установленных в ВРУ-0,4 кВ последнего, размер фактических потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета потребителя определяется в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного с Гарантирующим поставщиком; потери, возникшие от ТП-201 Сетевой организации до ВРУ Потребителя являются потерями в сетях Сетевой организации и подлежат оплате последним Гарантирующему поставщику.

 

2.4. Об обязании удалить изображение в сети Интернет в формах видеоролика и фотоизображений, запретить его распространение и демонстрацию, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда; о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации спорных сведений и обязании прекратить их распространение путем удаления из видеоролика; возложении обязанности по размещению информации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации.

Дело №А17-9927/2024

Предприниматель М. обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к Предпринимателю З. о защите чести и достоинства и деловой репутации. Определением районного суда часть исковых требований выделены в отдельное производство, дело в данной части передано для рассмотрения по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Истец просил - признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации М. сведения, содержащиеся в видеоролике «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЁ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ!) #550» в сети Интернет на сайте «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc следующие сведения: 1) «недо-приемщики»; 2) «пока он не променял качество на количество»; 3) «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы»; 4) «все проблемы, которые он создал по моей рекомендации»; обязать З. прекратить распространение спорных сведений, путём их удаления из указанного видеоролика, обязать З. разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации М. в формате видеоролика под заголовком «Опровержение», на сайте «YouTube» на канале «Алексей Земсков» (https://www.youtube.com/@zemskov) в сети «Интернет», в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 12 месяцев; взыскать с З. в пользу М. судебную неустойку за неисполнение решения суда. Исковые требования удовлетворены частично: 1. признаны не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации М. сведения, содержащиеся в видеоролике «ДИЗАЙНЕРША, СУДЫ И ЕЩЁ 3 ФАКТА. С НАСТУПАЮЩИМ!) #550» в сети Интернет на сайте «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MDZMJzAgGLc следующие сведения: 1) «недо-приемщики»; 2) «пока он не променял качество на количество»; 3) «После этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы»; 4) «все проблемы, которые он создал по моей рекомендации»; 2. З. обязан прекратить распространение спорных сведений, путем их удаления из указанного видеоролика; разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб чести, достоинству и деловой репутации М. в формате видеоролика под заголовком «Опровержение», на сайте «YouTube» на канале «Алексей Земсков» (https://www.youtube.com/@zemskov) в сети «Интернет», в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 12 месяцев; 3. с З. в пользу М. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда.

Апелляционный суд, проверяя по жалобе Ответчика материалы дела, поддержал  выводы суда первой инстанции о том, что сведения 2) "пока он не променял качество на количество"; 3) "после этого я его выгнал нах*** с проекта земскидки, закрыл за него все проблемы"; 4) "все проблемы, которые он создал по моей рекомендации" не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не отличил оценочное суждение, которым в действительности являются сведения 1) "недо-приемщики", от утверждений о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведение 1) "недо-приемщики" является оценочным суждением со стороны Ответчика, выражает его субъективное мнение, не порочит деловую репутацию Истца.

Решение изменено, из резолютивной части судебного акта исключен подпункт первый пункта первого, а именно слово «недо-приемщики». В остальной части решение оставлено без изменения.

 

2.5. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие повреждений, возникших в период эксплуатации арендованных помещений, и существовавших до передачи нежилых помещений в аренду, не является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованных нежилых помещений в указанной части.

Дело № А17-3716/2022

 

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 362 941,15 руб., упущенной выгоды в размере 116 204 руб., 15 000 руб. судебных расходов по оплате работ на проведение оценки и 39 600 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю, о взыскании 135 049,55 руб. переплаты по арендной плате по договору от 01.11.2017 № 66/В/17, 116 240 руб. необоснованно удерживаемого обеспечительного депозита.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с 361 941,15 руб., взысканных судом первой инстанции, на 356 855,57 руб., и как следствие, взаимосвязанных с данными требованиями требований в части упущенной выгоды с 63 724,77 руб., взысканных судом первой инстанции, на 59 976,26 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения стен в данном помещении (кроме следов скотча) были отличными от повреждений, зафиксированных в акте от 01.11.2017 (следы от стульев), то есть, на дату передачи помещений в аренду, в связи с чем, в указанной части, и в части, связанной с взысканием упущенной выгоды, размер которой зависел от размера взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, перераспределив соответствующим образом (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) судебные расходы; в остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменений.

 

2.6. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Дело № А17-8665/2024

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 5 394 950 рублей аванса за непоставленный товар, 1 130 895 рублей 33 копейки финансирования по договору лизинга (расходов покупателя по договору купли-продажи), 3 010 382 рубля 10 копеек пени за просрочку поставки по договору купли-продажи.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд второй инстанции решение изменил в части неустойки, исковые требования удовлетворил частично. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

 

2.7. Несоблюдение необходимых условий для выкупа земельного участка без проведения торгов (нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади) свидетельствует о нарушении публичных интересов и недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка.

Дело № А17-10505/2024

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования Палехский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Палехского муниципального района Ивановской области к администрации Палехского муниципального района, обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом Палехскому району Земельного участка; о прекращении права собственности Общества на Земельный участок и аннулировании регистрационной записи о праве собственности Общества на Земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции решение ласти отменил, принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является также наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, притом необходимую для его использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Вместе с тем, принятые во внимание расчеты Общества и доводы Администрации не могут являться обоснованием необходимости продажи Земельного участка площадью, в несколько раз превосходящей площадь зданий.

Таким образом, у Общества не возникло право на приобретение Земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение императивных требований закона, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей публичные интересы. Соответственно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

2.8. Отсутствие доказательств, позволяющих достоверно сопоставить место расположения автомобиля в момент причинения ему повреждений падением дерева, и места произрастания дерева, с земельным участком, который относится к ведению ответчика, как управляющей организации конкретного многоквартирного дома, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований страховой организации о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № А17-5468/2025

Решением суда частично удовлетворен иск страховой компании к управляющей компании о взыскании ущерба в порядке суброгации по событию падения дерева на автомобиль потерпевшего, припаркованный на придомовой территории.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска страховой компании отказано. Апелляционный суд указал, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, однако пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить место расположения автомобиля относительно земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Представленные доказательства не позволяют сопоставить место расположения автомобиля в момент причинения ему повреждений с земельным участком, который относится к ведению ответчика, как управляющей организации конкретного многоквартирного дома. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

 

2.9. В случае, если лицензионный договор предоставляет право на использование нескольких графических изображений, то расчет компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение следует производить исходя из разделения общей цены договора на количество предоставленных по нему результатов интеллектуальной собственности.

Дело № А17-5115/2025

 

Решением суда удовлетворен иск ИП Кузьмина А.Ю. к ИП Бокиеву Х.Ш. о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение, 15 000 руб. судебных расходов и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции решение изменено в части размера присужденной компенсации (вместо 200 000 руб. взыскано 13 333 руб. 33 коп.). Апелляционный суд исходил из того, что поскольку лицензионный договор от 16.05.2025 предоставляет право на использование 15-ти графических изображений, то при расчете стоимости права использования на одно изображение необходимо разделить цену договора на количество предоставленных результатов интеллектуальной собственности (100 000 / 15 = 6 666,66), как это указано в абзаца третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Таким образом, двукратная стоимость права использования спорного изображения составит не 200 000 руб., как заявил истец, а 13 333,33 руб. (6 666,66 х 2).

 

2.10. Стоимость некачественного товара подлежит взысканию с поставщика, поскольку не соответствие товара размерному ряду является скрытым недостатком, который может быть обнаружен только после примерки.

Дело №А17-13495/2024

ООО «Альтернатива» (покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КЕА» (поставщик) о возврате (взыскании) денежных средств в сумме 361 745 рублей в связи с поставкой ответчиком некачественного товара (с учетом уточнений иска). Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано, при этом суд исходил из того, что выявленные истцом недостатки товара являются видимыми дефектами, следовательно, истцом пропущен срок на заявление претензии по качеству поставленного товара, установленного договором. Кроме того, суд указал на нарушение процедуры приемки товара истцом и усомнился в том, что третьему лицу был передан именно тот товар, который поставлен ответчиком в адрес истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, исковые требования удовлетворил. Суд второй инстанции, оценив в совокупности материалы дела, в том числе: акт от 31.10.2023 № 28 об установленной расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, письмо от 08.02.2023 о возврате костюмов медицинских, в которых зафиксированы такие недостатки как качество пошива, спинка узкая, брюки широкие; исследовав заключение эксперта, согласно которому выявлены недостатки конструктивных показателей (длина спинки, ширина спинки, длина переда, длина рукава), пришел к выводу, что в спорной ситуации имели место как видимые дефекты, так и скрытые недостатки, которые можно было определить только при примерке костюма соответствующим сотрудником третьего лица (длина, ширина соответствующих частей изделия; размерный ряд), в связи с чем требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом в разумный срок в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 477 ГК РФ.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

3.1. Действующее гражданское законодательство и законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ при возникновении зависящих от заказчика препятствий к выполнению работ.

Дело №А17-64/2025

В рамках спора, возбужденного по исковому заявлению Подрядчика к Заказчику о продлении срока исполнения государственного контракта суд первой инстанции удовлетворил иск, основываясь на пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», согласно которому установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ ранее изменялся (подпункт «а» пункта 1).

Суд установил, что изменения в проектно-сметную документацию вносились и в ходе рассмотрения дела, при этом положительные заключения государственной экспертизы внесенных изменений, которые должны быть представлены ответчиком, на дату рассмотрения дела не получены.

Суд апелляционной инстанции указал, что существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 №305-ЭС22-4781).

 

3.2. Требования о взыскании потерь в объектах электросетевого хозяйства, строительство которых осуществлялось застройщиком, должны быть предъявлены к последнему.

Дело №А17-6923/2024

Гарантирующий поставщик обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения ответчика с застройщика на Сетевую организацию, о взыскании стоимости потерь в электрической сети к многоквартирному жилому дому.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник электрических сетей, в которых возникли спорные потери электрической энергии, неизвестен, к учету в качестве бесхозных сети не приняты; Администрация города Иваново, равно как и застройщик дома и управляющая организация, не являясь сетевыми организациями, в отличие от Сетевой организации, в указанном случае не могут выступать субъектами, на которых подлежит возложению обязанность возмещать Гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии. Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества. Требования о взыскании потерь в объектах электросетевого хозяйства, строительство которых осуществлялось Застройщиком, должны быть предъявлены именно ему, поскольку права на спорные сети за иными лицами после строительства многоквартирного дома не зарегистрированы, муниципальному образованию или сетевой организации спорные объекты не переданы, статус бесхозяйного имущества указанные объекты в установленном законом порядке не приобрели.

 

3.3. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Дело №А17-8827/2024

Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика убытков. Исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №2-814/2023 и принципом полного возмещения убытков.

Постановлением апелляционной инстанции жалоба Подрядчика удовлетворена частично, решение изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Отмечено, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Заказчика в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включаются в размер выплаченного возмещения. Указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в данной части отсутствует.

 

3.4. О взыскании неосновательного обогащения, составляющего перечисленные в качестве аванса по договору субподряда денежные средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, штрафа за расторжение договора.

Дело №А17-647/2024

Подрядчик обратился с исковым заявлением к Субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющего перечисленные в качестве аванса по договору субподряда на выполнение работ денежные средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами Субподрядчика и пришел к выводу, что последним были выполнены в части предусмотренные договором между сторонами работы. Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ в части, а именно полевые ведомости, содержащие подписи геодезиста внутреннего строительного контроля истца, а также иных ответственных лиц, а также оформленная ответчиком исполнительная документация, включающая акты освидетельствования скрытых работ. Подрядчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, указал, что Субподрядчик нарушил договорные обязательства, не освоил денежные средства в соответствии с календарным графиком производства работ, однако материалы дела не содержат результаты проверки стороной истца выполненных ответчиком работ.

 

3.5. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, следовательно, при определении периода взыскиваемой подрядчиком с заказчика договорной неустойки подлежит учету являющийся приоритетным произведенный зачет встречных однородных требований заказчика к подрядчику.

Дело № А17-493/2022

Решением суда частично удовлетворены исковые требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки в виде пени и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; принят частичный отказ заказчика от встречных исковых требований и в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части встречные исковые требования заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; по результатам частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований произведен зачет, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в общей сумме 21 685 161,14 руб.

Судом апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания договорной неустойки, которую суд постановил взыскать после произведения зачета задолженности по первоначальному иску и неосновательного обогащения по встречному иску, соответственно, в меньшем размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что расчет и взыскание договорной неустойки в данном случае необходимо производить после проведения зачета сумм задолженности и неосновательного обогащения, которые стали способными к зачету до просрочки оплаты основного долга по контракту подряда.

 

1. Отмены в кассационной инстанции.

 

1.1. Об истребовании имущества (строительного оборудования) из чужого незаконного владения. В удовлетворении требования частично отказано. Дело в остальной части требования направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, имеются ли у истребуемого имущества, находящегося у ответчика, индивидуально определенные признаки, обозначенные истцом, и не приобретено ли ответчиком аналогичное имущество на законных основаниях, а также не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Дело №А17-11913/2023

Общество Омега обратилось в суд с иском к обществу Радуга об истребовании имущества – вагончика-бытовки размером 6 x 2,4 метра, щитов линейных (съемная опалубка) размером 900 x 3000 миллиметров в количестве 5 штук, щитов линейных (съемная опалубка) размером 1000 x 3000 миллиметров в количестве 15 штук, щитов линейных (съемная опалубка) размером 600 x 3000 миллиметров в количестве 25 штук, щитов линейных (съемная опалубка) размером 600 х 1200 миллиметров в количестве 12 штук, щитов линейных (съемная опалубка) размером 300 x 3000 миллиметров в количестве 25 штук, шпилек в количестве 120 штук, гаек в количестве 330 штук, замков клиновых в количестве 100 штук из чужого незаконного владения. Иск мотивирован незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Арбитражный суда Ивановской области решением иск удовлетворил в полном объеме. Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, требования удовлетворил частично, истребовал из чужого незаконного владения общества Радуга в пользу общества Омега вагончик-бытовку размером 6 x 2,4 метра; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены в части удовлетворения требования общества Омега об истребовании из чужого незаконного владения общества Радуга вагончика-бытовки размером 6 х 2,4 метра. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами применительно к рассмотренному спору не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследованы в полном объеме доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, неверно истолкована и применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 16, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опубликовано: 20.03.2026 14:50 Обновлено: 20.03.2026 14:50