Справка об основаниях пересмотра в 1-м квартале 2026 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНО

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 13

                    от  29.05.2026 г.  

СПРАВКА

о причинах отмен (изменений)

за первый квартал 2026 года судебных актов

судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

 

I. Отмены в апелляционной инстанции.

 

1. Отмены по процессуальным основаниям.

 

1. Отмены по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 

1.1. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял судебный акт, затрагивающий права и интересы лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.

(Дело № А17-8454/2023).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2025 заявленное ходатайство удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего. При вынесении определения суд учитывал вклад, внесенный в достижение целей процедуры реализации имущества, иным арбитражным управляющим, ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего имуществом должника. При этом указанное лицо не было привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора второго арбитражного управляющего. В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражными управляющими достигнуто соглашение о вознаграждении каждого из них.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

2.1. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии прослеживаемости при производстве продукции.

(Дело №А17-11331/2024).

Решением Арбитражного суда Ивановской области удовлетворено заявление Общества о признании незаконным отказа государственного органа в удовлетворении жалобы на действия государственного инспектора по аннулированию ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД). Позиция   государственного органа  была обоснована тем, что поставленное Обществу третьим лицом сырье, из которого выработана конечная продукция, имело показатели массовой доли белка, свидетельствующие о наличии противоречий между качественным и количественным составом сырья и наименованием произведенной из данного сырья продукции, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что указанные сырье и произведенная из него продукция не отвечают требованиям об обеспечении прослеживаемости пищевой продукции, что и послужило основанием для аннулирования спорных ВСД.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявляемые административным органам к показателям сырья, относятся к иному компоненту (массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока), в то время как для компонента, указанного в аннулированных ВСД (массовая доля белка), такие требования не предусмотрены (императивные требования к количеству общего белка не установлены). Кроме того, при оформлении аннулированных ВСД Общество указывало в качестве документов, подтверждающих происхождение сырья, ВСД, оформленные поставщиком сырья, в отношении которых аннулирование не производилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о показателе массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке и о соответствии его нормативным требованиям, однако указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прослеживаемости при производстве Обществом конечного продукта. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при заявленных показателях массовой доли белка объем сырья документально подтвержден не полностью. Кроме того, наименование конечного продукта не соответствует тому продукту, который явился результатом использования спорного сырья.

 

2.2. Устранение Фондом капитального ремонта недостатков выполненных работ не могло быть оплачено за счет средств Фонда, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

(Дело №А17-992/2025).

Решением Арбитражного суда Ивановской области удовлетворено требование Фонда капитального ремонта о признании незаконным предписания финансового органа о необходимости устранения нарушения в виде использования средств фонда на устранение недостатков ранее выполненных работ по ремонту дома путем возврата средств на счет фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса собственников МКД на капитальный ремонт.

Решение суда мотивировано тем, что оплаченные Фондом спорные ремонтные работы не имеют признака повторности и в соответствии с законом отнесены к работам, подлежащим оплате за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований Фонда отказал, указав, что необходимость проведения спорных работ связана с недостатками проектной документации, а, значит, их проведение направлено на устранение допущенных недостатков, в связи с чем они не могут быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

 

2.3. При недоказанности несения работниками расходов на проезд к месту работы и обратно выплаты работодателя на возмещение указанных расходов не могут быть признаны компенсацией, не подлежащей обложению страховыми взносами.

(Дело №А17-5993/2025).

Решением Арбитражного суда Ивановской области удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным решения ОСФР, которым  на предпринимателя возложена обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, а также по уплате пени и штрафа за совершение нарушения, выразившегося в том, что предпринимателем не производится начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты, являющиеся возмещением работникам расходов по стоимости проезда к месту работы и обратно.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены работникам организации, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ.  В силу  норм статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал, указав, что предприниматель не представил доказательства того, что работники фактически несли расходы, в связи с чем выплаты не могут быть признаны компенсациями, которые предусмотрены ТК РФ, и в силу положений Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению взносами.

 

2.4. При рассмотрении спора о признании недействительной цепочки притворных сделок (договора перенайма по договору лизинга и последующего договора купли-продажи предмета лизинга) необходимо было установить имелась ли у должника заинтересованность  в приобретении в собственность предмета лизинга. При недоказанности данного обстоятельства последующую сделку купли-продажи предмета лизинга нельзя считать сделкой должника  и оспаривать в деле о его банкротстве.

(Дело № А17-6773/2023).

Определением суда первой инстанции признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор перенайма, заключенный между ООО «Аврора»   и ООО «Хомтекс» с участием АО «ВТБ Лизинг», и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Аврора» и ФИО1; применены следующие последствия недействительности указанных сделок: суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Хомтекс» автомобиль; восстановлена задолженность ООО «Хомтекс» перед ООО «Аврора»; с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цепочной вышеуказанных притворных (статья 170 ГК РФ) сделок прикрывается одна подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), в результате которой предмет лизинга, на выкуп которого имел право должник, как лизингополучатель, перешел в собственность ФИО1.

Суд апелляционной инстанции изменил определение.  Согласившись с выводом суда первой инстанции о заниженной стоимости договорной позиции, переданной по договору перенайма, апелляционный суд   не усмотрел оснований для признания сделок перенайма и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 единой цепочкой притворных сделок и  признал недействительной сделкой договор перенайма, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Аврора» в пользу ООО «Хомтекс» денежные средства в размере стоимость договорной позиции по договору лизинга, восстановил  право требования ООО  «Аврора» к ООО «Хомтекс» в сумме уплаченных ООО «Аврора» за ООО «Хомтекс» лизинговых платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что обе спорные сделки были изначально направлены на получение предмета лизинга ФИО1,  а именно: предмет лизинга ООО «Хомтекс» за собой не регистрировало в органах ГИБДД, транспортным средством фактически не владело (установлено фактическое владение автомобилем ФИО1),  доказательства несения ООО «Хомтекс» бремени содержания транспортного средства (помимо ОСАГО) в деле отсутствуют,  в совокупности с тем, что лизинговые платежи должник производил с просрочками  и на его долю пришлось около 43% лизинговых платежей (должник был вторым по хронологии лизингополучателем) указывают на то, что у должника отсутствовала заинтересованность  в выкупе предмета лизинга.

С учетом  этого вывода суд апелляционной инстанции указал, что последующая сделка по купле-продаже транспортного средства между ООО «Аврора» и ФИО1 не является сделкой должника (должник не участвовал в ней в качестве стороны) и не является сделкой с имуществом должника (право собственности на транспортное средство никогда не принадлежало должнику и должник с учетом вышеуказанного вывода не имел заинтересованности в его выкупе), поэтому не подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Хомтекс».

 

2.5. При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, поданного после 01.09.2016, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ от 23.06.2016, в которых закреплено, что контролирующим признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

(Дело № А17-2362/2019).

Определением суда первой инстанции отказано в привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 02.04.2009, согласно абзацу 34 статьи 2 которого «контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания». Поскольку полномочия лица, привлекаемого к ответственности, прекращены ранее, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, в привлечении к ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. Федеральный закон от 23.06.2016 №222-ФЗ, в абзаце 34  статьи 2 Закона о банкротстве заменил слово «два» словом «три». В пункте 9 статьи 13 указанного закона изложена специальная норма, согласно которой положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Привлекаемое к ответственности лицо утратило статус учредителя должника менее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя по существу, установил основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

 

2.6. При рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика в обособленном споре.

(Дело № А17-11975/2022).

Определением суда первой инстанции признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу контрагента должника (аффилированное к должнику лицо) и взыскании с контрагента должника (ФИО1) денежных средств в данной сумме.

Ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки. Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию сделки конкурсным управляющим не пропущен, так как до получения конкурсным управляющим должника приходного кассового ордера от 01.08.2022 в январе 2025года (25.01.2025), имитирующего возврат займа в кассу должника, конкурсный управляющий рассматривал обязательство ФИО1 как дебиторскую задолженность должника, но не сделку, подлежащую оспариванию по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве должника 30.04.2025, следовательно, применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, годичный срок для оспаривания подозрительной сделки не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, посчитав, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, начало его течения не может быть связано с моментом получения приходного кассового ордера от 01.08.2022 от ФИО1. В распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения о расчетных счетах должника от 16.08.2023, также конкурсным управляющим к заявлению приложены выписка операций по счету должника от 19.01.2024, то есть на дату получения выписки от 19.01.2024 конкурсный управляющий уже мог и должен был проанализировать перечисления, совершенные должником.

Учредитель и бывший руководитель должника ФИО2 имеет редкую фамилию, перечисление денежных средств незадолго до даты возбуждения дела о банкротстве денежных средств лицу с аналогичной фамилией не могло не вызвать у конкурсного управляющего разумных подозрений в действительности обнаруженных им перечислений и совершения им необходимых действий, направленных на проверку обоснованности таких подозрений, как то, например, истребование информации о близких родственниках контролирующего должника лица, наличии у данного лица достаточных доходов для возврата денежных средств. Ни со стороны бывшего руководителя должника, ни со стороны ответчика какие-либо оправдательные документы в течение длительного периода времени (до 25.01.2025) представлены не были. Следовательно, после получения выписки от 19.01.2024 конкурсный управляющий уже мог и должен был проанализировать признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения перечислений, отсутствие доказательств возврата займа, а также совпадение достаточно редкой фамилии контролирующего должника лица и получателя денежных средств.

При этом выписка была направлена конкурсному управляющему в электронном виде, что обеспечивает ее максимально быстрое получение. Самим конкурсным управляющим в приложении выписка поименована как «Выписка, подтверждающая отсутствие денежных средств на основном счете БА 300л. 20.01.2024». Апелляционный суд сделал вывод, что именно с даты получения конкурсным управляющим выписки по счету должника (20.01.2024) следует исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, который на момент обращения в суд заявителем был пропущен, в связи с чем отказал в признании недействительной сделки должника.

 

2.7. При оценке доводов о неосвобождении должника от исполнения обязательств по мотиву предоставления недостоверных сведений о доходе при заключении кредитного договора  суд не должен формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; необходимо провести полный анализ действий должника по исполнению обязательств перед кредиторами для выяснения вопроса о наличии у него доходов, не нашедших подтверждения в официальных источниках.

(Дело № А17-12151/2023).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не освободил его от исполнения обязательств перед Банком, придя к выводу, что при заключении кредитного договора должник представил недостоверные сведения о размере своего дохода, поскольку имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ доход в соответствующем размере не подтвержден, а иные доказательства получения дохода в большем размере в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции 26.01.2026 указал, что распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете.

Проанализировав финансовое положение должника в период после заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что должник длительное время осуществлял исполнение обязательств перед Банком и иными кредиторами, а также принимая во внимание наличие у должника троих несовершеннолетних детей и несение бремени их содержания, пришел к выводу о наличии у должника дохода в размере, указанном в анкете заемщика.

 

2.8. Сокрытие должником от финансового управляющего полной информации о своем имущественном положении не соответствуют признакам добросовестного поведения и является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

(Дело № А17-6460/2021).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в пределах суммы 138300 рублей. Определяя сумму, в пределах которой должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, суд исходил из суммы убытков, причиненных конкурсной массе совершенной должником сделкой.

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 23.01.2026 не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, установив, что должник в ходе проведения процедуры не передал добровольно финансовому управляющему документы, характеризующие его материальное положение, а также материальные и иные ценности, выезжал в период проведения процедуры на отдых за пределы Российской Федерации в Абхазию на автомобиле (не раскрыв при этом источников финансирования данной поездки), и, следовательно, мог располагать иным доходом, не переданным в конкурсную массу для исполнения обязательств перед кредиторами.

 

2.9. При рассмотрении вопроса об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств, проверяя представленные должником документы в подтверждение источника и размера дохода, суду необходимо соотнести указанные документы со сведениями из официальных источников, а также проанализировать поведение должника при исполнении обязательств перед кредитором.

(Дело № А17-6298/2024).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств, отклонив доводы Банка о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений о размере своего дохода.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд 06.03.2026 указал, что сведениями, представленным Пенсионным фондом, опровергается трудоустройство должника в организации, которая выдала должнику справку о доходе, представленную в Банк при получении кредита. Иные представленные должником договоры об оказании услуг, а также акты приемки выполненных работ по ним не свидетельствуют о получении должником дохода. Доказательств получения оплаты по ним не представлено. Внеся два платежа по кредитному договору в неполной сумме, должник прекратил исполнение обязательств и направил в суд заявление о своем банкротстве. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что документы для обращения в суд должник начал оформлять спустя месяц после получения кредитных средств.

 

2.10. Должник не подлежит освобождению от обязательств, если будет установлено, что при заключении кредитного договора он заведомо не имел намерения его исполнять.

(Дело № А17-8001/2023).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств, отклонив доводы Банка о заведомом отсутствии у должника намерения исполнять принятые на себя обязательства, выразившемся в том, что должник в отсутствие источника дохода в необходимом размере в короткий период заключил несколько кредитных договоров и практически сразу после их заключения обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции 20.03.2026 согласился с доводами Банка о том, что такое поведение свидетельствует о заведомом отсутствии у должника намерения исполнять обязательства и не освободил его от исполнения обязательств по требованиям Банка, который ходатайствовал о неосвобождении.

Апелляционный суд отметил, что с учетом короткого периода, в течение которого должник оформил несколько кредитов в разных банках, у банков отсутствовала возможность получить информацию о реальной долговой нагрузке должника из его кредитной истории. Кроме того, должник не раскрыл перед кредитной организацией информацию о наличии долга за ущерб, причиненный ДТП, которую Банк не имел возможности получить из иных источников (исполнительное производство еще не было возбуждено). Суд также учел, что по обязательству перед Банком было внесено всего 2 платежа. Предпринятые должником действия по выдаче доверенности через непродолжительный период времени после получения кредитов на значительную сумму – около 1 млн.руб., свидетельствуют о том, что должник изначально не имел намерения их возвращать, что в свою очередь свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), на которые судебная защита не распространяется.

Из судебного акта апелляционного суда следует, что при установлении данных обстоятельств в суде первой инстанции, суд должен рассмотреть вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств не только перед Банком, который об этом ходатайствует, но и перед другими Банками, в которых должник получил кредиты в течение соответствующего короткого периода.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы денежные средства на оплату аренды жилого помещения без учета того обстоятельства, должник состоит в зарегистрированном браке, супруг должника трудоустроен и получает доход, а обязательства по оплате аренды жилого помещения супругов являются совместными.

 

2.11. Неуплата налога на доходы физических лиц, полученных от реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом.

(Дело № А17-9409/2024).

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о неосвобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное совершением должником в преддверии банкротства сделки по продаже квартиры сыну, которая по мнению кредитора, прикрывает сделку дарения. Суд пришел к выводу, что данная квартира в случае возвращения ее в конкурсную массу будет обладать исполнительским иммунитетом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд указал, что обязательства перед единственным кредитором должника – ФНС России частично возникли в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц, полученные от реализации квартиры. Решение о привлечении должника к налоговой ответственности за неуплату указанного налога было приложено к заявлению ФНС России о включении требований в реестр, соответственно, суд первой инстанции обладал необходимо информацией.

Поскольку должник, получив доход от продажи объекта недвижимости, мер к уплате налога не принял, а вместо этого направил в суд заявление о признании банкротом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России, основанных на решении о привлечении должника к налоговой ответственности.

Переоценки иных выводов суда первой инстанции судебный акт апелляционного суда не содержит.

 

2.12. Размер убытков, связанных с безосновательным расходованием учредителем денежных средств со счетов должника с использованием банковских карт, подлежит уменьшению на суммы денежных средств, внесенных учредителем на счет должника. Суммы, вносимые на счет должника учредителем, не являются вкладом в имущество должника либо вкладом в уставный капитал и их следует расценить как возврат ранее снятых денежных средств.

(Дело № А17-1826/2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области заявлением о взыскании с бывшего директора Общества (Ответчик 1) и бывшего главного бухгалтера Общества (Ответчик 2) убытков, причиненных Обществу в общем размере 3 218 800 рублей, из которых с Ответчика 1 – 3 095 000 рублей, c Ответчика 2  - 123 800 рублей.  Конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств установлено, что денежные средства  в названных суммах были израсходованы на нужды, не связанные с уставной деятельностью должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков, однако ограничил размер взыскиваемых с Ответчика 1 убытков суммой 2 525 903 рубля 63 копейки, исчислив ее исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих обязательств должника. С Ответчика 2 взысканы убытки в сумме 123 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции  изменил судебный акт суда первой инстанции в части суммы убытков, подлежащей взысканию Ответчика 1. Суд апелляционной инстанции, по итогам анализа финансовых документов (авансовый отчет, первичная документация) сделал вывод, что общая сумма полученных Ответчиком 1 наличных денежных средств составила 2 384 100 рублей, из которых не подтверждено расходование в интересах Общества суммы 1 518 932 рубля 26 копеек. При этом апелляционная инстанция признала документально подтвержденными и осуществленными в интересах Общества часть расходов Ответчика 1, а также при исчислении суммы убытков учла внесенные на счет должника Ответчиком 1 средства с назначением платежа «взносы учредителя» в общем размере 807 000 рублей. Апелляционный суд указал, что не учет при определении размера убытков соответствующих сумм не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Фактически спорные суммы следует расценить как возврат ранее снятых денежных средств.

 

3. Неправильное применение норм материального права.

 

3.1. Орган ЗАГС не имеет правовых оснований для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния контролирующих должника лиц по запросу конкурсного управляющего.

(Дело №А17-5058/2025).

Решением суда признан незаконным отказ Комитета ЗАГС в предоставлении документов и сведений по заявлению конкурсного управляющего Общества. На Комитет ЗАГС возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему Общества в установленный законом срок сведения и документы по его заявлению в отношении руководителя и учредителя данного Общества.

Комитет ЗАГС, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение суда первой инстанции, признав отказ Комитета ЗАГС в предоставлении сведений в отношении руководителя и учредителя Общества, признанного несостоятельным (банкротом), по запросу конкурсного управляющего правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что порядок предоставления сведений из ЕГР ЗАГС регламентирован Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», который содержит исчерпывающий перечень лиц, которым орган записи актов гражданского состояния сообщает запрашиваемые сведения. Арбитражные управляющие в указанный перечень не входят. Положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не позволяют отнести арбитражного управляющего к числу лиц, имеющих право во внесудебном порядке получить в органах ЗАГС сведения об актах гражданского состояния в отношении контролирующих должника лиц и их близких родственниках. С целью соблюдения статьи 23 Конституции Российской Федерации запрос сведений об актах гражданского состояния контролирующих должника лиц реализован через институт истребования доказательств в деле о банкротстве.

 

4. Отмены в суде апелляционной инстанции (по реабилитирующим основаниям).

4.1. Определение суда отменено в части в связи с отказом от заявления. (Дело № А17-11375/2023).

4.2. Решение отменено, принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено (Дело № А17-6250/2025).

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям. Отмен судебных актов по данному основанию в суде кассационной инстанции не было.

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмен судебных актов по данному основанию в суде кассационной инстанции не было.

3. Неправильное применение норм материального права. Отмен судебных актов по данному основанию в суде кассационной инстанции не было.

Опубликовано: 29.05.2026 13:27 Обновлено: 29.05.2026 13:27