Справка об основаниях пересмотра в 1-м квартале 2026 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНО

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 13

               от  29.05.2026

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра в первом квартале 2026 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

I. Отмены в апелляционной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

Отмен нет.

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

2.1. О взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков.

Дело №А17-7466/2024

Покупатель обратился с иском о взыскании с Поставщика денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику за краску с колеровкой RAL 6000 и убытков (расходов по оплате работ по окраске с применением краски фасада многоквартирного дома, упущенной выгоды), а также об обязании вывезти краску со склада. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой. Второй арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу, обязал Поставщика вернуть Покупателю уплаченные за краску денежные средства и возместить расходы. Судом сделаны выводы, что несоответствие цвета краски цвету RAL 6000 является существенным нарушением условий договора; Поставщик не представил доказательств, опровергающих выводы завода о несоответствии цвета краски цвету. Между тем, поскольку Истец не доказал ненадлежащее качество самой краски, а также наличие прямой причинно-следственной связи качества краски и недостатков, основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика убытков отсутствуют.

 

2.2. При вынесении судебного акта суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело №А17-5935/2025

Подрядчик обратился в суд с иском к Учреждению. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Вышестоящий суд, оценив поведение сторон спора, учел характер деятельности учреждения, которое является некоммерческой бюджетной организацией и выполняет социально-значимую функцию по дошкольному воспитанию детей, то обстоятельство, что длительность неуплаты задолженности обусловлена возражениями учреждения по качеству и объёмам выполненных работ, стоимость которых, в том числе с устранимыми недостатками определена только в судебном порядке по результатам проведения судебной строительной экспертизы, отсутствие доказательств несения истцом значительных убытков, соотношение неустойки, заявленной к взысканию, со стоимостью качественно выполненных работ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав её, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

 

2.3. Судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, на ответчика возложена обязанность по обеспечению проведения работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши посредством выполнения работ, которые не включались в перечень (состав) работ по капитальному ремонту крыши спорного дома.

Дело №А17-2519/2022

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области об обязании устранить недостатки выполненных работ. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение, суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции неверно и без соблюдения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта, не учел неполноту и противоречивость выводов заключения судебной экспертизы, назначив по делу повторную судебную экспертизу, по результатам проведения которой было подготовлено экспертное заключение, признанное судом апелляционной инстанции с учетом ответов эксперта на вопросы в судебном заседании и дополнительных письменных пояснений допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 указанного Кодекса, не содержащим каких-либо противоречий. На основании выводов повторной судебной экспертизы вышестоящий суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между выявленными экспертом недостатками, дефектами кровельной системы спорного многоквартирного дома, приводящими к протечкам кровли, и некачественным выполнением капитального ремонта кровли, проведенного в рамках региональной программы, удовлетворив уточненные с учетом выводов экспертного заключения исковые требования, указав также, что оснований для понуждения ответчика к установке на крыше дома системы противообледенения не имеется, поскольку указанные работы не включались в перечень (состав) работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, так как  фактическая стоимость таких работ превышала размер предельной стоимости, установленного краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2018-2020 гг.

 

2.4. Обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления если квартира фактически заселена гражданами.

Дело №А17-4317/2025

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности, неустойки. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2026г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно материалы дела, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, указал, что заселение спорных жилых помещений было произведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, и не предусматривавшего обязанность по заключению письменного договора социального найма. Учитывая давность и срок регистрации граждан в спорных квартирах, а также то, что граждане – члены одной семьи (дети, внуки) – последовательно регистрировались в квартирах, оснований для вывода о том, что заселение граждан было произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательств, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие расходы не могут быть возложены на муниципальное образование, поскольку проживающие в спорных жилых помещениях граждане обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

 

2.5. При наличии внутригрупповых отношений между взаимозависимыми сторонами, общности хозяйственных интересов участников отношений по договору на выполнение работ, в отсутствии доказательств реального характера взаимоотношений по договору и доказательств фактического выполнения работ, требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Дело №А17-2736/2023

Объединение обратилось с иском к Компании о взыскании задолженности за выполнение работ, пени. Компания обратилась со встречным иском к Объединению о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной актом приема-передачи выполненных работ. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее: фактически спор вытекает из корпоративного конфликта взаимозависимых лиц. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая установленную судом очевидную взаимозависимость Объединения и Компании, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок в отрыве от конечной цели совершения конкретной сделки, предопределяемой общим интересом, является неправомерной. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истец не доказал реальный характер взаимоотношений по договору, не представил доказательства фактического выполнения работ.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор является внутригрупповым, и не возник перед внешними (независимыми) кредиторами сторон. В данном случае с высокой степенью очевидностью установлено наличие внутригрупповых отношений между сторонами, и, как следствие, общность хозяйственных интересов участников спорных отношений, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с требованиями истца к ответчику.

 

2.6. Несение расходов по аренде земельного участка для строительства объекта концессионного соглашения в силу Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ «О концессионных соглашениях» отнесено на концессионера и не подлежит возмещению за счет концедента. Расходы на аренду земельного участка для строительства объекта концессионного соглашения не могут быть квалифицированы как расходы на строительство объекта соглашения. Компенсация за счет бюджета расходов, выраженных в выплате заработной платы сотрудникам концессионера, задействованным в строительстве объекта,  не правомерна

Дело №А17-5444/2023

Между Администрацией и Водоканалом заключено концессионное соглашение на создание объекта водоснабжения. В ходе реализации мероприятий по соглашению возникли споры о целевом использовании средств бюджета, выделенных на строительство объекта. Администрация обратилась в суд с иском к Водоканалу о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, направленных на выплату заработной платы работникам, оплату арендной платы за земельный участок и оплату услуг по проведению государственной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Водоканала сумму неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по проведению государственной экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части требований отказал, указав на обязанность концедента по несению расходов на оплату заработной платы сотрудникам концессионера, задействованных непосредственно и исключительно на строительстве объекта, а также расходов на аренду земельного участка для строительства объекта концессионного соглашения. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что реализация проекта по строительству объекта невозможна без выполнения указанных действий, а концессионным соглашением предусмотрена обязанность концедента по возмещению расходов концессионера на создание объекта.

Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Администрации и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд принял новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что корректировка проектно-сметной документации и последующее прохождение экспертизы внесенных изменений относятся к мероприятиям по проектированию, которые являются предметом концессионного соглашения и обязанностью Водоканала. Расходы на аренду земельного участка и заработную плату работников не могут быть отнесены к расходам на строительство объекта соглашения; доказательства привлечения ответчиком сотрудников исключительно для выполнения работ в рамках соглашения в материалах дела отсутствуют, а факт выполнения сотрудниками ответчика работ в рамках концессионного соглашения не освобождает концессионера от исполнения возложенных на него трудовых обязательств по оплате труда.

 

2.7. Добросовестным поведением лица, осуществляющего профессиональную транспортно-экспедиционную деятельность, является обеспечение экспедитором, принявшим на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением международных перевозок груза, надлежащего размещения и крепления груза, в разумной степени исключающего возможность его повреждения в ходе перевозки.

Дело № А17-8146/2024

Решением суда от 29.10.2025 исковые требования ООО «РейлХабРаша» к ООО «Маштаковъ Трейдинг» о взыскании долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что документального подтверждения того, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне ООО «РэйлХаб Раша» обязательства по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора транс-портной экспедиции. В связи с наличием встречного требования о возмещении убытков первоначальное требование о взыскании платы за транспортно-экспедиционные услуги было погашено зачетом и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

 

2.8. Непредоставление лицензиаром лицензиату достоверных сведений в рамках договора о передаче секрета производства (ноу-хау) указывает на отсутствие в действительности коммерческой ценности реализуемого секрета производства.

Дело № А17-2839/2023

Решением суда от 10.11.2025 отказано в удовлетворении иска ИП Х. к ИП М. о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) и о взыскании паушального взноса.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу, что целью заключения договора для истца являлось использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства в сфере оказания юридических услуг. Оценивая существенность допущенного ответчиком нарушения, апелляционный суд исходил из того, что невозможность предоставления ответчиком достоверных сведений о потенциальных потребителях (клиентах) указывает на отсутствие в действительности коммерческой ценности реализуемого ответчиком секрета производства.

 

2.9. Администратор доменного имени не может быть привлечен к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав в сети «Интернет», если он передал домен во владение и пользование другому лицу.

Дело № А17-6427/2022

Решением суда от 22.09.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Альфа Альянс», с ООО  «Компания «Арсенал+», ФИО1 и ФИО2  в солидарном порядке взыскано 1 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отменено в связи с заключением в этой части мирового соглашения. В части взыскания денежных средств решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований к  ФИО2 отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае администратором доменного имени является ФИО2 – при этом он директор и единственный участник ООО «Компания «Арсенал+». Однако ФИО2 (арендодатель) передал все права на домен ООО «Компания «Арсенал+» по договору аренды доменного имени. Привлекая ФИО2 к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции не учел передачу им во владение и пользование ООО «Компания «Арсенал+» доменного имени, владение Компанией сайтом. Владельцем домена является сама Компания как самостоятельный участник гражданско-правовых отношений и в этой связи оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имелось.

 

2.10. Ущерб, возникший у покупателя по причине поставки продавцом товара с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, подлежит взысканию с продавца в пользу покупателя.

Дело № А17-8870/2024

Решением суда удовлетворен первоначальный иск ООО «Леон Спецодежда» к ООО «ГератТехно» о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты; частично удовлетворен встречный иск ООО «Герат-Техно» к ООО «Леон Спецодежда», по встречному иску взыскана неустойка за просрочку поставки товара и отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков, вызванных поставкой некачественного товара; произведен зачет требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставленный товар являлся некачественным; наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями поставщика (поставка некачественного товара) и наличием убытков у покупателя подтверждено материалами дела.

 

2.11. В случае неосведомленности перевозчика об ответственности своего контрагента (заказчика) перед третьими лицами (поставщик), невозможности перевозчика влиять на условия чужого договора, имеются основания для снижения размера убытков при переложении мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика. При этом употребление союза «а также» в тексте договора возможно не только в качестве равнозначного соединительного союза «и», но и в качестве союзов «как и», «равно как», «равным образом», что не является свидетельством неразрывной связи обоих условий, указанных в договоре, совместно необходимых для наступления ответственности поставщика в виде уплаты штрафа.

Дело № А17-8917/2024

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства по договору-заявке, убытков в связи с опозданием транспортного средства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с перевозчика в пользу заказчика сумму штрафа за несвоевременную подачу транспортного средства по договору-заявке, отказав во взыскании убытков в связи с опозданием транспортного средства. При отказе в удовлетворении требований в части убытков суд исходил из неосведомленности перевозчика об ответственности своего контрагента (заказчика) перед третьими лицами (поставщик), невозможности общества влиять на условия чужого договора (между поставщиком и покупателем), а также буквального толкования условий договора между поставщиком и покупателем, явившегося основанием для выплаты суммы штрафа, предъявленной перевозчику в качестве убытков, не установив основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде штрафы.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в части требования убытков, суд апелляционной инстанции в постановлении иным образом истолковал условия договора, явившегося основанием для выплаты суммы штрафа, указал, что факт уплаты штрафа поставщиком подтверждает такое толкование при заключении и исполнении договора третьими лицами (поставщиком и покупателем), при этом с учетом неосведомленности перевозчика об ответственности своего контрагента (заказчика) перед третьими лицами, невозможности общества влиять на условия чужого договора (между поставщиком и покупателем), в связи с чем, снизил размер убытков.

 

2.12. При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по выбранному истцом способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, на котором незаконно размещен товарный знак, и его стоимости.

Дело № А17-7557/2024

Решением суда частично удовлетворены исковые требования АО «ТРАКТ» к ООО «РИО-ЛАЙН», с ответчика в пользу истца взыскано 2 572 280 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 48 723 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с ООО «РИО-ЛАЙН» в пользу АО «ТРАКТ» взыскано 2 280 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 242977 и 30 016 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции должен был установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации; расчет суммы компенсации по избранному самим истцом способу от количества не существующих в действительности контрафактных товаров недопустим.

 

2.13 При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Дело № А17-8231/2023

Решением суда частично удовлетворен первоначальный иск Общества к Предпринимателю о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения; в полном объеме удовлетворен встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения; произведен зачет требований, в результате которого с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Общества, указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривает в действиях Общества вины в не заключении основного договора, в то время как продавцом (Предпринимателем) не исполнены установленные договором обязанности. Апелляционный суд не может признать доказанным факт уклонения истца от заключения основного договора, что исключает удовлетворение встречного иска.

 

2.14. Непредставление доказательств, подтверждающих факт совершения неразумных либо недобросовестных действий (бездействия) лица в период исполнения им обязанностей директора общества, которые привели данное общество к негативным результатам хозяйственной деятельности, а его кредитора к убыткам, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующего общества лица и убытками кредитора, является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскания с него убытков.

Дело № А17-2216/2022

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Лайн». 

Решением суда от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что действия ФИО1, как директора ООО «Бизнес-лайн» по выдаче займа ФИО1 при отсутствии доказательств использования указанных денежных средств на цели, связанные с деятельностью Общества, свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком в собственных интересах, при этом отсутствуют доказательства, что уменьшение активов Общества было совершено в интересах юридического лица, что в итоге привело к невозможности исполнения обязательства перед Банком. Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, полагая необходимым считать срок исковой давности с того момента, когда у Банка появилась возможность узнать об утрате возможности получения с Общества задолженности по договору займа, а именно с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 11.11.2021 по делу № А17- 9586/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Лайн» - 26.11.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2025 постановление апелляционного суда от 27.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, отменяя в постановлении от 30.03.2026 решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что неполное погашение должником кредита в рамках кредитного договора вызвано реализовавшимися предпринимательскими рисками последнего, и не обусловлено недобросовестными (неразумными) действиями контролирующего деятельность общества лица (ответчика), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения неразумных либо недобросовестных действий (бездействия) со стороны ответчика в период его исполнения обязанностей директора общества, которые привели данное общество к негативным результатам хозяйственной деятельности, а кредитора (банка) к убыткам, истцом не представлено, в связи с чем, обстоятельства, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения спорных убытков, отсутствуют.

3. Неправильное применение норм материального права.

3.1. При расчете неустойки, взыскиваемой по государственному контракту, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день частичной оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Дело № А17-3182/2025

Решением суда частично удовлетворен иск Регионального оператора к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на оказание услуг по обращению с ТКО.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в части суммы взысканной неустойки. Апелляционный суд, сославшись на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что поскольку в настоящем деле долг частично был погашен, при расчете пени на оплаченные с просрочкой суммы долга подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на день фактической оплаты долга. Положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» в данном случае неприменимы.

 

4. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

4.1. Судом не учтено, что отрицательные значения «на общедомовые нужды» каждого конкретного многоквартирного дома учитываются именно в отношении этого дома.

Дело №А17-10811/2022

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании задолженности за поставленную электрическую энергию, с настоящим делом объединены дела №А17-12154/2022, №А17-400/2023, №А17-10811/2022, А17-1219/2023, №А17-2354/2023, №А17-11721/2023, №А17-12945/2023, к участию в деле привлечены сетевая организация, общество с ограниченной ответственностью «Ивановский ЖБК» и собственник нежилого помещения. Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу истца, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 9 347 руб. 76 коп. задолженности и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, указал, что судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за электроэнергию за спорный период с учетом выявленных фактов несанкционированного подключения потребителей и необходимости учета в расчете объема потребления норматива потребления с применением повышающего коэффициента. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел то, что отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД учитываются именно в отношении этого МКД, основания для отказа в удовлетворении требований по одному из многоквартирных домов у суда первой инстанции отсутствовали.

 

4.2. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о демонтаже кабеля не может служить основанием для прекращения подачи электрической энергии.

Дело №А17-6646/2025

Энергосбытовая организация обратилась с иском к сетевым организациям (Обществу и Компании) об обязании восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в отношении точек поставки потребителя, взыскании судебной неустойки. К участию в деле привлечены управляющая компания и потребитель, в, Предприниматель. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Правовых оснований для удовлетворения требования не установлено. Вышестоящий суд указал, что обосновывая исковые требования нормами о качестве передаваемой электрической энергии, Энергосбытовая организация доказательств поставки сетевыми организациями ресурса ненадлежащего качества, что явилось причиной прекращения передачи электрической энергии Предпринимателю, не представила. Законодателем уравнены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики. Положения Правил №442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета этих правил.

 

4.3. Решение о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии выносится на основании сведений, представленных страхователем по форме СЗВ-М. Основанием для отмены такого решения будут являться сведения за тот же отчетный период, в котором пенсионер не был указан как работающий. Представление страхователем сведений на застрахованное лицо как на работающего за последующие периоды - не имеет правового значения.

Дело №А17-12233/2024

Территориальный орган Социального фонда России обратился в суд с иском к Учреждению о взыскании убытков в виде излишне выплаченной суммы пенсии сотруднику организации. Истец в обоснование иска указал, что на момент принятия решения об индексации пенсии не располагал информацией об осуществлении сотрудником оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло выплату пенсии в большем объеме.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере излишне выплаченной суммы пенсии за период до того момента, когда работодатель представил сведения о работающих лицах за последующие периоды. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал на недопустимость бездействия самого истца, не принявшего соответствующего решения об отмене повышающего коэффициента при наличии сведений о занятости пенсионера в последующие периоды. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа, указал, что представление страхователем сведений по форме СЗВ-М на застрахованное лицо как на работающего за последующие периоды в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие ежемесячных сведений за конкретный период является подтверждением того, что пенсионер в данном отчетном периоде являлся неработающим. Фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения убытков за апрель 2022 года. На момент вынесения решения об индексации пенсии Фонд не располагал информацией об осуществлении работником оплачиваемой трудовой деятельности. Действия Учреждения по несвоевременному представлению сведений привели к возникновению убытков у Фонда.

 

4.4. При отсутствии доказательств наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов либо в ином месте, при соблюдении ресурсоснабжающей организацией процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных на удалении от МКД (в водопроводном колодце), такие общедомовые приборы учета являются расчетными и их показания должны учитываться при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Дело №А17-6310/2019

Водоканал обратился в суд с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, пени. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом апелляционной инстанции решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, принят новый судебный акт, требования Водоканала удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее: истцом представлены акты допуска узлов учета в эксплуатацию. Водоканал направлял уведомления о дате и времени проведения процедуры допуска узлов учета к эксплуатации по части спорных МКД в адрес ответчика. Акты допуска узла учета в эксплуатацию составлены в отсутствие представителей ответчика. В пунктах 3 актов указано, что учитывая конструктивные особенности МКД по указанному адресу (отсутствие подвальных помещений), граница эксплуатационной ответственности для ведения расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение устанавливается по первому водопроводному колодцу данного дома. В заключении указано, что узел учета смонтирован в соответствии с технической документацией и допускается к эксплуатации. Расположение приборов учета не на вводе в МКД само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства (пункты 4, 21 Правил № 776). Установка ОДПУ холодной воды за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов водоснабжения, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. Доказательств наличия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорных МКД либо в ином месте ответчиком не представлено. Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию истцом соблюдена. Законодательно установлен приоритет применения приборного способа определения поставленного ресурса.

Следовательно, общедомовые приборы учета, установленные за пределами спорных МКД, в спорный период являлись расчетными и их показания должны учитываться при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу истца, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

4.5. Законодательством о теплоснабжении не предусмотрено применение тарифа для «населения» в отношении наймодателей, предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Дело №А17-7521/2024

Учреждение обратилось с иском к Теплоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию, стоимость которой подлежала расчету по льготному тарифу на тепловую энергию. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее: суд первой инстанции правильно отнес истца к категории потребителей, приравненных к населению. Однако, учитывая, что в сфере теплоснабжения жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения отнесены законодателем к иной группе потребителей, приравненных к населению, нежели товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, оснований для применения тарифа для «населения» в отношении наймодателей, предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, законодательством о теплоснабжении не предусмотрено, истец не относится к группе потребителей, для которой в соответствии с Законом №103-ОЗ установлены льготные тарифы, поэтому ответчиком правомерно произведен расчет стоимости поставленной по Контрактам тепловой энергии в соответствии с Приложением №1 к постановлениям Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 01.02.2021 №4-т/2, от 29.10.2021 №47-т/5, от 24.11.2022 №53-т/7.

В отношении населения спорного поселения не устанавливался льготный тариф на горячую воду и основания для установления его впервые у регулирующего органа отсутствуют. Закон о теплоснабжении отношения по горячему водоснабжению с использованием закрытых систем горячего водоснабжения не регулирует. Следовательно, оснований для применения льготных тарифов на тепловую энергию при расчете платы за горячую воду в настоящем случае у истца не имелось. Доказательств неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, поступивших во исполнение обязательств истца по оплате по Контрактам, Учреждением в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения.

 

4.6. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом оплата истцом услуг (несение им необходимых судебных издержек) в сумме, превышающей вознаграждение, предусмотренное договором, не порождает оснований для взыскания именно данной суммы с ответчика.

Дело № А17-5079/2025

Решением суда частично удовлетворен иск Общества к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение произведения графики и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, стоимости вещественного доказательства, почтовых расходов и расходов на фиксацию нарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в виде снижения суммы расходов на фиксацию нарушения. Апелляционный суд указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Поскольку истец не подтвердил факт несения расходов на фиксацию правонарушения в заявленном размере (10 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения своих расходов на фиксацию в размере, не более, чем определено в договоре (8 000 руб.).

 

II. Отмены в кассационной инстанции.

Отмен нет.

III. Отмены в Верховном Суде Российской Федерации.

Возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

Дело № А17-706/2025

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению 100 000 штук (100 %) акций акционерного общества «Прогрессивные отели» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы. При этом ответчик ссылался на положения статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 225.1 АПК РФ и указывал на то, что истец никогда не являлась участником общества, ее право на 1/2 долю акций не доказано и отрицается ответчиками, акции оплачены средствами ФИО3, в связи с чем совместной собственностью супругов не являются.

Определением суда от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2026 №301-ЭС25-11551 судебные акты отменены, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах. Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

Опубликовано: 29.05.2026 13:49 Обновлено: 29.05.2026 13:49