Справка об основаниях пересмотра во 2-м квартале 2026 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

ОДОБРЕНО

 

Президиумом

Арбитражного суда

Ивановской области

Постановление № 21

от 28.08.2026

 

СПРАВКА

по результатам анализа причин пересмотра во втором квартале 2026 года

вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями

гражданской коллегии Арбитражного суда Ивановской области

 

1. Отмены в апелляционной инстанции.

1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания).

1.1. Допущенная ошибка при указании отчества получателя судебного извещения свидетельствует о наличии сомнений в возможности вручения почтового отправления адресату с иными данными (отчество), отличающимися от тех, которые указаны на почтовом отправлении, что указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела и влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Дело № А17-10148/2025

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования акционерного общества (киностудии) и общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.06.2026 установил, что как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2025 направлено адресату: ИП Мамедов Валех Олы, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полное имя ответчика – Мамедов Валех Иса оглы.

В рассматриваемом случае, с учетом допущенной ошибки при указании отчества получателя судебного извещения, не имелось оснований полагать, что ответчик являлся надлежаще извещенным о принятии иска киностудии и общества к производству суда, т.к. имеются сомнения в возможности вручения почтового отправления адресату с иными данными (отчество), отличающимися от тех, которые указаны на почтовом отправлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные отмены по процессуальным основаниям.

1.2. Отнесение судебных издержек на истца при оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если истец обратился с иском до введения в отношении ответчика процедуры банкротства) неправомерно.

Дело №А17-47/2024

Участник юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) (далее – истец, участник общества) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью и другому участнику общества (далее также – ответчики) с требованием о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела. Указанный вопрос судом рассмотрен, требования удовлетворены частично. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, пришел к выводу о том, что ответчик достиг самостоятельного положительного правового эффекта от принятого судебного акта об оставления иска без рассмотрения; имеется причинная связь между поведением истца и понесенными ответчиком издержками. Учитывая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоборствующей стороны, суд счел заявленные требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью отказывая во взыскании судебных расходов, указал, что производство по делу было оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли Общества и судебные издержки не подлежат распределению в установленном законом порядке. Суд второй инстанции также отметил, что истец обратился с иском до признания ответчика банкротом. Истец не является проигравшей стороной, за счёт которой подлежат возмещению судебные расходы (настоящее дело не рассмотрено по существу). Оставление иска без рассмотрения в случае установления основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью арбитражного суда и не зависит от воли истца.

1.3. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением исковых требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в частности, наличием в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки, доказательства возникновения которой по вине ответчика – органа государственной власти отсутствуют, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Дело № А17-834/2025

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об исправлении реестровой ошибки в части государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2026 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению, а в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в постановлении от 29.05.2026 решение суда первой инстанции в части указал, что как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К).

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции указал, что уплата государственной пошлины по настоящему делу не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа назначена к рассмотрению кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

1.4. Отсутствие у стороны доказательств в обоснование своих требований и возможность их получения в рамках другого дела не является основанием для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело № А17-4115/2025

Общество-1 (истец) обратилось в суд к Обществу-2 (ответчик) с иском об обязании прекратить использовать фирменное наименование в отношении осуществляемых ответчиком видов деятельности.

Определением суда от 17.04.2026 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иному делу. При вынесении определения о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд, учитывая предмет доказывания по делу, а также положенные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства создания ответчика в период корпоративного конфликта как конкурирующей с истцом компании, исследуемые в числе прочего в рамках иного дела, действия истца по получению документов в обоснование позиции по указанному делу, в частности, в подтверждение ведения истцом спорной хозяйственной деятельности до учреждения (создания) ответчика, пришел к выводу, что приостановление производства по делу направлено на исключение в дальнейшем пересмотра судебного акта (в том числе по основанию статьи 311 АПК РФ), правильное рассмотрение спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, в постановлении от 03.06.2026 указал, что для приостановления производства по делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не сделанные при рассмотрении иного спора правовые выводы или собранные доказательства. В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом предмета иска до разрешения дела не следует из обстоятельств  спора и заявителем ходатайства (истцом) не доказана. Отсутствие у стороны доказательств в обоснование своих требований и возможность их получения в рамках другого дела не является основанием для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

2.1. В отсутствие выяснения обстоятельств нахождения всех спорных домов в управлении ответчика, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере не могли быть признаны обоснованными.

Дело № А17-4693/2025

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования гарантирующей организации, с управляющей компании взыскана стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общедомового имущества, а также неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя завяленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что в течение спорного периода оказывались указанные услуги. Обязанность оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Довод ответчика о том, что он не является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов не принят судом ввиду его необоснованности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения указанных обстоятельств с учетом надлежащих доказательств и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Для выяснения указанных обстоятельств суд принял доказательства, представленные ответчиком, и направил запрос в Службу государственной и жилищной инспекции Ивановской области. С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования, исключив ряд многоквартирных домов, в отношении которых ответчик не являлся управляющей компанией.

Постановление апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не обжаловалось.

2.2. Для подтверждения обоснованности затрат на возведение временных зданий и сооружений, в том числе при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительной или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения.

Дело № А17-1595/2025

Администрация обратилась с исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду оплаты затрат на строительство временных зданий и сооружений - фактически невыполненных работ по муниципальному контракту (далее - контракт). Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что в настоящее время подтвердить факт выполнения работ не представляется возможным ввиду самого характера работ (временный). Принимая во внимание, что: 1) обязанность или запрет определения сметной стоимости на основании Методики определения затрат, на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр, положениями законодательства о градостроительной деятельности не установлены; 2) самостоятельная методика определения затрат на выполнение мероприятий по благоустройству территории отсутствует; 3) сам по себе факт выполнения данных работ не оспаривался; 4)  в техническом задании к контракту указано, что в сводном сметном расчете стоимости должна быть предусмотрена стоимость работ (услуг) на непредвиденные расходы; другие прочие расходы (без расшифровки, из чего следует вывод, что сюда могут быть включены аналогичные непредвиденным расходы); 4) работы по благоустройству муниципальной общественной территории с точки зрения технологии аналогичны работам при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что журнал работ, проект производства работ, иные документы, позволяющие определить характер и реальность заявленных к оплате работ, в материалах дела отсутствуют. Само по себе декларирование в акте о приемке выполненных работ соответствующих расходов, в настоящем случае не является безусловным доказательством несения таковых; какие конкретно мероприятия по подготовке площадки подрядчиком были проведены, в материалах дела не раскрывается. Само пространство благоустройства огорожено забором, доказательств устройства на территории общественного пространства места временного пребывания работников в деле не имеется. Включение в смету той или иной статьи расходов, предусмотренной нормативами, не относящимися непосредственно к благоустройству, в отсутствие фактической необходимости или потребности в несении таковых, не может быть признано обоснованным; экономией подрядчика такие суммы также не являются.

2.3. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы вследствие действий (бездействия) заказчика не может служить основанием для оплаты подрядчику в той части цены по контракту, в которой соответствующее платежное обязательство заказчика было направлено на возмещение подрядчику соответствующих расходов на проведение государственной экспертизы.

Дело № А17-9017/2023

Общество обратилось с исковым заявлением к управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Иск удовлетворен. Суд исходил из того, что согласно судебным актам первой и апелляционной инстанции по делу №А17-6282/2021 проведённая по делу судебная экспертиза установила качественное и полное выполнение работ, подтвердила возможность использования результата работ при прохождении необходимых экспертиз; судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу №А17-2487/2022 установлено, что заказчик, в отличие от подрядчика, устранившего свои нарушения в части некомплектности документации, допускал нарушения процедуры участия общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду в течение всего периода исполнения контракта, при этом организация участия общественности в обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду на момент исполнения контракта являлась обязанностью заказчика. Суд учел доводы истца о том, что разработанная в рамках исполнения контракта документация не может быть направлена на государственную экологическую экспертизу, в связи с утратой актуальности полученных сведений (по вине ответчика, нарушившего процедуру участия общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду).

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что из стоимости подлежащих оплате работ необходимо исключить расходы на проведение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы сметной документации, поскольку подрядчик не понес соответствующие расходы, а из условий контракта следует, что расходы, связанные с прохождением государственных экспертиз, возлагались на подрядчика.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано, заседание кассационной инстанции назначено на 26.08.2026.

2.4. Неустойка, установленная на случай несвоевременного исполнения обязанности по выполнению работ по договору подряда начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Дело № А17-5773/2024

Судом рассмотрены выделенные из другого дела исковые требования Общества (подрядчика) к Учреждению (заказчику) о взыскании задолженности за выполненные по государственным контрактам работы. Учреждением предъявлен к Обществу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2020 по 24.07.2024.

В удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично, неустойка взыскана за период с 02.10.2022 по 01.12.2023.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив также требования заказчика о взыскании санкций за период с 02.12.2023 по 24.07.2024, то есть до даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении спорного контракта, указав, что в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано.

2.5. Обычный стандарт распределения бремени доказывания в рамках иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ при строительстве объекта для участника общества – заказчика, и членов его семьи не может быть применен.

Дело № А17-3016/2022

Арбитражным судом рассматривались объединенные исковые требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных по двум договорам подряда работ (№№80 и 84). Исковые требования удовлетворены частично, на основании выводов экспертного заключения определена стоимость выполненных работ по договору №80. Одновременно судом установлено отсутствие оснований для взыскания стоимости выполненных по договору №84 работ. С учетом наличия на стороне заказчика переплаты по договору №84 и заявления ответчика о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных по договору №80 работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что заключив договоры с подрядчиком, заказчик не занимался строительством собственного актива, а возводил жилой дом для семьи участника заказчика, общество выступало техническим заказчиком, не обладало автономией воли в отношении объекта строительства, какой обладал, фактически, конечный бенефициар – участник общества и его супруга, и обычный стандарт распределения бремени доказывания в данном случае не может быть применен. На момент осмотра помещений судебными экспертами работы, выполненные подрядчиком, уже были скрыты за финишной отделкой, несмотря на принятые Арбитражным судом Ивановской области обеспечительные меры в виде запрета заказчику и иным лицам совершать действия по демонтажу и изменению результата выполненных подрядчиком на объекте работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на подрядчика последствий невозможности установления объемов работ. При этом, заказчик не озаботился актированием фактически выполненных работ, не представил доказательства их демонтажа, отсутствия потребительской ценности.

Локальный сметный расчет к договору №84 изначально служил для обоснования начальной цены договора, носил приблизительный характер, и, априори, подлежал уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании, уточняются в процессе выполнения работ.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано, постановлением кассационной инстанции от 04.06.2026 оставлено без изменения.

2.6. О взыскании задолженности по оплате услуг на основании договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А17-5164/2025

Общество1 обратилось в суд с иском к Обществу2 о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, что Истец оказал услуги, однако Ответчик не полностью оплатил эти услуги, направил уведомление об одностороннем расторжении договоров с 01.01.2025, что привело к спору о праве на взыскание задолженности за услуги, оказанные после этой даты, удовлетворил исковые требования.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что утверждение истца на несоответствие уведомления об одностороннем расторжении договоров оказания услуг со стороны Ответчика, которое не повлекло правовых последствий, не может быть принято судом во внимание при наличии явно выраженной воли Ответчика на отказ от исполнения договоров, неправильное определение Заказчиком даты прекращения действия договоров само по себе не свидетельствует о том, что отказ Заказчика от Договоров не повлек юридических последствий. Таким образом, Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные до прекращения действия договоров. В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано, заседание кассационной инстанции назначено на 10.09.2026.

2.7. Ввиду отсутствия вины общества в нарушении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями истца.

Дело №А17-2929/2025

Застройщик обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу о взыскании штрафа за просрочку исполнения с последующим начислением по день фактического завершения работ; упущенной выгоды и убытков. Исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Ответчика, изменив решение суда первой инстанции. Суд взыскал с 960 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ с 02.08.2025 по 02.09.2025 и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, исходя из того, что работы предъявлены к приемке 02.09.2025, но Застройщик не представил мотивированного отказа от приемки работ; вины Общества в нарушении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не установлено; убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба не подлежат взысканию.

2.8. О признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии: выявив факт воздействия на прибор учета электроэнергии магнитным полем (на приборе был установлен магнит), сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении ресурса; Потребителю выставлен счет на оплату электроэнергии, объем которой был рассчитан исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств.

Дело № А17-8316/2025

Предприниматель обратилась в суд с иском к Сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии. Предприниматель владеет нежилым зданием, которое используется в коммерческих целях. Часть помещений сдана в аренду. Энергоснабжение здания осуществляется на основании договора энергоснабжения. В ходе проверки прибора учета электроэнергии сотрудниками Сетевой организации выявлено воздействие на прибор учета магнитным полем, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который истец оспорил в суде. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования и признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Апелляционный суд отменил судебный акт и отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя указав, что воздействие на прибор учета магнитным полем подтверждено фотоматериалами и состоянием антимагнитной пломбы; полномочия лица, предоставившего доступ к прибору учета, явствовали из обстановки; уведомление о проведении проверки направлялось потребителю, однако он не явился; акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям законодательства.

Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

2.9. О взыскании долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии. Встречное требование: о взыскании стоимости компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии из сетей теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Дело №А17-3185/2021

Муниципальное предприятие (теплосетевая организация) обратилось в суд с иском к Обществу (теплоснабжающая организация) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии. Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии. Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, в ходе исполнения которого возникли разногласия по расчету объема тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпущенной потребителям из сетей (полезного отпуска).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Общества, отменил решение в части и принял новый судебный акт. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично, встречные требования - полностью.

Суд руководствовался тем, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем относится к потерям теплосетевой организации. Предприятие, как владелец сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям, должно компенсировать Обществу возникшие в них тепловые потери. Объемы, принятые Обществом при расчете задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано, жалоба назначена к рассмотрению на 13.10.2026.

2.10. Судом апелляционной инстанции изменено определение о распределении судебных расходов на оплату у слуг представителя.

Дело №А17-11625/2023

Арбитражный суд удовлетворил частично заявление Общества о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, взыскано 163 332 руб. Предприниматель не согласился с решением и обжаловал его, указав на мнимость договоров на оказание юридических услуг, ненадлежащие доказательства и возможность самостоятельного представительства интересов Общества. Второй арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу Предпринимателя, изменив определение суда первой инстанции и взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 148 665 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции, указал, на то, что из трех встречных исковых требований Предпринимателя к Обществу в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о признании незаконным применения муниципального тарифа (в двух требованиях) было отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 руб. 31 коп. (третье требование) удовлетворено. В связи с тем, что судебные издержки, понесенные Обществом в связи с участием представителя в указанных судебных заседаниях нельзя определить как относящиеся только к первоначальному иску или только к встречному иску, общая сумма разумных расходов подлежит делению поровну с последующим делением одной из частей на количество заявленных встречных требований и возмещением по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого требования. А именно: решение по первоначальному иску принято в пользу Общества, решение по встречному иску принято в пользу Общества по двум требованиям (из трех). Кроме того, суд первой инстанции не учел, что возражения от 09.01.2025 представлены Обществом на уточненные встречные требования, одно из которых рассмотрено не в пользу Общества. Поэтому расходы за подготовку возражений не могли быть полностью отнесены на Предпринимателя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы за подготовку возражений (от 09.01.2025) подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества всего в сумме 4 000 руб. Данный вывод апелляционного суда сделан исходя из того, что 6 000 руб. за составление возражений соответствует разумным расходам, поскольку с учетом отзыва от 13.02.2024 на встречное исковое заявление возражения Общества являются дополнением, и с учетом пропорционального возмещения судебных расходов данные расходы подлежат взысканию с Предпринимателя в размере 4 000 руб. ((6 000 руб./3)х2= 4 000 руб.).

2.11. При прекращении договора об осуществлении технологического присоединения, по которому исполнителем были понесены расходы, в том числе на строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимость в эксплуатации которых отсутствует, расчет убытков предполагает учет стоимости демонтажа объекта, а также оставшихся у исполнителя материалов и оборудования, которые в последующем могут им быть использованы в его деятельности.

Дело № А17-7761/2025

Сетевая организация обратилась в суд с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с неисполнением заказчиком технических условий и взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с выполнением ею мероприятий, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в данном случае имеет право на взыскание неустойки за год просрочки, однако, учитывая, что заказчиком является администрация района, предъявляет иск лишь в части взыскания реальных убытков во избежание избыточной нагрузки на бюджет.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков, указав, что на основании положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, размер которых не превышает предельный размер неустойки за год просрочки, таким образом, истец и с учетом уплаченного ответчиком аванса заявил требования в размере меньшем, нежели чем вправе был претендовать, что не нарушает прав ответчика, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае подход к расчету убытков должен учитывать стоимость оставшихся в распоряжении сетевой организации основных средств, которые в дальнейшем используются в ее хозяйственной деятельности и из эксплуатации которых сетевая организация извлекает экономическую выгоду. Из представленных истцом расчетов следует, что встречное предоставление, уплаченное администрацией в рамках договора, является достаточным для возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора и расходов по возможному демонтажу объектов электросетевого хозяйства с учетом стоимости остающихся в распоряжении сетевой организации созданных основных средств.

2.12. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами за спорный период не исключает возмездности пользования имуществом истца и как следствие права кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А17-10550/2025

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Предпринимателя 4 246 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2025 по 29.07.2025, 1 100 руб. судебных расходов, а также 1 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 26 349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 825 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее. Материалами настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что Предприниматель в отсутствие заключенного между сторонами договора и без внесения Обществу денежных средств осуществлял пользование воздушными опорами линий электропередач, принадлежащими Обществу, в июле и августе 2024 года. В случае неуплаты задолженности в установленный срок задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за весь период. Сумма неосновательного обогащения ответчика связана с размером неуплаченных сумм за пользование чужим имуществом – опорами (линиями) электропередачи для размещения волоконно-оптической и телевизионной линии связи с целью обеспечения передачи данных на пользовательское оборудование. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами за спорный период не исключает возмездности пользования имуществом истца и как следствие права истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В конкретной рассматриваемой ситуации Ответчик, осуществлявший пользование инфраструктурой Истца, обладал достоверной информацией, что его оборудование размещено на сетях Общества. Платность пользования чужим имуществом предполагается. Соответствующие тарифы были размещены в открытом доступе на сайте сетевой организации, в связи с чем, Предприниматель должен был знать о стоимости услуги.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 Обществом Предпринимателю направлена претензия с приложением расчета неосновательного обогащения и указанием на необходимость его оплаты, а также возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена Предпринимателем 27.09.2024, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано, кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон.

2.13. Непредставление относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в течение искового периода объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности (либо на ином праве), свидетельствует об отсутствии факта оказания потребителю услуг в течение данного искового периода.

Дело № А17-6851/2025

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Регионального оператора, с Общества взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных Региональным оператором, образующихся в помещениях промтоварных магазинов, а также неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты потребителем названных услуг.

Удовлетворяя завяленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что в течение спорного периода Общество осуществляло по спорным адресам хозяйственную деятельность, указанную в качестве основной в ЕГРЮЛ (ОКВЭД: 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах). Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Ивановской области с Общества в пользу Регионального оператора взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по спорным адресам за предыдущие периоды.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2026 пришел к выводу, что истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение искового периода объекты недвижимости (помещения промтоварных магазинов) принадлежали Обществу на праве собственности (либо на ином праве), в связи с чем не доказал факт оказания потребителю услуг в течение искового периода. Ссылки истца на решения Арбитражных судов не приняты во внимание, поскольку из названных судебных актов и материалов указанных дел не следует, что при их рассмотрении было установлено право собственности (или иное право) Общества на объекты недвижимости (помещения промтоварных магазинов).

2.14. Поскольку Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а Общество, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должно соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, постольку отсутствуют правовые основания считать доказанным, что использование муниципальным образованием опор, принадлежащих истцу, аналогично плате, установленной Обществом для иных коммерческих организаций, использующих имущество истца в своих коммерческих целях для получения предпринимательской выгоды.

Дело № А17-10177/2025

Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду размещения на принадлежащих истцу опорах ЛЭП в отсутствие оформленных договорных отношений электротехнического оборудования уличного освещения (провода, светильники, шкафы учета и т.п.).

Решением от 18.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу, что право собственности истца на сооружения электроэнергетики (электросетевые комплексы) не оспорено. Ответчик не опроверг, что в спорном периоде на объектах электросетевого хозяйства, которые принадлежат истцу, было размещено электрооборудование (светильники, провода, иное оборудование) для организации уличного освещения на территории муниципального образования. Следовательно, расходы на размещение этого оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца должны возмещаться Администрацией. Основания полагать, что использование опор для установки оборудования уличного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении у суда отсутствовали, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено. Ответчик расчет истца не оспорил, документально не опроверг определенное истцом количество размещенного на опорах ЛЭП оборудования уличного освещения; о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Суд также указал, что позиция ответчика противоречит его собственному предыдущему поведению (дело № А17-10212/2024, взыскание неосновательного обогащения за предыдущий период).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в иске апелляционный суд в постановлении от 24.06.2026 сделал вывод, что поскольку Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отсутствуют правовые основания считать доказанным, что использование муниципальным образованием опор, принадлежащих истцу и переданных при приватизации Предприятия (иного не доказано), аналогично плате, установленной Обществом для иных коммерческих организаций, использующих имущество истца в своих коммерческих целях для получения предпринимательской выгоды. Истец не доказал возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу заявленных требований. Опоры, за размещение на которых элементов уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

2.15. Отсутствие оснований для начисления пенсии в счет уплаты штрафа в связи со смертью гражданина прекращает обязательства по направлению денежных средств пенсионного обеспечения за этот период в счет исполнения обязательств пенсионера, в том числе по исполнительному производству.

Дело № А17-7370/2025

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Департамента финансов Ивановской области за счет казны Владимирской области сумму неосновательного обогащения в размере 500 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОСФР по Владимирской области отказано, исходя из того, что денежные средства в виде пенсии гражданина зачислены на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем перечислены получателю платежа (взыскателю) УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) с правильно указанным назначением платежа и по верным реквизитам, то есть на законном основании; доказательств осведомленности Фонда и судебного пристава-исполнителя на день перечисления денежных средств взыскателям о смерти должника, в материалы дела представлено не было; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку   главным администратором доходов областного бюджета по уплаченным административным штрафам в области дорожного движения являлось Управление МВД России по Ивановской области.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.04.2026 указал, что поскольку после смерти пенсионера основания для выплаты ему пенсии отсутствовали, перечисленные пенсионеру в составе пенсии денежные средства не могли быть направлены на взыскание наложенного на пенсионера штрафа, в связи с чем взыскание последнего фактически произведено не за счет средств пенсионера, а за счет средств Фонда. Поэтому Денежные средства подлежат возврату Фонду. При этом, поскольку Денежные средства поступили в бюджет Ивановской области, что подтверждено выданным ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области поручением о перечислении на счет от 21.02.2023 № 666, а также платежным поручением от 21.02.2023 № 666 и не опровергается ответчиком, данные денежные средства должны быть возвращены Ивановской областью.

Поскольку распорядителем средств об областного бюджета является Департаменте финансов Ивановской области, денежные средства должны быть взысканы с Ивановской области в лице Департамента за счет средств казны Ивановской области.

2.16. Доводы поставщика о передаче товара покупателю при наличии спора по данным фактическим обстоятельствам нельзя считать подтвержденными, если копия доверенности, по которой физическое лицо (перевозчик) получило товар от поставщика, признана судом недостоверным доказательством.

Дело № А17-3394/2022

Общество (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Заводу (поставщик) о взыскании денежных средств, уплаченных за запасные части и расходники к вилочным подъемникам, которые не были поставлены Поставщиком Покупателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, Завод предъявил встречный иск об обязании Общества возвратить имущество из незаконного владения, а также о взыскании с Общества реального ущерба и неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2025 в удовлетворении иска Общества и встречного иска Завода отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств (доверенности, выданной генеральным директором покупателя, содержащим оттиск печати Общества, на имя третьего лица (перевозчика); актов и накладных, подписанных третьим лицом и поставщиком; отзыва третьего лица (перевозчика), в котором подробно изложен процесс перевозки и передачи товара), учтя поведение покупателя (систематическое перечисление денежных сумм, противоречивое поведение), пришёл к выводу, что товар на полную сумму перечисленной оплаты был отгружен Заводом через уполномоченное покупателем лицо (перевозчика), который передал товар в полном объеме Обществу. Суд согласился с Заводом в том, что обязательства Завода перед Обществом прекращены надлежащим исполнением, следовательно, оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд в постановлении от 04.05.2026 сделал следующие выводы. Завод представил накладные и акты приема-передачи, которые подписаны от имени покупателя (Общества) третьим лицом (перевозчиком) по доверенности, выданной генеральным директором покупателя. Между тем Общество отрицает выдачу доверенности перевозчику и получение товара покупателем. Доказательства передачи товара покупателю в материалы дела не представлены. Напротив, из пояснений перевозчика следует, что он не контактировал с Обществом. При этом согласно представленному Обществом внесудебному заключению специалиста подпись от имени генерального директора Общества, изображение которой имеется в копии доверенности, выполнена, вероятно, не им, а изображение оттиска печати Общества на доверенности непригодно для идентификации (конкретнее ответить возможно при предоставлении оригинала доверенности). Ходатайство о назначении судебной экспертизы копии доверенности Завод не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих действий. При таких обстоятельствах копия доверенности не может быть признана достоверным доказательством того, что, получая товар, перевозчик действовал от имени Общества, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и ссылки Завода на накладные и акты, которые подписаны перевозчиком от имени покупателя. Вопреки статье 65 АПК РФ Завод не доказал, что товар был передал им управомоченному Обществом лицу, в связи с чем в силу положений статей 224, 312 и 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю не может считаться исполненной, а доводы Завода об обратном не могут быть приняты во внимание.

Апелляционным судом иск Общества к Заводу удовлетворен в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Завода решение суда не обжаловано и в этой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2026 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменений.

2.17. Для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ответчика имущество либо запрета совершать какие-либо действия с ним, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или доказательства о приготовлении к его отчуждению.

Дело № А17-144/2026

Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Обществу и сохранен арест на иное имущество, принадлежащие Обществу и находящиеся у ответчика или третьих лиц, в размере первоначально заявленных исковых требований. Суд, приняв во внимание представленные ответчиком документы о перечислении истцу денежных средств в счет погашения части задолженности, доказательства исполнения обязательств перед иными контрагентами, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства приведут к невозможности ведения ответчиком хозяйственной деятельности и расчетам с третьим лицами. В тоже время суд отметил размер задолженности Общества перед Предпринимателем, нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, наличие сведений об убытках при ведении хозяйственной деятельности, а также наличие в собственности ответчика основных средств и транспортного средства, общая стоимость которых превышает заявленные исковые требования.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом при обращении с заявлением не было представлено достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, не доказано совершение Обществом действий, направленных на отчуждение имущества, иное уменьшение своих активов в целях неисполнения судебного акта,  или приготовления к совершению действий по сокрытию имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo),

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.05.2026 указал, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Общества с учетом значительного перечня объектов недвижимого имущества и транспортных средств, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий (постановления пристава-исполнителя) создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, что влечет затруднительность для последнего ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности и в конечном итоге не только не способствует сохранению существующего состояния отношений (status quo), но и способно причинить ущерб Обществу. Наличие сомнений в исполнении судебного акта и желание истца обезопасить себя в спорной ситуации самостоятельным основанием для сохранения обеспечительных мер не является.

Указание на изменение финансового положения ответчика сравнению с предшествующим периодом, на наличие судебных разбирательств с участием ответчика и на наличие задолженности по налоговым обязательствам не может быть признано судом апелляционной инстанции достаточным для обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом количества принадлежащих Обществу земельных участков, зданий, а также транспортных средств стоимость активов ответчика значительно превышает сумму исковых требований, оставшуюся после частичной оплаты сумму задолженности. Сохранение судом первой инстанции ареста имущества на сумму первоначально заявленных истцом требований, принимая во внимание погашение части задолженности перед истцом на момент рассмотрения судом заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска не может быть признано обоснованным.

2.18. Отсутствие у участника коммерческой организации длительный период времени заинтересованности в ознакомлении с документацией о текущей деятельности общества при отсутствии обязанности у юридического лица хранить документы за пределами трехлетнего периода без достаточных, обоснованных и убедительных пояснений относительно того, каким образом ознакомление с документацией по хозяйственной деятельности общества способно привести к восстановлению каких-либо предположительно нарушенных прав участника, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении документов такому участнику общества.

Дело № А17-8660/2024

Участник юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) (далее – истец, участник общества) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать копии документов, касающихся деятельности общества, а также об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общества, доля в уставном капитале которого составляет 33 %, запросив у ответчика информацию и документацию о деятельности общества, не получил ее, что побудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2026 исковые требования участника общества удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать участнику общества заверенные копии следующих документов:

- сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью и его директором, в том числе, договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, первичная документация, подтверждающая выполнение работ, документация об оплате, иная документация, касающаяся исполнения указанных договоров;

- договоры об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью находившегося в его собственности недвижимого имущества, имущественных прав и иных активов общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения по истечение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента его полного исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- общество не отрицало факт существования запрошенных документов;

- факт уничтожения запрошенных документов, о чем заявлено ответчиком, не свидетельствует о безвозвратной утрате названных документов и (или) утрате возможности их восстановления, а документы об уничтожении документации за исковой период составлены с нарушением требований действующего законодательства, что позволяет усомниться в достоверности их содержания;

- какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие что истец знал (не мог не знать) об указанных документах и их содержании, в дело ответчиком не были представлены;

- перечисленные, запрошенные истцом документы отнесены к документации, подтверждающей хозяйственную деятельность общества, получение им прибыли, подлежащей соответственно распределению между его участниками в порядке, предусмотренном действующим законодательством и уставом общества, в связи с чем, такого рода документы не могут не иметь значения для лиц, являющихся участниками общества, рассчитывающими на получение доходов (прибыли) от его деятельности.

Таким образом, по убеждению суда первой инстанции, истец обосновал наличие ценности указанных выше документов за определенный судом период времени с точки зрения их анализа (экономического, юридического), позволяющего составить представление о финансово-хозяйственном состоянии общества в соответствующий период времени, учитывая, что истец, как в исковом заявлении, так и при озвучивании позиции в судебных заседаниях, обосновал деловую цель в необходимости получения запрашиваемых у ответчика документов, обусловленную существенным (абсолютным) уменьшением активов общества, особенно в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, указав на их важность для реализации права на судебную защиту своих корпоративных прав в условиях наличия не оспариваемого сторонами корпоративного конфликта в обществе, и напротив, ответчик не обосновал, что запрашиваемые за спорный период документы не представляют ценности для истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, в постановлении от 11.06.2026 указал, что с учетом того, что обязанность хранить документацию в течение столь длительного срока у общества отсутствует, при том, что участники юридического лица в течение такого периода времени не проявляли интереса к ознакомлению с ней, на общество будет возложена неисполнимая обязанность по предоставлению неопределенного перечня документации, что приведет лишь к усугублению финансового положения общества, с учетом присуждения астрента.

Кроме того, участник общества не дал суду апелляционной инстанции достаточных, обоснованных и убедительных пояснений относительно того, каким образом ознакомление с документацией по хозяйственной деятельности общества, имевшей место в период до 2019 года, способно привести к восстановлению каких-либо предположительно нарушенных прав участника, с учетом того, что истец, как видно из протокола собрания участников от 03.09.2019, на повестке дня которых имелись вопросы изучения финансово-хозяйственной деятельности общества, указывал на отсутствие на момент проведения собрания отчетов, то есть знал и должен был знать и интересоваться текущей деятельностью общества уже в то время, что соответствовало бы той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от участника юридического лица, заинтересованного в продолжении нормального функционирования такового.

2.19. Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков по причинам, зависящим от ответчика (юридический состав убытков), исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании таких убытков.

Дело № А17-5898/2025

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ИП Пронь А.А. к ИП Муравьеву Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В состав взысканных судом сумм включена стоимость предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг за услуги, которые в итоге не оказаны, а также убытки в размере 320 539 руб., связанные с приобретением авиабилетов и оплатой проживания в гостиницах, необходимые ответчику для исполнения условий договора.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2026 установил, что авиабилеты и проживание в гостиницах оплачивались из расчета и на супруга истца, который ни стороной договорных отношений, ни сотрудником истца не является. Доказательств, подтверждающих необходимость участия супруга истца для проведения съемок видеороликов в Италии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, не могут быть переложены на ответчика в полном размере, в связи с чем размер убытков снижен до 160 259,50 руб.

2.20. Положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», устанавливая административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН. При этом при возникновении спора о праве положениями Закона № 280-ФЗ не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Дело № А17-558/2025

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству об обязании привести сведения Государственного лесного реестра (ГЛР) в соответствие со сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), исключив информацию о лесном участке, пересекающего границы земельных участков, находящихся в собственности РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2026 исковые требования удовлетворены. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано до 01.01.2016, границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, субъекты Российской Федерации, в рамках полномочий, возложенных на них Законом № 280-ФЗ, обязаны принимать решения о приведении сведений ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, Комитет факт частичного наложения на земельные участки не отрицает, земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 имеет пересечение с землями лесного фонда, площадь пересечения составляет 6708103 кв. м, в координатах, указанных в заключении ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от 10.02.2023 (координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка указаны в приложении к решению), суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2026 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части указал, что заслуживают внимания доводы Комитета, который указал на недоказанность со стороны истца, каким образом и какими действиями ответчика нарушены права и законные интересы Российской Федерации; спорный земельный участок, на который наложены земельные участки из состава земель лесного фонда, сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и включенных в границы лесничеств Ивановской области. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов.

2.21. Отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является неработающим. Предоставление сведений по форме СЗВ-М на сотрудника как работающего в последующих месяцах правового значения не имеет.

Дело № А17-8148/2025

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» убытков, полагая, что необоснованная выплата в виде индексации и перерасчета пенсии третьему лицу (работнику Общества) произошла по вине Общества, не представившего в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2022 года в отношении работающего пенсионера.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ивановской области отказано, исходя из того, что Обществом 05.12.2022 и 16.01.2023 представлены на Скасирского Г.Е. сведения по форме СЗВ-М за ноябрь и декабрь 2022 года.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2026 указал, что отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за октябрь 2022 года является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является неработающим, в связи с чем выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ. В связи с этим представление на данного пенсионера сведений как на работающего в последующих месяцах правового значения не имеет. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание, что 05.12.2022 и 16.01.2023 Обществом представлены сведения за ноябрь и декабрь 2022 года. Кроме того, не имеет правового значения, что Скасирский Г.Е. является генеральным директором, и запись об этом имеется в ЕГРЮЛ, так как решение Фонда принимается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа назначена к рассмотрению кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

 3. Неправильное применение норм материального права.

3.1. Взыскание дополнительных к цене договора сумм (в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет) является способом компенсировать арендодателю имущественные потери, возникшие вследствие установления для него новым законом обязанности по уплате НДС, которая не могла быть учтена им при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Дело № А17-8231/2025

Индивидуальный предприниматель (далее – Предприниматель, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу (далее – АО, Общество, арендатор, ответчик) о взыскании 184 329,60 руб. задолженности по арендной плате за январь - апрель 2025 года по договору аренды нежилого здания от 02.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2025 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре стороны согласовали сумму арендной платы и не поставили ее в зависимость от последующих возможных изменений в налоговом статусе арендодателя, то увеличивать цену договора на сумму НДС арендодатель в одностороннем порядке не вправе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части в постановлении от 07.05.2026 указал, что по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле. Иными словами, включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя (заказчика) в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя, подрядчика) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора.

В настоящем случае отказ во взыскании арендной платы, исчисленной с учетом НДС, привел к тому, что неблагоприятные имущественные последствия изменения условий налогообложения по воле законодателя, возлагаются только на истца, вынужденного оплатить налог за счет уменьшения своего дохода, в то время как последствия исполнения договора для ответчика не ухудшаются, что противоречит существу законодательного регулирования отношений, связанных с уплатой НДС, и не отвечает требованию добросовестности.

3.2. Заключение нескольких однородных контрактов с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принципов контрактной системы, в частности, требований по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, влечет их недействительность (ничтожность) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата поставщиком денежных средств заказчику (покупателю) в полном объеме.

Дело № А17-3437/2025

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Ивановский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Ивановского муниципального района в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее – учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.10.2024 № 5/1-2024, № 5/2-2024, № 5/3-2024, № 5/4-2024, № 5/5-2024 (далее – контракты, спорные контракты, сделки), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества денежных средств в размере 2 444 318 руб. в доход бюджета Ивановского муниципального района в лице учреждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2025 исковые требования прокурора удовлетворены частично, контракты признаны недействительными (ничтожными) сделками, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества денежных средств в размере 2 444 318 руб. в доход бюджета Ивановского муниципального района в лице учреждения отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых прокурором сделок при конкретных фактических обстоятельствах возможно только в случае, если одновременно заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы. Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствия торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, что могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. На момент вынесения судом решения в округе сложилась аналогичная судебная практика по указанной категории споров (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2025 № Ф01 2417/2025 по делу № А82-10631/2024, от 18.09.2025 № Ф01-2666/2025 по делу № А79 5145/2024, от 20.08.2025 № Ф01-1277/2025 по делу № А38-1716/2024).

Поскольку доказательства сговора или иного недобросовестного осуществления обществом своих гражданских прав и обязанностей перед заключением, в ходе и после исполнения спорных контрактов, в материалы дела не были представлены, исковые требования прокурора были удовлетворены только в части признания контрактов недействительными, в применении реституции, ввиду невозможности ее двухстороннего осуществления, было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о применении недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, в постановлении от 18.05.2026 указал, что факт исполнения обязательств по контрактам в рассматриваемом случае правового значения не имеет, исполнение ничтожных контрактов не препятствует ни признанию их недействительными (ничтожными), ни возврату в порядке односторонней реституции поставщиком оплаты, полученной от заказчика, а потому, исковые требования прокурора о применении односторонней в данном случае реституции подлежали удовлетворению.

 

3. Отмены в кассационной инстанции.

 1. Отмены по процессуальным основаниям.

Отмен судебных актов по процессуальным основаниям, в том числе предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания), не имеется.

 

2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

2.1. О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии: исполнитель заявил, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги; последний считает, что исполнитель неправильно определил объем услуг, оказанных потребителю заказчика; встречное требование: о признании ничтожным договора в части условий об определении приборов учета электроэнергии, установленных в точке поставки потребителя, в качестве расчетных.

Дело №А17-9680/2023

Россети обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии и неустойки. Общество с подало встречный иск о признании ничтожными условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Разногласия возникли в связи со способом определения объема оказанных услуг в отношении потребителя общества «МИРтекс».

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск Россетей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, отметив, что выводы судов об удовлетворении первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска сделаны без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, при неприменении правильных норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами по делу; что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать перечень средств измерений Общества на оптовом рынке, являющийся приложением к договору о присоединении на ОРЭМ, приборы учета, входящие в состав средств измерений с автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии, алгоритм приведения показаний приборов учета к значениям количества электроэнергии в сечении к ПСИ, согласованный Обществом и АО "ЭнергосбыТ Плюс", документы, регулирующие коммерческий учет электрической энергии, приобретенной Обществом, а также объем потребленной электроэнергии в спорный период, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2.2. Отсутствие надлежащей оценки всех доводов ответчика и представленных им доказательств, нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, и является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в целях исследования и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами по спору (в настоящем случае, по договору на осуществление перевозки – исследования и оценки памятки требований по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия).

Дело № А17-7705/2024

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании убытков по договору на осуществление перевозки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения перевозчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требований в области внутриобъектового и пропускного режима.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2025, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 100 000 рублей за нарушение, выразившееся в попытке провоза запрещенных веществ - газовой плиты и газового баллона.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказан юридический состав убытков, возникших у истца по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части соблюдения перевозчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требований в области внутриобъектового и пропускного режима, запрещающих провоз и (или) попытку провоза запрещенных веществ – газовой плиты и газового баллона, факт наличия которого в транспортном средстве представитель водителя перевозчика в судебном заседания не отрицал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2026 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2026 указал на необходимость применения памятки требований по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия и надлежащей судебной оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Опубликовано: 08.09.2026 15:33 Обновлено: 08.09.2026 15:34