Справка об основаниях пересмотра во 2-м квартале 2026 года вышестоящими инстанциями судебных актов, принятых судьями административной коллегии Арбитражного суда Ивановской области
ОДОБРЕНО
Президиумом
Арбитражного суда
Ивановской области
Постановление № 21
от 28.08.2026 г.
СПРАВКА
о причинах отмен (изменений)
за второй квартал 2026 года судебных актов
судебной коллегии Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
I. Отмены в апелляционной инстанции.
1. Отмены по процессуальным основаниям.
Отмены по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
1.1 Решение суда отменено в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что отказ в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства о предоставлении документов из материалов исполнительного производства не нарушает ее права.
(Дело №А17-4679/2025)
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении запрошенной информации/данных из материалов исполнительных производств.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из следующих обстоятельств: 1) несмотря на использованную в запросе формулировку о предоставлении обществу документов, целью запроса является ознакомление общества с конкретно определенными материалами исполнительных производств, что следовало как из существа запроса, так и из неоднократных пояснений представителя общества, данных в ходе судебных заседаний; 2) вопреки позиции судебного пристава-исполнителя ознакомление с исполнительным производством посредством получения стороной исполнительного производства уведомления о ходе исполнительного производства и посредством ознакомления со сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств, не обеспечит заявителю возможность ознакомления с указанными им материалами исполнительных производств (официальными ответами ГИБДД и Росреестра). Также, полагая, что в данной ситуации самим фактом запроса документов не затрагиваются права и законные интересы должников по исполнительным производствам, суд не привлек их к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, указав на непривлечение к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (должников по исполнительным производствам), отменил решение суда первой инстанции и перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований общества, при этом суд исходил из того, что как таковое требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства в запросе общества отсутствовало, доказательства воспрепятствования должностными лицами ФССП ознакомлению общества с материалами исполнительных производств отсутствуют, общество не лишено права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
2.1 Неликвидное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.
(Дело № А17-4779/2025)
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на квартиру, мотивированного тем, что квартира была полностью приобретена за счет средств материнского капитала с целью проживания в ней детей.
Отказывая в исключении, суд первой инстанции указал, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении данного объекта исполнительского иммунитета, кроме того, помимо указанного имущества, у должника имеется в собственности иное жилое помещение.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно дополнительно представленному финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции решению об оценке имущества должника спорное имущество, с учетом предположительной стоимости реализации на торгах, является неликвидным, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.
2.2 Вознаграждение арбитражного управляющего должника носит частно-правовой характер и определяется с учетом личного участия в деле о банкротстве должника.
(Дело №А17-3591/2023)
Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего должника о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, расходов на публикации и почтовые расходы, полностью удовлетворив заявленные арбитражным управляющим требования.
Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт указав, что отложение судебных заседаний по вопросу о прекращении процедуры банкротства по заявлению кредитора само по себе в условиях отсутствия осуществления арбитражным управляющим каких-либо полномочий не свидетельствует о наличии оснований выплаты вознаграждения в полном объеме (за истекшие месяцы), в связи с чем частично снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему и уменьшил размер почтовых расходов.
2.3 При определении размера последствий недействительности сделки должника снижена сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, на основании представленного в суд апелляционной инстанции отчета об определении рыночной стоимости имущества.
(Дело №А17-3932/2022)
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенной между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы денежных средств. Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, отзыва, дополнительных доказательств не предоставил.
Обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, апеллянт попросил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (срок судом был восстановлен) и представил в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на момент продажи спорного имущества. Данный отчет суд счет допустимым и относимым доказательством, размер рыночной стоимости спорного транспортного средства, указанный в отчете, суд применил при определении размера суммы денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника по недействительной сделке.
2.4 Сумма денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника на аренду жилья, снижена судом апелляционной инстанции на основании информации о размере арендной платы за жильё, представленной конкурсным кредитором в суд апелляционной инстанции.
(Дело №А17-2562/2022)
В порядке рассмотрения документарного спора суд вынес определение об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на аренду жилья (возражения кредитора без дополнительных доказательств поступили в материалы дела за пределами срока предоставления возражений).
В суде апелляционной инстанции кредитор представил дополнительные доказательства о стоимости арендной платы за жильё, расположенное в том же доме, где снимает квартиру ответчик. Суд апелляционной инстанции данное доказательство принял и посчитал допустимым, измени определение суда первой инстанции и снизил сумму денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника на аренду жилья.
2.5 Перевод долга по субсидиарной ответственности не связан с личностью контролирующего должника лица, возможен от физического лица юридическому лицу без предоставления доказательств возмездности, с учетом согласия на такой перевод долга кредитора (взыскателя). Заключение договора уступки прав требования от кредитора новому кредитору под условием также возможно.
(Дело №А17-9481/2018)
Судом первой инстанции отказано в переводе субсидиарного долга от должника новому должнику в связи с отсутствием доказательств возмездности перевода долга, правовой природы субсидиарного долга, тесно связанной с личностью контролирующего должника лица. Одновременно суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве новому кредитору по субсидиарному долгу в связи с тем, что договор совершен сторонами под условием осуществления процессуального правопреемства по обязательству арбитражным судом (переход материальных и процессуальных прав).
Суд апелляционной инстанции полностью отменил определение суда первой инстанции, указав, что перевод субсидиарного долга от должника новому должнику возможен и презюмируется возмездным, тесно не связан с личностью привлеченного к субсидиарной ответственности лица, совершение договора уступки права требования к должнику под условием также возможно.
2.6. При рассмотрении вопроса об определении очередности исполнения текущих платежей отступление от календарной очередности погашения требований возможно только в целях предотвращения экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых в социально-значимой деятельности, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Денежные средства, получаемые должником в качестве субсидии, поступают в конкурсную массу должника в обезличенном порядке, что предоставляет конкурсному управляющему право распределять её самостоятельно между кредиторами по текущим платежам, учитывая пропорциональность и календарную очередность расходования денежных средств.
(Дело №А17-2436/2023)
Суд первой инстанции, в отсутствие возражений кредиторов по текущим платежам, установил порядок погашения задолженности должника перед одним из кредиторов по текущим платежам четвертой очереди за счет поступающих должнику субсидий, выделяемых Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, на возмещение недополученных доходов в связи с установлением тарифов на водоотведение, в размере 40% от суммы поступивших денежных средств (субсидии), полученных за период с 01.07.2025 по 31.12.2025. Два кредитора по текущим платежам осуществляют одинаковую хозяйственную деятельность на объектах инфраструктуры должника в разных населенных пунктах района области (очистка сточных вод).
Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что текущая задолженность должника перед двумя кредиторами по текущим платежам имеет одну правовую природу и относится к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи). Однако перед одним кредитором задолженность по оплате оказанных услуг по водоотведению образовалась ранее (июль 2023 – июнь 2025), чем перед другим кредитором (апрель-август 2025).
Предоставленные в рамках субсидии денежные средства являются возмещением ресурсоснабжающей организации убытков, связанных с межтарифной разницей, возникшей в связи с оказанием услуг по льготному тарифу, при этом правоотношения в настоящем случае по выдаче субсидии возникли между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и должником, стороной которых кредитор по текущим платежам не является. Применительно к данному лицу у должника имеется непогашенная задолженность, учтенная конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств должника, которая подлежит погашению согласно установленной Законом о банкротстве очередности.
Порядок предоставления субсидий на возмещение компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций не ограничен на предмет их целевого расходования, что дает право хозяйствующим субъектам самостоятельно распределять указанные денежные средства, то есть в результате исполнения Департаментом своего обязательства по предоставлению субсидии полученные должником денежные средства подлежат включению в конкурсную массу согласно статье 131 Закона о банкротстве и направлению на погашение требований всех кредиторов в установленной законом очередности.
Доказательств, свидетельствующих, что отступление от календарной очередности направлено на предотвращение гибели или порчи имущества должника или осуществление функций, связанных с недопущением чрезвычайных ситуаций, техногенных и (или) экологических катастроф, в дело не представлено.
2.7 При рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, КДЛ может быть освобожден от субсидиарной ответственности, если докажет, что банкротство должника возникло по объективным причинам, не зависящим от воли и поведения КДЛ.
(Дело № А17-9992/2023)
В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд исходил из того, задолженность перед заявителем по делу является единственным неисполненным обязательством должника, непоставка товара заявителю по делу произошла из-за смены модели хозяйственных отношений сторон (изменилось лицо, непосредственно отвечающее за получение товара). Кроме того, у сторон и их аффилированных лиц имеются имущественные конфликты, разрешаемые в арбитражных судах иных субъектов.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у ответчика задолженности перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств того, что непоставка продукции в адрес кредитора произошла по объективным причинам, не зависящим от лица, ее получившего, то есть руководителя должника, в материалы дела не представлено.
2.8. По спору об установлении сальдо взаимных обязательств.
(Дело № А17-2289/2023)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества поступили заявления кредитора об установлении сальдо встречных предоставлений по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным между должником и кредитором, и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме, превышающей размер установленного сальдо встречных предоставлений.
Поскольку точки поставки тепловой энергии приборами учета оборудованы не были, у сторон возникли разногласия относительно объемов поставленного ресурса. В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции выносил на рассмотрение сторон вопрос об установлении объема оказанных сторонами услуг путем проведения по делу судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств от сторон не поступило. Определением Арбитражного суда Ивановской области установлено сальдо встречных предоставлений сторон по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении количества тепловой энергии, отпущенной владельцем источника тепловой энергии (должником) в тепловые сети кредитора.
Определение суда изменено с учетом полученного заключения эксперта об объемах поставленной энергии.
2.9 Автомобиль, используемый должником для перевозки родственника-инвалида, подлежит исключению из конкурсной массы.
(Дело № А17-11465/2024)
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, мотивированное необходимостью перевозки родственника-инвалида.
Отказывая в исключении, суд первой инстанции указал, что согласно представленной программе реабилитации от 25.10.2025 родственника должника (бабушка 1932 г.р.), из технических средств реабилитации предусмотрено предоставление ей трости, а также кресла-стула с санитарным оснащением (без колес). Программой не предусмотрено периодическое прохождение инвалидом медицинского осмотра (процедур), в связи с чем ей требовалось бы регулярное посещение лечебных учреждений. Кроме того, суд указал, что материалами дела не подтвержден факт родства между должником и лицом, для перевозки которого требуется автомобиль. Иного имущества (кроме автомобиля), а также доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, должник не имеет.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных должником в суд апелляционной инстанции новых документов следует, что родственник-инвалид (представлены дополнительные доказательства наличия родственной связи) в течение 2025 года неоднократно посещала лечебные учреждения, дополнительно представленный индивидуальный план наблюдения инвалида на 2026 год предполагает периодическое посещения инвалидом врачей различного профиля и не менее двух раз в год стационарного лечения в условиях дневного стационара, то есть ежедневное посещение медицинского учреждения. Отдельно отмечено, что родственник должника является ветераном Великой отечественной войны (подтверждающие документы представлены в суд апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт нуждаемости родственника в использовании транспортного средства и исключил его из конкурсной массы должника.
2.10 Несмотря на то, что реституционные требования по недействительным сделкам и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды.
(Дело № А17-10821/2018)
В деле о банкротстве юридического лица при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции отклонил доводы контролирующего лица о необходимости уменьшения размера ответственности в связи с тем, что право требования применения последствий сделки, признанной судом недействительной, было реализовано на торгах, а обстоятельства, связанные с совершением данной сделки послужили одним из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Отказывая в уменьшении размера ответственности, суд первой инстанции применил разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. В данном случае убытки, причиненные выводом денежных средств должника в сумме 439 110 000 рублей на счета контрагента по сделке, признанной недействительной, в результате продажи прав требования возмещены должнику только в сумме 2 500 000 рублей, которые учтены конкурсным управляющим при расчете размера субсидиарной ответственности.
Отменяя в соответствующей части судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности КДЛ, сославшись на общие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1), в котором сформирована правовая позиция по распоряжению кредитором солидарными требованиями, основанная на пункте 1 статьи 308, пункте 1 статьи 382, пункте 1 статьи 384 ГК РФ и сводящаяся к тому, что по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам.
Апелляционный суд указал, что уступка должником третьим лицам реституционного требования (дебиторской задолженности) по недействительной сделке, в отсутствие соглашения между сторонами договора цессии о раздельной уступке означает одновременную уступку и требования к контролирующим должника лицам о возмещении убытков за совершение этой же сделки, поскольку обязательства контролировавших должника лиц солидарны с обязательством контрагента по недействительной сделке, Несмотря на то, что реституционные требования по недействительным сделкам и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды.
2.11 При рассмотрении сделок с заинтересованным лицом подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.
(дело № А17-6314/2023)
В рамках дела о банкротстве физического лица финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, заключенного между должником (дочь) и ответчиком (мать) 09.12.2021, по мотивам мнимости (статья 168,170 ГК РФ) и подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
По мнению финансового управляющего, у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретаемую долю в праве собственности на жилое помещение, договор купли-продажи был заключен в целях вывода ликвидного имущества из состава имущественного комплекса должника, что причинило вред его кредиторам.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение ответчика позволяло приобрести спорный объект недвижимости, денежные средства были внесены на счет продавца, расчеты между сторонами в действительности произведены (денежные средства матерью внесены на счет дочери в наличной форме).
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что судебной практикой выработан подход, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре неправильно распределено бремя доказывания: учитывая аффилированность сторон сделки, такие стороны должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.
Получив ответы на судебные запросы из УФНС по Ивановской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у покупателя (ответчика, матери должника) не имелось финансовой возможности оплатить денежные средства по договору купли-продажи. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что накануне подписания оспариваемого договора должник заключил два кредитных договора на значительные суммы, которые были обналичены должником и пришел к выводу, что при данных обстоятельствах заслуживает внимания довод финансового управляющего о том, что, учитывая тесные родственные связи сторон сделки, денежные средства, внесенные матерью должника на счет должника по оспариваемой сделке, могли быть предоставлены ей самим должником.
Анализируя вышеназванную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество по оспариваемому договору фактически было передано покупателю безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
2.12 Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. В деле о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, истцу достаточно доказать наличие долга и то, что ответчик является контролирующим должника лицом. При доказанности данных обстоятельств, бремя их опровержения возлагается на ответчика, привлекаемого к ответственности.
(Дело № А17-6145/2024)
Отказывая в привлечении контролирующего должника лица (КДЛ) к ответственности, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны основания для привлечения КДЛ (ответчика) к ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что судом не правильно распределено бремя доказывания: бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения КДЛ к ответственности, не может быть возложено на кредитора (заявителя), который в данном споре является слабой стороной, поскольку не имеет доступа к документам должника. И напротив, КДЛ, как правило обладающий всей полнотой информации о деятельности должника, не должен испытывать затруднений при объяснении причин его неплатежеспособности.
По итогам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком (КДЛ) не были должным образом раскрыты причины, условия и обстоятельства доведения подконтрольного общества до состояния неплатежеспособности. С учетом того, что ответчиком не были опровергнуты презумпции доведения общества до банкротства и исключения его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества.
3. Неправильное применение норм материального права.
3.1. Поскольку на дату рассмотрения заявления залогового кредитора о выплате компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, уже вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, вынося судебный акт, был обязан руководствоваться положением Закона № 282-ФЗ.
(Дело № А17-4841/2015)
Компания-застройщик осуществляла на земельных участках строительство многоквартирного жилого дома, привлекая на эти цели денежные средства различных лиц под обязательство передать впоследствии квартиры, в том числе юридических лиц (далее – залоговые кредиторы). Требования залоговых кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. Жилой дом компания не достроила.
Решением от 19.07.2017 компания признана банкротом решением суда первой инстанции компания признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.
14.04.2023 суд удовлетворил заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий») о намерении приобрести права должника-застройщика на объект незавершенного строительства – земельные участки и жилой дом.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление залогового кредитора о выплате компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции определение изменил, указав, что поскольку на дату рассмотрения заявления уже вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, вынося судебный акт, был обязан руководствоваться положением Закона № 282-ФЗ, а не Постановления № 34-П.
II. Отмены в кассационной инстанции.
1. Отмены по процессуальным основаниям.
Отмен судебных актов по данному основанию в суде кассационной инстанции не было
2. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
2.1 Вне очереди могут быть оплачены из конкурсной массы должника исключительно те услуги или товары, поставленные кредитором, отсутствие которых в определенный период привели бы к техногенной, экологической катастрофам, гибели людей либо иным чрезвычайным ситуациям.
(Дело № А17-10114/2016)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП его кредитор обратился в суд о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих требований и о признании их подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, в том числе в порядке календарной очередности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части, касающейся требований, вытекающих из контракта о снабжении химически очищенной водой для подпитки паровых котлов, установив, что требования кредитора в данной являются внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам, за исключением текущих требований первой очереди.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты суда первой и кассационной инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав, что вне очереди могут быть оплачены из конкурсной массы должника исключительно те услуги или товары, поставленные кредитором, отсутствие которых в определенный период привели бы к техногенной, экологической катастрофам, гибели людей либо иным чрезвычайным ситуациям, и что при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить предполагает ли технический процесс работы водонагревательного оборудования какой-либо необходимый минимум поставляемого ресурса, позволяющий в условиях прекращения снабжения теплом и горячей водой потребителей сохранить оборудование в рабочем состоянии к началу периода с отрицательными внешними температурами. В случае установления технической возможности таким образом сохранить социально значимое оборудование в рабочем состоянии к отопительному сезону судам следовало установить характер расходов должника за химически подготовленную воду в спорный период, разграничив их на те, которые направлены на предотвращение катастроф и гибели людей (внеочередные) и на те, которые, возможно, были необходимы для потребителей должника, однако их отсутствие или снижение потребления не влечет указанных последствий.
3. Неправильное применение норм материального права.
3.1 Условие об использовании при расчете пеней минимального значения ключевой ставки обязательно к применению в период, ограниченный временными рамками – 28.02.2022 по 31.12.2022.
(Дело № А17-7702/2022)
АО обратилось в суд с иском к ПАО о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции постановлением 22.06.2026 судебные акты изменил в части, указав, что расчет пени в исковом заявлении произведен по ключевой ставке Центрального банка России в размере 21% годовых. Ответчик ходатайствовал о применении при расчете размера неустойки ключевой ставки в размере 9,5% годовых в соответствии с Постановлением № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 31.12.2022.
Суд кассационной инстанции указал, что в подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 предусмотрено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, то есть 9,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022). Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условие об использовании при расчете пеней минимального значения ключевой ставки обязательно к применению в период, ограниченный временными рамками – 28.02.2022 по 31.12.2022, определенный данным Постановлением.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные нормы права действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», которым внесены изменения в подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912 на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, согласно новой редакции которого взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Постановление № 1681 подлежит применению с 01.08.2022.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления № 912 – с 28.02.2022 по 31.12.2022.
Вывод судов о том, что в указанный период при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 21%, основан на неверном толковании норм материального права. За указанный период, с учетом Постановления № 912, расчет неустойки следует производить по ставке 9,5 процентов.
В связи с изложенным размер пени был снижен судом кассационной инстанции.
Опубликовано: 08.09.2026 15:45 Обновлено: 08.09.2026 15:45